GuyGadeboisLeRetour نوشت:izentrop نوشت:جانیک نوشت: بیشتر آنها در مچ پا با BP هستند که سخاوتمندانه آنها را می پاشند ...
چیزی که شما هرگز نخواهید فهمید این است که یک مطالعه خوب انجام شده قفل کافی دارد که تأمین کننده مالی هیچ تأثیری در نتایج مطالعه ندارد.
آنچه که شما از درک آن با وجود تمام شواهدی که در اینجا سنجیده شده امتناع می ورزید این است که مطالعات تصادفی بهتر از مشاهده نیستند
این اشتباه است ، شرایطی وجود دارد که مطالعات مشاهده ای کافی است و موارد دیگر که کافی نیستند ، اما مطالعات تصادفی نمی توانند نتایج بدتری از مطالعات مشاهده ای بدهند. برای یک داروی موثر غیرممکن است که هیچ اثری در یک مطالعه تصادفی نشان دهد ، در حالی که عکس این مسئله صادق است ، اما در صورت عدم وجود یک سوگیری در مطالعه ، می توان تأثیر یک اثر را داشت.
به همین دلیل یک نتیجه است
منفی در یک مطالعه تصادفی بسیار معنی دارتر از یک نتیجه است
مثبت در یک مطالعه غیر تصادفی.
علاوه بر این ، از نظر تجربه عمومی است -
فقدان اثر بسیار مهمتر از یک اثر مشاهده شده است. دلیل این امر این است که برای یک سوگیری برای حذف یک اثر ، باید دقیقاً نتیجه عکس داشته باشد تا جبران شود ، نه بیشتر و نه کمتر. و این بسیار بعید است. در حالی که تعصب می تواند در صورت عدم وجود تأثیر مثبت نشان دهد و این به مقدار تعصب خاصی نیاز ندارد ، بنابراین احتمال آن بسیار زیاد است.
یک مثال عینی تجربه
میکلسون و مورلیفقدان اثر حرکت زمین بر سرعت نور را پیدا کرد - حاشیه های تداخل حرکت نمی کنند. این یک نتیجه بسیار قدرتمند است که با تمام آزمایشات تأیید شد و منجر به نظریه نسبیت شد.
برعکس ، نتیجه
روی نوترینوهای فوق لامپ خیلی جامد نبود ، زیرا "عدم تأثیر" نبود ، فقط اندازه گیری فاصله D ، زمان T و انجام تقسیم D / T برای مقایسه با vs. هر خطایی در D یا T می تواند نتیجه ای بزرگتر از c بدست آورد. و در واقع این بود ، یک ملفه معیوب وجود دارد. اما بسیار بعید بود که اگر سرعت واقعی c نبود ، خطایی مثلاً "دقیقاً c" را نشان دهد.
به همین ترتیب ، بعید است که یک نتیجه منفی تصادفی "به اشتباه" حاصل شود تا یک نتیجه مثبت غیر تصادفی.
عبور از یک احمق در نظر یک احمق لذت لذیذی است. (ژورژ COURTELINE)
Mééé انکار می کند که نویی با 200 نفر به مهمانی رفته است و حتی مریض نشده است moiiiiii (Guignol des bois)