سوال باز: چه زمانی باید در نظر گرفت که بیماری همه گیر COVID-19 به پایان رسیده است و دیگر به اقدامات خاصی نیاز ندارد؟

ABC2019 نوشت:خوب حتی اگر از همه افراد مبتلا به بیماری های همراه محافظت می کردید، 20 درصد باقیمانده را خواهید داشت.. با این تفاوت که هیچ چیز مانع از آن نمی شود که تعداد موارد همچنان بالا می رود و این عدد را در 5 ضرب می کنید!! اگر خطر واکسن تقریباً صفر است، چرا بدون 20٪ محافظت اضافی انجام دهید؟

خوب، اوه، در واقع همینطور است. این چیزی است که من فقط گفتم. این افراد فقط از نظر آماری زیاد به بیمارستان نمی روند. بنابراین چه واکسینه شده و چه نشده تاثیری در بستری شدن در بیمارستان نخواهد داشت.

ABC2019 نوشت:با توجه به مدت اقامت بیماران بستری در بیمارستان، 2% از تعداد بستری ها است، اما تخت های اشغال نشده است. از سوی دیگر
* در فضا ناهمگن است
* در طول زمان ناهمگن است
* این دقیقاً با اقدامات مهار بی سابقه برای جلوگیری از ازدحام در بیمارستان ها به دست آمد. این کاملاً ناصادقانه است که بهانه بگیریم که خیلی بد پیش نرفت و القا کنیم که ارزش انجام آن را نداشت! انگار تو ماشین انباشته می‌کردی تا بچه نگیری و مسافرت بهت می‌گفت چون ازش دوری می‌کردی ارزش تصادف نداشت!

بنابراین، در واقع، میانگین مدت اقامت کووید 13، X روز است. این تقریباً همان چیزی است که ما معمولاً در سالمندان می بینیم (با توجه به سن بیماران کووید ...)
اگر آمار را بخواهید (برای میدان OLS)، 2,4 میلیون روز از 69 میلیون است، یعنی 3,4%. خوب، این خیلی تغییر نمی کند.
همچنان باید ثابت کرد که اقدامات مذکور تا حدی در بستری شدن افراد در بیمارستان تأثیر داشته است. من تصور می کنم شما برخی از داده های پشتیبانی دارید:
- تأثیر مجوز سلامت در بستری شدن در بیمارستان
- تاثیر منع رفت و آمد بر بستری شدن در بیمارستان
- تاثیر حبس بر بستری شدن در بیمارستان
زیرا آنچه من به شما می دهم همیشه از گزارش ATIH است. این گزارش عالیه

ABC2019 نوشت:نه، اگر منطقی بودند، این چنین بود، اما بدیهی است که نیستند، بنابراین باید - متأسفانه - کمی محدودتر شود، تا آنجا که رفتارهای آنها هزینه ای را بر کل جامعه تحمیل می کند.

دوباره، روانشناسی مقابله: در مورد انگیزه افراد برای انتخاب مراقبت چه می دانید؟ از سوی دیگر، شما درست می گویید، نتیجه وجود دارد: بسیاری از افرادی که احتمالاً منافع خطر برای آنها بسیار زیاد است، واکسینه نمی شوند. بنابراین این استراتژی یک شکست بزرگ است. مردم از آن می میرند. این دولت چه ناز بزرگی دارد!

رجاقاوی نوشت:

ABC2019 نوشت:خوب حتی اگر از همه افراد مبتلا به بیماری های همراه محافظت می کردید، 20 درصد باقیمانده را خواهید داشت.. با این تفاوت که هیچ چیز مانع از آن نمی شود که تعداد موارد همچنان بالا می رود و این عدد را در 5 ضرب می کنید!! اگر خطر واکسن تقریباً صفر است، چرا بدون 20٪ محافظت اضافی انجام دهید؟

خوب، اوه، در واقع همینطور است. این چیزی است که من فقط گفتم. این افراد فقط از نظر آماری زیاد به بیمارستان نمی روند. بنابراین چه واکسینه شده و چه نشده تاثیری در بستری شدن در بیمارستان نخواهد داشت.

شما فقط گفتید 82 درصد با بیماری های همراه، که 18 درصد را با آن باقی می گذارد، قابل چشم پوشی نیست.

ABC2019 نوشت:با توجه به مدت اقامت بیماران بستری در بیمارستان، 2% از تعداد بستری ها است، اما تخت های اشغال نشده است. از سوی دیگر
* در فضا ناهمگن است
* در طول زمان ناهمگن است
* این دقیقاً با اقدامات مهار بی سابقه برای جلوگیری از ازدحام در بیمارستان ها به دست آمد. این کاملاً ناصادقانه است که بهانه بگیریم که خیلی بد پیش نرفت و القا کنیم که ارزش انجام آن را نداشت! انگار تو ماشین انباشته می‌کردی تا بچه نگیری و مسافرت بهت می‌گفت چون ازش دوری می‌کردی ارزش تصادف نداشت!

بنابراین، در واقع، میانگین مدت اقامت کووید 13، X روز است. این تقریباً همان چیزی است که ما معمولاً در سالمندان می بینیم (با توجه به سن بیماران کووید ...)
اگر آمار را بخواهید (برای میدان OLS)، 2,4 میلیون روز از 69 میلیون است، یعنی 3,4%. خوب، این خیلی تغییر نمی کند.
همچنان باید ثابت کرد که اقدامات مذکور تا حدی در بستری شدن افراد در بیمارستان تأثیر داشته است. من تصور می کنم شما برخی از داده های پشتیبانی دارید:
- تأثیر مجوز سلامت در بستری شدن در بیمارستان
- تاثیر منع رفت و آمد بر بستری شدن در بیمارستان
- تاثیر حبس بر بستری شدن در بیمارستان
زیرا آنچه من به شما می دهم همیشه از گزارش ATIH است. این گزارش عالیه

تغییرات R را به چه چیزی نسبت می دهید؟




اما هی اگر منطق شما را ادامه دهیم، اگر نه سلامت بگذرد، نه مقررات منع رفت و آمد، نه حبس و نه واکسن ها بیهوده استفاده نشده است، موقعیت شما. آیا هیچ کاری نباید در مورد اپیدمی انجام شود؟

ABC2019 نوشت:نه، اگر منطقی بودند، این چنین بود، اما بدیهی است که نیستند، بنابراین باید - متأسفانه - کمی محدودتر شود، تا آنجا که رفتارهای آنها هزینه ای را بر کل جامعه تحمیل می کند.

دوباره، روانشناسی مقابله: در مورد انگیزه افراد برای انتخاب مراقبت چه می دانید؟

خوب من با آنها صحبت می کنم به عنوان مثال، یکی از دوستان بالای 65 سال که اضافه وزن داشت، به من گفت که واکسن را دریافت نمی کند، زیرا سوفل قلبی دارد و واکسن او را می ترساند. آیا به نظر شما منطقی است که او بیشتر از واکسن می ترسد تا از ویروس؟

و بدیهی است که با اعلام اینکه ما فقط افراد در معرض خطر را واکسینه می کنیم، این تصور غلط را تقویت می کنیم که واکسن برای دیگران خطرناک است.

بنابراین 18 درصد باقیمانده 18 درصد از 2 درصد بستری شدن در بیمارستان است. بله ناچیز است.

منحنی ها چه چیزی را نشان می دهند؟ اینکه هر چه تعداد افراد بیمار بیشتر باشد، افراد بیشتری به بیمارستان می روند؟ لعنت به واو.

برای دوست 65 ساله شما، من فکر می کنم او ممکن است بخواهد عکس را بزند، اما کاری که او انجام می دهد به من مربوط نیست. آیا این به شما اجازه می دهد که یک کلیت را برای میلیون ها نفر استنباط کنید؟

و سپس صبر کنید، این یکی فوق العاده است: "و بدیهی است که با اعلام اینکه فرد فقط افراد در معرض خطر را واکسینه می کند، این ایده غلط را تقویت می کند که واکسن برای دیگران خطرناک است."
پس چه، ما افرادی را که انگیزه دادن به دیگران برای آنها بی فایده است واکسینه می کنیم؟

شما احتمالا درست می گویید. همچنین به همین دلیل است که ما همه را با داروهای ضد انعقاد پر می کنیم، بنابراین کسانی که برای آنها مفید است از مصرف آنها نترسند.

رجاقاوی نوشت:بنابراین 18 درصد باقیمانده 18 درصد از 2 درصد بستری شدن در بیمارستان است. بله ناچیز است.

نه اشتباه میکنی زیرا اگر کسانی که بیماری‌های همراه نداشتند توسط واکسن محافظت نمی‌شدند، تعداد بیشتری نیز وجود داشت. اگر افراد بدون بیماری های همراه را بتوان در بیمارستان بستری کرد، به این معنی است که آنها نیز توسط واکسن محافظت می شوند.

برای دوست 65 ساله شما، من فکر می کنم او ممکن است بخواهد عکس را بزند، اما کاری که او انجام می دهد به من مربوط نیست. آیا این به شما اجازه می دهد که یک کلیت را برای میلیون ها نفر استنباط کنید؟

او تنها نیست

در مورد او چه فکر می کنی؟

https://www.bfmtv.com/sante/martinique- ... 20165.html

و سپس صبر کنید، این یکی فوق العاده است: "و بدیهی است که با اعلام اینکه فرد فقط افراد در معرض خطر را واکسینه می کند، این ایده غلط را تقویت می کند که واکسن برای دیگران خطرناک است."
پس چه، ما افرادی را که انگیزه دادن به دیگران برای آنها بی فایده است واکسینه می کنیم؟

بی فایده نیست، بالا را ببینید. آنها همچنین با واکسیناسیون محافظت می شوند. و به علاوه، واکسینه نکردن آنها از این تصور غلط که واکسن خطرناک است حمایت می کند.

تنها راه برای توجیه عدم واکسن زدن آنها این است که نشان دهید منفعت خطر منفی است و من در همه چیزهایی که شما نوشتید بحثی در این راستا ندیدم.

رجاقاوی نوشت:شما احتمالا درست می گویید. همچنین به همین دلیل است که ما همه را با داروهای ضد انعقاد پر می کنیم، بنابراین کسانی که برای آنها مفید است از مصرف آنها نترسند.

دقیقاً، ما این کار را انجام نمی دهیم، زیرا برای همه کاملاً واضح است که داروهای ضد انعقاد (که عوارض جانبی زیادی دارند) برای کسانی که به آنها نیاز ندارند، یک مزیت خطر منفی دارند. این چیزی را که به شما می گویم نشان می دهد.

این پسر در حالتی است ، ترسناک است !!!

GuyGadeboisLeRetour نوشت:این پسر در حالتی است ، ترسناک است !!!

آیا در مورد سندیکالیست واکسینه نشده صحبت می کنید؟ بله ترسناک است، او مرده است.

من خوبم، متشکرم، کریسمس مبارک؛).

(کدام سندیکالیست؟)

او

ABC2019 نوشت:در مورد او چه فکر می کنی؟

https://www.bfmtv.com/sante/martinique- ... 20165.html

.

در واقع شما به پست های من پاسخ می دهید اما حتی آنها را نمی خوانید

شمشیر

این کاملاً ناصادقانه است که بهانه بگیریم که خیلی بد پیش نرفت و القا کنیم که ارزش انجام آن را نداشت! انگار تو ماشین انباشته می‌کردی تا بچه نگیری و مسافرت بهت می‌گفت چون ازش دوری می‌کردی ارزش تصادف نداشت!

مخلوطی از زمان های بین had and will have. به طور کلی برای یک مانع موجود ضربه می زنیم نه برای یک مانع خیالی. اما اعتقاد به اثربخشی شبه واکسن ژنتیکی به همان اندازه مضحک است که باور به اثربخشی کاهش سرعت بر روی مانعی که وجود ندارد.

ABCon »23/12/21 ، 17:23

رجاقاوی نوشت:

بنابراین 18 درصد باقیمانده 18 درصد از 2 درصد بستری شدن در بیمارستان است. بله ناچیز است.

نه اشتباه میکنی زیرا اگر کسانی که بیماری های همراه نداشتند توسط واکسن محافظت نمی شدند، وجود خواهد داشت دقیقا خیلی بیشتر

البته که نه! وقتی می گوییم "وجود خواهد داشت " این است که هیچ قطعیتی وجود ندارد و راهی برای اثبات آن وجود ندارد. فقط آنچه را که قابل مقایسه است مقایسه کنید و کلم و هویج را مقایسه نکنید

اگر افراد بدون بیماری های همراه را بتوان در بیمارستان بستری کرد، به این معنی است که آنها نیز توسط واکسن محافظت می شوند.

خنده دار است، اگر خاله من یکی داشت، او را عمویم هم صدا می کردیم، اما او ندارد. جمله احمقانه ات را دوباره بخوان!

بی فایده نیست، بالا را ببینید. آنها همچنین با واکسیناسیون محافظت می شوند. و به علاوه، واکسینه نکردن آنها از این تصور غلط که واکسن خطرناک است حمایت می کند.

اینجاست که باید یک شرطی قرار دهید: SI آنها با واکسیناسیون محافظت می شوند و این چنین نیست، که اطمینان می دهد که آنها با واکسیناسیون محافظت نمی شوند، بلکه با اقدامات بهداشتی محافظت می شوند.

تنها راه برای توجیه عدم واکسن زدن آنها این است که نشان دهید منفعت خطر منفی است و من در همه چیزهایی که شما نوشتید بحثی در این راستا ندیدم.

نیازی به توجیه منفعت خطر منفی نیست، زیرا مانند هر داروی دیگری در دراز مدت تأیید نشده است. با این حال، در حال حاضر قربانیانی وجود دارند که خطر کوتاه مدت آن را نشان می دهند. وقتی ندیده اید، به طور سیستماتیک چیزی نمی بینید، اگر از باورهای خرافی شما پشتیبانی نکند. = آشغال!

جانیک نوشت: مخلوطی از زمان های بین had and will have. به طور کلی برای یک مانع موجود ضربه می زنیم نه برای یک مانع خیالی. اما اعتقاد به اثربخشی شبه واکسن ژنتیکی به همان اندازه مضحک است که باور به اثربخشی کاهش سرعت بر روی مانعی که وجود ندارد.

مانعی که وجود ندارد؟

خوب در واقع من به تنها نتیجه ممکن می رسم: جانیک و من در دو دنیای موازی زندگی می کنیم که فقط بر روی این تلاقی می کنند. forum، که نوعی پل بین دو جهان است و از این رو درک یکدیگر دشوار است. غیر از این ممکن نیست.