جانیک نوشت:
از کجا می دانید در مطالعات مختلف ذکر شده کدام قانون اعمال شده است؟
مانند بالا. تجربه به دست آمده در هر زمینه با گذشت زمان.
در واقع ، شما نمی دانید چه قوانینی در مطالعات ذکر شده اعمال شد.
البته که نه ! مطالعات ذکر شده جنبه های غیر محدود کننده ای را ارائه می دهد. این س mustال باید از عهده مسئولان این مطالعات باشد.
جانیک نوشت:
از طرف دیگر ، مطالعات مقایسه ای در مورد کارایی ، برتری یک موتور الکتریکی را نسبت به یک موتور گرمایی نشان می دهد.
در آنجا نیز تکنیک نقطه قوت شما نیست. بین هواپیما و زیردریایی ، ...)
قیاس شما خوب نیست. مناطق مقایسه شده باید هدف یکسانی داشته باشند (= بهبودی). سپس سنجش میزان دستیابی به این هدف انجام می شود. و در آنجا مقایسه امکان پذیر است: شما مثالهایی را نیز ذکر کرده اید.
هوانوردی و نیروی دریایی هر دو هدف یکسان = حرکت دارند ، اما در آنجا متوقف می شود. بنابراین مقایسه بازده برای اعتبارسنجی یک حالت معتبر نیست.
برای اندازه گیری این حمله ، با میلیون ها کاربر و ده ها هزار پزشک انجام می شود که کم و بیش این روش درمانی را انجام می دهند.
جانیک نوشت:
یک کارآزمایی بالینی را وارد کنید که نتیجه گیری آن عبارت است از:
"با این حال ، مطالعه گسترده تر دو سو کور چند مرکزی با جمعیت متنوع بسیار مفید خواهد بود."
"با این حال ، یک مطالعه عمیق تر ، چند مرکزی و دوسوکور با جمعیت متنوع بسیار مفید خواهد بود."
و متاآنالیز چند صد آزمایش بالینی که نتیجه گیری شد:
"هیچ مدرک موثقی مبنی بر موثر بودن هومیوپاتی وجود ندارد "
آزمایشات بالینی آلوپاتیک ، بنابراین بدون مقادیر برای H
چگونه ماهیت (آلوپاتیک ؟؟؟) 225 آزمایش بالینی که در این متاآنالیز تهیه شده را می دانید؟
تمام آنچه قبلاً در این باره گفته شد را بخوانید: از یک طرف بیماری ، از طرف دیگر بیمار ، و آزمایشات بالینی A روی این بیماری متمرکز نیست. بنابراین نیازی به بررسی ماهیت آزمایش های H نیست ، بیش از این که ماهیت هواپیمایی در متاآنالیز به نیروی دریایی اطلاع دهد و اعمال کند. ممکن است دور بوش بزنید ، واقعیت این است که متا آنالیز می کند یا نه ، عموم مردم با استفاده از H آن را در نظر نمی گیرند.
janic نوشت: بنابراین اگر یک متخصص در H دارای تعارض منافع باشد ، تخصص وی نیز حفظ نخواهد شد.
ما موافقیم ، بنابراین استدلال استقلال متخصصان تعیین کننده نیست زیرا می تواند برای هر مورد اعمال شود.
نه کاملا ! دولت (در فرانسه) باید اطمینان حاصل کند که این آزمایشات بالینی ، مانند تخصصها ، به دلیل تضاد منافع (تعصبات مورد نظر) که هیچ کس تا سالهای اخیر آنها را در نظر نگرفته است ، تحریف نشده است. سخنان پروفسور حتی در مورد فرانسه را دوباره بخوانید!
جانیچ نوشت: همانطور که گردش مالی صنایع دارویی نشان داده شده است. آنچه می نویسم بخوانید.
600M ، آیا گردش مالی Boiron در فرانسه است یا گردش مالی Homeo در سراسر جهان است؟
آنچه را که من به منبع آن نشان دادم بخوانید: گردش مالی 600 میلیون Boiron ، دوره! تو بویرون نوشتی ، من جواب میدهم بویرون
در غیر این صورت: جانیک نوشت:
از کجا می دانید در مطالعات مختلف ذکر شده کدام قانون اعمال شده است؟
مانند بالا. تجربه به دست آمده در هر زمینه با گذشت زمان.
در واقع ، شما نمی دانید چه قوانینی در مطالعات ذکر شده اعمال شد.
البته که نه ! مطالعات ذکر شده جنبه های غیر محدود کننده ای را ارائه می دهد. این س mustال باید از عهده مسئولان این مطالعات باشد.
جانیک نوشت:
از طرف دیگر ، مطالعات مقایسه ای در مورد کارایی ، برتری یک موتور الکتریکی را نسبت به یک موتور گرمایی نشان می دهد.
در آنجا نیز تکنیک نقطه قوت شما نیست. بین هواپیما و زیردریایی ، ...)
قیاس شما خوب نیست. مناطق مقایسه شده باید هدف یکسانی داشته باشند (= بهبودی). سپس سنجش میزان دستیابی به این هدف انجام می شود. و در آنجا مقایسه امکان پذیر است: شما مثالهایی را نیز ذکر کرده اید.
هوانوردی و نیروی دریایی هر دو هدف یکسان = حرکت دارند ، اما در آنجا متوقف می شود. بنابراین مقایسه بازده برای اعتبارسنجی یک حالت معتبر نیست.
جانیک نوشت:
یک کارآزمایی بالینی را وارد کنید که نتیجه گیری آن عبارت است از:
"با این حال ، مطالعه گسترده تر دو سو کور چند مرکزی با جمعیت متنوع بسیار مفید خواهد بود."
"با این حال ، یک مطالعه عمیق تر ، چند مرکزی و دوسوکور با جمعیت متنوع بسیار مفید خواهد بود."
و متاآنالیز چند صد آزمایش بالینی که نتیجه گیری شد:
"[من] هیچ شواهد موثقی مبنی بر موثر بودن هومیوپاتی وجود ندارد"
آزمایشات بالینی آلوپاتیک ، بنابراین بدون مقادیر برای H
چگونه ماهیت (آلوپاتیک ؟؟؟) 225 آزمایش بالینی که در این متاآنالیز تهیه شده را می دانید؟
همه آنچه قبلاً در این مورد گفته شد را بخوانید. نیازی به تحقیق در مورد ماهیت آزمایش نیست ، بیش از اینکه ماهیت هواپیمایی در متاآنالیز به نیروی دریایی اطلاع دهد و اعمال کند. ممکن است دور بوش بزنید ، واقعیت این است که متا آنالیز می کند یا نه ، عموم مردم با استفاده از H آن را در نظر نمی گیرند.
janic نوشت: بنابراین اگر یک متخصص در H دارای تعارض منافع باشد ، تخصص وی نیز حفظ نخواهد شد.
ما موافقیم ، بنابراین استدلال استقلال متخصصان تعیین کننده نیست زیرا می تواند برای هر مورد اعمال شود.
نه کاملا ! دولت باید اطمینان حاصل کند که این آزمایشات بالینی ، مانند نظرات خبره ، به دلیل تضاد منافع (تعصبات مورد بحث) که هیچ کس تا سالهای اخیر آنها را در نظر نگرفته است ، تحریف نشده است. سخنان پروفسور حتی در مورد فرانسه را دوباره بخوانید!
جانیچ نوشت: همانطور که گردش مالی صنایع دارویی نشان داده شده است. آنچه می نویسم بخوانید.
600M ، آیا گردش مالی Boiron در فرانسه است یا گردش مالی Homeo در سراسر جهان است؟
آنچه را که من به منبع آن نشان دادم بخوانید: گردش مالی 600 میلیون Boiron ، دوره!
اگر نه:
[من] 3581،510 پزشک هومیوپاتی در شورای سفارش ثبت نام کرده اند ، از جمله 1 پزشک در Île de FranceXNUMX.
با این حال ، داروهای هومیوپاتی فقط 0,2 تا 0,3٪ از بازار جهانی دارو را نشان می دهند.http://controverse-homeopathie.e-monsite.com/pages/acteurs.html
جانیک نوشت:از کجا می دانید در مطالعات مختلف ذکر شده کدام قانون اعمال شده است؟
مانند بالا. تجربه به دست آمده در هر زمینه با گذشت زمان.
در واقع ، شما نمی دانید چه قوانینی در مطالعات ذکر شده اعمال شد.
البته که نه ! مطالعات ذکر شده (برای هند) برخی جنبه های غیر محدود کننده را ارائه می دهد. از مسئولین این مطالعات است که باید س findال شود تا بیشتر بدانید.
جانیک نوشت:از طرف دیگر ، مطالعات مقایسه ای در مورد کارایی ، برتری یک موتور الکتریکی را نسبت به یک موتور گرمایی نشان می دهد.
در آنجا نیز تکنیک نقطه قوت شما نیست. بین هواپیما و زیردریایی ، ...)
قیاس شما خوب نیست. مناطق مقایسه شده باید هدف یکسانی داشته باشند (= بهبودی). سپس سنجش میزان دستیابی به این هدف انجام می شود. و در آنجا مقایسه امکان پذیر است: شما مثالهایی را نیز ذکر کرده اید.
هوانوردی و نیروی دریایی هر دو هدف یکسان = حرکت دارند ، اما در آنجا متوقف می شود. بنابراین مقایسه بازده برای اعتبارسنجی یک حالت معتبر نیست.
جانیک نوشت:
یک کارآزمایی بالینی را وارد کنید که نتیجه گیری آن عبارت است از:
"با این حال ، مطالعه گسترده تر دو سو کور چند مرکزی با جمعیت متنوع بسیار مفید خواهد بود."
"با این حال ، یک مطالعه عمیق تر ، چند مرکزی و دوسوکور با جمعیت متنوع بسیار مفید خواهد بود."
و متاآنالیز چند صد آزمایش بالینی که نتیجه گیری شد:
"[من] هیچ شواهد موثقی مبنی بر موثر بودن هومیوپاتی وجود ندارد"
آزمایشات بالینی آلوپاتیک ، بنابراین بدون مقادیر برای H
چگونه ماهیت (آلوپاتیک ؟؟؟) 225 آزمایش بالینی که در این متاآنالیز تهیه شده را می دانید؟
همه آنچه قبلاً در این مورد گفته شد را بخوانید. نیازی به تحقیق در مورد ماهیت آزمایش نیست ، بیش از اینکه ماهیت هواپیمایی در متاآنالیز به نیروی دریایی اطلاع دهد و اعمال کند. ممکن است دور بوش بزنید ، واقعیت این است که متا آنالیز می کند یا نه ، عموم مردم با استفاده از H آن را در نظر نمی گیرند.
در طی حدود بیست سال ، مصرف داروهای هومیوپاتی در فرانسه از 16 به 39 درصد افزایش یافته است.
در میان بزرگترین مصرف کنندگان ، ما می توانیم به مادران استناد کنیم. 58٪ از آنها محصولات هومیوپاتی را که اغلب برای فرزندانشان است خریداری می کنند. همان منبع
janic نوشت: بنابراین اگر یک متخصص در H دارای تعارض منافع باشد ، تخصص وی نیز حفظ نخواهد شد.
ما موافقیم ، بنابراین استدلال استقلال متخصصان تعیین کننده نیست زیرا می تواند برای هر مورد اعمال شود.
برعکس ! دولت باید اطمینان حاصل کند که این آزمایشات بالینی ، مانند نظرات متخصص ، به دلیل تضاد منافع (تعصبات مورد بحث) که هیچ کس تا سالهای اخیر آنها را در نظر نگرفته است ، تحریف نشده است. سخنان پروفسور حتی برای فرانسه را دوباره بخوانید!
janic نوشت: در اینجا دوباره شما شفا و شفا را مخلوط می کنید. طب معمول نیز با شیمی درمانی ، رادیوتراپی و جراحی بهبود می یابد ، اما در واقع آن را درمان نمی کند.
این شما هستید که مخلوط می کنید: در این مورد خاص ، Boiron در مورد درمان صحبت نمی کند بلکه به جای بهبودی صحبت می کند:
"هومیوپاتی سرطان را درمان نمی کند."
http://www.boiron.fr/les-medicaments-ho ... -سرطان
این همان چیزی است که من از ابتدا ، اینجا و جاهای دیگر با اوباموت گفتم و گفتم. شفابخشی واقعی از بدن حاصل می شود ، نه از طریق هیچ دارویی. مورد دوم به نفع یا ضرر مورد دوم است. تفاوت در این است که داروهای غیر متعارف نه سمی هستند و نه کشنده ، که این مورد در مورد A. وجود ندارد (مرگ های یاتروژنیک)
janic نوشت: Dupuis ، Dupont ، Durand یا chmol هرچه باشد ، به او اطلاع می دهد ، تحت مسئولیت خود ، مانند دیگران كه نام بردید.
نکته مهم این است که بدانید اطلاعات درست است یا فقط یک تخیل خیالی مانند علوم شبه است.
در این مورد ، به نظر می رسد یک شخصیت گوگردی است:
http://www.hoaxbuster.com/forum/jean-ma ... آنجاست
از نظرات گوگردی که اطلاعات زیادی در مورد فرد مورد نظر ندارند.
اما مهم نیست که چه کسی مقاله را نوشت ، مهم این است: آیا این یک نظر شخصی است یا نشانه ای از واقعیت قابل تأیید است. در غیر این صورت ، با توجه به نحوه چرخش مقالات ، نباید از سایت علم شبه استفاده شود.
