هومیوپاتی: موثر پرسش از آمریکا

SEN-هیچ سن نوشت:بازگشت به هومیوپاتی در واقع یافتن نظریه پردازان مطلوب برای این مسئله دشوار است ، زیرا این روش درمانی در مقایسه با معیارهای موجود توضیحی برای حلال ارائه نمی دهد.

... در مقایسه با قوانین فیزیک موجود.

SEN-هیچ سن نوشت:با این حال ، در حرفه پزشکی ، بنابراین در این زمینه ، کسانی که واقعیت ها را رعایت می کنند ، کارایی بالایی دارند.
به محض اینکه امتیاز دهی لازم باشد ، روش تجربی یا روش نظری است؟

روش علمی! که ترکیبی از تئوری و آزمایش است. هومئو در هر دو مورد ماهیگیری می کند: هیچ مبنای علمی معتبری ندارد و هیچ آزمایشی که اثربخشی را تأیید کند (جدا از مجموعه ای از تجربیات شخصی که فقط در این زمینه بسیار ذهنی دارای ارزش اندک و کم ارزش است).

اما جای تعجب آور نیست که پیروان صحت نتایج به دست آمده (حتی نتایج خود به دست آمده) را به چالش بکشند.
آیا یک جهیزیه یا یک آهنربا اعتراف می کنند که تمرین او با دیدن نتایج در یک کارآزمایی تصادفی دو سو کور (یا حتی چند) بی اثر است؟

"حقایق به جهانی که اعتقادات ما در آن زندگی می کنند نفوذ نمی کنند ، آنها آنها را به دنیا نیاوردند ، آنها را نابود نمی کنند. آنها می توانند ثابت ترین انکارها را بدون تضعیف آنها انجام دهند - مارسل پروست"

pedrodelavega نوشت:

SEN-هیچ سن نوشت:بازگشت به هومیوپاتی در واقع یافتن نظریه پردازان مطلوب برای این مسئله دشوار است ، زیرا این روش درمانی در مقایسه با معیارهای موجود توضیحی برای حلال ارائه نمی دهد.

... در مقایسه با قوانین فیزیک موجود.

بله ، اما قوانین بدنی در حال اجرا چیست؟
فیزیک یک زمینه نجوم از اکتشافات در ساختن است ، بسیاری از اکتشافات اخیر به سادگی در مخزن دانش ما (اگرچه به صورت تجربی نشان داده نمی شود) ادغام می شوند ، زیرا باعث تغییرات پارادایم غول پیکر می شوند.

روش علمی! که ترکیبی از تئوری و آزمایش است. هومئو در هر دو مورد ماهیگیری می کند: هیچ مبنای علمی معتبری ندارد و هیچ آزمایشی که اثربخشی را تأیید کند (جدا از مجموعه ای از تجربیات شخصی که فقط در این زمینه بسیار ذهنی دارای ارزش اندک و کم ارزش است).

فرقی نمی کند ، اگر فرزند شما بخاطر هومیوپاتی (مانند مورد همکار) که شما ترجیح می دهید شفا یابد ، واقعیتی که آزمایش های اساسی یا علمی است و هیچ چیزی را برای شما به ارمغان نمی آورد؟

آیا یک جهیزیه یا یک آهنربا اعتراف می کنند که تمرین او با دیدن نتایج در یک کارآزمایی تصادفی دو سو کور (یا حتی چند) بی اثر است؟

بله ، اما اگر او منبع آب پیدا کرد ، به خوبی کور مضاعف ، من مهم نیست!
فقط موفقیت مهم است.

من فکر می کنم شما شک و تردید و دانش را اشتباه می گیرید.
بدون شک و تردید عینیت چیزی نیست ، چه کسی تصور می کند که یک کره پلوتونیوم به اندازه گریپ فروت می تواند یک مرکز شهر را قبل از کار روی اتم نابود کند؟

SEN-هیچ سن نوشت:بله ، اما قوانین بدنی در حال اجرا چیست؟
فیزیک یک زمینه نجوم از اکتشافات در ساختن است ، بسیاری از اکتشافات اخیر به سادگی در مخزن دانش ما (اگرچه به صورت تجربی نشان داده نمی شود) ادغام می شوند ، زیرا باعث تغییرات پارادایم غول پیکر می شوند.

برعکس ، 200 سال است که اکتشافات علمی در زمینه های پزشکی و زیست شناختی از فرضیه های هومئو پشتیبانی نمی کند.

SEN-هیچ سن نوشت:فرقی نمی کند ، اگر فرزند شما بخاطر هومیوپاتی (مانند مورد همکار) که شما ترجیح می دهید شفا یابد ، واقعیتی که آزمایش های اساسی یا علمی است و هیچ چیزی را برای شما به ارمغان نمی آورد؟

بستگی دارد:
اگر مثلاً من اثر دارونما را نمی دانم یا خیلی کم می دانم ، شرط مطمئنی است که نتیجه می گیرم "کار می کند". در غیر این صورت ، من شک می کنم و خودم را در این زمینه مستند می کنم و در آنجا ، آزمایشات علمی برای من جواب می دهد.
"هیچ دارویی جایگزین وجود ندارد. فقط دارویی وجود دارد که کار می کند و آن کار نمی کند. "- ریچارد داوکینز

SEN-هیچ سن نوشت:

آیا یک جهیزیه یا یک آهنربا اعتراف می کنند که تمرین او با دیدن نتایج در یک کارآزمایی تصادفی دو سو کور (یا حتی چند) بی اثر است؟

بله ، اما اگر او منبع آب پیدا کرد ، به خوبی کور مضاعف ، من مهم نیست!
فقط موفقیت مهم است.

فقط نرخ از موفقیت حساب می شود!
زیرا ، حتی من ، که وانمود نمی کنم استعدادی برای خوابیدن داشته باشم ، مطمئن هستم که می توانم آب را پیدا کنم ... با این وجود ، بعد از چند بار تلاش؟ شاید من بهتر از شانس انجام ندهم .... فقط آزمایش علمی می تواند ما را روشن کند.
NB: برای حکایتی ، تمام آزمایشات این موضوع هیچگاه هیچ استعدادی را برای کسانی که ادعای آن را نشان داده اند ، نشان نداده اند.

pedrodelavega نوشت: برعکس ، 200 سال است که اکتشافات علمی در زمینه های پزشکی و زیست شناختی از فرضیه های هومئو پشتیبانی نمی کند.

"دانش موجود" تمام ظرفیت های یوگی ها را نیز توضیح نمی دهد.
استادان خاصی از تومو یوگا بنابراین قادر به افزایش درجه حرارت بدن خود توسط چندین درجه هستیم ، اعتبار آن را چندین اعتبار انجام داد (بدون اینکه دقیقاً توضیح داده شود) این پدیده.
این عمل هزاره است ...
من نمی خواهم دست به دامن شوم ، اما بسیاری از شیوه هایی که افسانه ای محسوب می شوند بسیار مؤثر هستند.
http://www.nature.com/nature/journal/v295/n5846/pdf/295234a0.pdf
http://news.harvard.edu/gazette/story/2002/04/meditation-dramatically-changes-body-temperatures/

محقق هاروارد ، هربرت بنسون ، که 20 سال است که در حال مطالعه تکنیک مدیتیشن معروف به "g Tum-mo" است ، می گوید: "بودایی ها احساس می کنند واقعیتی که ما در آن زندگی می کنیم نهایی نیست. واقعیت دیگری وجود دارد که ما می توانیم به آن بپردازیم که تحت تأثیر احساسات ما ، توسط دنیای روزمره ما نیست. بودایی ها معتقدند که با انجام کار خوب برای دیگران و با مراقبه ، این حالت روحی حاصل می شود. " بنسون استادیار پزشکی در دانشکده پزشکی هاروارد و رئیس دانشگاه موسسه پزشکی ذهن / بدن در مرکز پزشکی بیت اسرائیل دژونس در بوستون است. او قاطعانه معتقد است که مطالعه اشکال پیشرفته مراقبه "می تواند ظرفیت هایی را کشف کند که به ما در درمان بهتر بیماری های مرتبط با استرس کمک می کند." آزمایشات با راهبان بودایی که g Tum-mo تمرین می کردند نتایج چشمگیری را به همراه داشت. راهبان فقط با استفاده از قدرت ذهن خود ، گرمای کافی بدن را برای خشک كردن ورق های مرطوب كه در اتاق های سرد قرار داشتند روی آنها قرار می داد.

بستگی دارد:
اگر به عنوان مثال ، من از اثر دارونما اطلاع ندارم یا خیلی کم هستم ، شرط مطمئنی است که من نتیجه می گیرم "کار می کند"

و حتی هومیوپاتی می تواند یک دارونما بهبود یافته باشد یا مشکل ایجاد کند؟
هدف این است که التیام یابد ، خواه از طریق یک مولکول باشد یا ذهن ، هر چه که باشد! فقط نتیجه حساب می کند!

روش علمی! که ترکیبی از تئوری و آزمایش است. هومئو در هر دو مورد ماهیگیری می کند:

خطای اساسی. هومیوپاتی فقط از یک جنبه ماهی می گیرد ، یعنی تئوری. برای آزمایش ، روی میلیون ها بیمار وجود دارد که به طور موثر توسط هزاران پزشک معالجه می شوند.

هیچ مبنای علمی معتبری ندارد و هیچ آزمایشی که اثربخشی آن را تأیید کند (جدا از مجموعه تجربیات شخصی که تنها در صورت ذهنی دارای ارزش کمی در این زمینه است).

همانطور که سن هیچ سن نمی گوید ، یک پایه علمی است جریان که نمی تواند اکتشافات و توضیحات آینده را فرض کند.
ایزنتروپ این سؤال را در مورد پلاتینیسم (به خوبی در ویکی پدیا توضیح داده است) مطرح می کند که تأکید می کند توضیحات دیگران درباره این زمان اکنون برای ما خیالی به نظر می رسد از آنجا که جذابیت زمینی باعث شده است تا درک کنیم که چرا روی یک توپ (آن زمین خواهد بود) ) اشخاص و اشیاء در خلاء قرار نمی گیرند. بنابراین ما مانند این بزرگان هستیم و از امتیازاتی که توضیحی برای آنها کم یا زیاد است ، غمگین و گله مند هستیم. واقعیت این است که زمین بسیار گرد است و اشیاء از بین نمی روند. و آن هومیوپاتی با یا بدون توضیحات منطقی کار می کند (بسته به این ایده که همه عقلانیت دارند!)

اما جای تعجب آور نیست که پیروان صحت نتایج به دست آمده (حتی نتایج خود به دست آمده) را به چالش بکشند.

شما همیشه گیج می شوید له et از. دس وقتی نتایج ناامیدکننده به دست می آید ، آلوپاتی به همان اندازه آلوپاتی را به چالش می کشند. بنابراین 50٪ شکست در برابر سرطان و H را نشان می دهد. باید در جایی موفق باشید که طب سنتی شکست خورده باشد ؟!

آیا یک جهیزیه یا یک آهنربا اعتراف می کنند که تمرین او با دیدن نتایج در یک کارآزمایی تصادفی دو سو کور (یا حتی چند) بی اثر است؟

جز این که مغناطیس از معیارهای طب مدرسه پیروی نمی کند. بقیه چاه ها که قرن ها حفر شده اند محل زندگی آنها توسط جهیزیه مشخص شده است.
« هیچ دارویی جایگزین وجود ندارد فقط دارویی وجود دارد که مؤثر است و یکی از آنها مفید نیست - ریچارد داوکینز
کاملاً صحیح است ، وجود دارد LA دارویی که پوشش می دهد توس به این معنی است که به افراد ناسالم امکان بهتر پیدا می کند. داوکینز بالاتر از یک روش پیشنهادی را پیشنهاد می کند که احتمالاً (90٪ شاید؟) توسط هومیوپاتها پذیرفته شده است "بهترین در این حرفه است به قول خودش. اما سوال این H. نیست بلکه شخصیت هایی مانند داوکینز (پر از تناقض) هستند که چیزی را پیشنهاد می کنند که او به طور خودکار با قضاوت ارزشی خود را انکار می کند و همکارانش به دلیل ناسازگاری در همان مقررات مخالف قرار دارند. در این منطقه

فقط موفقیت مهم است.

فقط نرخ موفقیت حساب می شود!

بله و نه! داروی متعارف 50٪ عدم موفقیت سرطان را نشان می دهد. آیا این منجر به رها شدن آن به دلیل عدم کارآیی می شود؟ میزان موفقیت 50٪ فقط در نظر گرفته می شود برای ادامه اعتبار دادن به یک روش خاص مراقبت.
وقتی ، به جای انتقاد از اصل نادانی و بی کفایتی ، مقامات بهداشت مانند هند روحیه ای باز نشان دهند و در زندگی واقعی تأیید کنند ، در مرحله 4 ، نرخ از نظر موفقیت ، شکاک ممکن است دیدگاه خود را تغییر دهد (حتی اگر محافظه کاری بعضی ها بسیار قوی باشد و لابی های دارویی بسیار قدرتمند باشند)

زیرا ، حتی من ، که وانمود نمی کنم استعدادی برای خوابیدن داشته باشم ، مطمئنم که می توانم آب را پیدا کنم ... بعد از چند بار تلاش از طرف دیگر؟

یک خواب آلود بودن از لحاظ تئوری در دسترس همه است ، اما در واقعیت کمتر کسی "هدیه" را دارد که کارآمد باشد.
• مؤثر ، ENTE ، adj.
A.− PHILOS. که به خودی خود از قدرت لازم برای تولید یک اثر واقعی برخوردار است:http://www.cnrtl.fr/definition/efficient

شاید من بهتر از شانس انجام ندهم .... فقط آزمایش علمی می تواند ما را روشن کند.

در این حالت ، «علمی» مناسب ترین کلمه نیست. از نظر تجربی عادلانه تر و حقیقتاً (اما به صورت جداگانه) این میزان موفقیت است که باعث می شود شهرت یا جهیزیه خوب را رقم بزند.

NB: برای حکایتی ، تمام آزمایشات این موضوع هیچگاه هیچ استعدادی را برای کسانی که ادعای آن را نشان داده اند ، نشان نداده اند.

چه نوع آزمایشاتی انجام می شود؟ به دنبال چه کسی؟ برعکس ، مقایسه هایی انجام شده و به میزان موفقیت به نفع ضیافتگان و جهیزیه ها داده شده است ، اما مانند داوکینز وقتی که به صورت پیشینی رد می شود ، هیچ نکته ای برای تلاش برای متقاعد کردن شکاک که در اصل انکار خواهد کرد وجود ندارد.
کافی است با سایت (مشخصه اینها) مشکوک کبک مشورت کنید.

جانیک نوشت:برای آزمایش ، روی میلیون ها بیمار وجود دارد که به طور موثر توسط هزاران پزشک معالجه می شوند.

تجربه شخصی را با تجربه علمی اشتباه نکنید: "آیا ما نمی توانیم از تجربیات کافی راضی باشیم؟ خیر ، این غیرممکن است ؛ این می تواند شخصیت واقعی علم را کاملاً نادیده بگیرد. دانشمند باید دستور دهد ؛ یکی علم را با واقعیت هایی مانند خانه ای با سنگ می سازد ؛ اما انباشت واقعیت ها هیچ علمی بیشتر از یک انبوه سنگ یک خانه نیست. - HP "

جانیک نوشت:همانطور که سن هیچ سن نمی گوید ، یک پایه علمی است جریان که نمی تواند اکتشافات و توضیحات آینده را فرض کند.

مطمئناً ، اما در اینجا ما در حال حدس و گمان هستیم و هیچ محدودیتی وجود ندارد: "اشباح وجود دارند ، این علمی است که هنوز برای اثبات آن دانش کسب نکرده است. خدا وجود دارد ، این علمی است که هنوز دانش نشان دادن را کسب نکرده است. آن و غیره ... و در عین حال در مورد این موضوعات ، ما هزاران شاهد و تجربیات شخصی را پیدا خواهیم کرد که از این فرضیه ها پشتیبانی می کنند "

جانیک نوشت:

آیا یک جهیزیه یا یک آهنربا اعتراف می کنند که تمرین او با دیدن نتایج در یک کارآزمایی تصادفی دو سو کور (یا حتی چند) بی اثر است؟

جز این که مغناطیس از معیارهای طب مدرسه پیروی نمی کند.

http://www.zetetique.fr/index.php/dossi ... magnetisme

جانیک نوشت:داروی متعارف 50٪ عدم موفقیت سرطان را نشان می دهد.

لیوان نیمه خالی ، شیشه نیمه پر. 50 سال پیش این نرخ چقدر بالا بود؟ او در 50 سال چقدر خواهد بود؟

جانیک نوشت:

NB: برای حکایتی ، تمام آزمایش های این موضوع - dowser - هرگز استعدادی در مورد کسانی که ادعای آن را نشان داده اند ، نشان نداده اند.

چه نوع آزمایشاتی انجام می شود؟ به دنبال چه کسی؟ در عوض ، مقایسه هایی انجام شد و به موفقیت طرفداران جهیزیه و جهیزیه ، موفقیتی داد ،

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier#Exp.C3.A9riences

جانیک نوشت:شکاک که در اصل انکار خواهد کرد.

... شکاک که هنگام مواجهه با ادعا به طور پیش فرض شک خواهد کرد ...
که او را وادار به مطالعه موضوع می کند نه اینکه کل چیز را بلع کند.

جانیک نوشت:کافی است با سایت (مشخصه اینها) مشکوک کبک مشورت کنید.

و؟

جانیک نوشت برای آزمایش ، روی میلیون ها بیمار وجود دارد که به طور موثر توسط هزاران پزشک معالجه می شوند.

تجربه شخصی را با تجربه علمی اشتباه نگیرید: "آیا ما نمی توانیم به تجربه خفیف اکتفا کنیم؟ نه ، این غیرممکن است ؛ این می تواند شخصیت واقعی علم را کاملا نادیده بگیرد. دانشمند باید دستور دهد ؛ شخص با آن علم را انجام می دهد. واقعیت هایی مانند خانه ای با سنگ ؛ اما انباشت واقعیت ها چیزی بیش از آن نیست که یک خانه سنگی باشد. - HP "

اما تجویز کنندگان و کاربران H. مخالف دانشمنداني نيستند كه در آزمايشگاههاي خود با اعزام كنندگان خود بازي مي كنند. همه بازی های مورد علاقه خود را دارند!
در مورد HP اگر با این میلیون ها تجربه تجمعی و همچنین کار در هند روبرو می شد ، احتمالاً این دیدگاه کلود برنارد را به اشتراک می گذاشت: " تجربه ، منبع منحصر به فرد از حقیقت »
کلود برنارد به عنوان یکی از بنیانگذاران اصلی رویکرد آزمایشی فرضیه-محرک ، که اغلب در تدریس توسط "OHERIC" به صورت رسمی (و گاه سفت و سخت) در تدریس شناخته می شود ، برای: مشاهده - فرضیه - تجربه - نتیجه - تفسیر - نتیجه گیری. همچنين اين روش در مقايسه با آنچه در طب تجربي ارائه شده است ، كوتاه شده است. دو مرحله اساسی وجود ندارد:
نمی توان یک فرضیه را مطرح کرد بدون آنکه مسئله حل شود ، زیرا فرضیه پاسخ احتمالی برای سؤالی است که توسط یک مشاهدات مطرح می شود.
آزمایش نتیجه قابل اثبات فرضیه را آزمایش می کند.https://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Bernard

جانیک نوشت: همانطور که سن هیچ سن نمی گوید ، یک بنیاد علمی فعلی است که نمی تواند اکتشافات و توضیحات آینده را فرض کند.

مطمئناً ، اما در اینجا ما در حال حدس و گمان هستیم و هیچ محدودیتی وجود ندارد: "اشباح وجود دارند ، این علمی است که هنوز برای اثبات آن دانش کسب نکرده است. خدا وجود دارد ، این علمی است که هنوز دانش نشان دادن را کسب نکرده است. آن و غیره ... و در عین حال در مورد این موضوعات ، ما هزاران شاهد و تجربیات شخصی را پیدا خواهیم کرد که از این فرضیه ها پشتیبانی می کنند "

به جز اینکه در این حالت مسئله ارواح یا متافیزیک نیست بلکه بیمارانی است که با این روش درمانی دوباره به سلامتی رسیده اند.

جانیک نوشت:
آیا یک جهیزیه یا یک آهنربا اعتراف می کنند که تمرین او با دیدن نتایج در یک کارآزمایی تصادفی دو سو کور (یا حتی چند) بی اثر است؟

جز این که مغناطیس از معیارهای طب مدرسه پیروی نمی کند.

http://www.zetetique.fr/index.php/dossi ... مغناطیس
بنابراین از معیارهای طب مدرسه پیروی نمی کند!
در پایان این کار آقای ماتسیما که از صبر و شکیبایی ، مهربانی و کیفیت استقبال وی گرامی تشکر می کنیم ، فکر کنید که می تواند عملکرد را با آموزش تمرین کند[*] وی همچنین دوست دارد که رصدخانه Zetetic بتواند این تجربه مشابه را با سایر تمرین کنندگان تولید کند. ناگفته نماند که ما از چنین پیشنهادی استقبال خواهیم کرد.
چه کسی می گوید از نظر تجربه ، تجربه منحصر به فرد تجربه صفر است؟ او می توانست 95٪ نتیجه خوب را بدست آورد که آزمایش کنندگان را قانع نمی کرد که به نظر برسند تقلب کجاست.

جانیک نوشت: داروی متعارف 50٪ عدم موفقیت سرطان را نشان می دهد.

لیوان نیمه خالی ، شیشه نیمه پر.

فقط نیمی پر! تغییر زیادی نمی کند ، هنوز 50٪ خرابی وجود دارد و "هیچ کس" این سیستم را با نرخ خرابی بالا زیر سوال می برد!

50 سال پیش این نرخ چقدر بالا بود؟

[*] [*] [*]
این یک سوال خوب است ، بالاخره! پنجاه سال پیش تعداد سرطانها از نظر موفقیت و عدم موفقیت تقریباً معادل بود ، چه چیزی تغییر کرد و چه بهتر که دلیل اصلی سرطان مربوط به دخانیات و الکل بود. بنابراین سرطانهای اصلی با کاهش دخانیات و الکل کاهش یافته است
دخانیات
تنباکو در رأس همه علل سرطان قرار دارد ، بسیار فراتر از سایر عوامل خطر. این مسئول حدود یک چهارم مرگ و میر ناشی از سرطان است.
حتی اگر چندین سال است که سیگار می کشید و مصرف دخانیات شما زیاد است ، هرگز متوقف نمی شود. کمکهای مؤثر موجود است
http://www.e-cancer.fr/Comprendre-preve ... ncer/Tabac

او در 50 سال چقدر خواهد بود؟

اگر کمپین های اطلاعاتی در مورد خطرات اصلی مرتبط با شیوه زندگی و مصرف ادامه یابد و مورد استفاده قرار گیرد ، [*] [*] میزان مرگ و میر به همان میزان کاهش می یابد و این به دلیل هیچ درمانی نخواهد بود. آن آبله با کارزارهای واکسیناسیون ناپدید نمی شد بلکه با اقدامات جداسازی ، بنابراین اقدامات بهداشتی انجام می شود.

جانیک نوشت:

NB: برای حکایتی ، تمام آزمایش های این موضوع - dowser - هرگز استعدادی در مورد کسانی که ادعای آن را نشان داده اند ، نشان نداده اند.

چه نوع آزمایشاتی انجام می شود؟ به دنبال چه کسی؟ در عوض ، مقایسه هایی انجام شد و به موفقیت طرفداران جهیزیه و جهیزیه ، موفقیتی داد ،

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier#Exp.C3.A9riences
تجزیه و تحلیل این سند دوباره ما را از بین می برد! اما موضوع در حال توسعه است! (اما چه سردرگمی و جهل موضوع!)

جانیک نوشت: شکاک که در اصل انکار خواهد کرد.

... شکاک که هنگام مواجهه با ادعا به طور پیش فرض شک خواهد کرد ...
که او را وادار به مطالعه موضوع می کند نه اینکه کل چیز را بلع کند.

مطالعه یک موضوع بدون ابزاری که به آن امکان پذیر باشد کاری نخواهد کرد. بدون پیشخوان Geiger ، رادیو اکتیویته قابل اندازه گیری نبود و هنوز وجود داشت. ما نمی دانستیم که میکروب ها ، باکتری ها ، سلول ها ، DNA وجود دارند تا ابزاری برای کشف آنها. کمی فروتنی که سایتهای معمولی شما فاقد آن هستند!

جانیک نوشت: فقط سایت (مشخصه این) شکاک های کبک را بررسی کنید.

و؟

و ما با سگ ها گربه درست نمی کنیم!

[*] عجیب به عنوان تأمل ، آموزش (با چه معیارهایی؟) هیچ چیزی را تغییر نمی دهد! از طرف دیگر ، یک تنظیم غیرمعمول می تواند به طور موثر آزمایشگر را اشتباه گرفته و بر نتایج تأثیر بگذارد.
[*] [*] به عنوان مثال ، با حذف کامل دخانیات (بدون اینکه جایگزین داروی دیگری شود) ، 25٪ از سرطانهای مرتبط با آن از بین می روند.
[*] [*] [*] سرطان
سرطان سالانه حدود 150.000،1996 نفر را در فرانسه می کشد ، یا یک نفر از هر چهار مورد. متخصص سرطان ، لورن شوارتز ، که در بیمارستان Tenon در پاریس کار می کند ، در بررسی La Recherche در فوریه 126.000 نوشت: "ما باید با واقعیت ها روبرو شویم ، نه تنها نبرد پیروز نمی شود بلکه به نوعی به طور کلی ، سرطان تمایل به پیشرفت دارد. در فرانسه ، در سال 1968 ، 146.000 مرگ و میر ناشی از سرطان ، 1993،149.000 بیست و پنج سال بعد (2015) ". (XNUMX،XNUMX تخمین زده شده برای سال XNUMX)
لورن شوارتز، همیشه در همان مقاله نوشت:
"سیدنی فاربر ، یک انکولوژیست مشهور ، با دیگران گفت: - ما به هدف می رسیم ، آنچه نیاز داریم انرژی و اعتبار یکسان با مواردی است که باعث می شود انسان را به ماه بفرستد."
"20 سال بعد از تاریخ تعیین شده و علیرغم 40 میلیارد دلار (200 میلیارد فرانک) موقوفات مختلفی که برای تحقیق در هر طرف اقیانوس اطلس تزریق شده است ، باید با واقعیت هایی روبرو شویم: نه تنها نبرد نیست. برنده نیست ، اما به طور کلی سرطان تمایل به پیشرفت دارد »
او مشاهدات 4 را ساخته است:
1 - واقعیت :
"در کشورهای غربی یک یا دو نفر یک نفر مبتلا به سرطان است. یک فرانسوی در 4 درگذشت. فردا به برکت موفقیت قلب و عروق ، سرطان اولین عامل مرگ و میر خواهد بود "
2 - عدم موفقیت:
"علیرغم وسعت منابع متعهد از سال 35 ، در کشورهای غربی ، مبارزه با سرطان یک شکست است.
- ما می توانیم از خودمان بپرسیم چرا علیرغم این سال های تحقیق، نتیجه ی قانع کننده ای به دست نیاورده ایم.
- ما باید با واقعیت روبرو شویم: نه تنها نبرد نتوانسته است، بلکه به طور کلی سرطان تمایل به پیشرفت دارد.
3 - خطر :
-کارآیی شیمی درمانی با توانایی سلولهای تومور در ایجاد مقاومت در برابر داروهای آنتی بیوتیک (که مانع از تقسیم سلولی می شوند) محدود شده است ... علاوه بر این ، سلول ساخته شده به طور خاص در برابر آنتی بیوتیک مقاوم است ، می تواند همزمان همزمان شود چند ضد پاد همزمان در همان زمان. یعنی سرطان حتی به داروهایی که هنوز با آنها مقابله نشده مقاوم می شود..
4 - بروز مواد غذایی :
با این حال، با توجه به کشورها، میزان بروز آن بسیار متفاوت است و تأثیر عادات غذایی در آن نتیجه می شود.
- سرطان روده بزرگ در افرادی که رژیم غذایی آنها کم فیبر است بسیار نادر است ، بسیار نادر در رژیم غذایی سرشار از فیبر مانند ژاپن است ... بسیاری از نظرسنجی ها برای روشن شدن روابط بین رژیم های غذایی و انواع مختلف انجام می شود. انواع سرطان "پایان نقل قول.
در سال 1959 ، 33.100 نفر هر ساله در فرانسه درگذشت. ده سال بعد در سال 1969 ، 101.973 نفر در اثر همین سرطان درگذشت. انفجار وحشیانه بیش از 300٪ حتی کودکانی را که تا آن زمان از این امر نجات پیدا کرده اند ، تحت تأثیر قرار داده است. چه کسی تعجب کرده که چرا؟

جانیک نوشت:در مورد HP اگر با این میلیون ها تجربه تجمعی و همچنین کار در هند روبرو می شد ، احتمالاً این دیدگاه کلود برنارد را به اشتراک می گذاشت: " تجربه ، منبع منحصر به فرد از حقیقت »

همیشه همین: تجربه علمی را با تجربه شخصی اشتباه نکنید.
خنده دار است که شما هنوز هم مخالف کاملی با استدلال هایی که مطرح می کنید ، از یک دانشمند نقل می کنید:

پیش سازهای روش کارآزمایی بالینی معاصر:
کلود برنارد در کار مرجع خود "مقدمه ای برای مطالعه پزشکی تجربی" که در سال 1865 نوشته شده است ، پایه های یک تحقیق روشمند پزشکی را آغاز می کند.
https://moodle.umontpellier.fr/pluginfi ... download=1

کلود برنارد ، نبوغ فرانسوی ،
پدر پزشکی مدرن ، تحقیقات بالینی ،
مانند گالیله و نیوتن ، کلود برنارد می دانست خلاص شوید از مبهم شدن از زمان خود و توسعه نظریه خود را در مورد روش آزمایشی
کلود برنارد هم تولد پزشکی مدرن است و هم تحقیقات پزشکی. او دارد پایه و اساس مطالعات دارویی را ایجاد کردبه مقایسه نتایج بین یک گروه تحت درمان و یک گروه درمان نشده.
https://destinationsante.com/claude-ber ... caise.html

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... 000002.pdf

جانیک نوشت:چه کسی می گوید از نظر تجربه ، تجربه منحصر به فرد تجربه صفر است؟ او می توانست 95٪ نتیجه خوب را بدست آورد که آزمایش کنندگان را قانع نمی کرد که به نظر برسند تقلب کجاست.

ممکن است اما در این حالت نتایج به دست آمده نشان می دهد که آهنرباها هیچ تاثیری ندارند.

جانیک نوشت: فقط نیمی پر! تغییر زیادی نمی کند ، هنوز 50٪ خرابی وجود دارد و "هیچ کس" این سیستم را با نرخ خرابی بالا زیر سوال می برد!

زیرا از 0 شروع شده و به 50٪ رسیده و همچنان در حال پیشرفت است.

جانیک نوشت:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier#Exp.C3.A9riences

تجزیه و تحلیل این سند دوباره ما را از بین می برد! اما موضوع در حال توسعه است! (اما چه سردرگمی و جهل موضوع!)

برای دیوها ، این همان مورد هومئو یا ذره بین است: هزاران نفر براساس توصیفات شخصی ، بر این باورند که کار می کند ، اما آزمایش های علمی و / یا روش برعکس را اثبات می کند.

نه کاملاً ، برای هومیوپاتی (و بدون شک مغناطیس سازان) اثربخشی واقعی و معادل آن با دارونما است. برای ضربان ، دشوار است برای تحت تاثیر قرار مکانیسم های روانی لایه های خاک رس

جانیک نوشت: در مورد HP اگر با این میلیون ها تجربه تجمعی و همچنین کار در هند روبرو می شد ، احتمالاً این نظر را در مورد bernard clude به اشتراک گذاشته بود: "تجربه ، تنها منبع حقیقت"

همیشه همین: تجربه علمی را با تجربه شخصی اشتباه نکنید.
خنده دار است که شما هنوز هم مخالف کاملی با استدلال هایی که مطرح می کنید ، از یک دانشمند نقل می کنید:

برعکس ، من یا "دانشمند" شاخه خودم هستم. بنابراین من خیلی طرفدار آن هستم LA علم ، اما نه دانش با محدودیت های خود برای همه چیز.

کلود برنارد ، نبوغ فرانسوی ،
پدر پزشکی مدرن ، تحقیقات بالینی ،
مانند گالیله و نیوتن ، کلود برنارد نیز توانست خود را از مبهم بودن زمان خود رهایی بخشد و نظریه خود را در مورد روش آزمایشی توسعه دهد
کلود برنارد هم تولد پزشکی مدرن است و هم تحقیقات پزشکی. وی زمینه مقایسه مطالعات دارویی را فراهم آورد و نتایج را بین یک گروه تحت درمان و یک گروه درمان نشده مقایسه کرد.

https://destinationsante.com/claude-ber ... box.html

کاملا! مطالعات انجام شده در هند کاملاً با این تعریف مطابقت دارد. جایی که ما نباید گم شویم این است که مطالعات انجام شده بر روی یک درمان خاص برای دیگران سازگار نیست و بنابراین هر کدام از قوانین خود را رعایت می کنند. (مقایسه هواپیما و نیروی دریایی یا جراح قلب با قصاب یا پروکتولوژیست.)
قدرت بزرگ کلود برنارد این بود که آنچه بسیاری از افراد مشکوک آن هستند معرفی کرد: زیست شناسی ، مانند سایر علوم ، از قوانینی پیروی می کند که باید رعایت شود. و برای آن ، تنها یک روش ، تجربه وجود دارد. این بدان معنی است که شرایط مختلف و کنترل پذیر ایجاد کنید ، اجازه می دهد تا واکنش عناصر ارگانیسم را مشاهده کنیماست. »

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... 000002.pdf
این یک چیز است که به نقل از bernard Claude و دیگری برای دادن قاب به اوست سپس توسط صنعت داروسازی راه اندازی شده است.
بنابراین برنارد از مخالفان پاستور بود زیرا با تصور آنها با آزمایشات "بالینی" مطابقت نداشت. بر اساس آزمایشات بالینی واقعی ، دیگر واکسنی (که از شرایط باورنکردنی بهره می برد) دفع نمی شود. نقل قول از کلود برنارد: "بیچمپ درست است ، جوانه چیز نیست ، زمین است که همه چیز است ، پاستور دیوانه است !"

واکسن ها به طور کافی ارزیابی نشده اند
1) فارماکوکینتیک
2) هیچ مطالعه سرطان زایی ، جهش زایی یا بررسی ژنوتیک وجود ندارد
3) بدون اثر دارونما
4) داروسازی
5) سایر معایب بهداشت عمومی
سلامت-آلودگی-پیشگیری / واکسیناسیون و برای سلامت یا برابر-t11411-530.html
به عنوان یک یادآوری ، دولت غیر سمی بودن محصولات دارویی را تحمیل می کند ، اما فرآیندهای ارائه شده را کنترل نمی کند هیچ یک از آزمایشات بالینی انجام شده را کنترل نمی کند

جانیک نوشت: چه کسی می گوید از نظر تجربه ، تجربه منحصر به فرد تجربه صفر است؟ او می توانست 95٪ نتیجه خوب را بدست آورد که آزمایش کنندگان را قانع نمی کند که به نظر می رسند این تقلب کجاست.

ممکن اما در این حالت نتایج به دست آمده نشان می دهد که آهنرباها هیچ تاثیری ندارند.

این نوع تجربه چیزی را نشان نمی دهد. این بار دیگر مانند A است که می خواهد H را مطابق با آن کنترل کند SES معیارهایی که از یک سو نامناسب هستند (توسط دولت شناخته شده اند) و از طرف دیگر توسط بی کفایتها مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرند.
آنچه دوباره و دوباره حساب می کند این است که در حیطه واقعی ، در زندگی واقعی ، اثربخشی یا عدم استفاده از این روش یا روش دیگر برای آن مهم است.

جانیچ نوشت: فقط نیمی پر! تغییر زیادی نمی کند ، هنوز 50٪ خرابی وجود دارد و "هیچ کس" این سیستم را با نرخ خرابی بالا زیر سوال می برد!

زیرا از 0 شروع شده و به 50٪ رسیده و همچنان در حال پیشرفت است.

او از ابتدا شروع نکرد! قرن ها وجود داشته است. بقراط آنها را به عنوان خرچنگ مشخص می کند (در نجوم / نجوم نیز به این شکل نشان داده می شوند). برای پیشرفت آن باید آن را باور کنید! مثل این است که بگوییم بمب اتمی پیشرفتی در مقایسه با اسلحه و پودر سیاه است.
هرودوت به ما می گوید كه آتوسا ، دختر كوروش و همسر داریوش ، در حدود سال 525 (قبل از میلاد) دموكسد ، پزشك معروف یونانی ، به تومور زخمی پستان كه او موفق به درمان آن شد بدون استفاده از معالجه شناخته شده ، فراخوانده است. .
https://www.ligue-cancer.net/article/10 ... es-siecles[*]

جانیک نوشت:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier#Exp.C3.A9riences
تجزیه و تحلیل این سند دوباره ما را از بین می برد! اما موضوع در حال توسعه است! (اما چه سردرگمی و جهل موضوع!)

برای دیوها ، این همان مورد هومئو یا ذره بین است: هزاران نفر براساس توصیفات شخصی ، بر این باورند که کار می کند ، اما آزمایش های علمی و / یا روش برعکس را اثبات می کند.

دیسک هنوز شکسته است و به یک حلقه تبدیل می شود. آزمایشات به اصطلاح علمی موردنظر برای افراد موردنظر مناسب نیستند و بنابراین چیزی جز بی کفایتی آنها ثابت نمی کنند ، بیش از آزمایشهای دریایی برای حمل و نقل هوایی مناسب است. برای هزاره هاست که جهیزیه ها اثربخشی خود را در این زمینه نشان داده اند و از تجربیات آزمایشگاهی "علمی" شما فراتر رفته است.

[*]ارقام و اندازه گیری ریسک سرطان
سرطان دهان و سرطان حلق
این دو نوع سرطان با مصرف الکل ارتباط نزدیکی دارند.
دخانیات و الکل با خطر ابتلا به چنین سرطان هایی که تقریباً هستند ، ارتباط برقرار می کنند 37 برابر بیشتر در بین مشروبات الکلی / سیگاریهای سنگین ، نسبت به افراد غیر سیگاری غیر سیگاری در بین افراد غیر سیگاری ، نوشیدنی های سنگین در معرض خطر سرطان هستند 6 برابر بالاتر از رای دهندگان. همین ریسکهای بالا توصیف شده است برای همه دسته از مشروبات الکلی.
جالب است بدانید که دهانشویه ها همچنین در معرض خطر ابتلا به سرطان دهان قرار دارند ، که که نشان می دهد الکل بیشتر از بطور کلی بر سرطان زایی محلی تأثیر می گذارد.
علاوه بر الکل و دخانیات ، رژیم غذایی کلی ضعیف به شدت با خطر ابتلا به سرطان دهان و سرطان حلق همراه است.

الکل و سرطان مری
سرطان مری به شدت با الكلیسم همراه است ، و در اینجا نیز ، الكل با تنباكو همراه است و این خطر را افزایش می دهد. حتی در بین افراد غیر سیگاری ، نوشابه های سنگین خطر دارند 10 برابر بالاتر برای ایجاد سرطان مری نسبت به ممتنعین کامل. اگرچه با وجود الکل مصرفی خطر ابتلا به سرطان مری افزایش می یابد ، اما به نظر می رسد مصرف کنندگان مشروبات الکلی زیاد نسبت به نوشیدنی های شراب و شراب مستعد ابتلا به این نوع سرطان هستند. آبجو.
مانند سرطان دهان و سرطان حلق ، الکل اثرات رژیم غذایی ضعیف را بدتر می کند.
الکل و سرطان حنجره
الکل یک عامل تعیین کننده در سرطان حنجره است. مشخصات ریسک با مواردی که برای سرطان دهان ، حلق و مری مشاهده می شود قابل مقایسه است.
الکل و سرطان کبد
الکل یک سم کبدی اثبات شده استو از بین بردن بافت کبد ناشی از آن می تواند عامل سیروز الکلی باشد ، و سپس سیروز می تواند در سرطان کبد تخریب شود.
الکل و سرطان کولورکتال
مطالعات مقایسه ای در مورد جمعیت های مختلف تمایل به اثبات تأثیر مصرف الکل بر خطر ابتلا به سرطان روده بزرگ دارد. آبجو با سرطان رکتوم ، بیشتر در مردان نسبت به زنان ، رابطه مثبتی دارد.
الکل و سرطان لوزالمعده
پانکراتیت که اغلب موارد سرطان لوزالمعده را همراه دارد ، مجرمانه بودن مصرف مشروبات الکلی در ایجاد سرطانهای لوزالمعده است. تصور می شود که الکلیسم از طریق پانکراس باعث سرطان لوزالمعده می شود. اما این پیوند همچنان بحث برانگیز است.
الکل و سرطان پستان
در بسیاری از مطالعات ، علائم ارتباط بین الکلیسم و ​​سرطان پستان مشهود است. با این حال ، تنوع بسیار زیاد نتایج و شیب کمی منحنی دوز-پاسخ به ما اجازه نمی دهد که به طور قطعی نتیجه بگیریم. با این حال ، برخی محققان معتقدند كه این شواهد برای محكوم كردن نقش وابسته به دوز جذب الكل در پیشرفت سرطان پستان كافی است.
قوانینی برای محدود کردن خطرات سرطان در ارتباط با الكلیسم
مصرف اصلی نوشیدنی های غیر الکلی ، همراه با مصرف غیرقانونی و غیر عادی نوشیدنی های الکلی ، باید یک قاعده کلی باشد. مقدار ، میزان جذب و همچنین کیفیت نوشیدنی های جذب شده باید کاملاً مشخص باشد.
بین وعده های غذایی ، و هنگامی که معده خالی است ، فقط آب و نوشابه باید مصرف شود.
در طول وعده های غذایی ، آب باید همیشه نوشیدنی اصلی باشد و اگر نوشیدنی الکلی مصرف شود ، به مقدار کم و کاملاً گاه مصرف می شود. حتی مصرف متوسط ​​الکل خطر ابتلا به سرطان را افزایش می دهد.
مقدار الکل قانونی در هر لیوان
نوشیدنی هایی که در مکان های عمومی سرو می شوند ، تمام الکلهای ترکیبی ، به طور کلی همه حاوی همان مقدار الکل خالص هستند ، یعنی 8 تا 12 گرم در هر لیوان.
برابری بین لیوان های الکل
اینگونه است که 1 لیوان شراب = 1 هضم = 1 لیوان سدر = 1 لیوان آبجو = 1 پورت = 1 ویسکی = 1 پاستیل = 1 لیوان شامپاین (یک لیوان دوز استاندارد هر بار در یک " کافه بار ").
الکل و پارادوکس فرانسه
شهرت خوب در مصرف متوسط ​​الکل (حدود دو نوشیدنی در روز) در سلامت قلب و عروق جنجالی است. به این پارادوکس فرانسه گفته می شود ، فرانسوی ها نسبت به دیگر جمعیت مانند ایالات متحده که دارای بیماری های قلبی و عروقی بیشتری هستند مشروبات الکلی می نوشند. اما توضیحات ممکن است از عوامل دیگری غیر از مصرف الکل باشد.
فقط یک قطعیت: الکل تعداد زیادی اختلال ایجاد می کند ، البته در سطح هضم ، اما همچنین عصبی ، روانی و قلبی عروقی است.
ابزار و کمکهای احتمالی برای محدود کردن خطرات سرطان
الکل باعث می شود به طور مستقیم 23 مرگ در سال به دلیل سرطان ، سیروز و الکل. به عنوان یک عامل مرتبط ، الکل مسئول 45 مرگ و میر سالانه است و نشان دهنده آن است دوم علت مرگ پس از استعمال دخانیات.
عوارض احتمالی برای برخی افراد این است که از خطرات رفتار آشامیدن خود آگاه شوند. وقوع یک رویداد جدی در ارتباط با مصرف الکل ، اغلب محرک آگاهی است.
هر چه روشهای آگاهی و مدیریت وجود داشته باشد ، موضوعی است که باید بتواند خروج خود را ، گام اساسی در جهت بهبودی در نظر بگیرد. داروها ، کمکهای روانی- رفتاری وجود دارد. با پزشک خود صحبت کنید!
اطلاعات بیشتر در مورد الکل و سرطان
• بازیکنان فدراسیون الکل و اعتیاد
• مشروبات الکلی ناشناس

https://www.ligue-cancer.net/article/340_alcool-et-cancer
اما همانطور که یک رهبر گیاهخواری گفت: "" صبر نکنید که سرطانی باشید و شیوه زندگی خود را تغییر دهید ، این عقل واقعی است. بعد از گذشت بیش از 30 سال تمرین و مشاهدات گسترده ، هرگز شاهد ظاهر سرطان در گیاهخواران به روش خود نبودیم. »
اگر به دلیل الکل و دخانیات به سرطان اضافه کنیم ، از حدود 100.000،150.000 مرگ و میر ناشی از سرطان که تقریبا ناپدید می شوند ، به XNUMX مورد مرگ و میر می رسیم. بدون هرگونه درمانفقط با از بین بردن این عوامل سرطان زا اما خواب نبینید ، برای فردا نیست!