هومیوپاتی استعاری برای Dummies توضیح داد

GuyGadebois نوشت:من دیگر با 2 گلوله به تحریکات شما پاسخ نمی دهم.

تحریک کجاست؟

pedrodelavega »17/02/20 ، 20:02

GuyGadebois نوشت: مگر اینکه الگوهای معمول نتوانند روی H اعمال شوند و در حال حاضر هیچ وسیله علمی برای اندازه گیری اثربخشی (فرضیه) آن وجود ندارد.

اندازه گیری میزان اثربخشی یک درمان اندازه گیری میزان بهبودی و / یا بهبود وضعیت بیمار است: ابزار موجود وجود دارد.

دقیقاً همین است! " اندازه گیری میزان اثربخشی یک درمان اندازه گیری میزان بهبودی و / یا بهبود وضعیت بیمار است: ابزار موجود وجود دارد. »اما دقیقاً چه معنی دارد؟!

برای استفاده از 2 مثال خود:
خونریزی و کوفتگی دو مورد است که معمولاً متوقف می شود و خود به خود از بین می رود.

خونریزی از صفر به خونریزی می رسد و شما بسیاری از خونریزی ها ، به خصوص موارد داخلی را می دانید که خود به خود و بدون مداخله متوقف می شوند ، اما در ثانیه هایی که بدنبال جذب داروی مناسب H متوقف می شوند ، متوقف می شوند؟

از کجا می دانید 2 محصول مصرف شده تأثیر خاصی داشته است؟

همانطور که در A! با مشاهده فوری بین جذب و اثر. [*]

چرا انجام آزمایش کنترل شده امکان پذیر نیست؟

البته! ما مانند افراد نازیسم ، عمداً افراد را مجروح می کنیم تا ببینند!

به عنوان مثال:
https://aurore.unilim.fr/theses/nxfile/ ... 113117.pdf

پایان نامه بسیار خوب (فقط به عنوان یک پایان نامه) برای کسی که دوباره H را نمی داند
باید نقطه به نقطه تجزیه و تحلیل شود ، اما کار بزرگی انجام می دهد. از طرف دیگر ، ما هیچ H در این پایان نامه نمی یابیم: چگونه افرادی که تخصص آنها قضاوت درمورد آنچه نمی دانند ، چگونه است؟
و اگر این استفاده ها ستایش های H. را خوانده بود ، مطمئناً او را قتل عام می کردند.

(من شخصاً ، در اثر هماتوم و خونریزی ، من چیزی نمی گیرم ، و نه فرزندانم و بدون هیچ چیز بهبود می یابد.)

همه اینها به شدت یکدیگر بستگی دارد ، شما نباید خراش و خونریزی را دوباره و زمان بین آسیب و درمان را مقایسه کنید.

[*] یک مثال در میان موارد دیگر ، مهم تر:
". (...) یک روز صبح فرزند خردسالش در حیاط خانه اش افتاد و پیشانی او را زخمی کرد. او با یادآوری توصیه من ، بلافاصله چند گلوله به پسرش می دهد ، سپس با سرعت به سمت ایستگاه تاکسی در گوشه خیابانش می رود (خونریزی دیگر متوقف شده بود). هنگامی که آنها به بیمارستان رسیدند ، پرستار از عدم وجود خونریزی متعجب شد (زیرا با توجه به عمق زخم ، باید چندین بخیه ایجاد شود). با توضیح اینکه او گرانول هومیوپاتی داده است ، این کار باعث افتادگی چشم او می شود ، اما وقتی او از پرستار پرسید که چگونه این پدیده را توضیح داد ، او نمی دانست چه جوابی بدهد.."

pedrodelavega نوشت:

GuyGadebois نوشت:من دیگر با 2 گلوله به تحریکات شما پاسخ نمی دهم.

تحریک کجاست؟

با عرض پوزش ، 1 گلوله.

جانیک نوشت:همه اینها به شدت یکدیگر بستگی دارد ، شما نباید خراش و خونریزی را دوباره و زمان بین آسیب و درمان را مقایسه کنید.

هماتوم می تواند انسدادی شود ، یک بریدگی ممکن است آلوده شود و در آنجا به دلیل عوارض احتمالی آزار دهنده باشد ، اما دون دیگو هیچ درمانی ندارد که یکی یا دیگری را درمان نکند ، نه برای او و نه برای او بچه ها ... در مورد یک مثال صحبت کنید!

جانیک نوشت:دقیقاً همین است! " اندازه گیری میزان اثربخشی یک درمان اندازه گیری میزان بهبودی و / یا بهبود وضعیت بیمار است: ابزار موجود وجود دارد. »اما دقیقاً چه معنی دارد؟!

یک آزمایش کنترل شده! مثلا:
ما به مدت 10 سال 1 هومیوپات را دنبال می کنیم. نیمی از نسخه آنها با دارونما جایگزین می شود و نسخه بزرگ داده را بزرگ می کند. در پایان ، ما میزان درمان 2 گروه را مقایسه می کنیم.

جانیک نوشت:خونریزی از ابتدا به خونریزی می رسد و شما بسیاری از خونریزی ها ، به ویژه موارد داخلی را می دانید که خود به خود و بدون مداخله متوقف می شوند ،

نه ، اما اکثریت قریب به اتفاق خراش ها ایجاد می کنند. من به شما اطمینان می دهم اگر بچه های من خونریزی دارند ، من خواهان کمک می شوم.

جانیک نوشت:

چرا انجام آزمایش کنترل شده امکان پذیر نیست؟

البته! ما مانند افراد نازیسم ، عمداً افراد را مجروح می کنیم تا ببینند!

نه مثال دیگر: ما 2000 والدین با 2 فرزند را انتخاب می کنیم ، آنها را برای 2 سال دنبال می کنیم.
ما به 2 گروه تقسیم می شویم. به یک گروه 1000 نفری ، آرنیکا و به گروه دیگر دارونما می دهیم (در صورت لزوم دوباره می دهیم). والدین نمی دانند کدام یک را دارند.
هر بار که والدینی با وضعیت هماتوم روبرو می شوند (*) ، گرانول ها را می دهد و اثرات آن را ثبت می کند (مانند اندازه هماتوم ، مدت زمان ، جذب). در پایان ، نتایج 2 گروه را مقایسه می کنیم.
(4000 کودک بالای 2 سال ، اگر کافی نباشیم تعداد آنها زیاد خواهد بود)

جانیک نوشت:

مثال: https: //aurore.unilim.fr/theses/nxfile/ ... 113117.pdf

تز بسیار خوبی (فقط به عنوان یک پایان نامه) برای کسی که باز هم از H خبر ندارد. باید نقطه به نقطه تجزیه و تحلیل شود ، اما کار بزرگی انجام می دهد. از طرف دیگر ، ما هیچ H در این پایان نامه نمی یابیم: چگونه افرادی که در آن تخصص ندارند چگونه می توانند آنچه را که نمی دانند قضاوت کنند؟

او فقط در مورد اثربخشی ، میزان درمان قضاوت می کند. برای اینکار لازم نیست که هومیوپات باشید. معیار التیام یافتن است یا التیام نیاوردن ، تأثیری دارد یا تأثیری ندارد.

GuyGadebois نوشت:

ABC2019 نوشت:آیا شما آماده هستید که اعتراف کنید که شهود و اعتقاد به چیزی می تواند قضاوت را منحرف کند ، یا خیر؟

البته من این پدیده را می شناسم. اما وقتی یافته اینکه چیزی در بسیاری از موارد بارها کار می کند ، شهود کجا ، اعتقاد کجا؟
یک مثال: روغن ضروری cistus ladanifère خونریزی را متوقف می کند. من بارها آن را دیده ام. نه اعتقاد و نه شهود.
مورد دیگر: گرانول های آرنیکا کبودی را جذب می کنند ، من آن را بدون اینکه اعتقاد داشته باشم ، روی پسرم آزمایش کردم و هر بار نتیجه قابل توجهی را مشاهده کردم. نه اعتقاد و نه شهود.
اضافه می کنم که من در ابتدا بسیار مشکوک بودم ، که من معتقد به هومیوپاتی یا کسی نیستم که آن را رد کند ، اما من چندین بار آزمایش کرده ام و هر بار که نتیجه داده است. بیشتر از این نمی رود.

بدیهی است که در اصل صحبت شما هیچ مشکلی ندارد. اما این فرقی با آنچه در همه علوم انجام می شود ندارد. ما واقعیت ها ، یا بهتر بگوییم همبستگی ها را می بینیم. به عنوان مثال اگر هر بار که در کنار دریا یا کوه در معرض آفتاب قرار می گیرید ، دچار آفتاب سوختگی می شوید ، اما هرگز در معرض آفتاب قرار نگیرید ، منطقی است که استنباط کنید خورشیدی که باعث آفتاب سوختگی می شود (از این رو نام آن است!)

به عبارت دیگر ، اگر فکر می کنید که الف باعث ب شده است ، حداقل انتظار دارید که ب از نظر آماری بیشتر از زمان عدم اجرای آن اتفاق بیفتد. به عنوان مثال ، اگر فکر می کنید گرانول های آرنیکا شما هماتوم ها را جذب می کنند ، به این دلیل است که متوجه شده اید هماتوم ها با گرانول سریعتر از گرانول جذب می شوند - زیرا البته هماتوم ها همیشه دوباره جذب می شوند ، بنابراین فکر می کنم شما یعنی جذب می شوند سریعتر با گرانول

همه ما در این مورد اتفاق نظر داریم ، نه؟

pedrodelavega نوشت:

GuyGadebois نوشت:من دیگر با 2 گلوله به تحریکات شما پاسخ نمی دهم.

تحریک کجاست؟

آفرین ! شما در تضاد خود با مطالعات تصادفی که اثبات کل بی اثر بودن "H" است ، اگر نه اعتقاد به اثر دارونما ، موفق به بی ثبات کردن آن شده اید

pedrodelavega »17/02/20 ، 22:52

جانیچ نوشت: دقیقاً همین است! "اندازه گیری اثربخشی درمان به معنای اندازه گیری میزان درمان و / یا بهبود وضعیت بیمار است: ابزار موجود است. »اما دقیقاً چه معنی دارد؟!

یک آزمایش کنترل شده! مثلا:
ما به مدت 10 سال 1 هومیوپات را دنبال می کنیم. نیمی از نسخه آنها با دارونما جایگزین می شود و نسخه بزرگ داده را بزرگ می کند. در پایان ، ما میزان درمان 2 گروه را مقایسه می کنیم.

توسط چه کسی کنترل می شود؟ بر اساس چه معیارهایی؟
آه ، آه ، آه! به طور خلاصه ، ما سازندگان هواپیما که هیچ چیز نمی دانند پروتکل های خاص نیروی دریایی ، ما از نیروی دریایی استفاده خواهیم کرد. و با وجود چندین آزمایش تصادفی ، متاآنالیز ، نتیجه گیری این است و خواهد بود که قایق ها پرواز نمی کنند و ملوانان نیز با همان کار ، به این نتیجه می رسند که هواپیماها نه روی آب و نه زیر آب حرکت نمی کنند . این استدلال شما به عنوان یک محافظ بزرگ از صنایع شیمیایی است که معتقد است او جام مقدس منطق و استدلال را کشف کرده است.
با دریافت اطلاعات از منابع مناسب شروع کنید قبل از بیرون آمدن با این نوع مزخرفات
یا بهتر بگوییم این: ما 10 هومیوپات را دنبال می کنیم ET 10 آلوپات به مدت 1 سال در همان بیماران. نیمی از نسخه آنها با دارونما جایگزین می شود و نسخه بزرگ داده را بزرگ می کند. در پایان ، ما میزان درمان 2 گروه را مقایسه می کنیم.
براوو ، تعادلش بهتره!

جانیچ نوشت: خونریزی از ابتدا به خونریزی می رسد و شما می دانید بسیاری از خونریزی ها ، به خصوص داخلی ، که خود به خود و بدون مداخله متوقف می شوند ،

غیر.

اگر!

اما اکثریت قریب به اتفاق خراش ها بله. من به شما اطمینان می دهم اگر بچه های من خونریزی دارند ، من خواهان کمک می شوم

و پزشکانی که H را انجام می دهند ، بسته به میزان خونریزی ، همان کار را انجام می دهند. با یک پا ، یک بازوی پاره شده ، نه H و نه A است که به آن پایان می دهد. اما H اهمیت آن را کاهش می دهد ، ال !

چرا انجام آزمایش کنترل شده امکان پذیر نیست؟

جانیچ نوشت: البته! ما عمداً به افراد آسیب می رسانیم تا ببینیم ، مانند نازیسم!

نه ..

اگر!

مثال دیگر: ما 2000 والدین با 2 فرزند را انتخاب می کنیم ، آنها را برای 2 سال دنبال می کنیم.
ما به 2 گروه تقسیم می شویم. به یک گروه 1000 نفری ، آرنیکا و به گروه دیگر دارونما می دهیم (در صورت لزوم دوباره می دهیم). والدین نمی دانند کدام یک را دارند

همان چیزی که شما می خواهید طبق آن اتفاق بیفتد TES شاخص، مطابق عدالت نیست. مثال شما مانند این است:

ما 2000 والد با 2 فرزند را انتخاب می کنیم ، آنها را برای 2 سال دنبال می کنیم.
ما به 2 گروه تقسیم می شویم. به یک گروه 1000 نفری ، ما داروی شیمیایی می دهیم، به دیگری دارونما (ما عرضه می کنیم ) والدین نمی دانند کدام یک را دارند.

هر پزشکی از دادن داروی سمی به کودکان (که تحت نازیسم بود) امتناع می کند تا بررسی کند که آیا احتمالاً وجود دارد ، یا در کجا ، در صورت آسیب شناسی ، آنها را درمان می کند. با این حال ، پزشکان حق ندارند به جای درمان واقعی ، دارونما بدهند ، این قانون است! آیا این منطق استدلال مهره ای شماست؟!

هر بار که والدینی با وضعیت هماتوم روبرو می شوند (*) ، گرانول ها را می دهد و اثرات آن را ثبت می کند (مانند اندازه هماتوم ، مدت زمان ، جذب). در پایان ، نتایج 2 گروه را مقایسه می کنیم.
(4000 کودک بالای 2 سال ، اگر کافی نباشیم تعداد آنها زیاد خواهد بود)

هنوز هم غیرقانونی است! بدون رضایت روشن والدین.
این هنوز و همیشه از منطق A است که توسط نازیسم استفاده می شود. چرا با Hs مشورت نکنید و توجه نکنید آنها روش خود برای انجام کارها؟

جانیک نوشت:
مثال: https: //aurore.unilim.fr/theses/nxfile/ ... 113117.pdf
تز بسیار خوبی (فقط به عنوان یک پایان نامه) برای کسی که باز هم از H خبر ندارد. باید نقطه به نقطه تجزیه و تحلیل شود ، اما کار بزرگی انجام می دهد. از طرف دیگر ، ما هیچ H در این پایان نامه نمی یابیم: چگونه افرادی که در آن تخصص ندارند چگونه می توانند آنچه را که نمی دانند قضاوت کنند؟

او فقط در مورد اثربخشی ، میزان درمان قضاوت می کند. برای اینکار لازم نیست که هومیوپات باشید. معیار التیام یافتن است یا التیام نیاوردن ، تأثیری دارد یا تأثیری ندارد.

شوخی می کنی؟ به محض اینکه اثری در H ایجاد شود ، این موارد خنده دار حکم از دارونما بودن آن ، حتی افراد با دارونما خارج می شود: "این به این دلیل است که H ها از همتایان A خود بهتر و دلپذیر هستند(جدی برای مورد دوم): زیرا آنها نگرش مثبتی دارند(جدی تر برای A) "و بسیاری از مزخرفات دیگر از همان نوع. به آن احمق بزرگ گفته می شود!
با این حال ، این فقط بر اساس معیارهایی است که از حرفه ای با شیوه ها و معیارهای مختلف ناشی می شود ، حتی اضداد، که اولی ها می خواهند یک نظر ظاهرا مجاز صادر کنند.
تکرار: هواپیما از زیر آب عبور نمی کند و کشتی ها پرواز نمی کنند. بارها و بارها همان محاکمات نااهلان در زمینه های غیر از آنها و نتیجه گیری های مشابه. در حالی که دانشمندان واقعی، فقط باید مقایسه کند که در درون شان حرفه (نه از داخل صنعت) برای سنجش تأثیرات و نه با مقایسه خود با سایر بخشهای صنعتی غیرمرتبط.
اما آنها از مقایسه نتایج بین A و H می ترسند.در همان گروه,

آفرین ! شما در تضاد خود با مطالعات تصادفی که اثبات کل بی اثر بودن "H" است ، اگر نه اعتقاد به اثر دارونما ، موفق به بی ثبات کردن آن شده اید

آفرین! شما هنوز هم با بیرون آمدن از این نوع حماقت ، فرصتی را برای خط کشیدن بر بی کفایتی همیشگی خود از دست داده اید ، اما آیا می توانیم انتظار بهتری داشته باشیم؟

خوب mea culpa من کل را نخوانده ام forum، من نظر خود را در مورد موضوع موضوع می دهم /

مشكل معتقدان به H بیش از اثر دارونما این است كه آنها در نهایت با ادعای عقاید خود و زیر س andال بردن روش علمی كه هرگز مورد خطا قرار نگرفته است ، منطق را منحرف می كنند. تمام راحتی های ناشی از علم را توضیح می دهد.
علم قوانین فیزیک ما را از ایجاد ستاره تا زنده توضیح می دهد ... ما در یک سیستم فیزیکی تغییرناپذیر هستیم که قوانین آن قابل اندازه گیری هستند و ثابت های جهانی آن برای همیشه ثابت هستند (که برای همیشه کالیبره می شود روش علمی ما در یک جهان ثابت شده توسط ثابتهایی که از زمان ایجاد ستاره تا ماده تشکیل دهنده موجود زنده ثابت می شوند).

با گفتن اینکه نمی توان علم را بر روی H بکار برد ، زیرا این روش برای A و H متفاوت است ، این یک رقابت مغرضانه است که ما می توانیم اثر و غیر اثر را نیز نشان دهیم ، بلکه همچنین عوارض جانبی بدون توضیح مکانیسم درگیر.
با توجه به این فرضیه که ما نمی توانیم روش های علمی در اندازه گیری اثرات H انجام دهیم ، پس ما از استناد واقعیت ها (حتی نمونه های آماری یا شخصی) دست می کشیم و همه در بحث "contoire" هستیم "آنچه من حاضر به انجام در forum اما از طرف دیگر من جلوی لیوان قبول می کنم.
مثال در مورد امواج الکترومغناطیسی درست مانند قایق پرنده ضعیف انتخاب شده است.
ما از قوانین فیزیک مدرن می دانیم که امواج الکترومغناطیسی وجود دارد (که توسط عوارض جانبی یا محاسبات ریاضی مقدم بر "دید" فیزیکی چیزها قابل اثبات است) اما قابل اندازه گیری نیستند (تا زمانی که پیشرفت فناوری به طور قطعی آن را نشان دهد و آن را دقیق تنظیم کنید). orبرای قایق در حال پرواز همین است ، ما از هواپیما فیزیک پرواز را می دانیم و می دانیم که اگر یک قایق باید پرواز کند ، از یک موتور و یک بال از شکل ، قدرت تشکیل می شود ....

تأیید دیگری که معتقدند H اغلب کسانی هستند که در آغاز بدبین بودند و سپس آزمایش کردند ... من از کسانی نیستم که در آنجا هستم اما هنوز هم حماقت اعتقادی دارم زیرا H Arnica را به دختران نادان (کوچک) خود و این بسیار خوب کار می کند ، اما گاهی اوقات مقوا زیادی می گیرند (من احساس می کنم بعد از مصرف یک گلوله بدون اثر درد احساس نمی کنم).
به طور خلاصه ، اثرات محافظت از خود (ترمیم خود) بدن انسان همراه با برهم خوردن اثرات روانشناختی یک داروی قدرتمند است ، با نادیده گرفتن آنها نتیجه بهتری دارد ، با افراد بدبین بد عمل می کند ، با داوطلبان بلاتکلیف نیز به خوبی کار می کند.


یک حماقت دیگر ، اعتقاد بر این است که همه پزشکان همه موارد سرطان را تشخیص می دهند زیرا 9 سال تحصیل دارند ، این یک مزخرف زیبا است زیرا پیچیدگی علم بهداشت به حدی است که حتی تمام دانش بشر گاهی اوقات نمی تواند حل کند یک چیز خاص (در حال حاضر ما در تلاش هستیم تا پیچیدگی دانش جمع شده توسط "bigdata" و تصاویر همراه با یک هوش مصنوعی را برای شناسایی بهتر علائم هشدار دهنده و درمان بهتر سرطان با روش های علمی A هنوز هم بسیار موثر برطرف کنیم در ابتدای بیماری).

بعد از اینکه ما به درستی A سمی را مورد انتقاد قرار دادیم و "اغلب" بیمار به علت بیماری مهلک خود می میرد ، بله درست است اما چگونه می توان به بیمار گفت که او باید درمان شیمیایی خود را متوقف کند که از اثر بخشی آن خارج است (سپس ما ادامه می دهیم تا زمان مرگ با دوز اضافی مورفین ...)
به طور خلاصه ، این برای A اشتباه است این است که ما نمی توانیم برای لحظه ای کاری انجام دهیم ، هیچ سیستمی کامل نیست.
ثروت گروه های بزرگ دومین اثر انحرافی است زیرا ما دوست نداریم ثروتمندان و موفقیت گستاخانه آنها ... زندگی طولانی داشته باشند ، بیماری های وحشتناکی را درمان کنند و در پایان زندگی رنج ها را کاهش دهند ... بلکه باعث آلوده شدن کره زمین نیز شده است (یک عارضه جانبی جدید از آگاهی ما از مرگ وجود دارد ...)

برای من بهتر است که روی موارد قابل اندازه گیری تمرکز کنم ، و سعی کنم باورها به طور موازی و بدون خطر زندگی کنند (اما من به آن اعتقاد ندارم زیرا در واقع این باورها هستند که باعث بیشترین مرگ بر روی کره زمین می شوند)
در حقیقت H بله اما جبران نشده و توسط پزشکان واجد شرایط تجویز نمی شود زیرا بهتر است بر روی علائم و جستجوی بیماری زمینه ای تمرکز کنید یا نه).

پزشکی از طریق فناوری در به موقع ابتلا به بیماری موفق خواهد شد (توسط هوش مصنوعی ، توسط شبکه ها ، تصاویر ...) بنابراین احتمالاً می تواند روی پیشگیری تمرکز کند اما مبارزه با جهل و عقاید و پس از آن آموزش و سیاست خواهد بود که باید هماهنگ عمل کند ... پس احتمالاً یک بیماری جدید وجود دارد اما با 120 سال سن در یک سیاره آلوده فزاینده.

izentrop نوشت:

pedrodelavega نوشت:

GuyGadebois نوشت:من دیگر با 2 گلوله به تحریکات شما پاسخ نمی دهم.

تحریک کجاست؟

آفرین ! شما در تضاد خود با مطالعات تصادفی که اثبات کل بی اثر بودن "H" است ، اگر نه اعتقاد به اثر دارونما ، موفق به بی ثبات کردن آن شده اید

دوست بیچاره من ...