واکسیناسیون و سلامت ... موافق یا مخالف؟

این جنبه متافیزیکی است که من را آزار می دهد. در بقیه موارد من نمی توانم در مورد کمبود دانش در مورد آن بحث کنم ، شما خودتان به من اشاره کردید

این کل دشواری در نظر گرفتن (یا نبودن) داده هایی است که تصادفی تصور می شود ، علم تا آن زمان از انجام این کار امتناع کرده بود ...

این بدان معنا نیست که ما باید سعادتمندانه همه چیز را بپذیریم (از این رو برداشت جدید روانی-بیوشیمیایی ما در تولید داروهای مخدر ارائه شده توسط دارونما به طور غیر منتظره و غیرمنتظره) ، در اینجا من هستم که 'آن را رد می کند. من فکر می کنم که علم باید در مسیر سختگیری خود باقی بماند در حالی که گشودگی را بدون پذیرفتن چیزی در برابر سخت گیری پذیرفته است (و صادقانه بگویم این کار را برای قطب هایی که پول به آنها محاصره نشده است) انجام نمی دهد. از این رو دشواری بسیار زیاد و آنچه بسیار بی ثبات کننده است. اگر رویکرد صادقی داشته باشیم ، می دانیم چگونه در ناخن ها بمانیم؟ بنابراین من سابقه شما را نمی دانم اما خطوط تغییر کرده است ، شما همچنین باید تغییر مکان مکان را تغییر دهید و این یک کار خطرناک است. بیایید سعی کنیم خیلی زیاد سرمایه گذاری نکنیم ، مطمئناً در بسیاری از زمینه ها یقین زیادی وجود دارد ، اما سعی کنیم آن را بیش از حد جزمی نسازیم (مطلق؟) ...

علم و علم وجود دارد http://journalmetro.com/opinions/inspec ... ues-bidon/

علم و علم وجود دارد http://journalmetro.com/opinions/inspec ... ues-bidon/

نمونه معمولی یک مثال بی معنی. در واقع همان چیزی است که وجود دارد: فقط آنچه را که از معیارهای ارزیابی ما عبور می کند باور کنید و همه چیز ساختگی است. با این سرعت هیچ یک از عناصری که در گذشته نمی توانستند از فیلتر دانش فعلی عبور کنند ، نمی توانند علمی باشند؟ بدون زمین گرد ، بدون هلیوسنتریسم ، بدون کهکشان ، بدون میکروب ، ویروس ، بدون فیزیک کوانتوم ، بدون لایه ازن ، و غیره ...
علم ، واقعی ، توسط چند قطعه دانش فعلی محدود نمی شود و نمی تواند باشد. همه آنچه ما و خودمان را احاطه می کند از درجه علمی است. برخی معیارهای محدود برخی از افراد محدود نیستند.

جانیک نوشت: نمونه معمولی یک مثال بی معنی.

با این حال برخی از سطرهای زیر چیزی را می نویسید که دقیقاً معنایی ندارد!

علم ، واقعی ، با چند بیت محدود نمی شود و نمی شود دانش فعلی. همه آنچه ما و خودمان را احاطه می کند از درجه علمی است. برخی معیارهای محدود برخی از افراد محدود نیستند.

"علم" یک میانبر خطرناک است ، علم وجود ندارد ، بلکه زمینه های علمی وجود دارد.
دانش علمی نتیجه انباشت دانش از گذشته است ... تا حال ، هر چه منطقی تر بمیرید ...
اگر ما علم و دانش کامل داشتیم ، طبق تعریف دیگر هیچ تحقیق علمی وجود نداشت ...
علم واقعی چیست؟ همه چیز را همانطور که می فهمید؟
هنوز در کمال آرمان گرایی شنا می کنید!

"علم" یک میانبر خطرناک است ، علم وجود ندارد ، بلکه زمینه های علمی وجود دارد.

اوهوا! شما سخنان من را از چند وقت پیش بازتولید می کنید. چه کسی به شما یادآوری کرد که هر بار از اصطلاح THE دانشمندان استفاده می کنید من شما را پس می گیرم زیرا این تنها هر زمان دانشمندان است.
پس ممنون

دانش علمی نتیجه انباشت دانش از گذشته است ... تا حال ، هر چه منطقی تر بمیرید ...

این همان چیزی است که من در طول سخنرانی هایم نیز گفتم. اختلافات ما از این واقعیت ناشی می شود که ما همان موارد را نمی گیریم ، بنابراین از دانشمندان دیگر ناشی می شود. و زنده باد کثرت!

علم واقعی چیست؟ ،

هیچ علمی واقعی وجود ندارد ، دانش تا آنجا که ممکن است متنوع باشد که هر بخشی از آن باشد ، هر موضوع باشد.

همه چیز را همانطور که می فهمید؟

innuendo بخشی از معیارهای بیان من نیست ، اما این شما را از استفاده از آن باز نمی دارد!

جانیک نوشت:هیچ علمی واقعی وجود ندارد ، دانش تا آنجا که ممکن است متنوع باشد که هر بخشی از آن باشد ، هر موضوع باشد.

واقعا؟
با این وجود ، این موضوع را دو موضوع بالا می نویسید:

علم ، واقعی ، توسط چند قطعه دانش فعلی محدود نمی شود و نمی تواند باشد.

چه کسی به شما یادآوری کرد که هر بار از واژه THE دانشمندان استفاده می کنید من شما را پس می گیرم زیرا این تنها هر زمان دانشمندان است

نقل قول هایی که از متن خارج شده اند.
در چارچوب بحث در مورد نظریه تکامل ، ما در مورد دانشمندان صحبت می کنیم و نه در مورد برخی دانشمندان به دلیل وجود این اجماع در مورد این سوال

جانیک نوشت:
هیچ علمی واقعی وجود ندارد ، دانش تا آنجا که ممکن است متنوع باشد که هر بخشی از آن باشد ، هر موضوع باشد.

واقعا؟
با این وجود ، این موضوع را دو موضوع بالا می نویسید:

ارجاع:
علم ، واقعی ، توسط چند قطعه دانش فعلی محدود نمی شود و نمی تواند باشد.

در واقع بسیار متناقض است. این باید مربوط به موضوعی باشد که از یک طرف ، برخی خود را به علم توصیه می کنند ، یعنی برداشت خود را از علم (به عنوان مثال تکامل ، اچ آی وی ، واکسیناسیون هایی که موضوع آن است) و آنها آنها را به عنوان واقعی می دانند) به عنوان تنها دارایی خود و علم به عنوان مفهومی که در انحصار هیچ کس نیست. این یکی درسته!

ارجاع:
چه کسی به شما یادآوری کرد که هر بار از واژه THE دانشمندان استفاده می کنید من شما را پس می گیرم زیرا این تنها هر زمان دانشمندان است

نقل قول هایی که از متن خارج شده اند.

نه در مورد موازی بودن هر یک!

در چارچوب بحث در مورد نظریه تکامل ، ما در مورد دانشمندان صحبت می کنیم و نه برخی از دانشمندان زیرا در این مورد اتفاق نظر وجود دارد.

می بینی مثل آلو / هومو است. allo اجماع هستند دانشمندان در مورد allo و homeo اجماع در مورد homeo با این تفاوت که هیچ توافقی در مورد خود سوال وجود ندارد.

وزیر بهداشت ما (sic!) تصمیم دارد در مورد واکسن های اجباری تصمیم بزرگی بگیرد: از امروز و از این به بعد ما طبق معمول کار خواهیم کرد ، او دوباره به ما خواهد گفت.
یک یادداشت: در مصاحبه ای او گفت که در کشورهای دیگر که این واکسن ها اجباری نیستند (شوخی ندارد!)toute جمعیت واکسینه شده است. بنابراین ما فکر می کنیم که ما ، فرانسوی ها ، به اندازه کافی بزرگ و بالغ هستیم که بتوانیم رئیس جمهوری را انتخاب کنیم ، اما نابالغ و غفلت داریم که برخلاف این همسایگان مجبور به تعهدات واکسیناسیون هستیم.
چه کسی شوخی می کند؟

http://www.metronews.fr/info/la-vaccina ... OaKBLPgB2/
"چه ضرورتی دارد که واکسن اجباری شود؟
اگر بررسی کنیم که سایر کشورها چه کاری انجام می دهند ، این علاقه کم است. فرانسه تنها کشوری با ایتالیا است که چنین تعهدات واکسنی را دارد. مزیت این است که پوشش بالای واکسیناسیون را تضمین کنید. جز این که در سایر کشورها ، که فقط واکسیناسیون توصیه می شود ، نرخ پوشش کاملاً مشابه است. به همین دلیل شورای عالی بهداشت عمومی خواستار بحث درباره اصل واکسیناسیون اجباری شد. سازگار بودن یا نبودن آن با قانون اساسی یک چیز است. مسئله مشروعیت این تعهد مسئله دیگری است.