واکسیناسیون و سلامت ... موافق یا مخالف؟

izentrop سلام

در فرانسه ، حق با شماست ، لابی در همان نقطه ایالات متحده نیست ، اما بحث های بد زیادی در اینترنت جریان دارد ، طبیعی است که کشور نگران باشد و حسابرسی کند.

آیا می توانید برخی از این استدلال های بد انجمن ها را برای دفاع از قربانیان واکسن بیان کنید؟

جانیک نوشت:obamot سلام

من در هر شرایطی مخالف واکسن (و نه کاملاً موافق) نیستم ، به عنوان مثال در صورت بروز بحران سلامتی (بله ، این می تواند مفید باشد ، اما من را نیشگون بگیرید ، من در خانه نمی بینم.)

من این استدلال را می فهمم (مدت ها پیش من هم چنین ادعا کردم!) اما آخرین بحران های سلامتی آنفلوانزای خوکی ، آنفلوانزای مرغی بوده و دقیقاً به دلیل فلاپ است که این باعث تولید مردم شده است س aboutالاتی درباره صحت سخنان ایالتی و انگیزه های آن برای واکسن های غیرضروری بپرسید.
اما پاستور ، قهرمان ملی ما ، در مقابل مرگ اپیدمی های قبلی امید دیوانه کننده ای ایجاد کرد و (این نوع خرافات مذهبی است) ، این یک معجزه بزرگ در برابر شرارت شده است!
آبله (به دلیل اپیدمی های بزرگ قبلی مانند طاعون ، وبا ، سل) ناپدید شده است نه به دلیل فعالیت های بسیار پرهزینه واکسیناسیون های همه جانبه ، بلکه به دلیل جدا شدن کانون های عفونی ... طبق معمول و متأسفانه با تلفات زیادی نیز. نه واکسینه شده و نه واکسیناسیون (در صورت عدم روانشناسی) در برابر بیماری های اپیدمی محافظت نمی شوند و واکسن های "پیشگیرانه" فقط دارونما / نوسبو نیستند زیرا هر اپیدمی خاص خود را دارد (ویروس های آنفلوانزا را ببینید که هر ساله دنبال یکدیگر می روند) و تقریباً تلفات دائمی آن با یا بدون آن)

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2015 ... e-vacciner
در مورد این کمپین که از روز دوشنبه آغاز شده است ، چند مورد جدید انتظار می رود. طبق دستورالعمل های WHO که در فوریه گذشته صادر شد ، ترکیب واکسن مانند هر سال اصلاح شده است تا با سویه های ویروس در گردش مطابقت داشته باشد و کارشناسان معتقدند که کارایی بسیار پایین محصول سال 2014 (23 درصد کارایی) فقط با تغییرات بسته به سن بیمار) فقط یک ناهنجاری است که عود نمی کند.

من هر آنچه در مورد واکسیناسیون گفتم را تکرار نمی کنم (علاوه بر این ، اگر پست من را به درستی بخوانید ، به سختی می توانید با این استدلال ها مخالفت کنید زیرا من خودم با آنها روبرو هستم ...)

اما من فقط می خواهم یک نکته را اصلاح کنم. واکسیناسیون پیشینی بیش از هر چیز بیش از nocebo و احتمالاً نزدیک به اثر iatrogenic (مرحله مضر تر در این ثبت) بیش از همه اثر دارد:
- اول از همه به این دلیل که وقتی واکسینه می شویم بیمار نیستیم ، بنابراین هرگز مایل به آلوده شدن به سموم یا ویروس ها نمی شویم حتی به اصطلاح "مرده"! و این فقط برای بهره مندی از یک مزیت ثانویه بسیار فرضی است ، به دلیل این واقعیت که اقدامات واکسیناسیون بیش از یک راه سوus استفاده است. اما حداقل ما خوشحال نیستیم که برویم.
- پس چون یک ویروس ، بر اساس تعریف "زنده" نیست ، نمی بینم چه چیزی - این آقایان ، کلاهبرداران و قاتلان مقامات بهداشتی - به عنوان یک مفهوم در اینجا معرفی می کنند ، از آنجا که حتی "غیرفعال" هستند ، واقعیت واقعی بودن آنها "واکسن" هایی که می توانند در هر زمان و با توجه به "زمینه" موضوع تزریق شده به راحتی دوباره فعال شوند!
- اینکه بگوییم این به ارگانیسم ما کمک می کند ، ویروس مرده را می شناسد و آن را زنده نگه می دارد ، یک شوخی بزرگ است. گویا می توان دفاع ایمنی بدن ما را چنین فریب داد (منظور من از افراد سالم است ...) علاوه بر این ویروس های مفیدی داریم ، چگونه می توان فهمید که ویروس "مرده" همانطور که منتظر آن هستیم رفتار می کند یا خیر؟ ؟ من به خوبی می دانم که در مورد محققانی که سعی کرده اند ما را درک کنند که ویروس ها دقیقاً از بین نرفته اند ، کاملاً بحث شده است ، اما این استدلال ها هرگز من را به دلیل ذات خود ویروس ها ، که صدمه جزئی به بدن انسان است ، قانع نکرده اند. برای یک موضوع سالم ؛
- با این واقعیت که برای یک بار دیگر ، طرف نوسبو نه تنها کاملاً خیالی است ، تا زمانی که واکسن ها داوطلبانه حاوی سماتی باشند که باعث افزایش - احتمالاً - واکنش ایمنی هنگام مصرف واکسن می شوند. بنابراین این حقیقتاً اثبات نیمه واضحی است که نشان می دهد واکسن به خودی خود کاری از پیش نمی برد. علاوه بر این ، پس از آشکار کردن درک جدیدی که ما از اثر دارونما داریم (تولید داروی داخلی با تحریک مکانیسم بیوشیمیایی) ما باید آن را از همان زاویه ببینیم ، اما در جهت مخالف با واکسیناسیون ، و آنجا ... این کاملا خاموشی است ...! هیچ چیز هیچ جا ، اما آن خواهد آمد ...
- سرانجام ، با توجه به "درجه فوریت" ، همه این اقدامات واکسیناسیون بی فایده است. در حال حاضر نیازی به انجام آنها نیست ، ما هیچ شیوع عفونی نمی دانیم که با توجه به پارادایم مزایا / خطرات ، انجام واکسیناسیون های گسترده را توجیه کند (به جز اینکه بخواهیم داوطلبانه گونه ها را ضعیف کنیم ...؟) )

این موضوع من را به بالاترین نقطه آزار می دهد

obamot سلام

به عنوان مثال در صورت بحران سلامت (بله ، می تواند مفید باشد ،

من فقط نسبت به آن نقطه واکنش نشان می دادم. زیرا او دقیقاً پیشنهاد می کند که در صورت بروز بحران سلامتی (البته با فرض اینکه یک مورد وجود داشته باشد) می تواند مفید باشد
با این حال ، طبق سرویس های بهداشتی ، یک دوره تأخیر بین واکسن و اثربخشی مفروض آن وجود دارد که در بیشتر موارد خیلی دیر اتفاق می افتد. در صورت پیشگیری ، همان تأخیر ضروری است و مشکل فشار ناشی از آن نهفته است (من همه اینها را می گویم ، نه برای شما ، بلکه برای خوانندگانی که از آن بی اطلاع هستند) ، که هرکسی می تواند در سایت های رسمی بررسی کند.
شکست واکسیناسیون 2014 که فیگارو بر آن خط می زند دقیقاً دشواری را نشان می دهد.
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2015/10/12/2...se-faire-vacciner
در مورد این کمپین که از روز دوشنبه آغاز شده است ، چند مورد جدید انتظار می رود. طبق دستورالعمل های WHO که در فوریه گذشته صادر شد ، ترکیب واکسن مانند هر سال اصلاح شده است تا با سویه های ویروس در گردش مطابقت داشته باشد و کارشناسان معتقدند که بازده بسیار پایین محصول سال 2014 (23 درصد کارایی فقط با تغییرات با توجه به سن بیمار) فقط یک ناهنجاری بود این دوباره اتفاق نخواهد افتاد.
« با عرض پوزش خانم ، آقا ، این واکسیناسیون ناهنجاری بود و شما به خاطر آن درگذشت ، بدشانسی است ! در اینجا نیز این ارقام را نمی توان در زمینه بررسی کرد ، آنها فقط ارقام آماری بعدی هستند.
در غیر این صورت ، جدا از این نکته کوچک ، دقیقاً همین است!

(به جز اینکه بخواهیم عمدی گونه ها را ضعیف کنیم ...؟)

متأسفانه این مورد وجود دارد ، اما به طور مستقیم درک نمی شود ، برای آن چشم انداز لازم است. در واقع ، جنبه بشردوستانه درهم آمیخته است (از بین بردن بدبختی ها و بیماری های بشریت) اما در عین حال ضروریات اقتصادی است که می دانیم بر همه موارد دیگر اولویت دارند. با تضعیف سیستم ایمنی بدن با سموم (معمولاً غیر کشنده) شما را در وضعیت مصرف داروهای دیگری قرار می دهد که قصد دارد با شکستن جای دیگر و غیره ، چیزهایی را که تازه شکسته شده است ، ترمیم کند. Doctor Knock در مقیاس صنعتی است!

جانیک نوشت:نه واکسینه شده و نه واکسیناسیون (به جز از نظر روانشناسی) در برابر بیماریهای اپیدمی محافظت نمی شوند ...

آیا شما یک پزشک هستید که اینقدر محرمانه باشید؟
مادر و مادربزرگ من سل داشتند و با این حال آنها همیشه بهداشت و زخم های بهداشتی را انجام داده اند. و هیچ کس در نسل های بعدی تحت تأثیر قرار نگرفت.

این که بگویید واکسن ها تاثیری ندارند ، این است که ماجرا را نادیده بگیریم ، یا بر روی خود چشم بند بزنیم ، درست است؟
http://www.huffingtonpost.fr/bruno-riva ... 29318.html

جانیک نوشت:
نه واکسینه شده و نه واکسیناسیون (به جز از نظر روانشناسی) در برابر بیماریهای اپیدمی محافظت نمی شوند ...

آیا شما یک پزشک هستید که اینقدر محرمانه باشید؟
مادر و مادربزرگ من سل داشتند و با این حال آنها همیشه بهداشت و زخم های بهداشتی را انجام داده اند.

سل به ویژه در نتیجه آلودگی دستها یا زخمها نبود ، بلکه ناشی از بلعیدن آب آلوده بود (این نکته قبلاً نیز دیده شده بود) و از بین رفتن سل در مناطق ما به دنبال بهبود تصفیه آب آشامیدنی است و همچنان در کشورها بومی است. با سطح بهداشت و تغذیه کم ، واکسن یا نه.

و هیچ کس در نسل های بعدی تحت تأثیر قرار نگرفت. می بینید که می توانید سوالات خوبی بپرسید!

بالا را ببینید
اگر از شما بپرسم که آیا شما یک پزشک هستید که خلاف آن را ادعا می کند ، جواب همان خواهد بود: نه! از طرف دیگر ، نظرات موافق و مخالف نتیجه پزشکان ، زیست شناسان ، مجلات علمی مشهور ، سایت های رسمی فرانسه یا خارجی است. علاوه بر این یکی از دشواری های این امر است که می توانند ادبیات خودشان را به ویژه ادارات رسمی به رقابت بکشند.
با این حال ، و در صورت فراموشی به شما یادآوری می کنم ، انجمن ها خواستار حذف واکسن ها نیستند ، بلکه رعایت آزادی وجدان والدین ، ​​تحت نظارت پزشک خانواده یا متخصص آنها است.

این که بگویید واکسن ها تاثیری ندارند ، این است که ماجرا را نادیده بگیریم ، یا بر روی خود چشم بند بزنیم ، درست است؟

این دقیقاً تاریخ است که برای تعیین نیاز یا عدم استفاده از واکسن مورد استفاده قرار می گیرد ، به همین دلیل کشورهای همسایه ما آنها را به عنوان یک تعهد برخلاف کشور ما و بدون توجیه معتبر حذف کرده اند.
در واقع وقتی هماهنگی همه کشورهای اروپا تعیین شود ، فرانسه مجبور است با سایر کشورها همسو شود.

جانیک نوشت:obamot سلام

به عنوان مثال در صورت بحران سلامت (بله ، می تواند مفید باشد ،

من فقط نسبت به آن نقطه واکنش نشان می دادم. زیرا او دقیقاً پیشنهاد می کند که در صورت بروز بحران سلامتی (البته با فرض اینکه یک مورد وجود داشته باشد) می تواند مفید باشد
با این حال ، طبق سرویس های بهداشتی ، یک دوره تأخیر بین واکسن و اثربخشی مفروض آن وجود دارد که در بیشتر موارد خیلی دیر اتفاق می افتد. در صورت پیشگیری ، همان تأخیر ضروری است و مشکل فشار ناشی از آن نهفته است (من همه اینها را می گویم ، نه برای شما ، بلکه برای خوانندگانی که از آن بی اطلاع هستند) ، که هرکسی می تواند در سایت های رسمی بررسی کند.
شکست واکسیناسیون 2014 که فیگارو بر آن خط می زند دقیقاً دشواری را نشان می دهد.
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2015/10/12/2...se-faire-vacciner
در مورد این کمپین که از روز دوشنبه آغاز شده است ، چند مورد جدید انتظار می رود. طبق دستورالعمل های WHO که در فوریه گذشته صادر شد ، ترکیب واکسن مانند هر سال اصلاح شده است تا با سویه های ویروس در گردش مطابقت داشته باشد و کارشناسان معتقدند که بازده بسیار پایین محصول سال 2014 (23 درصد کارایی فقط با تغییرات با توجه به سن بیمار) فقط یک ناهنجاری بود این دوباره اتفاق نخواهد افتاد.
« با عرض پوزش خانم ، آقا ، این واکسیناسیون ناهنجاری بود و شما به خاطر آن درگذشت ، بدشانسی است ! در اینجا نیز این ارقام را نمی توان در زمینه بررسی کرد ، آنها فقط ارقام آماری بعدی هستند.
در غیر این صورت ، جدا از این نکته کوچک ، دقیقاً همین است!

گمانه زنی های ناب از جانب من ، اما آیا می توانیم فرض کنیم که به محض عبور یک بیماری همه گیر از اروپا ، او را نیز خواهد گرفت "چند وقت"(همانطور که فرناند رینود گفت) بنابراین یک دوره تأخیر کافی برای خنک شدن هر بشکه فراهم می کند ، هنگامی که پوسته از لوله بیرون می آید ... ^ _ ^ من شوخی می کنم زیرا هرچه بیشتر حفاری کنیم ، بیشتر ما درک کنید که این هنوز پنجاه سال پیش می تواند از عوارض جانبی روستا تصور شود

جانیک نوشت:

Obamot نوشت:(به جز اینکه بخواهیم عمدی گونه ها را ضعیف کنیم ...؟)

متأسفانه این مورد وجود دارد ، اما به طور مستقیم درک نمی شود ، برای آن چشم انداز لازم است. در واقع ، جنبه بشردوستانه درهم آمیخته است (از بین بردن بدبختی ها و بیماری های بشریت) اما در عین حال ضروریات اقتصادی است که می دانیم بر همه موارد دیگر اولویت دارند. با تضعیف سیستم ایمنی بدن با سموم (معمولاً غیر کشنده) شما را در وضعیت مصرف داروهای دیگری قرار می دهد که قصد دارد با شکستن جای دیگر و غیره ، چیزهایی را که تازه شکسته شده است ، ترمیم کند. Doctor Knock در مقیاس صنعتی است!

تا چه اندازه و حتی با سهل انگاری ، هرگز در تصمیم گیری موفق نبوده ام.
من زبانم را به گربه می دهم ، خوشبختانه من VG سخت است ^^

جانیک نوشت:سل به ویژه در نتیجه دست و زخم های کثیف نبوده بلکه ناشی از بلعیدن آب آلوده است

همانطور که شما تأیید می کنید ، این چیزی نیست که WHO اعلام می کند و از بین رفته است.
"این بیماری از طریق هوا از فردی به فرد دیگر منتقل می شود. ..
تقریباً یک سوم جمعیت جهان در حال حاضر به سل نهفته مبتلا هستند "

http://www.who.int/features/qa/08/fr/

جانیک نوشت:
سل به ویژه در نتیجه دست و زخم های کثیف نبوده بلکه ناشی از بلعیدن آب آلوده است

همانطور که شما تأیید می کنید ، این چیزی نیست که WHO اعلام می کند و از بین رفته است.
"این بیماری از طریق هوا از فردی به فرد دیگر منتقل می شود. ..
تقریباً یک سوم جمعیت جهان در حال حاضر به سل نهفته مبتلا هستند "

با توجه به جمعیت آسیب دیده ، این موضوع قبلاً دیده شده است. واکسیناسیون یا عدم واکسیناسیون تقریباً در جوامع ما از بین رفته است ، از طرف دیگر در کشورهای "در حال توسعه" که بهداشت و مواد غذایی کافی ندارند (از جمله آب آلوده) ، هنوز هم باقی مانده اند.

پروفسور هنری جووکس که به دلیل دادخواست ضد واکسن وی در سال 2015 مورد سرزنش قرار گرفت ، از حکم پزشکان برکنار شد.

پاتریک بوت ، رئیس CNOM ، "سخنان مورد حمایت پایگاه های علمی [تضعیف کننده] حرفه پزشک" را نکوهش کرد. وی همچنین از "سخنرانی بسیار خطرناک" برای مردم انتقاد کرد ، زیرا مسئله بی اعتبار کردن مکانیسم واکسیناسیون پیشگیرانه است.
برای اتاق انضباطی ، هانری جو یو "نقض بسیار جدی قانون اخلاقی" را انجام داد ، و قانون را به ویژه "با نشان دادن خطرات سلامتی ناشی از پیروی از توصیه های شورای عالی بهداشت عمومی" نقض کرد. وی همچنین به ماده پیش بینی شده "پزشک باید به عملی که توسط مقامات ذی صلاح برای حفاظت از بهداشت و آموزش بهداشت انجام می شود" کمک کند و "وی در اقدامات هوشیاری بهداشت شرکت می کند" احترام نگذاشت. برای توجیه برکناری نهایی وی از دستور کافی است.

http://www.20minutes.fr/sante/1887299-2 ... s-sanction

جویوکس از آنجا که باتوم مارشال خود را بدست آورد ، در سطح حرفه ای چیز دیگری برای از دست دادن ندارد. از طرف دیگر ، آگاهی ، حتی دیرهنگام ، بسیاری از مصالحه های احتمالی گذشته را پاک می کند. نظم پزشکان به عنوان یک دولت در یک کشور ، یعنی یک سیستم حقوقی خارج از سیستم قانونی رسمی ، مداخلات آن برای سیستم آنها بیشتر محافظت می شود تا در خدمت بیماران و درمانگران.
چه کسی می داند ، جویوکس ممکن است برای لگد زدن به مورچه ها به دادگاه مدنی برود؟
سرانجام ، این برعکس ضد واکسن نیست ، بلکه فقط هر چیزی یا به هر حال ، فقط برای تجارت آزمایشگاه های بزرگ است!