واکسیناسیون و سلامت ... موافق یا مخالف؟

تنها راه فهمیدن اعداد سخت است.

من ارقام مشخصی را در چهارمین پست قبلی ، پیوندهایی با اطلاعات بیشتر ارائه دادم ، و جانیک چیزی نمی خواند و نمی گوید !!!

علاوه بر این ، کل تاریخ واکسیناسیون پر از ارقام است ، شروع با پاستور و گوسفندان.

من قصد ندارم در مورد واکسن ها به عنوان "سلاح های جمعیتی" برای محدود کردن جمعیت صحبت کنم (در جنوب و حتی اینجا ، برخی در این مورد شک دارند) ، زیرا ما قبلا در موضوعاتی که توسط کریستف یادآوری شده است ، در مورد این بحث کرده ایم ("سندرم طوفان صحرا" ، سفلیس در طی یک واکسیناسیون در ایالات متحده به جمعیت سیاه پوستان تلقیح شد ، اختلاف نظر در مورد نحوه استفاده از واکسن ها و ظهور ایدز ، رسوایی اسکولین ، پذیرش دستکاری ویروس ها در آزمایشگاه با ایجاد سویه های جدید و غیره ... و با این "خطرات جدید" خاص ایجاد آزمایشگاه های امنیتی بسیار بالا از نوع "P4 D" قادر به مهار / تشخیص این نوع ویروس دستکاری شده ... یا هر چیز دیگری. من ...> به منظور "محافظت" از جمعیت ...). بنابراین بیایید لحظه ای اعتراف کنیم که می توانیم به صنعت دارو اعتماد کامل داشته باشیم ... (ما همیشه می توانیم رویای خود را داشته باشیم) و فقط در مورد آن صحبت کنیم "برای"و "در برابر" واکسیناسیون در مقیاس بزرگ و اگر همه ما بخواهیم کارایی خوبی داشته باشیم ، تقریباً همه آنها هستند! اما در آنجا شما آن را دارید ... "موثر" هستند؟

فرض کنید ما با واکسیناسیون دهها یا حتی صدها میلیون نفر ، 1 نفر را با واکسیناسیون نجات می دهیم. ما این افراد را نجات داده ایم و دلیل این امر را نیز داریم ، زیرا ما موفق به ریشه کن کردن آبله از کره زمین شده ایم.

مطمئناً ما برای دستیابی به این نتیجه درصد مشخصی پس انداز خواهیم کرد ، اما پس از آن - با خواندن تمام کارهای ارگانیسم با اجازه دادن به شناسایی "متجاوز" ، ما عملاً گونه ها را ضعیف خواهیم کرد. برای همه این گروه از ساکنان واکسینه شده برای ناخن ، زیرا آنها بدون هیچ مشکلی از ویروس جان سالم به در می بردند ، حتی اگر نیش زده نشده باشند ...

آنچه بعداً منجر به مرگ بسیاری خواهد شد ، اما برای آسیب شناسی هایی که بدون شک بسیار پیچیده تر و درمان آنها بسیار گران تر است (این نظر فروتنانه من بر اساس منطق و عمل مطالعه ایمنی ارگانیسم است) در مورد داروی orthomolecular).

پس سود طولانی مدت کجاست!؟ اما از آنجا که بدترین مورد قطعی نیست ، ما همچنین نمی دانیم که اگر هرگز واکسیناسیون صورت نگرفته بود ، نتیجه چه می شد ...

بنابراین پاسخ به این سال بسیار دشوار است. بگذارید بگوییم که از نظر اولویت، مقامات بهداشتی بهتر الهام می گیرند از:

1) س questionال و اقدامات در مورد تخریب خاک ، و هدایت تمام کشاورزی به سمت یک رویکرد کیفی از نظر زیست بهداشتی و فراتر از آن برای شروع تغییر به سمت کشت پرورشی ... چه رابطه ای با واکسن ها؟ زیرا گاوها نیز "درمان" می شوند ، به ویژه با آنتی بیوتیک ها ، که این بار دیگر "باعث ضعیف شدن گونه ها" می شود بدون اینکه به آنها فرصت "اثبات خود" را دهد. و سپس ...

2) به محض فروش قانونی ما در سوپرمارکت ها ، دقیق تر چربی را تنظیم کنید. مانند ممنوعیت آرد آسیاب شده (برای خرد کردن خود یا در فروشگاه) ، منع شکر سفید تصفیه شده و جایگزینی آن با شکر خام ، منع روغن های درجه دو (که میوه های آنها برای دستیابی به عملکرد بهتر گرم می شوند) تحمیل به صنایع این که آنها لب به لب حرکت می دهند تا فرآیندهای تولید با همان بازده را دریافت کنند اما بدون دناتوراسیون محصولات ، مارگارین ها را با روغن نخل هیدروژنه که با اسیدهای چرب "TRANS" پر شده است ، منع کرده و افزودن امگا را ممنوع می کنند X) در محصولات دناتوره شده منجر به این باور می شود که "برای سلامتی" مفید هستند در حالی که مضر هستند ، با "مالیات متان" قیمت گوشت را افزایش می دهند (که محدود کردن مزارع با بازیابی گاز امکان پذیر است). .. در حالی که به کاهش مصرف کمک می کند) نوع مزخرفاتی مانند مستندات Alimentarius که همه اینها را فراهم می کند و از آن بدتر: مانند "بازیافت" روغنهای معدنی در غذای انسان ، از طریق استاندارد "تحمل قابل قبول روغن استفاده شده در روغنهای غذایی ما" (جنایی ، رسوایی لسیو ... و غیره)

به طور خلاصه ، همه این غذاهای کاملاً فاقد تحریم را تحریم کنید - فقط حاوی کالری است - و بعضی اوقات ویتامین های مصنوعی به آن اضافه می کنیم (فقط برای این که روی بسته بندی بگوییم که هنوز مقداری وجود دارد ...).

بله ، این مقامات ، که این نقش باید باشد ، "کار مفیدی" انجام می دهند. زیرا برای لحظه ای آنها هنوز در "مدل پس از جنگ" هستند ، جایی که بحث تأمین کالری کافی بود (من به سختی اغراق می کنم ، ما در nimportenawak هستیم ...)

و سپس می توانیم این س theال را از خود بپرسیم که آیا واقعاً لازم است فقط برای آنفلوآنزا به واکسیناسیون دسته جمعی متوسل شویم ... که به معنای شلیک مگس با گلوله توپ است.

پیو ، اوضاع بهتر است! و با توجه به موارد فوق ، من مخالف (رایج) استثنا دادم (استثنائاتی که برای افرادی که دیگر در شرایط تولید مثل نیستند ، جایی که ما باید انتخاب را به افراد مربوطه بسپاریم ...).

عصر بخیر
نمی توانستم بهتر بگویم. اما همه اوباموت نامیده نمی شوند.
برای درک واکنشهایی مانند ددلکو و اکثر مردم در کشورهای بیش از حد پزشکی. واکسیناسیون ابتدا باید در متن فرهنگی - اجتماعی آن قرار گیرد.
جوامع به تازگی از اپیدمی های وحشتناکی مانند طاعون یا وبا و اخیراً آبله رنج برده اند ، میلیون ها انسان را از بین بردند بدون داشتن ابزارهای م toثر برای مبارزه با این امر باعث ایجاد ترس دائمی از یک یا چند اپیدمی از همان نوع شدند. . امید وقتی ایجاد می شود که به نظر می رسد اولین واکسن ها با واکسیناسیون جنرین نتایج خوبی می دهند ، بنابراین راه را برای یک امید شگفت انگیز باز می کند: از بین بردن بیماری ها! پاستور در این پویایی همچنین به دنبال توسعه این مسیر ، این امید برای بشریت است. این شکست خواهد خورد ، اما وقتی مردم باید امیدوار باشند ، همه چیز درست می شود. در نتیجه ، تحقیقات در مورد این جاده سلطنتی چند برابر خواهد شد ، اما با عقاید تاریخی کافی (همان مورد ایدز). بنابراین برای زمان منطقی است که فکر کنیم در کوتاه مدت یا میان مدت ، دستور العمل معجزه آسایی سرانجام به نسبت هایی که تعیین آن دشوار است ، م effectiveثر خواهد بود. همین اواخر (چند دهه) است که نرخ پوشش فرض شده ضروری 90٪ تعیین می شود (هرگز به آن نرسیده است ، اما به دلایل زیادی امکان انجام کار بهتر وجود ندارد).
بنابراین در سطح انسانی ، اگر به جمعیت هایی که به تأثیر معجزه آسای واکسن ها اعتقاد دارند گفته شود که این فقط یک فریبنده است ، این امر چشمگیر خواهد بود ، زیرا کافی نیست به کسی بگوییم فلان دارو نیست در صورت بیماری یا احتمال م effectiveثر بودن ، م moreثرتر است ، او می خواهد جایگزینی پیدا کند. اما چه جایگزینی را می توانیم امروز واکسن ارائه دهیم؟ هیچ چیزی ! به جز بهداشت بهتری از زندگی که تعداد کمی از آن آماده یا مایل به انجام آن هستند. بنابراین برای کاهش ترس از بیماری ، بهتر است یک طعمه (دارونما) از هیچ چیز! از این رو نیاز به واگذار کردن یا عدم واکسیناسیون برای همه وجود دارد (برای کودکان متفاوت است ، آزادی انتخاب ممنوع است).
اکنون از نظر واقعیت ، برای افراد کنجکاو ، آمارهای رسمی وجود دارد که هر کس آزادانه می تواند برای فرانسه و همچنین سایر کشورها (در صورت موجود بودن این داده ها) مشورت و تجزیه و تحلیل کند. بدیهی است که دیگران می توانند با اعتقاد معمول به سخنرانی های رسمی که برای آرام سازی جمعیت و همچنین ابر چرنوبیل باور دارند ، اطمینان حاصل کنند ، این سیاست سیاسی مرتبط با اقتصاد نامیده می شود.

سالاد ، سالاد ، سالاد ، واقعی و نادرست ، که فقط با کار علمی عمیق قابل تشخیص است ، در هر نقطه ، ارائه اثبات های خاص ، با اپیدمیولوژی ، مطالعات مربوط به زندگی ، به جای احساسات یا باورهای خودسرانه.

مطالعات واقعیت ها ، نشریات و نه فقط حدس ها یا احساسات را بررسی کنید.

و اما اگر ، آنچه در اینجا مربوط می شود با ارزشهایی که شما از ددلکو دفاع می کنید مطابقت دارد. فقط شما هنوز آن را به اندازه کافی نمی دانید.

یادداشت خلاصه بسیار خوب جانیک، می بینم که ما به خوبی درک کرده ایم که نه تنها اثر دارونما مفید و مثر است ، بلکه می توانیم و باید از آن استفاده کنیم و باید از آنچه که به همین دلایل مناسب است که به مردم اعلام کنیم: کلاه!


(PS: اما تو به من چاپلوسی می کنی! ^^)

من زاویه دیگری از حمله را پیشنهاد می کنم. در این نوع بحث ها ، هر یک از طرفین چیزی برای بدست آوردن یا از دست دادن دارند.
1 درجه) واکسیناسیون ، خواه ناخواه ، به یک تجارت بزرگ و آبدار با لابی ضروری تبدیل شده است.
2 درجه) واضح است که برای H1N1 شرکت های خاصی دروغ گفته اند و عدم کفایت آنها (آلودگی واکسن ها) ما را به یک فاجعه نزدیک کرده است.
چگونه انتظار دارید که من کوچکترین اعتمادی به این افراد داشته باشم؟
چگونه می توانیم افتخار کنیم که میلیون ها آفریقایی را با واکسیناسیون نجات دهیم تا میلیون ها نفر دیگر (یا همان آنها) از گرسنگی بمیرند؟
به نظر من سیاست های غذایی و بهداشتی صحیح نیست ، حتی آنهایی که در خانه در جریان هستند. بیایید درست بگذاریم و سپس می توانیم بحث کنیم که آیا من باید نسبت به عدم تزریق آنفولانزا احساس گناه کنم؟

این کاذب نیست ، به ویژه برای سوال در مورد کسب و کار ................. (اگر چه احساس یا نه "گناهکار»، این واقعاً مسئله موضوع نیست )

... اما قبل از نزدیک شدن به زاویه دیگری از حمله ، هنوز لازم است که پست های قبلی را کمی بهتر بخوانیم تا بدانیم که آیا ما قبلا در مورد آن صحبت نکرده ایم. کریستف در بالا یادآوری کرد ، س theالاتی که مطرح می کنید قبلاً مورد بررسی قرار گرفته و در چه موضوعاتی قرار داشته است (بنابراین اگر می خواهید در این باره صحبت کنید ، آنها را "بالا ببرید" ...)

پس نمی توانیم با گفتن "ما واکسینه نمی شویم ، زیرا نمی توانیم به صنعت داروسازی اعتماد کنیم ". از آنجا که:

الف) ما قصد نداریم کودک را با آب حمام بیرون بیندازیم ...

ب) با این کار "انگ" می زنیم و ترس ناشی از آن شاید بدتر از شر باشد (نگاه کنید به هنری لابوریت ، آخرین پیشرفت های دانش در مورد اثر دارونما / نگو و غیره همانطور که جانیک به یاد می آورد ، مسئله "راز" و غیره)

ج) به نظر می رسد که این صنعت وظیفه خود را به خوبی انجام می دهد وگرنه مجازات های کیفری باید مانند سرویر باران بیایند.

د) بنابراین می پذیریم که واکسن ها کارآمد و تولید آنها بی خطر است - از آنجا که این پیش شرطی است که از آنها انتظار می رود - زیرا در غیر این صورت به سختی می توانیم روی سوال اساسی تمرکز کنیم: تحت فرضیه ای که این شرایط برآورده می شود، بدانید که چرا ما هستیم "برای"یا"contre»و دلایل آن را توضیح دهید.

... پس من واقعاً رفع آن را نمی گویم "اولویت های خوب! "

تا زمانی که به مسئله کیفیت میکروبیولوژیکی غذا به عنوان ابزاری برای پیشگیری اولیه پرداخته نشده است. ما نمی دانیم ارزش واکسیناسیون گسترده را دارد یا نه.

... از طرف دیگر ، در سمت "pipolitic" ، تصویب می کنم ...

جانیک نوشت:یا مانند خروج اخیر BCG در فرانسه

اگر آنها "BCBG" را حذف می کردند ، ما مجبور به تحمل فشار "Roselyne_B" یا "Cola_S" نبودیم

مشکل واکسیناسیون ، متفاوت برای هر واکسیناسیون ، (فلج اطفال و آنفلوانزا غیرمرتبط ، فقط کلمه) ، با رفتارهای بعضاً جنایت آمیز (پروتزهای PIP ، واسطه) صنعتگران ، لابی ها ، که با انواع مقررات زدایی ، مواد شیمیایی ، بانکی و غیره .. ، تقریباً بدون مجازات ، به جز فاجعه واقعی ، مجاز به معاملات واقعی هستند.
همین امر در مورد مواد غذایی تنظیم نشده نیز وجود دارد.

اما این دلیل نمی شود که همه واکسن ها را رد کنید.

مانند ما در این سایت ، تولیدکنندگان نباید به هیچ وجه دروغ بگویند و در معرض سختگیری علمی قرار بگیرند و سریع مجازات شوند ، درصورتی که به مدت 30 سال دروغ بگویند (سرویور ، 15 سال PIP) بدون مجازات کامل ، به دنبال لابی گری و عدم وجود قوانین و کنترل های جدی ، همانطور که تقریباً برای همه موارد ، مواد غذایی بی ارزش ، GMO ها می بینیم.
این مشکل نباید با مشکلات واکسیناسیون ، که فقط با بیماریهایی که فرد فقط یکبار به آن مبتلا می شود ، منسجم و منطقی باشد (برای واکسیناسیون خود به خودی با تضعیف آن) و نه برای دیگران که هر ساله گرفتار آن می شویم ، که نباید واکسیناسیون نامیده شود.

وقتی هر چیزی را می گوییم ، در یک سالاد دلپذیر در این سایت ، کمی شبیه این صنعتگران هستیم که هر چیزی را هم می گویند ، اما با عواقب چشمگیرتر.

ددلکو ، من کاملاً "درک نکردم" دقیقاً به کجا می رفتی ،

... اما دیگر نیازی به تکرار نیست.

obamot سلام

(PS: اما تو به من چاپلوسی می کنی! ^^)

شاید متوجه شده باشید که این واقعاً سبک من نیست ، ترجیح می دهم یک فیل در یک فروشگاه چینی باشم.

ج) صنعت مشهور است وظیفه خود را به خوبی انجام دهد یا مجازات های کیفری است که باید مانند Servier باران ببارد.

من با گفتن اینکه او صلاحیت دارم فرض شده وظیفه خود را به خوبی انجام دهید (مانند هسته ای برای آن موضوع) ، متأسفانه وقتی که خسارت وارد شده باشد (مانند آزبست) با توجه به عدم فعالیت AFSSAPS ، تحریم ها سقوط می کنند.

د) بنابراین ما اعتراف می کنیم که واکسن ها کارآمد و تولید آنها ایمن است - از آنجا که این پیش شرطی است که از آنها انتظار می رود - زیرا در غیر این صورت ما به سختی می توانیم روی سوال اصلی تمرکز کنیم: یعنی در فرضیه ای که این شرایط را برآورده می کند ، تا بدانیم چرا ما "موافق" یا "مخالف" هستیم و دلایل آن را توضیح دهیم.

این کل سوال است ، زیرا پیش فرض است ، اما آیا اکتسابی است یا خیر؟ تنها راه تأیید این امر دقیقاً مشورت با بایگانی رسمی است که اثبات واقعی ، نسبی یا صفر ، یا حتی خطرناک بودن ابزار مورد استفاده است.

... پس من واقعاً آنرا تعیین "اولویتهای درست" نمی نامم.

همه چیز در اولویت است ، مانند نظم بخشیدن به امور است ، همه با آنچه به نظر می رسد در اولویت است شروع می کنند ، گام دیگری.
شما استرس می دهید ، (و من کاملاً با این نکته موافقم) غذا و حتی کیفیت محیط زیست سبک زندگی ما ، اما واکسیناسیون در کشورهایی نیز انجام می شود که این روش ها و روش ها برآورده نشده و واکسیناسیون ها مطابقت دارند همان شکست (مانند واکسن ضد آبله در زمان خود همانطور که WHO اشاره خواهد کرد!)

تا زمانی که به موضوع کیفیت میکروبیولوژیکی غذا به عنوان ابزاری برای پیشگیری اولیه پرداخته نشده است. ما نمی دانیم ارزش واکسیناسیون گسترده را دارد یا نه.

من فقط می توانم موافقت کنم به نوع جامعه ماست ، اما در زمان جنر یا پاستور ، این سالات هنوز موضوعی نبوده و با این وجود شکست همان بود (با بایگانی رسمی INSERM مشورت کنید.)

Dedeleco سلام

این مشکل نباید با مشکلات واکسیناسیون ، که فقط با بیماریهایی که فرد فقط یکبار به آن مبتلا می شود ، منسجم و منطقی باشد (برای واکسیناسیون خود به خودی با تضعیف آن) و نه برای دیگران که هر ساله گرفتار آن می شویم ، که نباید واکسیناسیون نامیده شود.

وقتی هر چیزی را می گوییم ، در یک سالاد دلپذیر در این سایت ، کمی شبیه این صنعتگران هستیم که هر چیزی را هم می گویند ، اما با عواقب چشمگیرتر.

آیا می فهمید که در همان جمله اساساً با خود تناقض دارید؟


برای کسانی که واقعاً این سال را نپرسیده اند ، اصل واکسیناسیون از سازوکارهای ساده ای پیروی می کند (که همه می توانند در سایت های پزشکی پیدا کنند) ، اما پاسخ بیشتر روانشناختی است تا فیزیولوژیکی.
برای هزاران سال (به نظر می رسد که از موضوع دور خواهم شد ، اما این تنها آشکار است) ، جوامع ما توسط یک روحیه جنگجو هدایت می شوند که تاریخ آن را با فتوحات شدید و دفاع از همان نظم گواهی می دهد. .
همچنین مشخص شده است که این فلسفه در زمینه پزشکی غربی نیز به کار رفته است ، به ویژه در جایی که دشمن در همه جا حضور دارد (کشف میکروب ها و ویروس ها) و لازم بود به هر قیمتی با این عامل خارجی مبارزه کرد (تهاجمی یا نه! کمی شبیه فیلم ها) در ET ها که باید تهاجمی باشند).
حالا خود واکسیناسیون! مدتها بود که مشاهده شده بود که وقتی افراد آلوده شده یا با افراد بیمار تماس پیدا کرده اند ، برخی از آنها جان خود را از دست داده و دیگران صدمه نمی بینند (ما کم و بیش نمی دانستیم که سیستم ایمنی بدن چیست) کشف میکروب ها و ویروسهای بعدی از طریق میکروسکوپ امکان تشخیص این عوامل علیت را فراهم کردند ، اما بدون توضیح اینکه چرا در برخی از افراد آلوده بیماری ایجاد شده است و در برخی دیگر وجود ندارد. پاستوریسم (مانند معمول در جوامع جنگی) توجه به دشمن بالقوه را برای نابودی نهایی این یکی معطوف کرده است (بعضی اوقات م timesثر واقع می شود در غیر این صورت این تکنیک توسعه نمی یافت).
بنابراین اولین آزمایشات واکسن یک چیز را نشان می دهد: تزریق چرک ممکن است باعث ایجاد واکنش ایمنی کافی برای از بین بردن بدن از عامل عفونی شود ، اما بار دیگر این چرک در فرد واکسینه شده بیماری ایجاد می کند. از این رو ایده کاهش حدت این چرک (با نتایج به همان اندازه مختلط) و در نهایت چرک مرده بدون حدت احتمالی ممکن است.
این تصویر جنگی جالب است زیرا تصویری است که دقیقاً توسط دارو برای تنظیم و از بین بردن سیستم فعال واکسیناسیون استفاده می شود. برای کسانی که در ارتش بوده اند یا مستندهایی دیده اند ، شباهت آن کاملاً مشهود است.
1) آموزش کار با سلاح (وسیله کنترل) در اهداف بی جان (میکروب ها یا ویروس های مرده)
2) دشمن احتمالی را با ظاهر او شناسایی کنید (آموزش میدانی در مانور با سلاح های غیرمخرب) ، اما دشمن جنگ را شبیه سازی می کند ، او هیچ خطری واقعی ندارد. (میکروب یا ویروس ضعیف شده)
3) به میدان بروید و در واقع با سلاح های مرگبار در برابر حریف و همچنین مسلح مبارزه کنید ، اگر نه بیشتر.
در جایی که زخم های خفاش و هر سربازی بتواند بین آموزش در پادگان و نبرد روی زمین شاهد آن باشد ، مقایسه ای وجود ندارد زیرا شرایط متفاوت است.
بین هدف مقوا و حریف زنده ای که در حرکت است ، شب و روز است. بین نبرد در یک میدان نبرد باز با یونیفرم پر زرق و برق و جنگ در سنگرها یا چریک های استتار شده در محیط ، هنوز یک دنیا اختلاف است.
اما آنچه ما آنتی بدن می نامیم این سلول های تخصصی هستند بازماندگان نبرد و ظاهراً برای یک مبارزه جدید علیه همان دشمن بالقوه مناسب است. اساساً آنها به عنوان نیروهای نخبه متخصص آموزش دیده اند که اگر دوباره خود را نشان دهد قادر به نبرد با این دشمن هستند ، با این تفاوت که این شخص می تواند به طور مداوم روش های مبارزه خود را تغییر دهد و آنتی بادی ها همیشه تأثیر خواهند داشت. تأخیر در مترو (با واکسن های آنفلوانزا قابل توجه است ، که هر ساله شکل آن تغییر می کند و قرار است واکسن های سال قبل صلاحیت مبارزه را داشته باشند).
سوالی که در این صورت پیش می آید این است: آیا باید همه چیز را به حال خود رها کنیم و منتظر بمانیم تا شرور بیاید و وقتی به ما حمله می کند به ما حمله کند؟ از این رو رنج روانی ناشی از ترس از بیماری است.
اما آیا ما بی دفاع هستیم؟ آیا یک واحد نخبه آموزش دیده برای مبارزه با مینیاتورهای مقوایی می تواند اثرگذار باشد؟ اگر چنین بود ، از زمان وجود میکروب ها و ویروس ها و ما به طور دائمی میزبان همه بشریت هستیم.
از این رو سوالی که بیشتر و بیشتر پزشکان در پزشکی جامع از خود می پرسند: آیا ویروس های بد هستند یا سیستم ایمنی بدن ما ضعیف است و در این مورد چرا اینقدر ضعیف است؟
اگر سیستم ایمنی بدن بیش از حد ضعیف باشد (به هر دلیلی که اوباموت برخی از جنبه های آن را مورد تأکید قرار داده باشد) ، با درخواست بیش از حد آن نیست که بتواند با نازک شدن نیروها در جایی غیر از آن ، متخصصان متخصص کم و بیش خود را بسازد. تقویت خواهد شد اگر سیستم بهداشتی ما فقط از متخصصانی تشکیل شود که هر یک از آنها از تخصص خود دفاع کنند در حالی که دید جهانی نسبت به فرد را از دست می دهند ، چه وضعیتی در سیستم بهداشتی ما ایجاد خواهد شد؟
بنابراین همه می توانند از آنجا درباره معنایی که واکسیناسیون می تواند به صورت شخصی یا اجتماعی داشته باشد ، فکر کنند.
در صورت علاقه ، ما به سراغ ارقام مشخص خواهیم رفت مقامات در مورد اثر واقعی ، نسبی یا صفر واکسن ها یکی پس از دیگری ، از آنجا که dedeleco (به درستی یا نادرستی) موارد مفید و بی فایده را بدون نام بردن از آنها در جای دیگر متمایز می کند.