گلیفوزات: یک علف کش موثر زیست محیطی ، سرطان زا نیست و باعث اختلال در غدد درون ریز نمی شود

خوب ، من با س naالات ساده لوحانه خود آمده ام: در مورد آب و هوا ، آیا ما می توانیم اثرات سلامتی گلیفوزات را کمی کنیم؟

جانیک نوشت:همانطور که بار دیگر می بینیم ، ضد محیط زیست سیاسی به دنبال دستکاری در رسیدن به اهداف ضد سرمایه داری و سالم ضد توسعه غیر مرتبط با بوم شناسی یا حقیقت علمی هستند. برای این کار آنها از دروغ ، گسست و به کارگیری مطالعات علمی از طریق انتخاب دریغ نمی کنند.

وقتی که آنها را می خوانم یا گوش می دهم ، به من باز می گردد که من در دوران اتحاد جماهیر شوروی به رادیو-مسکو در موج موج کوتاه گوش می دادم: دروغ و تبلیغات ناب.

وای ، به علاوه او به زبان روسی صحبت می کند!

تصور ساده ترین توضیح برای اینکه رادیو مسکو تبلیغاتی به زبان فرانسه داشته است ، همه کشورهای بلوک اتحاد جماهیر شوروی از یک طرف ، غربی از طرف دیگر ، در آن زمان تبلیغ می کردند ، هوشمندانه بود. مدل سیاسی آنها و انتقاد از دیگران ، اما نه ، من روسی صحبت می کنم!

گلیفوزات: یک علف کش غیر مؤثر و آسیب پذیر ، سرطان زا ، غدد درونریز

ناشی از یک ضد واکسن است که با ادعاهای بلاعوض ، مبهم سازی را گسترش می دهد ، این اطلاعات غلط در مورد گلیفوزات مرا متعجب نمی کند.

ABC2019 نوشت:خوب من با سوالات ساده لوحانه ام می آیم ...

نه ، شما مثل همیشه برای شما اتفاق می افتد ، ساده لوحی بازی می کنید و سوالات احمقانه می پرسید.

GuyGadebois نوشت:مقاله امضا شده توسط:
ژرارد كفاداروف: عضو موسس AFBV با (در میان دیگران فروخته شده) خاویر بولین ، رئیس FNSEA ... (: lol :) ، ژان پیر دكور ، مدیر علمی سابق آونتیس كشاورزی (Mouarf !!!)
...

هنوز هم در سفسطه. در Gadgetdebois ، حقیقت فقط از دهان محیط بانان بیرون می آید ، نه از کشاورزان یا کشاورزان که در صف اول هستند. اینها از طریق دیدگاههای سیاسی غیرمرتبط با بوم شناسی است که یک علم است. زیرا از نظر تجزیه و تحلیل آنچه گفته می شود و ایرادات دقیق که در سطح دیگری است ، دیگر کسی باقی نمانده است.
http://exvacuo.free.fr/Humour/im/jrem.jpg

اما بیایید به آن بپردازیم و از روش او استفاده کنیم. ما اخیراً این را فهمیدیم وکیلی که مونتسانتو را محکوم کرد ، یک فاسد بود. بنابراین این اثبات gadgetdeboisesque است که Round-Up یک محصول خوب است!

...

Exnihiloest نوشت:....

از منابع خود پیشی بگیرید. سفیهان قدیمی در اکثر موارد بازنشسته می شوند ، و به دیپلم قدیمی خود استراحت می دهند و ارزش های قدیمی خود را (که پس از جنگ معتبر است) رنگ می زدند و اکنون واقعیت منسوخ شده است. اسپویلرهای نخبه.

GuyGadebois نوشت:

Exnihiloest نوشت:....

از منابع خود پیشی بگیرید. سفیهان قدیمی در اکثر موارد بازنشسته می شوند ، و به دیپلم قدیمی خود استراحت می دهند و ارزش های قدیمی خود را (که پس از جنگ معتبر است) رنگ می زدند و اکنون واقعیت منسوخ شده است. اسپویلرهای نخبه.

ما از میزان استدلال شما تحت تأثیر قرار گرفتیم. من قبلاً شنیدم که خیلی بهتر ساخته شده

ABC2019 نوشت:خوب ، من با س naالات ساده لوحانه خود آمده ام: در مورد آب و هوا ، آیا ما می توانیم اثرات سلامتی گلیفوزات را کمی کنیم؟

هیچ تجربه ای اثبات تأثیر در سلامتی در دوزهای طبیعی استفاده را ممکن نکرده است.
هدف علم تبیین آنچه در دنیا مشاهده می کنیم است. آنچه به طور مستقیم یا غیرمستقیم قابل مشاهده نیست ، بخشی از حوزه علمی نیست. در واقع عدم وجود هر چیزی قابل اثبات نیست ، زیرا اثبات شامل نشان دادن وجود چیزی است که باید اثبات شود. از آنجایی که ما قادر به تعیین کمیت اثرات سلامتی گلایفوزات نیستیم زیرا هیچ اثر مضر مشاهده نمی شود ، مسئولیت اثبات آن بر عهده کسانی است که خطرات را تأیید می کنند.

بعلاوه ، گلیفوسیت محصولی است که به سرعت در خاک تخریب می شود. این واقعاً زیست محیطی است و این شرط مطمئنی است که محصولات جایگزین ، که باید در مقادیر بسیار بیشتری مورد استفاده قرار گیرند ، زیرا هیچ یک به اندازه گلیفوسات موثر نیستند و آلودگی بسیار بیشتری دارند. تقریباً تمام اقدامات زیست محیطی که تاکنون انجام شده اثبات کرده است که منفی است.
این خطر بیش از همه محیط بانان است ، آنها دانش علمی را نادیده می گیرند ، مگر اینکه بتوانند آن را دستکاری کنند ، تا سیاست و تبلیغات ایدئولوژیک انجام دهند. کلمنسو گفت: "جنگ! امری بسیار جدی است که می توان آن را به سربازان سپرد". به همین ترتیب "اکولوژی! سپردن آن به محیط بانان امر بسیار جدی است".

Exnihiloest نوشت:

ABC2019 نوشت:خوب ، من با س naالات ساده لوحانه خود آمده ام: در مورد آب و هوا ، آیا ما می توانیم اثرات سلامتی گلیفوزات را کمی کنیم؟

هیچ تجربه ای ... Gâgââââa ....

مونسانتو در سال 2018 (78 میلیون دلار) ، در سال 2019 (81 میلیون دلار ، 1.5 میلیارد دلار + 55 میلیون دلار - او درخواست تجدید نظر کرد -) و حتی بیشتر از این (11000 روش) از دست داد زیرا اثبات شده است توسط علم و عدالت که گه او باعث سرطان شد *. حتی ANSES 36 محصول از فروش پس گرفته بود ، یعنی می توان گفت!

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ers-69297/

گلیفوزیت: علف کش غیرمحیطی بی اثر ، سرطان زا ، مخل غدد درون ریز

ناشی از یک ضد واکسن [*] که با ادعاهای بلاعوض کراهت تبلیغ می کند ، این اطلاعات نادرست در مورد گلیفوزات به هیچ وجه مرا متعجب نمی کند.

ناشی از یک معتاد به واکسن که با تأییدهای بلاعوض ، دقیقاً در مورد واکسن ها ، مبهمکاری می کند ، این اطلاعات نادرست در مورد گلیفوزات به هیچ وجه مرا متعجب نمی کند.
برای یادآوری ، مفهوم سرطان زا ، گلیفوزات ، از WHO ، مرجع مورد علاقه شما در مورد واکسن هاست.
چه زمانی این سازمان اطلاعات غلطی را ایجاد می کند؟

[*] ضد واکسن از ابتدا برای خوشبختی آزمایشگاه ها اختراع شده است ، اما کاذب و غیرقابل اثبات است.

هیچ تجربه ای اثبات تأثیر در سلامتی در دوزهای طبیعی استفاده را ممکن نکرده است.

دوزهای تعیین شده توسط مونسانتو ، که می خواهد همزمان قاضی و حزب باشد

هدف علم تبیین آنچه در دنیا مشاهده می کنیم است. آنچه به طور مستقیم یا غیرمستقیم قابل مشاهده نیست ، بخشی از حوزه علمی نیست.

که همچنین به این معناست که اگر برخی از دانشمندان (و نه خود علم) چیزی نبینند ، مانع از اظهار نظر در مورد آنچه نمی دانند می شود. و با این حال آنها خود را از آن محروم نمی کنند

در واقع عدم وجود هر چیزی قابل اثبات نیست ، زیرا اثبات شامل نشان دادن وجود چیزی است که باید اثبات شود.

گرانش قابل اثبات نیست ، از آنجایی که در یک زمان مشخص ناشناخته است ، آیا این به معنای عدم وجود آن است یا خیر؟

از آنجایی که ما قادر به تعیین کمیت اثرات سلامتی گلایفوزات نیستیم زیرا هیچ اثر مضر مشاهده نمی شود ، مسئولیت اثبات آن بر عهده کسانی است که خطرات را تأیید می کنند.

برعکس! وقتی کالایی وجود نداشته باشد ، دیگر نیازی به اثبات ایمنی نیست. از طرف دیگر ، تولید هر وسیله ای باید قبل از توزیع ، اثبات شود واقعی آن است ایمنی به طور مستقل در طی یک دوره طولانی که ممکن است چندین نسل متوالی را پوشش دهد.

بعلاوه ، گلیفوسیت محصولی است که به سرعت در خاک تخریب می شود. این واقعا زیست محیطی است ، و این یک شرط امن است از محصولات جایگزین ،

همیشه بحث قایق. ما خاک را مسموم می کنیم و برای پخش سریع آن به جداول آب حساب می کنیم تا به اصطلاح تخریب را تعیین کنیم. چهار شرط بندی ، علمی نیست!

که باید در مقادیر بسیار بیشتری مورد استفاده قرار گیرد زیرا هیچ یک به اندازه گلیفوسات موثر نیستند و آلودگی بیشتری را به مراتب بیشتر می کنند.

از نظر ذهنی و غیر علمی زیرا برای تصویب یک آلودگی بسیار بالاتر (که این شناختی است که گلیفوزات به خوبی آلوده می کند!) لازم است مشخص شود که کدام محصول خاص خواهد بود.

تقریباً تمام اقدامات زیست محیطی که تاکنون انجام شده اثبات کرده است که منفی است.

در رابطه با کدام اندازه گیری دقیق؟ کشاورزان ارگانیک از آنها استفاده نمی کنند ، که بی فایده بودن آنها را نشان می دهد.

این خطر بیش از همه محیط بانان است ، آنها دانش علمی را نادیده می گیرند ، مگر اینکه بتوانند آن را دستکاری کنند ، تا سیاست و تبلیغات ایدئولوژیک انجام دهند.

اه اه! دستکاری کننده ای که "دستکاری" دیگران را نقد می کند

کلمنسو گفت: "جنگ! امری بسیار جدی است که می توان آن را به سربازان سپرد". به همین ترتیب "اکولوژی! سپردن آن به محیط بانان امر بسیار جدی است".

همانطور که نباید عملیات را به جراحان ، هواپیماها را به خلبانان و غیره بسپاریم ...