جانیک نوشت: اگر من مثل شما خودشیفته بودم ، می گفتم من ، من و من دوباره.
اما از آنجا که شما نیستید ، قادر خواهید بود به این س answerال پاسخ دهید: به عنوان مثال كیست كه شما به عنوان الگوی "دانشمند بزرگ" در تاریخ قرار می دهید ، و چرا؟
جانیک نوشت: اگر من مثل شما خودشیفته بودم ، می گفتم من ، من و من دوباره.
ABC2019 نوشت:جانیک نوشت: از آنجا که شما او را می شناسید ، من شما را ناراحت نمی کنم. اما درست است ، بهتر است دانشمند بزرگی باشید ...
آه بله ، من فکر کردم شما به علم اعتقاد ندارید ...
و غیر از شما پس ، چه کسی است که شما "دانشمندان بزرگ" می دانید؟
کریستف نوشته است:یا در حالی که یکی از شما دو برابر شده است تا اشتباه این استدلال را توضیح دهد!
کریستف نوشته است:به طور خلاصه ، چه نتیجه گیری کنیم؟ که متأسفانه همه کسانی که از ارقام مطلوب تری در مورد اثر واکسن دفاع می کنند کلاهبرداران و جنایتکاران بالقوه ای هستند!
کریستف نوشته است:روبوب نوشت:بنابراین می توانیم کارایی را محاسبه کنیم réelle واکسن (نه کل نسبی از PIFzer):
(40%-59.6%)/((40%-1)*59.6%) = 55%
هیچ چیزی در فرمول موجود نیست ، آیا می توانید آن را توسعه دهید؟
izentrop نوشت:https://mobile.twitter.com/sc_cath/status/1409381185495748608?s=19
sicetaitsimple نوشت:کریستف نوشته است:به طور خلاصه ، چه نتیجه گیری کنیم؟ که متأسفانه همه کسانی که از ارقام مطلوب تری در مورد اثر واکسن دفاع می کنند کلاهبرداران و جنایتکاران بالقوه ای هستند!
حداقل در استدلال شما در مورد میزان واکسیناسیون تعصبی وجود دارد. شما نرخ 60٪ را در کل جمعیت در نظر می گیرید ، در حالی که میزان واکسینه شده در کل جمعیت واکسینه شده باید در نظر گرفته شود ، بنابراین بدون افراد 0-16 ساله (فقط از 12 ژوئن واکسیناسیون برای افراد 15-6 ساله انجام شده است ، بنابراین خارج از دوره مربوطه)
من دقیقاً نمی دانم چقدر است و حوصله نگاه کردن را ندارم ، اما شاید به جای 70 ، حدود 60٪ یا کمی بیشتر باشد.
برگشت به بخش "بهداشت و پیشگیری است. آلودگی، علل و اثرات خطرات زیست محیطی "
کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 278