فرانسه از نظر واکسیناسیون یکی از بدترین دانشجویان اروپایی است.

این امر تعصب تأیید نامیده می شود https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation

این امر تعصب تأیید نامیده می شود https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation

کاملا! این مورد به طور مداوم و بیش از حد توسط دولت برای گرفتن وجوه سخنرانی در مورد آزمایشگاه های واکسن استفاده می شود. ما می توانیم آن را با وزیر بهداشت قبلی درک کنیم که کاملاً ، بطور قطعی ، از نظر زیست شناسی و در نتیجه اثرات واکسن ، کاملاً بی کفایت است ، که از دیگری به عنوان داروساز دیگر ، صالح تر از خودش پیروی کرده است ، اما سخنرانی کامل را انجام داده است. موضوع و جایگزین دیگری شد ، کاملاً ، به طور قطعی ، از نظر پزشکی صحیح و دقیقاً با همان گفتار به کاما. توجه صالحانه در زمینه دانش پزشکی ، هیچ اطلاعی در مورد عوارض جانبی واکسنها که آن را انکار می کند به همان اندازه مواردی که قبل از آن وجود داشته و با وجود آن تأسیس شده اند ، در کشورهای دیگر به رسمیت شناخته شده است. آیا ما مانند پاستور ناشنوا و نابینا خواهیم بود؟
پس از آن ، برای توصیه به علم خود هنگامی که از ابتدایی ترین موارد احتیاطی با اجتناب از واکسنها ، معیارهای داروهای دیگر اجتناب شود (واکسن یک دارو است ، بله ، شما آن را نمی دانید؟) قبلاً بیان داشت: هیچ دارویی ، دارویی از سرطان زایی ، و غیره ... در اینجا هنوز به این موضوع پاسخ نداده اید!

جانیک نوشت:

این امر تعصب تأیید نامیده می شود https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation

کاملا! این مورد به طور مداوم و بیش از حد توسط دولت انجام آزمایشگاه های سخنرانی نقدی در مورد واکسن ها استفاده می شود. ما می توانیم آن را با وزیر بهداشت قبلی درک کنیم که کاملاً ، بطور قطعی ، از نظر زیست شناسی و در نتیجه اثرات واکسن ، کاملاً بی کفایت است ، که از دیگری به عنوان داروساز دیگر ، صالح تر از خودش پیروی کرده است ، اما سخنرانی کامل را انجام داده است. این موضوع را دوباره با یک کاملاً کاملاً کاملاً واضح در کاملاً کاملاً صالح در مورد موضوع جایگزین کرد. توجه صالحانه در زمینه دانش پزشکی ، هیچ اطلاعی در مورد عوارض جانبی واکسنها که آن را انکار می کند به همان اندازه مواردی که قبل از آن وجود داشته و با وجود آن تأسیس شده اند ، در کشورهای دیگر به رسمیت شناخته شده است. آیا ما مانند پاستور ناشنوا و نابینا خواهیم بود؟

و بیایید فراموش نکنیم جزئیات جزئی

نه تنها تعصبات تأیید بلکه حقایق اثبات شده وجود دارد:

- بودجه سازمانهایی که قضاوت در مورد اثربخشی داروها را انجام می دهند حدود 80٪ توسط شرکتها تأمین می شود (حتی می توان از مقامات مربوطه شنید که این "طبیعی" است ، "همه" سازمان هایی از این نوع در فرانسه به همین روش عمل می کنند).
در همین رابطه به گزارشی در کانادا نیز اشاره خواهم کرد که سمپوزیوم سالانه تغذیه خوب (به نظر من به طور کامل) توسط بودجه ... Coca-Cola و Mac Do !! بنابراین می توانیم از خوردن و آشامیدن سالم با این دو شرکت مطمئن باشیم همانطور که در فیلم دیدیم ، می توانیم در کوکوکیوم نیز کوکا رایگان بنوشیم. بنابراین آنها نیز در نوع دیگری هستند.
می توان تصور کرد که چگونه یک قاضی ، با پرداخت یک جنایتکار ثروتمند ، می تواند صادقانه و بی طرف باشد ...

- وسایل اردوگاه مخالف لاغر است. اگر من در اثر درمان جان خود را از دست بدهم ، چه راهی می توانم با آزمایشگاه هایی که کاملاً پشتیبان دفاع از کیف پول عظیم آنها هستند ، مبارزه کنم؟ با داشتن وضعیت مشابه اگرچه در یک رجیستری دیگر ، می توانم اطمینان دهم که تقریباً از قبل گم شده است.
برای معدود افراد متقاضی هیجان (یا خودکشی هایی که من جزء آنها هستم) شما فقط می توانید شهرت ، شغلی ، زندگی خود را ... در یک کیسه زباله قرار دهید!

به طور خلاصه ، من ادعا نمی کنم که دارو از نظر "سیستم" بی فایده است و به طور سیستماتیک متضرر می شود ، من ادعا می کنم که لزوما صادق ، باهوش ، باز و سخاوتمندانه نیست.

به طور خلاصه ، من ادعا نمی کنم که دارو از نظر "سیستم" بی فایده است و به طور سیستماتیک متضرر می شود ، من ادعا می کنم که لزوما صادق ، باهوش ، باز و سخاوتمندانه نیست.

فاقد شکلک است ، درست است؟ آه ، شما می خواهید در مورد صحبت کنید LA پزشکی ، همانطور که بقراط فکر می کرد ؟! در واقع ، این برای ترازنامه مالی در نظر گرفته نشده بود و سود سهام را به سهامداران پرداخت می کرد ... افراد نیکوکار!

orphee نوشت:به عنوان مثال: حدود 30 سال وجود دارد ، همسرم پس از دیدن پزشكان مختلف مجبور شد تحت عمل جراحی تونل كارپ قرار گیرد زیرا این امر نمی تواند چیزی را نگه دارد (و ماه ها بود).
از نظر آماری فرض بر این خواهد بود که مبتلایان به جراحی نسبت به افرادی که جراحی ندارند ، مشکلات کارپال کمتری دارند. این همیشه وجه بارز آمار است.

به استثنای ... هنگام صحبت با زنی در مورد مشکل خود ، این زن به او گفت که دقیقاً همان مشکل را داشته و "که" به او فقط توصیه شده است شیر ​​را متوقف کند.
از آنجا که آن را هزینه زیادی برای تلاش او را امتحان کرد و ... بعد از یک هفته هیچ چیز! بنابراین 30 سال است که او در این سطح هیچ مشکلی ندارد.

در مورد این است که من در مورد تعصب تأیید فکر کردم ، زیرا هیچ دلیل پزشکی به جز موارد نادر عدم تحمل یا حساسیت برای ایجاد مشکلات در شیر ، به خصوص در ارتباط با تونل کارپال https://www.passeportsante.net/fr/Actua ... hel-lecerf

ضد واکسن قربانی یک تعصب شناختی است ، این علمی است که آن را می گوید http://www.slate.fr/story/164543/effet- ... ti-vaccins

در تحقیقاتی که توسط مرکز سیاستهای عمومی دانشگاه پنسیلوانیا انجام شده است ، محقق فوق دکترا ، مت متتا اظهار داشت که افراد "به اوتیسم خیلی حساس نیستند" و فاقد آگاهی از حقایق اساسی هستند ، احتمالاً معتقدند که آنها دانش بیشتری از متخصصان دارند. این بیش از حد اطمینان ، ضد واکسن را در مقایسه با متخصصان این بخش مشکوک می کند. این مطالعه که روی بزرگسالان 1.310 انجام شده ، نشان داد که 34٪ نمونه نسبت به دانشمندان درباره دلایل احتمالی اوتیسم دانش بیشتری دارند. این رقم برای کسانی که فکر می کنند بیشتر از پزشکان می دانند به 36٪ می رسد.

تیم مت متات نشان می دهد که کمترین دانش کسانی هستند که بالاترین میزان اعتماد را دارند و به احتمال زیاد از افراد بی تجربه مانند افراد مشهور پشتیبانی می کنند.

فکر کردن که جنبش ضد واکسن نشان دهنده خیلی نیست ، اشتباه است. عواقب این نگرش واقعی است: این اقلیت ضد واکسن به وضوح رشد می کند و تمایل بیشتری به بیماری های انقباضی دارد که از این امر از واکسیناسیون امتناع می ورزد. به عنوان مثال ، به گفته دکتر پیتر هوتزن ، رئیس دانشکده پزشکی بیلور: "یک جنبش مخالفت اجتماعی برای واکسیناسیون در سالهای اخیر در ایالات متحده رشد کرده است. در نتیجه این امر ، شیوع بیماری سرخک افزایش یافته است.

izentrop نوشت:ضد واکسن قربانی یک تعصب شناختی است ، این علمی است که آن را می گوید http://www.slate.fr/story/164543/effet- ... ti-vaccins

در یک مطالعه توسط مرکز سیاست های عمومی از طرف محققان دانشگاه پنسیلوانیا ، مت موتا ، محقق پس از دكترتراك می گوید ، افرادی كه "كمتر مستعد ابتلا به اوتیسم" هستند و فاقد دانش واقعیات هستند ، احتمالاً معتقدند كه دانش بیشتری نسبت به متخصصان دارند. این بیش از حد اطمینان ، ضد واکسن ها را به متخصصان این بخش مشکوک می کند. این مطالعه بر روی 1.310 بزرگسال انجام شده نشان داد كه 34٪ نمونه بر این باورند كه آنها بیشتر از دانشمندان در مورد علل احتمالی اوتیسم می دانند. این رقم برای کسانی که فکر می کنند بیشتر از پزشکان می دانند ، به 36٪ می رسد.

تیم مت متات نشان می دهد که کمترین دانش کسانی هستند که بالاترین میزان اعتماد را دارند و به احتمال زیاد از افراد بی تجربه مانند افراد مشهور پشتیبانی می کنند.

فکر کردن که جنبش ضد واکسن نشان دهنده خیلی نیست ، اشتباه است. عواقب این نگرش واقعی است: این اقلیت ضد واکسن به وضوح رشد می کند و تمایل بیشتری به بیماری های انقباضی دارد که از این امر از واکسیناسیون امتناع می ورزد. به عنوان مثال ، به گفته دکتر پیتر هوتزن ، رئیس دانشکده پزشکی بیلور: "یک جنبش مخالفت اجتماعی برای واکسیناسیون در سالهای اخیر در ایالات متحده رشد کرده است. در نتیجه این امر ، شیوع بیماری سرخک افزایش یافته است.

مت متا:
"چرا بسیاری از آمریکایی ها به دانشمندان اقلیم بی اعتماد هستند و برای بهبود این اعتماد چه می توان کرد؟"

شاید آن جناب جوان عزیز که در میان چیزهای دیگر به این نکته اشاره خواهد کرد که جوانان بیشتر از قدیمی ، همان علم رسمی شک دارند و وجود دارد کمی حداقل زمان - حداقل در ایالات متحده - رد شد این اکثریت قریب به اتفاق گرم شدن.
شاید به این دلیل باشد که مطالعات ، از جمله شما ، توسط بودجه خصوصی تأمین می شود که هیچ علاقه واقعی به انتقاد از خطوط اصلی ندارند ، حتی اگر ما آنها را گرفته ایم چند بار در عمل یا از آن بدتر ، وقتی به فروشندگان مواد غذایی و سلاح کمک می کنید تا مشارکت کنند actuellement به هلاکت همنوعانشان (و بقیه).

نمونه دیگر حدود دو ماه پیش زندگی می کرد.

من یک خواهر دارم که یک متخصص است ، خواهر "بزرگ" من.
حدود 30 سال پیش ، وقتی تقریباً گیاهخواری شدم ، برای او و از همه بدتر برای فرزندانم ، انتخاب فاجعه آمیزى كردم. در واقع برای او و برای اکثریت قریب به اتفاق پزشکان، گوشت دارای خواص اساسی برای سلامتی انسان است.
30 سال بعد پس من یا فرزندانم چه می گویم؟
آنها کاملاً خوب پیش می روند ، من هم ، به ویژه هنگامی که مثلاً با کسانی که مقایسه می کنیم ، مقایسه می کنیم "خوب" پف کرده اند (که او و همسرش) و از درمان آنها دریغ نکنید زیرا این بیماری در همه جا وجود دارد. من ، تنها درمانی که از آن استفاده می کنم زنجبیل است. باید به خاطر این باشد که من نمی توانم ... و بدترین چیزی که در دو سال گذشته داشتم ، مثلاً یک روز ، آبریزش بینی است.
برای کسانی که می خواهند روش جادوی من را بدانند: به محض اینکه محیطم خطرات را متوجه شدم چند برش زنجبیل مصرف می کنم ، آنها را به قطعات کوچک خرد می کنم و چند دقیقه قبل از نوشیدن مایع آنها را تزریق می کنم.
شما چیزی را در گلو خود احساس می کنید: بنابراین همان برش زنجبیل را بردارید (بیایید معادل 1 یا 2 میلی متر را بگوییم) و آن را جوید ، به من می گویید اگر گلو خیلی سریع از شما تشکر نمی کند (اما باید آن را تشخیص دهد ، برای من ، از نظر طعم بسیار بد است).
معده به شما نزدیک می شود یا شما را لمس می کند؟ چای زنجبیل! این است که من کشف کردم ، با دیدن همه در حال پرتاب به اطراف من (و احساس آنچه در آینده است) و به طور ناامیدی در اینترنت به دنبال یک روش برای فرار از آن. از آن زمان تاکنون هرگز معده نداشتم موثر. همچنین لازم به ذکر است که من هر سال دچار گاستروانتریت شده ام!
اگر پزشکان در 30 سال تغییر کنند ، چه می شود؟ به نظر من بله ، قبل از اینکه نگران شوند ، حالا دیگر اهمیتی نمی دهند من دارم هرگز شنیده ام که پزشکم درباره رژیم یا داروی طبیعی صحبت کرده است ، شاید به این دلیل که خیلی خوب عمل می کنم


بازگشت به گوسفندان ما: خواهرم زنجبیل نمی خورد و رژیم خود را تغییر نداده است (در واقع اگر کمی از نظر کمیت ، چون شوهرش دو یا سه سال پیش مشکلات بسیار بزرگی داشت) ، او داروهای خوب و واکسن ها را ترجیح می دهد ...

چیزی که می خواستم اضافه کنم این است: حدود دو ماه پیش دوباره خواهرزاده ام را دیدم ، در سال دوم یا سوم پزشکی.
وقتی همسرم در مورد غذا به او گفت ، لبخند زد ، آن لبخند مسخره ای که همه آن را می گوید: او البته می داند.
این ویژگی دانشمندان است: جدا از آنها ، جهان فقط توسط افرادی که نمی دانند جمعیت دارند.

من همچنین رئیس کلینیک را می شناختم - که با این وجود دوست داشت موضوعات مختلفی را با من در میان بگذارد - می دانست که.
او آنقدر خوب می دانست که او نیز دو فرزند دارد ، البته بسیار باهوش ، که مجبور به مطالعه است. به هر حال این چیزی بود یا چیزی (من می توانم چیزی را که کمتر سرگرم کننده است نقل کنم).
نتیجه: این دو ناپدید شدند - که خیلی او را تحت تأثیر قرار نمی داد ، به خصوص که او آنها را بالا نمی برد - و سالها بعد از اینکه یکی دی جی شد ، دیگری واقعاً نبوغ شناخته نشدند بیشتر است.

نتیجه گیری "دانش آموزان خوب" چه کسی می داند به نظر نمی رسد که بتوانند اکتشافات خود را عاقلانه به کار گیرند.
این فیلم ژانر غربی را به من یادآوری می کند که دوئل با نمایشی فنی عالی با چاقو یکی از این دو شروع می شود. دیگری که تحت تأثیر قرار نگرفت ، تپانچه خود را بیرون می آورد و یکبار شلیک می کند. بحث تمام شد

orphee نوشت:همان علم رسمی و LITTLE زمان پیش - حداقل در ایالات متحده - این اکثریت قریب به اتفاق گرم کردن را تکذیب کرد.

منبع لطفا

بروزرسانی شده در 11 ژوئیه 2018. (pdf- 860,22 KB)
نکات کلیدی

• افزایش سرخک از نوامبر 2017
• کاهش تعداد موارد هفتگی جدید: سریع از زمان اوج اپیدمی (S-13 تا S-18) ، سپس تثبیت با متوسط ​​40 مورد هفتگی گزارش شده (S-21 تا S-26)
• از تاریخ 08 ژوئیه 2018 ، از 2646 نوامبر 6 ، 2017،XNUMX مورد گزارش شده است
• 85 بخش حداقل 1 مورد گزارش کردند که تعداد آنها از آخرین بولتن افزایش یافته است
• از هفته 13 ، کاهش در تعداد موارد در آبزیان جدید ، هیچ شیوع فعال وجود ندارد
• از آخرین بولتن تعداد مناطقی که خانوارهای فعال را گزارش کرده اند پایین است
• بیشترین میزان بروز در کودکان زیر 1 سال: 28,2 مورد / 100 نفر جمعیت
• 22٪ موارد گزارش شده در بیمارستان بستری بودند
• 89٪ موارد سرخک در افراد واکسینه نشده یا ضعیف رخ داده است
• سومین مرگ از آغاز سال 3 در منطقه نوول-آکیتین در یک دختر 2018 ساله دارای مصونیت ایمنی

http://invs.santepubliquefrance.fr/Doss ... illet-2018

نکات کلیدی
• افزایش از سرخک از نوامبر 2017
• کاهش تعداد موارد جدید هفتگی: از زمان اوج اپیدمی سریع (S-13 تا S-18) ، سپس تثبیت به طور متوسط ​​40 مورد هفتگی گزارش شده (S-21 تا S-26)
• از تاریخ 08 ژوئیه 2018 ، 2646،6 مورد از 2017 نوامبر XNUMX گزارش شده است
• 85 اداره حداقل 1 مورد را اعلام كردند كه از آخرین بولتن تعداد آنها افزایش یافته است
• از هفته 13 ، در تعداد موارد کاهش یافته در آبزیان جدید ، هیچ شیوع فعال وجود ندارد
• تعداد مناطقی که از آخرین بولتن نسبت به خانواده های فعال گزارش شده اند
• بیشترین میزان بروز در کودکان زیر 1 سال: 28,2 مورد / 100 نفر جمعیت
• 22٪ موارد گزارش شده در بیمارستان بستری بودند
• 89٪ موارد سرخک در افراد واکسینه نشده یا ضعیف رخ داده است
• مرگ سوم از ابتدای سال 3 در منطقه نوولل-آکیتین در یک دختر 2018 ساله دارای مصونیت ایمنی

این بهداشت عمومی است ، که همه آن را می گوید!
ارائه ارقام خام بدون آنالیز پس از پست به معنای چیزی نیست. وقتی WHO در گزارش خود اعلام كرد كه واكسیناسیون علیه آبله در بعضی از كشورها موفقیت آمیز بوده است (بدون تجزیه و تحلیل) ، واكسنهای حرفه ای می توانند از این امر راضی باشند زیرا درست بودند. متأسفانه ، چهره های مثبت در اینجا و آنجا ثابت شده است که فاجعه بار است و غیر واکسیناسیون می تواند از آن استفاده کند (و توصیه می کند) آن را به عنوان اثبات و نشان دادن نقص واکسن (بدون تجزیه و تحلیل بیشتر) استفاده کند. دیدن اثرات بدون تجزیه و تحلیل علل فقط راه حل مناسب مانند انزوا را به تعویق می اندازد ساده ، کارآمد و ارزان همانطور که آگهی می گوید.
پس از همه دیگران ، یک تحلیل دیگر نشان می دهد که این ارقام خام اثبات حقیقت نیستند بلکه صرفاً تفسیرها هستند.
در حال حاضر ، عدم تمایز بین واکسینه نشده و ضعیف واکسینه شده است این یک تقلب بزرگ آماری است. به عنوان مثال ، اگر 88٪ واکسن ضعیف داشته باشند ، این است که این واکسیناسیون نادرست است ، او ، مسئول این موارد است و این قبلاً نیز دیده شده و مورد بررسی قرار گرفته است.
سرانجام ، برای چندین دهه ، قبل از اختراع واکسیناسیون ، کل حرفه پزشکی سرخک را به عنوان ابزاری مؤثر برای واکسینه شدن برای زندگی (بر خلاف واکسن با اثرات ظاهراً مفید و محدود) تشخیص داده بود و این بیماری بود. برای اکثر کودکان آسیب دیده (مانند حال حاضر) و غیره خوش خیم است و در حقیقت با واکسیناسیون که واکنشهای بیولوژیکی کودکان را به نوزادان و بزرگسالان منتقل می کند ، از این رو بسیار جدی تر ، حتی کشنده نیز مشکل ساز شد.
بنابراین ، واکسیناسیون BCG در سال 2005 لغو شد این را طراحی کنید این بیماری در حال کاهش است زیرا مقامات خاطرنشان کردند که از 730 درگذشت 2007 و به 520 در سال 2017 ، بدون واکسن اجباری و روزنامه های رسوایی با هر مرگ جدید چیز بزرگی از آن ندارند. بنابراین 3 مرگ بر اثر سرخک!
سوال دیگر این است: چرا شیوع سرخک در ایل فرانس حداکثر و حتی در جای دیگر بسیار پایین است؟