مزخرف و احمق بودن در مورد ویروس کرونا (اقدامات ، گفتارها ، تصمیمات ...)

همبستگی برای مدت طولانی ایجاد شده است ، من همه چیز را فاش نمی کنم اما با این واقعیت که برخی از عبارات آن دقیقاً یکسان هستند ، تأیید شده است / تأیید شده است ، خطاهای املایی مشابه ، مراکز علاقه مشابه ، عبارات شخصی استفاده شده توسط وی ، قابل انکار نیست ، بعلاوه او اعتراضی نکرد زیرا او آن را خیلی خوب می داند. عنصر دیگر این است که اعتدال آن را می داند ، زیرا به طور تصادفی آن را نشان داد ( ) tah daaaah ...

برای PH شما دوباره دروغ می گویید ، نادان ، شما اسیدوز را ذکر نکردید ، که کلمه صحیح (یا حتی اسیدی شدن) است. ولی :

ABC2019 نوشت:"من از اسیدیته خاصی از خون ترسیدم"

همانطور که قبلاً گفته شد ، این غیرممکن است ...

الفبا

: LOL "شواهد علمی در حمایت" ، همان مواردی که هومیوپاتی ، دور انداختن ، رشد مجدد بازوها ، اثر HCQ را ثابت می کنند؟ یا می تواند همان ماه های توخالی و حضور خزندگان باشد؟

شما واقعاً یک مزخرف بی نظیر هستید!
چگونه از نظر علمی بدانیم که لوله کش نشتی در سینک را برطرف کرده است؟ که نجار از نظر علمی این میز را درست کرده است. ؟ از نظر علمی از کجا می دانیم که این جراح قلب رفتار خوبی با بیمار خود داشته است؟ این گوساله جوان از نظر علمی چگونه می تواند مادر خود را شیر دهد؟ از کجا می دانیم که شما احمق هستید ( ) یونجه بخورید؟

Obamot نوشت:همبستگی برای مدت طولانی ایجاد شده است ، من همه چیز را فاش نمی کنم اما با این واقعیت که برخی از عبارات آن دقیقاً یکسان هستند ، تأیید شده است / تأیید شده است ، خطاهای املایی مشابه ، مراکز علاقه مشابه ، عبارات شخصی معمولاً استفاده شده که توسط او قابل انکار نیست ، علاوه بر این او اعتراض نکرد زیرا او این را خیلی خوب می داند. عنصر دیگر این است که اعتدال آن را می داند زیرا به طور تصادفی آن را آشکار کرده است

مثال جالبی از نظر "اثبات علمی" از نظر JOGER: در حلقه تکرار کنید که بدیهی است اثبات شده است که اثبات های متعددی وجود دارد ، اما سلام یا آنها مخفی هستند و ما نمی توانیم همه چیز را فاش کنیم ، یا فقط باید خود آنها را جستجو کنیم ، درست است چه ، آنها در آنجا نیستند تا کار را برای شما انجام دهند ... و سپس اوه ، شما اثبات دروغ بودن آن را دارید ، شما؟

همچنین متوجه خواهید شد که مخترعان حرکت دائمی همیشه همان "اثبات" اثبات این اختراع را ارائه می دهند.

بن یک مثال مشخص از "غلط املایی مشابه در عبارات شخصی که فقط توسط او استفاده می شود" را برای ما بیان کنید ، پس؟ یا حتی فقط "عبارات شخصی که فقط توسط او استفاده می شود"

شما قبلاً ما را با اثبات انکارناپذیری مبنی بر این که من و پدرو همان افراد هستیم متهم کرده اید ، من در موقعیت خوبی هستم که می دانم کاملا احمقانه است. پدرو نیز اعتراضی نکرد زیرا او به خوبی می داند که وقت تلف شده با شما تلف شده است.

برای PH شما دوباره دروغ می گویید ، نادان ، شما اسیدوز را ذکر نکردید ، که کلمه صحیح (یا حتی اسیدی شدن) است. ولی :

ABC2019 نوشت:"من از اسیدیته خاصی از خون ترسیدم"

همانطور که قبلاً گفته شد ، این غیرممکن است ...

در صورت از دست دادن آن ، دریچه ای بود که ادعای سختگیری علمی را نمی کند ، من برای سوund تفاهم تکرار می کنم ...

جانیک نوشت:الفبا

: LOL "شواهد علمی در حمایت" ، همان مواردی که هومیوپاتی ، دور انداختن ، رشد مجدد بازوها ، اثر HCQ را ثابت می کنند؟ یا می تواند همان ماه های توخالی و حضور خزندگان باشد؟

شما واقعاً یک مزخرف بی نظیر هستید!
چگونه از نظر علمی بدانیم که لوله کش نشت سینک را ترمیم کرده است؟ که نجار از نظر علمی این میز را درست کرده است. ؟ از نظر علمی از کجا می دانیم که این جراح قلب رفتار خوبی با بیمار خود داشته است؟ این گوساله جوان از نظر علمی چگونه می تواند مادر خود را شیر دهد؟

س questionsالات بسیار منطقی ، که البته جوابی برای آنها وجود دارد: زیرا ما به خوبی می دانیم که نوع تحولی که مشاهده می شود هرگز خود به خود اتفاق نمی افتد وقتی کاری انجام نمی دهیم. این مسئله در مورد بیماریهایی که با H درمان می شوند بسیار دور است!

از کجا می دانیم که شما احمق هستید ( ) یونجه بخورید؟

که ، "ما" نمی دانیم ، این شما هستید که این حرف را می زنید ، اما بدون اثبات ...

جانیک

شما واقعاً یک مزخرف بی نظیر هستید!
چگونه از نظر علمی بدانیم که لوله کش نشتی در سینک را برطرف کرده است؟ که نجار از نظر علمی این میز را درست کرده است. ؟ از نظر علمی از کجا می دانیم که این جراح قلب رفتار خوبی با بیمار خود داشته است؟ این گوساله جوان از نظر علمی چگونه می تواند مادر خود را شیر دهد؟

الفبا

س questionsالات بسیار خردمندانه ای ، که البته جوابی نیز برای آنها وجود دارد: زیرا ما به خوبی می دانیم که هرگز وقتی هیچ کاری انجام نمی دهیم ، نوع تغییر شکل مشاهده شده خود به خود اتفاق نمی افتد. [*] که این مسئله در مورد بیماری های تحت درمان H بسیار دور است. .

تو چی میدونی؛ از آنجا که شما نمی دانید؟! برای شما میلیون ها چیزی نیست! و در نتیجه ، فرمول قایق شما برعکس شما می شود: جلوه آینه ای جدید

از نظر علمی از کجا می دانیم شما احمق هستید () که یونجه می خورید؟

که ، "ما" نمی دانیم ، این شما هستید که این حرف را می زنید ، اما بدون اثبات ...

مثل شما که شارلاتان های Hs را می خوانید ، و بقیه را ، بدون هیچ اثبات. از طرف دیگر ، در هر یک از نوشته های شما دیده می شود ...
بنابراین: از کجا "اثبات" دارید که H بر روی میلیون ها بیمار کار نمی کند. شما قطعاً یک جعبه جدی ترک خورده دارید

[*] به زبان ساده شما سرانجام نظریه تکامل را مورد اختلاف قرار می دهید: "ما به خوبی می دانیم که نوع تحول مشاهده شده هرگز خود به خود اتفاق نمی افتد " ..... چه زمانی on هیچ کاری نکن

جانیک نوشت:تو چی میدونی؛ از آنجا که شما نمی دانید؟! برای شما میلیون ها چیزی نیست! و در نتیجه ، فرمول قایق شما برعکس شما می شود: جلوه آینه ای جدید

البته ، بله ، من در این مورد چیزی می دانم ، من بسیاری از بیماری ها را دارم که خود را بدون مصرف H بهبود می بخشم. و من تعداد زیادی از آنها را در اطرافم مشاهده کرده ام که آنها H را می گیرند. یا نه !

و بحث دیگر این است که اگر مواردی وجود داشت که هرگز به جز هنگام مصرف H. خوب نمی شدند ، نشان دادن آن با مطالعات انجام شده در دوسوکور بسیار آسان خواهد بود و بنابراین طرفداران H. باید دارای تعداد زیادی ارجاع به این مطالعات ، همراه با پروتکل های مشخص و نتایج واضح بیان شده باشد.

اما مانند شما و مانند مخترعان ماشین های همیشگی ، آنها فقط ادعاهای غیرقابل تأیید و نقل قول هایی از نقل قول ها را ارائه می دهند بدون اینکه هرگز واقعیت های قابل تأیید و مشخصی ارائه دهند. یعنی رفتار آنها کاملاً شبیه همان چیزی است که گویی کاملاً پیپت می زنند - محتمل ترین توضیح تا حد زیادی این است که واقعاً کاملاً پیپت می کنند.

جانیک نوشت:j
بنابراین: از کجا "اثبات" دارید که H بر روی میلیون ها بیمار کار نمی کند. .

"شواهد" به سادگی فقدان شواهدی است که نشان می دهد بهتر از اثر دارونما عمل می کند ، و از آنجا که شما هیچ موردی را نشان نداده اید ، به احتمال زیاد وجود ندارد.

جانیک نوشت:
بنابراین: از کجا "اثبات" دارید که H بر روی میلیون ها بیمار کار نمی کند. .

"اثبات" به سادگی عدم اثبات اثبات بیشتر از اثر دارونما ، [*] و موارد دیگر است tu [*] [*] را نشان نداده اند ، به احتمال زیاد وجود آنها نیست.

با این تفاوت که بر روی میلیونها نفر که از نظر آماری از چارچوب دارونما خارج می شوند کار کرده و می کند و همچنان ادامه دارد ، زیرا از نظر آماری BP نمی خواهد این میلیونها نفر را شناسایی کند ، مانند جادو از رادارها ناپدید می شوند. اگر چیزی را نمی توانیم ببینیم ، به این دلیل است که چیزی وجود ندارد! آیا آن مرد کور وظیفه نیست!

[*] [*] توسط این پزشکان مشخص شده است ، نه توسط من! برای آن شما باید الاغ خود را از صندلی بیرون بیاورید و به دیدن پزشکان درجا بروید ، با این تفاوت که ترسیده اید!
[*] تو چی میدونی؛ از آنجا که شما نمی دانید؟

تجویز دارونما تاثیری ندارد در حدود 30٪ از افراد بالاترین میزان پاسخ در درمان درد بدست می آید: در مطالعه ای بر روی بیش از 1 بیمار تحت درمان با انواع مختلف درد ، میزان اثربخشی به این ترتیب است به طور متوسط ​​35٪ [3، 22].
https://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/ ... _3_315.pdf

ABC2019 نوشت:"شواهد" به سادگی فقدان شواهدی است که نشان می دهد بهتر از اثر دارونما عمل می کند ، و از آنجا که شما هیچ موردی را نشان نداده اید ، به احتمال زیاد وجود ندارد.

در آنجا ، شما در مورد مورد واکسن ها به ما بگویید.

اما این را ما قبلاً می دانستیم.

gegyx

در آنجا ، شما در مورد مورد واکسن ها به ما بگویید.
اما این را ما قبلاً می دانستیم.

اثر دارونما یا اثر پیشنهاد ، در همه جا کار می کند ، به ویژه با تبلیغاتی که مصرف کنندگان را به خرید سوق می دهد.
اما برای واکسن ها مانند سایر داروها وجود دارد: آلو یا هومو! از طرف دیگر روی حیوانات و گیاهان ، این یک رمز و راز است!