ABC2019 »07/03/21 ، 11:19
جانیچ نوشت: چه می دانی؛ از آنجا که شما نمی دانید؟! برای شما میلیون ها چیزی نیست! و در نتیجه ، فرمول قایق شما برعکس شما می شود: جلوه آینه ای جدید
abc: البته بله ، من چیزی در این باره می دانم ، من بیماری های زیادی دارم که بدون مصرف H خود خوب شده اند. و من تعداد زیادی از آنها را در اطرافم مشاهده کرده ام که آنها H را می گیرند. یا نه !
مثل همه البته! همه چیز این است که بدانیم از چه زمانی زخم کوچک ، متوسط ، زخم بزرگی است؟
انگشت شست پایم را با قیچی ام در معرض شکستن استخوانم قرار دادم ، با تیغه ای نفرت انگیز ، پر از خاک. من علیه کزاز واکسینه نشده ام و تاکنون آن را انجام نداده ام که نشان می دهد این واکسن بی فایده است! من پاراستامول مصرف نکردم ، بنابراین این ماده بی فایده است و کسانی که آن را مصرف می کنند فقط معتقدند که وقتی فقط دارونما باشد ، موثر است. این نوع استدلال شماست
و بحث دیگر این است که اگر مواردی وجود داشت که هرگز به جز هنگام مصرف H. خوب نمی شدند ، نشان دادن آن با مطالعات انجام شده در دوسوکور بسیار آسان خواهد بود و بنابراین طرفداران H. باید دارای تعداد زیادی ارجاع به این مطالعات ، همراه با پروتکل های مشخص و نتایج واضح بیان شده باشد.
ضربه: "
اگر درست بود ، معلوم بود! کمی به عنوان بهانه پوشیده شده! "اینجاست که شما نادانی جدی خود را نشان می دهید و سرسختی خود را از دانستن امتناع می کنید. همه این عوامل شناخته شده و در ادبیات H ذکر شده اند و تکرار آنها هربار ضروری نیست. بنابراین به جای گفتن مطالعه کنید ، هر بار ، این نوع مزخرفات به دلیل ناآگاهی ناپاک شما.
اما مانند شما و مانند مخترعان ماشین های همیشگی ، آنها فقط ادعاهای غیرقابل تأیید و نقل قول هایی از نقل قول ها را ارائه می دهند بدون اینکه هرگز واقعیت های قابل تأیید و مشخصی ارائه دهند. یعنی رفتار آنها کاملاً شبیه همان چیزی است که گویی کاملاً پیپت می زنند - محتمل ترین توضیح تا حد زیادی این است که واقعاً کاملاً پیپت می کنند.
این مثل بابانوئل است که به خاطرش به فرزندانتان دروغ می گویید ، بدون خجالت لوله می کشید ، اما چه ارتباطی
با دارو در همه چرت و پرت ها؟
و گفتمان معمول جاهلی که نادانی خود را در پس گفتمان توخالی پنهان می کند ، زیرا هیچ ارتباطی با واقعیت موجود در زمین ندارد ، یعنی تمرین روزمره.
از چی میترسی ؟
اوه ... این شما هستید که می گویید INSERM سطل آشغال است! در مرجعی که به من دادید ، متن نوشته شده است (صفحه 317)
آه ، آه ، آه! شما خودتان را برای یک پسر باهوش می گیرید! برای ادعای آنها به آن استناد کردم
درصدها (30/35٪) که در A مانند H قابل اجرا است یا ما باید رمز و راز را توضیح دهیم که براساس آن فقط مربوط به کسانی است که فقط توسط A تحت درمان قرار می گیرند! اما برای نقل قول شما نکات مشخصه این را تأکید می کنم پروسه؛
هومیوپاتی و اثر دارونما
درمان های هومیوپاتی که در اواخر قرن نوزدهم ایجاد شده اند ، بر اساس اصل شباهت بین اثرات سمی ترکیب تجویز شده و علائم پاتولوژیک بیمار است [38]. به عنوان مثال ، ترکیبی (China officalis) که برای درمان مالاریا هنگام استفاده در فرد سالم استفاده می شود ، علائم مالاریا را ایجاد می کند. بسیار تحریف شده ، بنابراین نویسنده آن چیزی در مورد آن نمی داند ، بدیهی است!
در واقع ، این است که یک محصول ،
در دوز وزن ، توسط یک فرد سالم جذب می شود (بدون آسیب شناسی شناخته شده) ، علائم مشخصه یک بیماری را بدون داشتن این بیماری نشان می دهد. رمز و راز
این شباهت ، که مدتها قبل از هانمن مشاهده شده بود ، قبلاً در ادبیات پزشکی مورد استفاده قرار گرفته بود. پس چیز جدیدی نیست! از این رو نام تحریف کننده آن
با شر با بد رفتار كن، که نادرست است زیرا یک فرد ، با دوز وزنی از یک محصول مست ، نمی تواند بیماری خود را با همین محصول کاهش دهد ، اما علاوه بر این باعث بدتر شدن آن خواهد شد! به عنوان مثال سیانور ، مرگ موش!
رقتهای قابل توجهی از محصول فعال ، کاهش سمیت آن را ممکن می سازد و همزدن شدید رقتهای متوالی برای تقویت اثر پیشنهاد می شود. همه رقت ها مهم نیستند ، دور از آن!
تظاهرات دیگری که نویسنده آن چیزی در مورد آن نمی داند در غیر این صورت نمی نوشت.
مفروضاین درمان همچنین "کلیت" بیمار را در نظر می گیرد ، یعنی "زمین" او و نه فقط بیماری که باید درمان شود.تقریب دیگر. آنچه که کل بیمار نامیده می شود شمارش اکثر علائمی است که توسط بیمار درک می شود و می تواند در دهها ، حتی صدها عدد شمرده شود و داروی مدرسه آنها را در نظر نگیرد ، همین. کل این سوال است و نه زمین ایمنی آن به عنوان مثال ، یا Ph آن را توصیف "زمین"
برای داروسازی کلاسیک ، دوزهای تجویز شده برای تولید اثر بیولوژیکی کافی نیستند.
نادرست ، آنها دوزهای پایین ، دوزهای متوسط و دوزهای بالاتر از تعداد Avogadro را اشتباه می گیرند.
با این حال ، پزشکان هومیوپاتی نگران شناخت "علمی" این تأثیرات هستند. یک اشتباه دیگر!
برخی از او مایل است از جامعه پزشکی به دلیل مراقبت و معالجه به دست آمده از آنجا که هیچ کس نمی داند ، در حال حاضر ، چرا کار می کند ، بنابراین مسئله شناخت "علمی" نیست
معیارهای استفاده شده توسط A.به همین منظور ، آزمایشات بالینی تصادفی ، دوسوکور و کنترل شده با دارونما در مقیاس بسیار بزرگی انجام شده است [38]. همیشه مطابق با معیارهای خاص A که برای کنترل سمیت محصولات خود استفاده می کند. اثربخشی واقعی یا مفروض در مرحله 3 و 4 در بیمار از جمله H بررسی می شود. بنابراین عجیب به نظر می رسد که A بر اساس نتایج حوزه (و دیگر آزمایشگاه ها) نباشد و همین روند را در H انکار کند.
دانستن اینکه با انجام بسیاری از آزمایشات ، این احتمال وجود دارد که "برخی" بالاتر از آستانه اهمیت قرار دارند ... اما این به خودی خود قابل توجه نیست!
و دوباره خاموش است! بنابراین با یک H خوب به میدان بروید و بر اساس حقایقی که توسط شما قابل بررسی است و نه در مورد آزمایش های آزمایشگاهی مغرضانه که مانند آنها در خوک آن مانند خوک تغذیه می کنید ، نظر دهید!
در واقع من حتی نمی دانم خودتان منابع را می خوانید یا نه.
کمی بیشتر از شما که نخوانده اید
هیچ از پزشکان H ، تنها کسانی که در این زمینه واجد شرایط هستند!
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
"شواهد علمی در حمایت" ، همان مواردی که هومیوپاتی ، دور انداختن ، رشد مجدد بازوها ، اثر HCQ را ثابت می کنند؟ یا می تواند همان ماه های توخالی و حضور خزندگان باشد؟
) یونجه بخورید؟ 
