آلودگی (در CO2) موتور پنتون

تزریق آب به موتورهای حرارتی و معروف "موتور پانتون". اطلاعات عمومی بریده ها و فیلم ها را فشار دهید. درک و توضیحات علمی در مورد تزریق آب به موتورها: ایده هایی برای مجامع ، مطالعات ، تجزیه و تحلیل های فیزیکی-شیمیایی.
نکته بزرگ
من یاد econologic
من یاد econologic
پست ها: 12
سنگ نوشته : 02/06/07, 11:59




تعادل نکته بزرگ » 02/06/07, 16:08

آندره نوشت:برای رفع آلودگی من از ابتدا در منبع نه در خروجی شروع می شود


البته این بهتر است ، اما فقط شمارش را در پایان نشان می دهد! و فکر می کنم تا زمانی که از روغن استفاده کنیم ، هیچ چیز حل نخواهد شد ، در بهترین حالت کمی خونریزی محدود مانند آنچه که به نظر می رسد Pantone انجام دهد.

برای خواندن این استدلال به نظر می رسد مانند یک مدیر کارخانه فولاد که من در آن کار کردم ، قانون محیط زیست حکم داد که آبهای آلوده را تخلیه می کند ، تا رودخانه باید به نصف راه حل ساده و درخشان بازرگانان برسد. ، ما مصرف آب را به نصف کاهش می دهیم و مشکل حل می شود ...


قانون به شدت از بین رفته است: اگر فقط در مورد محدود کردن حجم آب صحبت شود و نه غلظت آلاینده ها ...

احتمالاً در واقع راه رفتن یک مهمانی مدار بسته (کار عالی آزمایشگاههایی که در حال حاضر روی شیر ERG هستند) راه حل عالی! ما گهواره ها را به صورت دایره ای چرخانده ایم تا بیشتر متمرکز شود.


شیر ERG چیست؟
0 x
آواتار د l 'utilisateur
camel1
محقق موتور پنتون
محقق موتور پنتون
پست ها: 322
سنگ نوشته : 29/01/05, 00:29
محل سکونت: Loire را
X 1
تماس با ما:




تعادل camel1 » 02/06/07, 17:24

سلام بیگ بن!

خوب ، این نشان می دهد که شما در اینجا تازه کار هستید ، بدانید که انگیزه اصلی اکثریت بزرگی از اعضای عضو forumکاهش آلودگی است ... در شرایط اضطراری زیست محیطی.
به طور خاص ، آنچه مربوط به میانگین غلظت CO2 مشهور در جو باشد ، با سال 2010 به عنوان خط افق ، یعنی در مدت زمان طولانی : شوک: تاریخی که احتمالاً با فرار از سیستم اقلیمی از یک آستانه مهم عبور خواهیم کرد! : بد: - طبق نظر کارشناسان IPCC -

ما با وسایل کوچک خود می جنگیم ، برای کمک به حل یک مشکل فوری ... داستان های کاهش مصرف فقط در نتیجه از بین رفتن سیستم در چشم ماست.
و بله ، ما از این افت مصرف خوشحالیم ، زیرا از نظر ریاضیاتی با کاهش در نسبت های مشابه انتشار CO2 همراه است.

این برای پاسخ به اولین سؤال شماست.
با توجه به تأثیر وزش باد که می تواند همراه با توسعه گسترده پنتون توسط تولیدکنندگان خودرو باشد ، ما واقعاً می توانیم از آن هراس داشته باشیم ، اما این بدون توجه به فعالیت ما برای به وجود آوردن گزینه های جایگزین ، روی حالت های سفر ، گرمایش و غیره ...

به عنوان مثال یکی از اهداف اصلی سایت اکونولوژی و بسیاری دیگر ...

پشت همه اینها ، ایده این است که ما یک قدرت (و یک وظیفه) برای تغییر اوضاع داریم و از این منظر ، پنتون تنها یک قدم است ، ما زندگی خود را صرف آن نمی کنیم ! 8)

+ + +

میشل
0 x
ما در آستانه بودند، اما ما یک گام بزرگ به جلو ...
نکته بزرگ
من یاد econologic
من یاد econologic
پست ها: 12
سنگ نوشته : 02/06/07, 11:59




تعادل نکته بزرگ » 02/06/07, 18:53

camel1 نوشت:و بله ، ما از این افت مصرف خوشحالیم ، زیرا از نظر ریاضیاتی با کاهش در نسبت های مشابه انتشار CO2 همراه است.


این دقیقاً همان چیزی است که به نظرم جای سوال داشت.
در صورت احتراق کامل ، تناسب وجود دارد

اگر یک مبدل کاتالیزوری فقط CO2 را منتشر کند ، این همه برای پنتون مناسب است. در غیر این صورت چیزی برای بحث وجود دارد
0 x
ThierrySan
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 406
سنگ نوشته : 08/01/07, 11:43
محل سکونت: واقع در جنوب غربی




تعادل ThierrySan » 03/06/07, 00:39

کریستف نوشت:
تیری اسان نوشت:
آب موجود در مونتاژ Pantone یک کاتالیزور نیست! آب احتراق را تسریع نمی کند و آن را کارآمدتر نمی کند ... سرانجام ، تا آنجا که می دانیم!
آب مکمل هیدروکربن است.


اوه ... ALL FALSE ... این آب باعث احتراق می شود دقیقاً همان چیزی است که به مطبوعات توضیح دادم (و اعتراف می کند که در راکتور تبدیل نشده است)

تیری اسان نوشت:
می توانید گزارش PFE کریستف را بخوانید! و اطلاعاتی که در سایت وجود دارد و سایتهای پیوندی ...


خوب ، بیشتر آنها به سمت بهینه سازی احتراق پیش می روند ...


من به تعریف یک کاتالیزور برمی گردم:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalyseur
0 x
ThierrySan
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 406
سنگ نوشته : 08/01/07, 11:43
محل سکونت: واقع در جنوب غربی




تعادل ThierrySan » 03/06/07, 00:46

در واقع ، کسی می تواند آنرا کاتالیزور بنامد ، اما من همیشه در مورد این جمله ساده تردید می کنم. من خودم به دنبال تعریف ویکی پدیا توضیح می دهم:
در شیمی ، یک کاتالیزور ماده ای است که سرعت یک واکنش شیمیایی را افزایش می دهد. در واكنش شركت مي كند ، اما جزء محصولات و رجنتس نيست و بنابراين در معادله تعادل اين واكنش ظاهر نمي شود.

کاتالیزور ، گاهی به نسبت قابل توجهی واکنش شیمیایی را تسریع می کند ، اما مصرف نمی شود: یا در واکنش شرکت نمی کند اما حضور آن باعث شکستن اوراق قرضه می شود ، یا او در آن شرکت می کند اما در پایان بازسازی می شود.



من فقط در مورد اول کاتالیزورها را دیدم.
0 x
نکته بزرگ
من یاد econologic
من یاد econologic
پست ها: 12
سنگ نوشته : 02/06/07, 11:59




تعادل نکته بزرگ » 03/06/07, 11:38

واکنش شما من را از کریستف (موضوع قفل شده) شگفت زده کرد ، پس می بینم که آن را forum متوسط ​​است ، برخلاف آنچه نشان داده شده است

شما گفتید که ممکن است برای دریافت اطلاعات ساده لوحانه بازی کنم. اول بدانید که من ساده لوح بازی نمی کنم. من آنچه را که فکر می کنم می گویم ، چه ساده لوحانه باشد و چه به من توجه نمی کند. از خودم سؤال می کنم و سعی می کنم جواب همه را بگیرم. مردم غالباً در ایده های از پیش تعبیه شده اند ، من از حسن نیت از آنها سؤال می کنم ، حتی اگر اشتباه می کنم ، مثل این است که به نظر می رسد مانند یک اخلاق به نظر می رسد. مهم نیست حداقل من درک خواهم کرد

بدانید که من در تلاش نیستم که اختراعات را نفی کنم ، سعی می کنم آنها را در مورد مزایای آنها و همچنین مضرات آنها در صورت وجود ، درک کنم. عجیب به نظر می رسد سایتی که قرار است آن را به اطلاع برساند ، وقتی شخصی سؤال می کند به سانسور می رود ... اما سلام ، اکنون قفل شده است و خیلی بهتر.


برای بازگشت به موضوع:
آیا یک موتور قدیمی (بدون مبدل کاتالیزوری) نسبت به موتور با مبدل کاتالیزوری CO2 کمتری تولید می کند؟
مبدل کاتالیزوری دود سیاه را از بین می برد (هیدروکربن هایی که کاملاً سوخته نیستند و به CO2 تبدیل می شوند) و برای سلامتی ما بهتر است (CO2 بی ضرر است) اما برای اثر گلخانه ای؟ آیا داشتن هیدروکربنهایی که به سرعت حل می شوند یا CO2 بهتر است؟
0 x
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79125
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 10974




تعادل کریستف » 03/06/07, 11:52

بیگ بن نوشت:بدانید که من در تلاش نیستم که اختراعات را نفی کنم ، سعی می کنم آنها را در مورد مزایای آنها و همچنین مضرات آنها در صورت وجود ، درک کنم. عجیب به نظر می رسد سایتی که قرار است آن را به اطلاع برساند ، وقتی شخصی سؤال می کند به سانسور می رود ... اما سلام ، اکنون قفل شده است و خیلی بهتر.


وقتی سؤالهای خوبی می کنیم که همه چیز را به جلو سوق می دهد ، مشکلی نیست اما می پذیریم که کمی بیش از حد بزرگ می شوید. من در اولین جواب من به شما عناصر پاسخ و به ویژه پیوند معادله احتراق (حتی اگر ایده آل باشند ایده خوبی از واقعیت می دهد) برای شما تعریف کردم که ظاهراً به نظر نمی رسد شما آن را مورد توجه قرار دهید .. از این رو واکنش من از دیشب (متوجه خواهید شد که من دوباره به آن مراجعه کردم؛))

بیگ بن نوشت:برای بازگشت به موضوع:
آیا یک موتور قدیمی (بدون مبدل کاتالیزوری) نسبت به موتور با مبدل کاتالیزوری CO2 کمتری تولید می کند؟
مبدل کاتالیزوری دود سیاه را از بین می برد (هیدروکربن هایی که کاملاً سوخته نیستند و به CO2 تبدیل می شوند) و برای سلامتی ما بهتر است (CO2 بی ضرر است) اما برای اثر گلخانه ای؟ آیا داشتن هیدروکربنهایی که به سرعت حل می شوند یا CO2 بهتر است؟


ره اما پسر را تحریک می کند ... بنابراین سعی کنید تا سوالات خود را روشن کنید و امیدوارم این بار متوجه شوید:

1) یک موتور کاتالیز شده بیشتر مصرف می کند ، بنابراین CO2 بیشتری تولید می کند
2) برخلاف تأثیر گلخانه ، در واقع بهتر است که سیگار زیادی از گاز CO2 مصرف کنید
3) دود سیاه و CO جدایی ناپذیر هستند ، CO بسیار خطرناک است ، از نظر آلودگی "محلی" ، بهتر است مقدار زیادی CO2 داشته باشید

ps: اگر می خواهید در مورد آلاینده ها بیشتر بدانید ، به این مطالعه نگاهی بیندازید:
https://www.econologie.com/les-transport ... es-27.html
https://www.econologie.com/rapport-sur-l ... -3356.html

به ویژه منحنی وجود دارد: هزینه های بهداشتی برای جامعه / غلظت آلاینده ها
0 x
آواتار د l 'utilisateur
زک
محقق موتور پنتون
محقق موتور پنتون
پست ها: 1446
سنگ نوشته : 06/05/05, 20:31
محل سکونت: piton ST LEU
X 2




تعادل زک » 03/06/07, 12:28

بیگ بن نوشت:

برای بازگشت به موضوع:
آیا یک موتور قدیمی (بدون مبدل کاتالیزوری) نسبت به موتور با مبدل کاتالیزوری CO2 کمتری تولید می کند؟
مبدل کاتالیزوری دود سیاه را از بین می برد (هیدروکربن هایی که کاملاً سوخته نیستند و به CO2 تبدیل می شوند) و برای سلامتی ما بهتر است (CO2 بی ضرر است) اما برای اثر گلخانه ای؟ آیا داشتن هیدروکربنهایی که به سرعت حل می شوند یا CO2 بهتر است؟


سلام راهنمایی بزرگ

یک موتور پانتون نسبت به یک موتور "معمولی" ، کاتالیز شده یا غیر ، COXNUMX کمتری ساطع می کند (و برای سوزاندن آن) ، روی پانتون بهتر است کاتاماران را بردارید زیرا پانتون را مختل می کند ، مصرف سوخت را افزایش می دهد و عملکرد را کاهش می دهد.

ممکن است ، اما اثبات نشده است که O3 بیشتری را منتشر می کند.

هرچه بهتر باشد سوراخ در لایه ازن متصل شود و مانند ریه های کوچک ساکنان شهر ، اولویت من نیست ، آنها انتخاب خود را فرض می کنند و ما 3 میلیارد نفر در زمین هستیم.

امیدوارم جواب سوال شما را بدهم.

@+
0 x
گفت: گورخر، فریمن (نژاد در معرض خطر)
دلیل این است که من باهم من سعی می کنم به انجام کارهای هوشمند نیست نیست.
نکته بزرگ
من یاد econologic
من یاد econologic
پست ها: 12
سنگ نوشته : 02/06/07, 11:59




تعادل نکته بزرگ » 03/06/07, 13:40

به عنوان مثال یک موتور مورس یا تراکتور را بگیرید (بدون مبدل کاتالیزوری):

من بوتان را به عنوان هیدروکربن فقط برای داشتن زنجیره کربن کوتاه در نظر می گیرم ، این فقط یک مثال است:

موتور کلاسیک:
C4H10 + 3 O2 -> C2H6 + 2 CO2 + 2 H2O
احتراق جزئی (یک C2H6 یا بطور کلی باقی مانده هیدروکربن وجود دارد که این دود سیاه یا آبی را به وجود می آورد).


همان موتور Pantone:
C4H10 + 6,5 O2 -> 4 CO2 + 5 H2O
هیدروکربن C2H6 که زباله ای در بالا است در اینجا مجددا مورد استفاده قرار می گیرد تا کاملاً سوزانده شود و همچنین سهم خود از CO2 را آزاد می کند.

بنابراین ما انرژی بیشتری آزاد می کنیم (احتراق کامل) ، بلکه CO2 بیشتری نیز داریم برای همان میزان سوخت و دود سیاهی نداریم.

بنابراین به نظر من کاهش مصرف فقط از این واقعیت ناشی می شود که یک احتراق کامل وجود دارد که باعث می شود انرژی مشابه (و همین مقدار CO2) با سوخت کمتر آزاد شود. اما مشکل اینجاست که برای همان قدرتی که منتشر شد ، به همان میزان CO2 تولید خواهید کرد.
این در مورد موتور بدون مبدل کاتالیزوری صادق است.

در مقایسه با موتور مجهز به مبدل کاتالیزوری ، تعادل CO2 با پنتون بهتر است زیرا انرژی را که معمولاً در کاتالیز زباله های هیدروکربنی از دست می رود ، بازیابی می کند.

نتیجه گیری:
در مقایسه با موتور بدون کاتالیز: همان مقدار CO2 آزاد شده ، اما سایر آلاینده ها کمتر است

نسبت به موتور كاتاليز شده: كمتر CO2 آزاد شده و آلاينده هاي كمتري دارند

نظر من قصد داشت تا نشان دهد كه در صورت استفاده از پنتون بر روی موتور بدون موتور ، اثرات گلخانه ای كاهش نمی یابد. ما حتی می توانیم بگوییم که به یک معنا باعث بدتر شدن آن می شود زیرا به حفظ ذخایر نفت در ضمن انتشار CO2 به میزان زیادی کمک می کند.
Dernière همتراز نسخه نکته بزرگ 03 / 06 / 07، 13: 43، 1 بار ویرایش شده است.
0 x
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79125
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 10974




تعادل کریستف » 03/06/07, 13:42

بیگ بن ، من فکر نمی کنم ما در مورد همان اصل صحبت می کنیم ، یا سوء تفاهم ...

1) 100٪ پنتون هرگز در مصرف کمتر نتایج خوبی نشان نداده است.

2) دوپینگ با آب باعث از بین رفتن مولکولهای هیدروکربن نمی شود زیرا سوخت از راکتور عبور نمی کند.
0 x

بازگشت به "تزریق آب در موتورهای حرارتی: اطلاعات و توضیحات"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 121