مقاله پانتون در ماه نوامبر Science & Life 2007

کریستف نوشته است:

toto65 نوشت:شاید مرور مقاله جالب باشد.

خوب من قصد بحث دارم حق ما در پاسخ یا حداقل نامه ای از خوانندگان ...

به نظر شما (آزمایشگران سیستم و دیگر افرادی که پرونده را دنبال می کنند) چیست؟

Salut،

من فقط برای این مقاله یاد گرفتم!

من کمی منزجر شده ام ... یک مقاله دیگر تصویر سیستم را می شکند ... و تقریباً با هیچ راهی دست به گریبان هستم ، تا بتوانم در یک گروه الکترو نتیجه بگیرم و دانشگاه را به مطالعه بیشتر دعوت کنم !
و ... تبلیغات رسانه ای بزرگ VLADABOOM ، مدارس معادن ، حامیان مالی صنعتی (Veolia ...)

من از شما به من کریستف ، مقاله را نقل می کنم:

"این آزمایش چیزی را اثبات نمی کند ، بنابراین Ch. Martz اعتراض می کند. برای مخلوط کردن .......... بهتر بود تست دوپینگ با آب موتور دیزل ..."

شما اصرار بر اصطلاح را بهتر می فهمید دوپینگ بخار ...
همه ما در اینجا می دانیم که نتایج روی زمین راضی کننده است! از طرف من و مانند Camel1 و دیگران ، ساختن نیمکت تست موتور و مطالعه کامل در اولویت قرار گرفته است !!
کار می کند یا نه و چرا

این نوع مقاله ها تقریباً عقیم هستند ... این یک زیبایی زیبا با منابع زیبا است! اما این چیز را پیش نمی برد ...

خوب من دیگر خشم خود را نشان نمی دهم ... و دوباره به کارگاه موقتم برمی گردم!

@+

PS: من روی مطالعه Ecole des Mines تف نمی کنم ... آنها علمی و عینی بودند!

بله ، "مشکل" در سطح مطالعه دانشکده معادن نیست ، علاوه بر این که آنها در نتیجه گیری خود بسیار باز می مانند ... اما ناتوانی روزنامه نگار برای در نظر گرفتن نظریه های ما (c این است که می گویند کسانی که از کاربران این forums) و توضیحات (که مستقیماً توسط خودم و جولین آر ارائه شده است) .. به جای این ، او از حقه بازی های پدر پنتون استفاده می کند ...

و حتی درمورد ارقام به دست آمده از مطالعه نیز انحرافاتی وجود دارد..19 درصد کاهش مصرف یا کاهش گشتاور زیرا کاملاً یکسان نیست ... وقتی صحبت از کاهش مصرف می شود با قدرت معادل در غیر این صورت ما چیزی نمی گوییم ...

سپس 13٪ کاهش سیستم EGR از کجا ناشی می شود؟ کلاه؟ EGR هرگز برای کاهش مصرف طراحی نشده است و ... (من در مورد اثر عکس آن صحبت نمی کنم وقتی گرفتگی دارد) ...

این 2 واقعیت به تنهایی مقاله را بی اعتبار می کند ... خیلی بد است که S&V مجبور بود به حرف های ما گوش کند ...

کریستف نوشته است:بله ، "مشکل" در سطح مطالعه دانشکده معادن نیست ، علاوه بر این که آنها در نتیجه گیری خود بسیار باز می مانند ... اما ناتوانی روزنامه نگار برای در نظر گرفتن نظریه های ما (c این است که می گویند کسانی که از کاربران این forums) و توضیحات (که مستقیماً توسط خودم و جولین آر ارائه شده است) .. به جای این ، او از حقه بازی های پدر پنتون استفاده می کند ...
[....]

سلام،

بله ، مشخص است ، به همین دلیل است که آن را در PS می گویم!
روزنامه نگاران کلماتی را که مورد علاقه آنها بود ، به بدنامی دانشکده معادن تکیه کردند ، موقعیت معلمی را اضافه کردند ...

همانطور که آندره تا حدی توضیح می دهد ، آنها با اطلاعات خوب و بد بازی می کنند و خوانندگان را مست می کنند بدون اینکه خیلی خیس شوند!

@+

Bonjour در à توس
من فقط مقاله را مرور کردم ، درست است که به عنوان مقاله کمی شلخته است. این به من اطمینان می دهد که مدت زمان طولانی است که دیگر عضویت در این ژورنال را با خواندن موضوعی که کمی می دانستم متوقف کرده ام: اما با خودم گفتم این سطحی است و با تقریب زیاد ، حتی خطاها که بقیه باید همان باشد!
من تصور می کنم که روزنامه نگار می خواست مقاله ای بنویسد زیرا خوانندگان مدت هاست که آن را درخواست می کنند ، اما از آنجا که او اصلاً اعتقاد ندارد و این داستان چمبرین را یادآوری می کند ، او خجالتی نخواهد بود برای تحقیر کردن ، کافی است گزارشی با آماتورهایی که در حال شروع کار هستند ، تهیه کنیم ، در حالی که با یک یادداشت دلسوزانه پایان می دهیم: رویاهای شیرین ، به طوری که بیش از حد پشت خود قرار ندهیم و یک درگیری بالقوه را خنثی نکنیم.
خوب!
خسارت وارد شده است ، حق پاسخگویی خوب است ، من فکر می کنم باید انجام شود اما ما می دانیم که مقاله دیگری برای اصلاح نتیجه گیری وجود نخواهد داشت. اعتراف به عدم تخصص و عینیت ، اشتباه آنها غیر قابل تصور است!
من ترجیح می دهم یک فایل زیبا رمزگذاری شده با آزمایش وسایل نقلیه در شهر ویتری را به یک ارسال کنم روزنامه رقیب!
به عنوان مثال Science & Avenir (امیدوارم که آنها عضو یک گروه نباشند!) که به نظر من سختگیرانه تر است.
و منقار را تابه کنید! همانطور که اردک زنجیر شده می گوید ، که علاوه بر این می تواند اطلاعات مجامع ما را که ظاهراً جهان را آشفته می کنند ، انتقال دهد.
یک مثبت

میشل

خوب ، حالا من قصد خرید علم و زندگی را دارم!
حالا ، من می دانم که وقتی آنها یک اختراع را بدنام می کنند ، من باید به آن اختراع علاقه مند باشم!

MichelM نوشت:من ترجیح می دهم یک فایل زیبا رمزگذاری شده با آزمایش وسایل نقلیه در شهر ویتری را به یک ارسال کنم روزنامه رقیب!
به عنوان مثال Science & Avenir (امیدوارم که آنها عضو یک گروه نباشند!) که به نظر من سختگیرانه تر است.

این دقیقاً همان چیزی است که ما با جولین آر تلفنی گفتگو کردیم
حتی مجله همان بود (هر دو مشترک آن هستیم) و دقیقاً همان چیزی را که شما درباره S&V فکر می کنید ، می اندیشیم ...

مشکل این است که آنها می خواهند هیجان انگیز باشند بنابراین به طور منظم یک موتور هوا را تبلیغ می کنند ، حتی یک موتور که به قول های خود عمل نمی کند ، آنها را آزار نمی دهد و بیشتر از تزریق آب است در موتورهای "قدیمی" نفت ... در همین راستا شرط می بندم که اگر یک S&V 1995 را تهیه کنم مقاله ای پیدا خواهم کرد که در مورد سلول سوختی برای عموم مردم قبل از 2005 صحبت می کند ... و غیره و غیره ...

علاوه بر این ، تعداد زیادی از تبلیغات آنها برای اتومبیل است ... تصادف؟

در همین شماره نگاه کنید ، مقاله ای در مورد مولدهای MHD روی صفحه وجود دارد ... هدف: ساخت لیزر 10 مگاواتی آنبورد در هواپیماهای نظامی ... پروتو فعلی به سختی 15 کیلووات تولید می کند ... به طور خلاصه ، هیجان انگیز. ..

ما باید به همه چشم اندازها توجه کنیم ...

در دهه 60 و 70 ، ما ماشین های پرنده و بزرگراه های هوایی را برای سال 2000 تصور کردیم.
در سال 2000 اسکوترها بسیار عصبانی بودند ، یک وسیله 2 چرخ که به تنهایی تعادل پیدا می کند و آینده سفر در سپیده دم 2010 در دوچرخه برقی است ...

بنابراین بازگشت به این ژورنال های معروف فقط به ارزیابی سهم رویایی و دیدن واقعیت واقعی می پردازد.

PS من تقریباً 15 سال مشترک S&V بودم و به دلیل تعصب و تقریب برخی از مقاله ها این کار را ترک کردم.
سپس اگر روزنامه نگار صادق باشد ، از ستون های "Erratum" برای اصلاح برخی "اشتباهات" مقاله خود استفاده می کند. بهتر است وقتی اشتباه کردید اعتراف کنید ، اما کار آسانی نیست ...

اقیانوسی سابق نوشته است:سپس اگر روزنامه نگار صادق باشد ، از ستون های "Erratum" برای اصلاح برخی "اشتباهات" مقاله خود استفاده می کند. بهتر است وقتی اشتباه کردید اعتراف کنید ، اما کار آسانی نیست ...

شک دارم او چنین اقدامی را انجام دهد اما آیا فکر می کنید باید از طریق ایمیل با او تماس بگیرم تا پیوند این موضوع بحث را به او بدهم؟

ما با پیک جولین خوب خواهیم شد ...

من نویسنده روزنامه نگار مقاله مربوط به کیت Pantone هستم. من راه رفته ام forum (اتفاقاً من در این موارد بسیاری از مزخرفات اشاره کردم) و چالشهای متعدد (فساد ، بی کفایتی ، تعصب و غیره) را منتقل می کنم. من فکر می کنم که در یک محاکمه بسیار بد قرار گرفتم. خوب بخون ...

من قبلاً متذکر شدم که مقاله در ستون های شما بدون رضایت ناشر یا نویسنده به صورت کامل تکثیر می شود ، چیزی که بسیار شبیه نقض حق چاپ است (اطلاع به مدیر وب سایت).

من آمادگی پاسخگویی به تمام سوالات شما را دارم ، به شرطی که آنها با ادب نگه داشته شوند. و موقعیت خودم (و مقاله را به شما یادآوری می کنم ، که شما را به خواندن کامل آن تشویق می کنم):

- تعصبی ندارم. من به مطالعه ای تکیه کرده ام ، تنها مطالعه ای که می دانم در شرایط قابل قبول انجام شده است. نویسندگان خود معتقدند که این مطالعه دارای نقاط ضعفی است: این اولین قدم است. اگر مطالعات معتبر دیگری منتشر شود ، من می گیرم! بلکه دو بار از یک بار

- نمی گویم کیت Pantone کار نمی کند. من می گویم که توضیحات پنتون فانتزی است (که شما موافقت می کنید ، بیایید منطقی باشیم) من همچنین فکر می کنم نتایج جالبی وجود دارد (که به صورت سیاه و سفید نوشته شده است) اما به احتمال زیاد این نتایج (عدم تجربه متقاعد کننده !!!!!!) با از دست دادن عملکرد توضیح داده شده است. فداکاری عملکرد به نفع پس انداز بسیار ستودنی است ، اما انتخاب یک موتور کمتر قدرتمند ، و نه لزوماً کیت Pantone ، کافی است.

- من منتظر "حق پاسخ" شما هستم ، اما مهمتر از همه منتظر هستم که مردم دقیقاً عباراتی را که باعث عصبانیت ، خطاها ، دروغها و غیره می شود ، از من نقل کنند. من هنوز به چیزی توجه نکرده ام (که به من اطمینان می دهد).

- در مورد سایت "Onnouscachetout" ، من آن را نقل کردم زیرا حاوی اطلاعات کاملاً خیالی است و به دلیل اینکه نام آن ایده "توطئه" سکوت را برانگیخته است ، یکی از استدلال هایی که عدم وجود رسانه های صنعتی را توضیح می دهد برای فناوری های Pantone. توطئه ای که پست های شما اینجا و آنجا تکرار می شود (یک کلمه کوتاه: Science & Vie بیش از یک سال است که در گروه EMAP عضو نیست. انتشارات توسط Edizione Mondadori ، وابسته خریداری شد از گروه برلوسکونی ، اجازه می دهم نظر دهید).

- کریستف مارتز و جولین روشرو (علی رغم سخنان ناخوشایندی که در این سایت منتشر کرده اند) تمام توجه و احترام من را حفظ می کنند. آنها تلاشهای ستودنی برای توضیح می کنند (که در مقاله به وضوح ذکر شده است) ، اما روش آنها هنوز به اندازه کافی کامل نیست که بتواند معتبر باشد. برای آنها متاسفم ، اما آنها مجبورند کارهای خود را در یک مجله معتبر منتشر کنند ، این قاعده است. یا اینکه ما یک آزمایش روی یک ژنراتور را با یک پروتکل معتبر سازماندهی کنیم. چرا که نه ؟ من آن را به هایپنو پیشنهاد داده بودم (از آنها بپرسید) ، علی رغم چندین یادآوری از طرف من ، این کار انجام نمی شود. اما من همیشه آماده ام. ما همچنین می توانیم در تصویب جنبه تخلیه کیت آزمایش کنیم ، که توسط دانشجویان مهندسی به خوبی درمان نشده است.

- به جولین روشرو: نیوتن یک محقق توانمند ، نابغه علم است اما نظریه های او با توجه به دانش فعلی نادرست است. ارزش آن را زیر سوال نمی برد. به سادگی ، علم پیشرفت کرده است ...

- من اشتباه کردم: نه نقل قول از اقتصادشناسی (فکر می کنم سایت در نسخه قبلی ذکر شده بود ، اما یک برش آن را منفجر کرد: باید بدانید که مقاله با یک سوم خوب کاهش یافته است) در 8 صفحه قرار می گیرد). به محض اینکه من نامه ای در مورد سایت مورد نظر برای عبور از ما داشته باشم ، این خطا برطرف خواهد شد forum.

BIEN cordialement،

پیر گرامبرگ ، در Science & Vie

PS / درست است که وقت زیادی ندارم. من از شانزدهم خواهم داشت ، بحث کردن بسیار خوشحال کننده خواهد بود. فقط کمی صبور باشید و بحث های خود را تیز کنید. توجه: آنچه متشکل از عبارت "اما همه ما می بینیم که کار می کند!" نیست.

EDIT PS bis / I نسخه نشریه را در Sc & Av بازخوانی می کنم ، که ظاهراً جدی تر است. اما جلو برو من به نوبه خود در انتظار پرونده ویتری و ارقام امیدوار کننده آن هستم. و برای پایان یک کلمه کوچک: علی رغم آنچه فکر می کنید ، ویرایش شما کسی را آزار نمی دهد! غیر از شما (و من) ، بقیه جهان در آن غرق اند.

سلام به همه،

به دنبال بحث با برادر همسر محبوبم ، مقاله فوق را به او گفتم. من بیش از 12 سال مشترک Science & Vie هستم و همه مقاله ها را در همه شماره ها (شامل نسخه ویژه) خوانده ام ، صمیمانه معتقدم که:

1. جدی بودن مجله به دلیل مرتبط بودن مقاله اثبات نمی شود (سعی کنید یک مقاله علمی را در ژورنال "Le Monde" بخوانید و مقدار کافی خنده خواهید داشت ؛)).

2. استقلال مجله همیشه تضمین شده است.

اکنون درست است که هر از گاهی (اما هنوز به ندرت) ، ما مقالاتی داریم که بیش از حد حفر نشده اند و می توانیم جزئیات آن را ارائه دهیم. اما به طور کلی روشن است که بررسی به طور کلی به خوبی انجام شده است. با خواندن چند شماره از Science و Avenir ، دقیقاً همان S&V را پیدا نکردم (اما این فقط یک نظر شخصی است).

در مورد این مقاله ، ابتدا آن را خواندم ، سپس تمام نظرات مربوط به آن را خواندم forum، سپس مقاله را بازخوانی می کنم ... و متاسفم: نمی بینم چه چیزی شما را آزار می دهد! خوب ، درست است که ما می توانستیم در مقاله در مورد شما صحبت کنیم. باشه. اما بعد ، برای بقیه ، متاسفم ، اما من هدف خشم شما را نمی بینم.

از آنچه من فهمیدم ، پنتون و فناوری مورد حمایت آقای مارتز ، این دو است. بنابراین ؟ بنابراین ، اگر می خواهید نشان دهید که تکنو شما بهتر است ، قبل از نصب کیت ، یک تست مصرف ، عملکرد (شتاب ، حداکثر سرعت) را انجام می دهید و پس از آن همان کار را انجام می دهید ... و ما مقایسه می کنیم ... آنجا ، در تمام نظراتی که من دیده ام ، ما در مورد احساسات صحبت می کنیم ، می گوییم که این کار می کند زیرا ... کار می کند ... خلاصه اینکه به عنوان یک نمایش هنوز خیلی ملموس نیست.

دیدم که بسیاری از شما می خواهید حق پاسخ ارسال کنید ، اما اگر این کار را با چنین سخنرانی انجام دهید ، مطمئناً روشن خواهید شد ...

به طور خلاصه ، برای پیش بردن بحث ، باید تمام احساسات ، همه احساسات را کنار بگذارید (حتی اگر 6 ماه برای ساختن یک کیت صرف کرده باشید و تمام پول و قلب خود را برای آن خرج کنید) و اینکه انعطاف پذیر باشید و خاص واضح است که شما باید ارزش افزوده راه حل را با داشتن ذهنی انتقادی و مستقل نشان دهید ...

زیرا ، در واقع ، شما چندین بار استقلال نشریه را زیر سال بردید ، و خوشبختانه فراموش کردید که در دفاع از راه حل خود نیز بسیار مستقل نبودید.

من یادداشت روزنامه نگار را که هیچ کس اهمیتی نمی داد ، بسیار دوست داشتم: درست است که من هم ، قبل از خواندن مقاله ، ذره ای از این موضوع کم نگذاشتم ؛)

و هاپ ، این اجازه می دهد تا به یک نکته برگردم: آقای گرومبرگ ، شما گفتید که مقاله توسط شخص ثالث آسیب دیده است. توجه دارم که ، برای چند ماه ، تعداد صفحات مجله مانند جهنم کاهش یافته است (ما به طور منظم 180p / شماره داشتیم ، و این یکی با دردسر 158p را در مقیاس ها نشان می دهد ، با در نظر گرفتن درج تبلیغات اختصاص داده شده به ماشین )
آیا می توانید عمیقاً نارضایتی من از این وضعیت را به هیئت تحریریه خود بگویید؟ در حال حاضر ، با وارد کردن 158p با 10p تبلیغات ، این دردناک است ، اما توجه به اینکه ما مقالات را به همان اندازه کاهش می دهیم در حالی که برخی از نویسندگان مقاله شما را فراموش می کنیم ، این کمی تیک تیک است.

از اینکه این نظر را ارائه دادید متشکرم و می توانم به شما اطمینان دهم که پست شما همدردی من را حفظ کرده و من آماده نیستم که اشتراکتان را قطع کنم. اما اگر این مسئله بتواند چند صفحه طول بکشد ، بهترین حالت خواهد بود.

با تشکر بسیار کم برای من و اکنون ... LACHEZ LES FAUVES! ؛)

A+

فیلیپ.