آخرین ارقام و پیامدهای آب و هوایی گرم شدن کره زمین

احمد نوشته است:این مسئله استفاده گسترده از سوخت های فسیلی نیست ، بلکه شکل خاص اقتصادی است که ما می دانیم. استخراج کربن ...

نوعی اقتصاد به طور خاص مبتنی بر استخراج کربن ... بنابراین ما موافق هستیم (بر اساس شایستگی ها) به نظر من ...

سیستم سرمایه داری تنها سودآورترین راه حل ها را حفظ می کند: بنابراین سوخت های فسیلی نان برکت برای این سیستم هستند. و به همین دلیل است که هیچ چیز تغییر نکرده است ، یا تقریباً اساساً ، برای چندین دهه!

استخراج بشکه سعودی 5 تا 10 دلار است (شاید حتی کمتر) .. با قیمت 100 دلار HT فروخته شد (به دلیل پایین بودن روغن نیست که این مدت طولانی ادامه خواهد داشت: این استراتژی این است که برای شکستن نفت شیل آمریکا ... طی 1 تا 3 سال دوباره بیش از 80 دلار خواهد بود) ... 100 دلار بدون مالیات که به طور متوسط ​​در سطح جهان به 200 تا 300 دلار با احتساب مالیات تبدیل می شود ... که هر روز میلیاردها "سود" برای واسطه های مختلف نفتی کسب می کند ...

منطقی مبنی بر اینکه سیستم به دنبال جایگزینی بیشتر از آن نیست ...

این ممکن است وقتی قیمت آب و هوا در محاسبه گنجانده شود تغییر کند ... ما می توانیم خواب ببینیم!

من ترجیح می دهم بنویسم: یک شکل خاص از اقتصاد ، مبتنی بر استخراج ، از جمله یک مؤلفه کربن ...
اگر انرژی خورشیدی جایگزین فسیل ها می شد ، این امر هیچ چیز اساسی را تغییر نمی دهد: استفاده از فسیل ها فقط به صورت موضعی است. تغییری در وسایل ایجاد می شود ، اما در پایان این طور نیست.

کریستف نوشته است:

SEN-هیچ سن نوشت:البته ، اما این در رابطه با مشکل گرم شدن کره زمین یک حکایات برجای مانده است ... که این به دلیل این واقعیت است که اقتصاد فعلی ساخته شده است و این کار را ادامه می دهد (این غم انگیزترین است) در مصرف سوخت های فسیلی. ..

من می فهمم شما چه می گویید ، اما من فکر می کنم همه چیز به هم پیوند خورده است ، مجموعه ای از رودخانه های حکایتی در رودخانه ای از مشکلات همگرا هستند ...

RCA = گرم شدن آب و هوای آنتروپی؟

بله ، من کلمات اختصاری را دوست دارم!

فکر می کنید کدام راه حل ساده است؟ ریشه کن کردن بشریت؟

نه ، این باید به طور طبیعی اتفاق بیفتد ...

از نظر من ، من یک روش خفیف تر را در نظر می گرفتم: کاهش سرعت جریان انرژی که از جامعه ما عبور می کند ، این مسئله است.
همانطور که ذکر شد احمدتخریب زیست کره می تواند همزمان با انرژی تجدید پذیر انجام شود.
علاوه بر این ، ما نباید صادق باشیم ، تجدید پذیر در طول تاریخ فقط برای غلبه بر کاستی های عرضه فسیلی عمل می کند ... در انتظار توسعه راکتورهای فیوژن حرارتی ، داده های همگرا هستند.

احمد نوشته است:اگر انرژی خورشیدی جایگزین فسیل ها می شد ، این امر هیچ چیز اساسی را تغییر نمی دهد: استفاده از فسیل ها فقط به صورت موضعی است. تغییری در وسایل ایجاد می شود ، اما در پایان این طور نیست.

این هنوز مشکل بزرگ بشریت و تنوع زیستی امروز را حل می کند: گرم شدن کره زمین ... بلکه نابرابری ها تا حدی به دلیل اینکه خورشید بیشتر از میزان مصرف منابع فسیلی روی زمین پخش می شود!

پس از آن ، اگر من به درستی درک کنم که شما از کجا می خواهید بیایید ، که مرد "همیشه" بیشتر می خواهد ، من نمی دانم که چگونه آن را تغییر دهم ، این در طبیعت عمیق ماست (برای اکثر مردم ... اما ما بوده ایم مشروط برای همچنین) ...

قبل از تغییر نسل به طول خواهد انجامید.

و امروز صریحاً ، ما کاملاً در شیب مخالف هستیم: ما نسبت به 20 سال پیش بسیار مصرف کننده تر هستیم ...

SEN-هیچ سن نوشت:از نظر من ، من یک روش خفیف تر را در نظر می گرفتم: کاهش سرعت جریان انرژی که از جامعه ما عبور می کند ، این مسئله است.

ما باید اقتصاددانان و سیاستمداران را متقاعد کنیم ...

SEN-هیچ سن نوشت:همانطور که ذکر شد احمدتخریب زیست کره می تواند همزمان با انرژی تجدید پذیر انجام شود.

اوه ... با انرژی تجدید پذیر می تواند بله ... اما با فسیل ها ، این ... این تفاوت است ...

SEN-هیچ سن نوشت:علاوه بر این ، ما نباید صادق باشیم ، تجدید پذیر در طول تاریخ فقط برای غلبه بر کاستی های عرضه فسیلی عمل می کند ... در انتظار توسعه راکتورهای فیوژن حرارتی ، داده های همگرا هستند.

استفاده از انرژی های تجدید پذیر نیز چیز دیگری را به ارمغان می آورد: جدا شدن اقتصادی از سیستم! در استقلال کوتاه ... و آزادی انرژی ... بدون (یا با کمتر) لوایح منظم ، بدون مالیات ... چیزی که اقتصاددانان لزوماً با چشم خوب نمی بینند ...

یک بار دیگر: دغدغه انرژی بشر در قلب مردان است ... برخی می خواهند قدرت کنترل خود را بر دیگران حفظ کنند. همیشه مثل این بوده است ... به جز قبل از آن سیاره ای که در معرض خطر قرار نگرفت ... بنابراین در حال حاضر ما توسط چندین میلیون نفر سیاره (و بشریت) را گروگان می گیریم و بقیه بشریت می پذیرد که ...

کریستف نوشته است:

SEN-هیچ سن نوشت:همانطور که ذکر شد احمدتخریب زیست کره می تواند همزمان با انرژی تجدید پذیر انجام شود.

اوه ... با انرژی تجدید پذیر می تواند بله ... اما با فسیل ها ، این ... این تفاوت است ...

مثل تو کریستف من رویای دنیایی را می بینم که 100٪ قابل تجدیدپذیر باشد ... اما آیا این خوب است هدف?
بدیهی است که نه! همه مطالعات بر روی مخلوط انرژی برای قرن بیست و یکم ، با بازگشت زیاد زغال سنگ و گاز ، نفت بیش از حد ، کمی هسته ای و به نظر می رسد که بسیار زیادی قابل بازیافت هستند ...
NBIC (فناوری نانو ، بیوتکنولوژی ، علوم کامپیوتر ، علوم شناختی) باید به دنبال آمیختگی ادغام و تکمیل یک دوره جدید فن آوری باشد که به نظر می رسد عاقلانه تر به تعویق انداخته است.

استفاده از انرژی های تجدید پذیر نیز چیز دیگری را به ارمغان می آورد: جدا شدن اقتصادی از سیستم! در استقلال کوتاه ... و آزادی انرژی ... بدون (یا با کمتر) لوایح منظم ، بدون مالیات ... چیزی که اقتصاددانان لزوماً با چشم خوب نمی بینند ...

انحصارها از قبل کنترل کاملی بر تولید انرژی از طریق تجدیدپذیر دارند.
ابتکارهای محلی با این وجود امکان پذیر است ... به شرط داشتن چاه های نفتی / گازی یا معادن زغال سنگ در نزدیکی خانه شما ، این کار هنوز هم برای فسیل صادق است.

کریستف، شما بنویسید:

این در ماهیت عمیق ما است (برای اکثر مردم ... اما ما نیز به دلیل آن شرط شده بود) ...

از بین بردن شرایط زندگی روی زمین فقط به موجب فضیلت صورت می گیرد (اگر کسی بتواند چنین بگوید!) از یک دین با ارزش (دین بدون معنویت) به اندازه کافی جدید برای استناد به "طبیعت" که به اندازه کافی بی معنی و قدیمی است که هیچ یک از ما چیز دیگری نمی دانیم.
بیشتر:

اوه ... با انرژی تجدید پذیر می تواند بله ... اما با فسیل ها ، این ... این تفاوت است ...

این یک تفاوت است که باید به اثبات برسد! هیچ مدرکی مبنی بر وجود منابع انرژی دیگر وجود ندارد ، به خودی خود، جهت گیری متفاوت از آنچه در حال حاضر دنبال می شود. در عوض ، همه چیز نشان می دهد که این تنها ادامه همان (با هم زندگی با سوخت های فسیلی است ، همانطور که اشاره شد سن-هیچ سن).
بیشتر:

استفاده از انرژی های تجدید پذیر نیز چیز دیگری را به ارمغان می آورد: جدا شدن اقتصادی از سیستم! خلاصه اینکه ، استقلال ... و آزادی انرژی ... بدون (یا با اسکناس کمتر) منظم ، بدون مالیات ... چیزی که اقتصاددانان لزوماً با چشم خوب نمی بینند ...

این کاربرد نه تنها با سیستم سازگار است ، بلکه شما قابلیت انطباق و توانایی "قرار دادن شیرآلات" را محدود می کنید که دسترسی یا دفع رایگان را محدود می کند. به یاد داشته باشید که تمام منابع تجدید ناپذیر نیز آزاد هستند (نفت ، ذغال سنگ ، اورانیوم و غیره ... توسط انسان ساخته نمی شود ...).

از نظر تاریخی ، یکی از سنگین ترین و غیرمجازترین مالیات ها ، مالیات نمک ، گابیل بود. این یک منبع تجدید پذیر (در مقادیر مورد استفاده ، در مقایسه با ذخایر دریایی است ؛ برای ذکر نکردن نمک های معدن ، فسیل) ... ماموران گمرک امروزه هنوز هم بعضا گابول خوانده می شوند ...

در امتداد دوردوگن ، در هر قصر یک اربابی مستقر شد که مالیات بر عبور گابارد ها را تعیین می کند. و بعضی اوقات این قلعه ها چند کیلومتر دورتر از یکدیگر دنبال می شدند.

مالیات در چهارراه دو چیز است: یک قدرت و نیاز افراد. اگر نیازی نباشد ما مالیات نمی دهیم. ما شی را رها می کنیم. قبل از یخچال ، نمک اجازه نگهداری می داد. اگر نیرویی وجود نداشته باشد ، هیچ کس مالیات نمی دهد. ما اجازه نمی دهیم که همسایه از ما مالیات بگیرد! یکی باید اضافه شود ، شرط: مسافت. قدرت نمی تواند به راحتی هوا را مالیات دهد (مگر اینکه فردا هوای تمیز را در بطری ها بخریم؟). او نمی تواند سبزیجات را از باغ من مالیات دهد ...

برای RES ، یک نیاز فزاینده وجود خواهد داشت (زیرا انرژیهای دیگر از بین می روند یا استخراج آنها دشوارتر می شود). قدرت آنجاست. تعادل بودجه دشوار است.

CQFD.

بنابراین تصور اینکه انرژی های تجدیدپذیر بازار انرژی را "آزاد می کند" این نیست که چیزی در مورد اقتصاد بفهمیم و تاریخ آن را نشناسیم.

با روشی دیگر ، با محتوا تر ، من با تأملات احمد موافقم.

کریستف نوشته است:این هنوز مشکل بزرگ بشریت و تنوع زیستی امروز را حل می کند: گرم شدن کره زمین ... بلکه نابرابری ها تا حدی به دلیل اینکه خورشید بیشتر از میزان مصرف منابع فسیلی روی زمین پخش می شود!

توزیع به نفع کشورهای جنوب ، اما در حال حاضر این مورد در مورد روغن و بیشتر مواد معدنی اتفاق می افتد. با ارزیابی بیش از حد کار بشر ، مواد اولیه دیگر چنین ثروتی ندارند ، مگر اینکه آنها را با افراد بسیار کمی در پادشاهی های خلیج فارس به اشتراک بگذارند.

کریستف نوشته است:پس از آن ، اگر من به درستی درک کنم که شما از کجا می خواهید بیایید ، که مرد "همیشه" بیشتر می خواهد ، من نمی دانم که چگونه آن را تغییر دهم ، این در طبیعت عمیق ماست (برای اکثر مردم ... اما ما بوده ایم مشروط برای همچنین) ...

قبل از تغییر نسل به طول خواهد انجامید.

و امروز صریحاً ، ما کاملاً در شیب مخالف هستیم: ما نسبت به 20 سال پیش بسیار مصرف کننده تر هستیم ...

من با این دیدگاه موافقم. و فکر نمی کنم بتوانیم آن را تغییر دهیم.

فیلیپ، شما بنویسید:

من با این دیدگاه موافقم. و فکر نمی کنم بتوانیم آنرا تغییر دهیم (مصرف گرایی).

این مشکل است! لازم به تغییر است ، اما یک ایدئولوژی ناشی از یک موقعیت تاریخی خاص است. امروز ، اگرچه دوره پرحرفی مصرف به پایان رسیده است ، اما نهادهای حاکمیتی فشار زیادی را برای ارتقاء مصرف اعمال می کنند.
در یک زمینه متفاوت (که این اتفاق نخواهد افتاد) این شیوه کار ، لزوماً موقت ، با شرایطی که به وجود آورده است ، از بین می رود ، اما بسیار متفاوت و بسیار بی ثبات تر از آنچه تولید خواهد کرد ، خواهد بود. انتخاب آگاهانه

* بنابراین "نسل ها" طول نمی کشد.