آخرین ارقام و پیامدهای آب و هوایی گرم شدن کره زمین

Paul72 نوشت:ABC ، ​​"بدترین" سناریو (RCP 8,5) بعنوان هدف "1,5 درجه" بعید است

بله!
در مورد اثرات عطف به ماسبق عدم اطمینان بزرگی باقی مانده است.
آتش سوزی هیولاهای امسال دوباره ، ذوب شدن سریع یخبندان ، قطعه بزرگ یخ بسته ای ، جدا شده ، خشکسالی های مکرر.
هیچ نشانه ای هم وجود ندارد که ما در یک سناریوی مطلوب قرار داشته باشیم.

در اینجا ما مشروط به ضبط اطلاعات توسط تعداد معینی از افراد می شویم ... واقعیت ثابت ، متذکر و تکرار شده ...

izentrop نوشت:

Paul72 نوشت:ABC ، ​​"بدترین" سناریو (RCP 8,5) بعنوان هدف "1,5 درجه" بعید است

بله!
در مورد اثرات عطف به ماسبق عدم اطمینان بزرگی باقی مانده است.
آتش سوزی هیولاهای امسال دوباره ، ذوب شدن سریع یخبندان ، قطعه بزرگ یخ بسته ای ، جدا شده ، خشکسالی های مکرر.
هیچ نشانه ای هم وجود ندارد که ما در یک سناریوی مطلوب قرار داشته باشیم.

نه ، از نظر سیاسی ترجیح می دهیم به سمت بدترین وضعیت (احیای مصرف ، توسعه کشورهای بسیار فقیر) برویم و آتش سوزی هیولاها سهم انتشار CO2 را افزایش می دهد (من بیش از 20٪ کمک برای سال 2019 یا 2020. یا هر دو ، من بیشتر می دانم). اما واقعیت فیزیکی شاید مانع از رفتن ما تا این حد شود (مانند سناریوی RCP 4,5 اگر من مزخرف نمی گویم)

Obamot نوشت:

ABC2019 نوشت:[...] سوال من آموزشی است ، [...]

درک نشده است. سوالات شما بیشتر طعم داره ... Canada Dry ...

ABC2019 نوشت:[...] که احتمالاً شما را به فکر وا می دارد [...]

جدا از اینکه ما را برای TRUFFLES بزرگ

اگر این می تواند به شما اطمینان دهد ، من هم نیمی از جایی که او می آید را نمی فهمم. از طرف دیگر ، من 50 صفحه از اسناد دقیق را در این مورد درک کردم ، اما مطمئن نیستم که او درک کرده است ، او ...
سناریوها کاملاً مبتنی بر دیدگاههایی است که اساساً به تصمیمات سیاسی بین المللی بستگی دارد. سپس واقعیت های فیزیکی که می توانند جهت گیری های مختلف انتخاب شده را محدود کنند. از آنجا که ما واقعاً نمی دانیم طی 50 سال در مورد چه چیزی تصمیم گیری می شود ، بنابراین هدف این است که چندین سناریوی محتمل یا محتمل را آزمایش کرده و عواقب آن را مطالعه کنیم (این شبیه سازی ها هستند). مورد آخر از خود سناریو قابل پیش بینی است.

بنابراین این PFH (فاکتور انسانی لعنتی به گفته هوبرت ریوز) است که سناریو را تعریف می کند.

درست است ، و بدون اینکه بخواهم خودم را جای خودم قرار دهم (و چون فکر می کنم شما کار درستی انجام می دهید ، بدون اینکه قضاوت کنید در مورد کسی ، آه ...) در اینجا 2 ویدیو وجود دارد که من به طور تصادفی تصادف کردم و در پشت صحنه ارزش علاقه دارم از " صحنه RC...

https://www.paradigmes.tv/fr/societe/je ... realite-12

https://www.paradigmes.tv/fr/societe/je ... realite-22

بدیهی است که من با همه چیز موافق نیستم و (به دلایلی که قبلاً در مورد اتلاف منابع توضیح داده شد) معتقدم که باید میزان انتشار خود را کاهش دهیم. سپس با بقیه موافقم ... ما باید سناریوها را مطالعه کنیم (من فرضیه فیلم شماره 2 را پیدا می کنم ، در مورد آنچه در مورد ppm و "به اصطلاح" اثر گلخانه ای می گوید). (بعد از اینکه اگر ما در مورد گرم شدن اختلاف نظر داریم ، باید آن را توضیح دهیم ، اما نه با کمک فریب ، از این رو محتوای آخرین پست من ، که برای اطمینان خاطر شما ، برای شما در نظر گرفته نشده است )

Paul72 نوشت:ABC ، ​​"بدترین" سناریو (RCP 8,5) بعنوان هدف "1,5 درجه" بعید است
این به معنای آن است که اگر بخاطر بسپارم ، اوج تولید گازهای گلخانه ای سالانه حدود 70 گرم CO2 معادل را تجربه می کنیم. جدا از منابع و ظرفیت های استخراج متناهی بودن آنها ، و با توجه به اینکه به نظر می رسد (با یک دانه نمک) برای چند سال در فلات هستیم ، این احتمال وجود دارد که ترجیح دهیم به سمت سناریوهای میانی برویم (اما این نظر شخصی "واقع بینانه")

بله ، موافقم که احتمال آن بیشتر است بنابراین در پیش بینی های مرگ بر اساس سناریوی 8.5 خیلی مراقب نباشید ، این همان چیزی است که می خواستم بگویم.

Paul72 نوشت:اگر این می تواند به شما اطمینان دهد ، من هم نیمی از جایی که او می آید را نمی فهمم. از طرف دیگر ، من 50 صفحه از اسناد دقیق را در این مورد درک کردم ، اما مطمئن نیستم که او درک کرده است ، او ...

سناریوها کاملاً مبتنی بر دیدگاههایی است که اساساً به تصمیمات سیاسی بین المللی بستگی دارد.

blah blah ، تاکنون تصمیمات سیاسی بین المللی عمدتاً اعلامیه قصد بوده است ، اما هیچ مدرکی مبنی بر تأثیر واقعی آنها بر هیچ چیز وجود ندارد. سناریوی واقعاً دنبال شده به احتمال زیاد به منابع موجود ، نوآوری های فناوری و پارامترهای پیش بینی نشده ای مانند این اپیدمی بستگی دارد.

این سناریوها نتیجه شبیه سازی های رایانه ای است که اعتبار آنها هرگز اثبات نشده است ، آنها فقط داستانهای ممکن در میان دیگران هستند و واقعیت مطمئناً با همه سناریوهای منتشر شده متفاوت خواهد بود.

ABC2019 نوشت:

Paul72 نوشت:اگر این می تواند به شما اطمینان دهد ، من هم نیمی از جایی که او می آید را نمی فهمم. از طرف دیگر ، من 50 صفحه از اسناد دقیق را در این مورد درک کردم ، اما مطمئن نیستم که او درک کرده است ، او ...

سناریوها کاملاً مبتنی بر دیدگاههایی است که اساساً به تصمیمات سیاسی بین المللی بستگی دارد.

blah blah ، تاکنون تصمیمات سیاسی بین المللی عمدتاً اعلامیه قصد بوده است ، اما هیچ مدرکی مبنی بر تأثیر واقعی آنها بر هیچ چیز وجود ندارد. سناریوی واقعاً دنبال شده به احتمال زیاد به منابع موجود ، نوآوری های فناوری و پارامترهای پیش بینی نشده ای مانند این اپیدمی بستگی دارد.

این سناریوها نتیجه شبیه سازی های رایانه ای است که اعتبار آنها هرگز اثبات نشده است ، آنها فقط داستانهای ممکن در میان دیگران هستند و واقعیت مطمئناً با همه سناریوهای منتشر شده متفاوت خواهد بود.

بله ، اما شما باید چند مورد را انتخاب کنید تا بتوانید اثرات روی سیستم زمین را شبیه سازی کنید. حتی اگر در هر صورت واقعیت تحول در جوامع بشری غیرقابل پیش بینی باشد ، به طور کلی از عواقب انتخاب های سیاسی ، اقتصادی ، جمعیت شناختی و غیره ... (در نهایت گزینه ها یا محدودیت ها)

در مورد سیاست بین الملل ، به وضوح می توان فهمید که انجام تحولاتی که ما را از تئوری (به عنوان مثال بی طرفی جهانی کربن در سال 2060 در تضاد) به عملی (تحقق عینی) برساند ، دشوار است.

Paul72 نوشت:بله ، اما شما باید چند مورد را انتخاب کنید تا بتوانید اثرات روی سیستم زمین را شبیه سازی کنید.

ما می توانستیم خیلی ساده تر ، پارامتر کردن سناریوها با توجه به مقدار نهایی فسیل های سوخته (که به معنای گرفتن تاریخ قله به عنوان یک پارامتر است ، انجام دهیم) ، برای متخصصان اقلیم ، به همان اندازه مفید و بسیار سریع تر بود انجام دهند ، بعلاوه این همان کاری است که آنها در نهایت با انداختن سناریوها انجام دادند ، به عنوان مثال برای ایجاد این نمودار (که سناریوهای انتخاب شده به منحنی اضافه شدند ، اما هیچ اطلاعاتی اضافه نمی کنند) .

http://tool.globalcalculator.org/temper ... tml?lid=en

حتی اگر در هر صورت واقعیت تحول در جوامع بشری غیرقابل پیش بینی باشد ، به طور کلی از عواقب انتخاب های سیاسی ، اقتصادی ، جمعیتی ما و غیره ... (در نهایت گزینه ها یا محدودیت ها)

در مورد سیاست بین الملل ، به وضوح می توان فهمید که انجام تحولاتی که ما را از تئوری (به عنوان مثال بی طرفی جهانی کربن در سال 2060 در تضاد) به عملی (تحقق عینی) برساند ، دشوار است.

ما هیچ نظریه روشنی درباره "عواقب انتخابهای خود" و هیچ مقایسه ای با مشاهدات نداریم ، بنابراین سناریوها هیچ اطلاعات مفیدی نمی دهند: علاوه بر این در ابتدای کار با فرض اتخاذ تصمیمی به دلایل اقلیمی ، تنوع زیاد آنها از "عواقب تصمیمات" ناشی نمی شود بلکه از عدم وجود تئوری ثابت در مورد تکامل آینده ، با یا بدون مشکل آب و هوا ، یک بار دیگر آنها به شما در مورد که خواندن یک رمان SF در مورد آینده واقعی به شما می آموزد ، یعنی بگویید: هیچ چیز.

خوب اگر ترجیح می دهید ، می توانید بسته به سطح GHG های بدست آمده تغییرات را مشاهده کنید. با دانستن اینکه بیش از 20-30 سال ، عدم قطعیت بیشتر و بیشتر می شود (پدیده بی سابقه است و بنابراین داشتن نقاط مقایسه با گذشته دشوار است) تنها یقین برای من: مطلوب آب و هوایی برای ما انسانها گذشته است ، ما از آن ظهور می کنیم.