کاهنده جهانی و گرم شدن کره زمین

کریستف نوشته است:

دنیس نوشت:بدون نیاز به چراغ راهنما ، این کار از راه دور انجام می شود! فن آوری لیزر باید برای چیزی وجود داشته باشد.

اوه آره؟ و در 1880 ، 1900 ، 1920 ، 1950 ... و غیره و غیره؟ من به وضوح "قبل از ماهواره" مشخص کردم ...

به طور خلاصه ، من متقاعد شده ام که وقتی ما قبل از روش مدرن اندازه گیری جهانی با ماهواره ، در مورد میانگین جهانی درجه جهانی صحبت می کنیم ، 2 مقدار را با مقایسه مقایسه می کنیم ... زیرا همان اندازه گیری نشده است ...

به طور خلاصه ، pipo from pipo ... بنابراین واقعیت می تواند "بدتر" به عنوان "بهتر" باشد ...

اقدامات محلی ، همچنان که منصفانه باقی مانده است ... و علاوه بر ...

اوه ، آیا جایی که هسته های یخ وارد می شوند ، اطلاعاتی در مورد گرده و گازهای مختلف فراهم می کند ، که به ما امکان می دهد دما را در آن زمان محاسبه کنیم؟

آیا عجیب است که وقتی رئیس بزرگ این سایت هستید این را نمی دانید؟ : پ

Bonjour در à توس،

باید بدانید که در حال حاضر بسیار خطرناک است که بگویید ابرها برای گرم شدن کره زمین مطلوب یا نامطلوب هستند.

ابرها در واقع در مورد این موضوع اقدامات متناقضی دارند و علاوه بر این ، می تواند به ماهیت شیمیایی و ارتفاع آنها نیز بستگی داشته باشد.

خلاصه ،
* با توجه به خصوصیات بازتابنده آنها:
- آنها بهتر اشعه مستقیم خورشید را منعکس می کنند
اما
- آنها همچنین تابش مادون قرمز ناشی از زمین را منعکس می کنند

* با توجه به خواص جاذب آنها
آنها اساساً حاوی بخار آب هستند که جذب می کنند
- قسمت مادون قرمز پرتوهای خورشیدی
- اشعه مادون قرمز که از زمین ساطع می شود.
این جذب تقریباً 50/50 به سمت فضا و زمین ساطع می شود.

از طرف دیگر ، ما می دانیم که ابرهای غبارآلود و مات ، به ویژه آنهایی که در اثر فوران های آتشفشان یا از زمستان هسته ای ناشی می شوند ، به طور سیستماتیک باعث کاهش دما می شوند.

برای ابرهای غیرشفاف ، مانند ذرات کم کربنات سیاه ، اثر کاملاً برعکس است ، مانند گلخانه ای که تابش به درستی نفوذ کرده و IR تا حدی به زمین برگردانده می شود.

من شخصاً فکر می کنم ابرها به طریقی یا دیگری تأثیر بسیار ضعیفی در گرم شدن کره زمین دارند.

خطر واقعی از این قرار است:
- گسترش اقتصاد ما به هیدروکربن های فسیلی
- شروع یا عدم "پمپ متان" در صورت گرم شدن ثبات ، هیدراتهای متان را در کف اقیانوسها بی ثبات می کند.

@+

عصاره خوب (کمتریل):

"برای ایجاد حداکثر حفاظت. در حالت ایده آل ، این یک برنامه منفرد است که برای سالها معلق باقی می ماند ، اما باریم ، آلومینیوم و سایر عناصر به مراتب سنگین تر از هوا هستند و خیلی سریع پایین می آیند. دمای هوا بین روز و شب باعث افزایش حجم عظیم هوا در طول شب می شود ، هوای گرم محبوس در سطح از هوای سردتر بالا می رود. مناطق در طول شب ما از مزیت ... و غیره "

Remundo نوشت:Bonjour در à توس،
باید بدانید که در حال حاضر بسیار خطرناک است که بگویید ابرها برای گرم شدن کره زمین مطلوب یا نامطلوب هستند.
ابرها در واقع در مورد این موضوع اقدامات متناقضی دارند و علاوه بر این ، می تواند به ماهیت شیمیایی و ارتفاع آنها نیز بستگی داشته باشد.
خلاصه ،
* با توجه به خصوصیات بازتابنده آنها:
- آنها بهتر اشعه مستقیم خورشید را منعکس می کنند
اما
- آنها همچنین تابش مادون قرمز ناشی از زمین را منعکس می کنند
* با توجه به خواص جاذب آنها
آنها اساساً حاوی بخار آب هستند که جذب می کنند
- قسمت مادون قرمز پرتوهای خورشیدی
- اشعه مادون قرمز که از زمین ساطع می شود.
این جذب تقریباً 50/50 به سمت فضا و زمین ساطع می شود.
از طرف دیگر ، ما می دانیم که ابرهای غبارآلود و مات ، به ویژه آنهایی که در اثر فوران های آتشفشان یا از زمستان هسته ای ناشی می شوند ، به طور سیستماتیک باعث کاهش دما می شوند.
برای ابرهای غیرشفاف ، مانند ذرات کم کربنات سیاه ، اثر کاملاً برعکس است ، مانند گلخانه ای که تابش به درستی نفوذ کرده و IR تا حدی به زمین برگردانده می شود.
من شخصاً فکر می کنم ابرها به طریقی یا دیگری تأثیر بسیار ضعیفی در گرم شدن کره زمین دارند.
خطر واقعی از این قرار است:
- گسترش اقتصاد ما به هیدروکربن های فسیلی
- شروع یا عدم "پمپ متان" در صورت گرم شدن ثبات ، هیدراتهای متان را در کف اقیانوسها بی ثبات می کند.
@+

ما بر اساس مدل سیاره زهره ساخته شده ایم که دارای ابر ضخامت فوق العاده ای است و اثر گلخانه ای حداکثر است.

لئو ماکسیموس (Maximus) نوشت:ما بر اساس مدل سیاره زهره ساخته شده ایم که دارای ابر ضخامت فوق العاده ای است و اثر گلخانه ای حداکثر است.

سلام ماکسیموس لئو ،

بنابراین در این حالت نمی توان نتایج را به زمین استنباط کرد. در واقع ، جو زهره حاوی 96٪ CO2 ، تحت فشار 90 bar است ، در حالی که ما کمتر از 0,5٪ در 1 bar فشار (و حتی حتی کمتر) ، اما کسر آن را به یاد نمی آورم دقیق ...)

ماهیت ابرهای ناهید نیز بسیار متفاوت است: آنها قطرات اسید سولفوریک H2SO4 هستند نه بخار آب H2O.

همه اینها یک اثر گلخانه ای عظیم ایجاد می کند و دمای جو با کمال سرعت بیش از 200 یا 300 درجه سانتیگراد است. به طور خلاصه ، زهره به هیچ وجه استقبال نمی کند

@+

Remundo نوشت:

لئو ماکسیموس (Maximus) نوشت:ما بر اساس مدل سیاره زهره ساخته شده ایم که دارای ابر ضخامت فوق العاده ای است و اثر گلخانه ای حداکثر است.

سلام ماکسیموس لئو ،
بنابراین در این حالت نمی توان نتایج را به زمین استنباط کرد. در واقع ، جو زهره حاوی 96٪ CO2 ، تحت فشار 90 bar است ، در حالی که ما کمتر از 0,5٪ در 1 bar فشار (و حتی حتی کمتر) ، اما کسر آن را به یاد نمی آورم دقیق ...)
ماهیت ابرهای ناهید نیز بسیار متفاوت است: آنها قطرات اسید سولفوریک H2SO4 هستند نه بخار آب H2O.
همه اینها یک اثر گلخانه ای عظیم ایجاد می کند و دمای جو با کمال سرعت بیش از 200 یا 300 درجه سانتیگراد است. به طور خلاصه ، زهره به هیچ وجه استقبال نمی کند
@+

بحث برون یابی نتایج به زمین نیست ، به ویژه که زهره بسیار آهسته می چرخد ​​، به سختی بیش از یک دور در سال و جو آن در طی 4 روز خیلی سریع می چرخد ​​، اما فیزیکدانان نجومی ادعا می کنند که اثر گلخانه ای در ونوس به دلیل CO2 نیست بلکه بخار آب است ، اما در مقادیر بسیار کمی در جو وجود دارد.
به عنوان مثال در زمین ، در بیابان ها ، در صحرا ، سطح CO2 کم و بیش مانند سایر مناطق است ، اما اثر گلخانه ای بسیار ضعیف است زیرا سرعت بخار آب بسیار کم است. بنابراین ؟

Bonjour در.
دوست دارم بحث ها شروع شود

من تعجب می کنم ... آیا یک مطالعه جدی و گسترده در مورد تأثیر موثر ابرها بر آب و هوا انجام نشده است؟
من را غافلگیر می کند ، من فردا می روم در نت جستجو می کنم تا ببینم.

در غیر این صورت این موضوع باعث شد که به این واقعیت فکر کنم که ما از همه زمان (برای کسانی که حداقل علاقه مند هستند) می دانیم که شبهای ابری در زمستان همیشه گرمتر از شبهای پر ستاره هستند ....
من به عنوان یک ستاره شناس آماتور ، همه چیز را خیلی خوب می دانم ... زیباترین آسمان ها نیز مترادف با سرما هستند: p

در غیر این صورت قطعاً تأثیر ابرها بسیار پیچیده است ، زیرا علاوه بر این ، باید با انواع مختلف ابرها نیز متفاوت باشد ...
مطمئناً یک موضوع جذاب است.

++
gilou

رویای نوشت:من تعجب می کنم ... آیا یک مطالعه جدی و گسترده در مورد تأثیر موثر ابرها بر آب و هوا انجام نشده است؟

« در حقیقت ، پنجاه یا شصت نظریه مختلف وجود دارد و در بیشتر موارد ، متقابل، ... کارل ساگان 35 سال پیش گفت. امروز چه تعداد از این نظریه های دودی وجود دارد؟ هزار؟ ده هزار ؟ بیشتر؟

رویای نوشت:در غیر این صورت این موضوع باعث شد که به این واقعیت فکر کنم که ما از همه زمان (برای کسانی که حداقل علاقه مند هستند) می دانیم که شبهای ابری در زمستان همیشه گرمتر از شبهای پر ستاره هستند ....
من به عنوان یک ستاره شناس آماتور ، همه چیز را خیلی خوب می دانم ... زیباترین آسمان ها نیز مترادف با سرما هستند: p

لازم به ذکر است که وقتی هوا ابری است ، بیشتر اوقات بیشتر وقت است زیرا باد جنوب غربی هوای گرم و مرطوب را به ما می آورد که به صورت ابر متراکم می شود. باد شمال یا شمال شرقی هوای سرد و خشک را برای ما به ارمغان می آورد ، در زمستان هوا پیچ می خورد اما اینجا جایی است که ما زیباترین مشاهدات آتنومیک را انجام می دهیم ، هیچ ابر وجود ندارد .

گاز اصلی گلخانه بخار آب است نه CO2. بخار آب به صورت قطره ای و به صورت گاز CO2 وجود دارد. به صورت قطره نور را منعکس می کند و به صورت گاز مانند C02 عمل می کند. بنابراین ؟

بنابراین ما نمی دانیم احتمالاً تأثیرات متضاد ابرها بسیار نزدیک به جبران یکدیگر است ... اما بسیار باهوش چه کسی می تواند آن را ثابت کند!