تجزیه و تحلیل در مورد گرمایش جهانی انسانی

آیا این کلمه "دستکاری" است که شما را آزار می دهد؟

UVED فقط کسی نیست http://www.uved.fr/qui-sommes-nous/ques ... luved.html
اگر منابع من را دوست ندارید ، اطلاعات مشابه را در اینجا بخوانید https://www.notre-planete.info/terre/cl ... ue-GES.php.
و آنجا: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/

Obamot نوشت:تمام امتیازات شما جعلی است

با این حال ، این منابع نیستند.
در اینجا ، منحنی هویج استخراج شده در سال 1990 بسیار گویا است:
http://www.taca.asso.fr/27+toujours-plu ... phere.html

نرخ CO2: 370 ppm در 1990 ، 387 در 2012 و> 400 ppm در 2015 ، این اختراعات برای شما است؟

من نوعی آزادی دارم ...
می توانم برای انجام مجدد تظاهرات ، خودم را فراری بدهم قبلاً انجام شده ، بارها ...
یا نه >>> این انتخاب من است...

بنابراین ، مثل اینجا و هرجای دیگر ، دائماً در بحث ها دستکاری می شود. من فکر می کنم این کافی است زیرا تظاهرات قبلاً انجام شده است (و حتی بهتر ، شما آن را علیه خودتان انجام دادید با دادن مرتب پیوندهایی با استدلال در خلاف آنچه شما اعلام می کنید ، تعجب آور نیست زیرا فقط آنها را می دانید: فقط آنها را نمی بینید ...) ، دوباره تکرار می شود.
علاوه بر این ، مدت طولانی است که از شما ماسک نمی خورند ، بنابراین بیایید نگاهی به تالار بعدی خود بیندازیم: فقط برای سرگرمی

Obamot نوشت:می توانم برای انجام مجدد تظاهرات ، خودم را فراری بدهم قبلاً انجام شده ، بارها ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_C ... _le_climat
این مانند سرباز حرفه ای سابق است که در این موضوع نقل شده است ، افرادی که ادعا می کنند به متخصصان اقلیم که شغل آنها است ، درس می دهند.

هر کسی در اینجا دستکاری می کند قضاوت خواهد کرد. ؛)

سریال جالب جالب.
من می گویم چند قسمت اول را از دست دادم ، اما در زمینه بازیگری Obamot کمی بی احترامی به سلیقه من ، هر کسی که حق دارد در دید خود از چیزها پیشرفت کند ، خواندنش دردناک است.

اصولاً هرچه کارها بیشتر شود ، با نتیجه گیری کورتیلوت بیشتر موافقم.


س wouldال این است که چرا این دستکاری جهانی در مورد گرم شدن کره زمین انسانی و گرم شدن کره زمین اثبات شده است.

برای این امر جالب است که به ایجاد IPCC برگردیم ، چه کسی در پشت این ابتکار عمل می کند ، اهداف بعدی چیست؟
یک عنصر ، منبع آن اصلاً نیست. من یک روز جایی را فهمیدم که تاچر دانشمندان را که به سمت گرم شدن کره زمین انسانی می روند تحت فشار قرار می دهد تا مثلاً انرژی هسته ای را در کشورش وارد کند.

اگر کسی عناصر ملموسی برای توضیح این دستکاری گسترده جهانی داشته باشد؟

این نیست "کورتیلوت"، این پروفسور وینسنت کورتیلو است (در صورت تمایل")درس ادب دادن") ^^

علاوه بر این دقیقاً ، او هیچ نتیجه ای ندارد (در اینجا بیش از یک بازی انجام نمی شود) تا آنجا که من می فهمم ، در سطح فروتن من ، این:
1) خلاف این را می گوید با توجه به "نتیجه»عجولانه، به دنبال کشف حقایق (من متواضعانه استدلال او را از سر می گیرم)
2) علت انسانی را انکار نمی کند ، اما سعی می کند آن را به بعد واقعی علمی خود بازگرداند (برای من دیگر انکار نمی شود)
3) با گسترش زمینه درک ، توجه خود را به سایر دلایل چند عاملی ارزیابی شده ضعیف جلب می کند (سعی می کنم همان کار را انجام دهم).

اگر برعکس آن فکر می کنید ، پس احتمالاً از خود پروفسور کورتیلود قویتر هستید ، زیرا نکته ای را درک کرده اید که وی حتی بیان نکرده بود؟ و برخلاف گفتارش (و بلندتر از من ، به من نیت هایی که ندارم) بدهد.

ایزنتروپ و شما بسیار متفاوت هستید: شما ، "میدونی! (بیایید به تخیل درخشان شما که نتیجه گیری مخالف دارد سلام کنیم)

... در صورت لزوم ، همه در اینجا به سن کافی رسیده اند تا نظر خود را تشکیل دهند ، هیچ کس نیازی به این ندارد که توسط ایزنتروپ دیکته شود

izentrop نوشت:هر کسی در اینجا دستکاری می کند قضاوت خواهد کرد. ؛)

... از طرف دیگر ، مشخص شده است ، تعداد پستهایی که در آنها از محافل صنعتی با تضاد منافع بزرگ برای کلید دفاع کرده اید ، دیگر قابل شمارش نیست:
- داروسازی بزرگ با اختلاف نظر در مورد واکسن های حاوی آلومینیوم به عنوان کمکی ،
- پرونده قضایی علیه پزشکان خاصی که شما کارآیی زرادخانه درمانی را انکار می کنید (به شرطی که از دارو استفاده نکنند)
- تجارت کشاورزی با دفاع از دندان و ناخن از GMO ها و آفت کش های مونسانتو ،
- انرژی هسته ای با "چرنوبیل" که سزیم آن در طی 30 سال ناپدید می شد و حیوانات بدون رسیدن به اشعه می توانستند به سرگرمی بپردازند و به حدی برسند که انسان تعجب کند که چرا آنها یک رازدار به ارزش چندین میلیارد در اطراف راکتور ذوب شده ساخته اند.
(من اینجا متوقف شدم زیرا لیست طولانی است)

این واقعیت که شما بدون هیچ گونه قید و شرطی از IPCC دفاع می کنید ، باعث خنده ما می شود وقتی که برای یکبار محققان تناقضات مربوطه را شناسایی می کنند ، "تضاد علاقه "، در حالی که:
- برای همه مضامین دیگر "صنعتگران عزیز" خود که مراقب بودید این کار را نکنید.
- آیا شما از نظر آب و هوایی سپتیک هستید یا نه خیلی روشن نیست ، به شرطی که یک وضعیت باشد (در واقعیت در این پرونده ترجیح می دهید در کنار من باشید ، اما پذیرفتن آن بیش از حد شما را آزار می دهد)

در نتیجه ، این نه تنها خواندن شما همچنان خنده دار است ، بلکه همچنین نشان می دهد که شما با سو faith نیت افسانه ای خود دوباره ارتباط برقرار می کنید (در حالی که به شدت تلاش می کنید خود را به عنوان فردی بی طرف رد کنید و از آنجا که همه چیز جهان فهمید که شما نیست ) داستان گرم شدن کره زمین فقط یک حکایت عجیبی است که شما را وادار کرد از فرصت طلبی از جنگل خارج شوید ، زیرا مدیر forum شما قبلاً شما را جای این پرونده قرار داده بودید: شهامت شما بی حد است ^^

اما اساساً ، ما به شما اجازه می دهیم خود استدلال خود را در برابر استدلال های خود ادامه دهید. شما کارت بلانچ دارید

Surfeurseb نوشت:من به خودم اجازه می دهم در یک نقطه مداخله کنم ، زیرا این تصور را دارم که مشخص نیست (برای اولین بار برای من مشخص نبود)

انسان فقط 3٪ از کل CO2 ساطع شده را ساطع می کند ، بنابراین 97٪ توسط خود طبیعت ساطع می شود. باشه
اما فقط ، به طور معمول ، طبیعت همچنین می تواند قسمت زیادی از CO2 را که منتشر می کند ، در تعادل "طبیعی" دوباره پیوند دهد.
در حقیقت ، 3٪ ساطع شده توسط انسان در عدم تعادل فعلی شرکت می کند و بنابراین تأثیر زیادی در افزایش سطح CO2 در جو دارد.
آنچه در طراحی چرخه کربن به وضوح می توانیم مشاهده کنیم: در مقایسه با مقادیر CO2 طبیعی ، تولید شده توسط انسان ممکن است کم به نظر برسد ، اما در نهایت آنها تعادل را در جهت افزایش CO2 به شدت کاهش می دهند جوی
و احتمالاً ، تعادل بدین ترتیب اصلاح شده (مشاهده شکسته) می تواند باعث واکنش سیستم شود ، که باعث تقویت بیشتر این پدیده می شود.

من همچنین فکر می کنم که این "3٪" CO2 فقط انتشار مقدار زیادی انرژی اتلاف شده توسط انسان است. کار ارائه شده توسط این انرژی باعث کاهش ظرفیت طبیعت برای رفع CO2 می شود (بتن ریزی ، شخم زدن ، جنگل زدایی ، ماهیگیری بیش از حد ، و غیره.).
و مسئولیت کلی آن بسیار بیشتر از 3٪ است که صادر می کند.

کاملاً موافق DD2002 ،
ما می توانیم از دست دادن تنوع زیستی ، اسیدی شدن دریاها را اضافه کنیم و نباید خطر فرار را داشته باشیم:

معلوم می شود که اقیانوس های سیاره ما حاوی CO2 محلول هستند و نه فقط کمی: بیش از 6000 برابر کل انتشارهای جهانی سالانه. تندرا ، یخ زدایی ثابت خاک سیبری ، حدود صد بار. در مقایسه تمام جنگلهای جهان تنها چهل برابر این جرم را دارند. می بینیم که بیشتر CO2 موجود در زمین در اقیانوس ها یافت می شود. با این حال ، ظرفیت اقیانوس ها برای حفظ CO2 محلول با دما کاهش می یابد: به عبارت دیگر ، هرچه جهان گرم شود ، اقیانوس ها مقدار (عظیم) CO2 موجود در آنها را آزاد می کنند ، که به مسائل کمک نخواهد کرد. اما این بدتر می شود: لجن رسوب شده در کف دریا ، در لبه قاره ها ، حاوی ده هزار میلیارد تن هیدرات متان است ، سیزده برابر بیشتر از آنچه در جو وجود دارد. با این حال ، این بلورهای هیدرات متان بسیار ناپایدار هستند و در کمترین حرارت قادر به آزاد سازی مقادیر زیادی از متان هستند (یک گاز بسیار "اثر گلخانه ای" ، به یاد داشته باشید).
و این تمام نیست! افزایش میانگین دمای هوا ، با ذوب شدن یخ و برف ، خاک زمین را به طور متوسط ​​تیره می کند. در نجوم ، می گوییم آلبدو یک سیاره نسبت نور خورشید است که منعکس می کند. وقتی زمین تاریک می شود ، آلبدو کوچک می شود و سیاره بیشتر نور خورشید و گرمای خورشید را جذب می کند و باعث گرم شدن بیشتر آن می شود. این همان اتفاقی است که روی زمین می افتد: یخچال های طبیعی ، کلاهک های قطب جنوب و قطب جنوب در حال ذوب شدن هستند و گرم شدن هوا حتی بیشتر هم می شود.

نجوم مثال کاملی از آنچه می تواند اتفاق بیفتد وقتی یک سیاره فرار از گلخانه طبیعی خود را تجربه می کند به ما ارائه می دهد: یک نقطه بازگشت وجود دارد که هیچ چیز نمی تواند آن را متوقف کند. نتیجه وضعیتی است که سیاره زهره تجربه می کند: آن را جو بسیار غلیظی احاطه کرده و از 90٪ CO2 تشکیل شده است ، بقیه بخار اسید سولفوریک است (دوست داشتنی!). http://sboisse.free.fr/planete/rechauff ... mmentaires

فاجعه سناریو البته ، اما ممکن است

برای کسانی که می خواهند آخرین گزارش علمی IPCC را بخوانند http://www.climate2013.org/images/repor ... ure_fr.pdf

هنوز انتخاب بد است

dede2002 نوشت:من همچنین فکر می کنم که این "3٪" CO2 فقط انتشار مقدار زیادی انرژی اتلاف شده توسط انسان است. کار ارائه شده توسط این انرژی باعث کاهش ظرفیت طبیعت برای رفع CO2 می شود (بتن ریزی ، شخم زدن ، جنگل زدایی ، ماهیگیری بیش از حد ، و غیره.).
و مسئولیت کلی آن بسیار بیشتر از 3٪ است که صادر می کند.

نه ، ببخشید ، این شامل 0,33٪ است

اینجا را ببینید "کاربری زمین":
تغییر آب و هوا CO2 / تجزیه و تحلیل بر روی گرم شدن آب و هوا، انسانی-t7605-20.html # p310009

علاوه بر این ، این 3٪ "فقط" 3٪ 22٪ = 0,33٪ است

از طرف دیگر ، معما همچنان پابرجاست و مطمئناً خوب است اگر بخواهیم "گویی" گرم شدن هوا به طور کامل یا بیشتر به علت آنتروپیک باشد ، عمل کنیم! (به مرد) بنابراین در حال حاضر این بحث بی فایده است ، زیرا من هنوز کسی را ندیده ام که با آن مخالف باشد.
لحظه ای برای از دست دادن وجود ندارد ، ارزش اقدامات جدی (که سیاستمداران برای انجام آن در تلاش هستند) است.

Obamot نوشت:این نیست "کورتیلوت"، این پروفسور وینسنت کورتیلو است (در صورت تمایل")درس ادب دادن") ^^

علاوه بر این دقیقاً ، او هیچ نتیجه ای ندارد (در اینجا بیش از یک بازی انجام نمی شود) تا آنجا که من می فهمم ، در سطح فروتن من ، این:
1) خلاف این را می گوید با توجه به "نتیجه»عجولانه، به دنبال کشف حقایق (من متواضعانه استدلال او را از سر می گیرم)
2) علت انسانی را انکار نمی کند ، اما سعی می کند آن را به بعد واقعی علمی خود بازگرداند (برای من دیگر انکار نمی شود)
3) با گسترش زمینه درک ، توجه خود را به سایر دلایل چند عاملی ارزیابی شده ضعیف جلب می کند (سعی می کنم همان کار را انجام دهم).

اگر برعکس آن فکر می کنید ، پس احتمالاً از خود پروفسور کورتیلود قویتر هستید ، زیرا نکته ای را درک کرده اید که وی حتی بیان نکرده بود؟ و برخلاف گفتارش (و بلندتر از من ، به من نیت هایی که ندارم) بدهد.

ایزنتروپ و شما بسیار متفاوت هستید: شما ، "میدونی! (بیایید به تخیل درخشان شما که نتیجه گیری مخالف دارد سلام کنیم)

لبخند یا نه لبخند ، فاک صورت یا بدون فاک صورت از Obamot، این چیزی نیست که از نامناسب بودن گذشته شما و هیچ نتیجه ای در پایان سخنرانی Courtillot:

که بیشتر co2-change-change / anthropogenic-global-warming-analys-t7605.html # p126204، به من اجازه دهید در مورد مسئله گرم شدن کره زمین نظری داشته باشم.
مانند هر عقیده ای ، هرچه یاد بگیرم می تواند تغییر کند ، اما فعلاً می گویم 99٪ گرم شدن طبیعی.
یا 97٪ اگر شما را سرگرم کند که باید CO2 را در 4 کاهش دهید ، اما چون خودم عقیده متعادلی هستم ، اگر بخواهم 99٪ گرم شدن کره زمین را برای خودم تنظیم می کنم!

چرا داشتن نظر شخصی در مورد موضوع مهم است؟
(توجه داشته باشید که همه امیدوارند که تا حد امکان روشن شوند)
مشاوره شخصی اساس عمل شخصی است.
و در این حالت ، کم و بیش دریچه استفاده از سوختهای فسیلی در انتقال انرژی را باز یا بسته می کند.
انتقال انرژی که با توجه به قله های موجود در تمام این سوخت های فسیلی ، در واقع 100٪ ضروری است ، یا بدون لمس 20 هزار بشکه نفت به دوران ناپلئون برمی گردد!
همه چیز انتخاب و دانش معتبر است که انتخاب های شخص را توجیه می کند.
برای داشتن اطمینان و نتیجه گیری معتبر در مورد گرم شدن کره زمین ، تاریخ باید بگذرد.
برای لحظه ای که ما در آینده نگری هستیم سعی می کنیم انتخاب های انسانی خود را در مسیر درست یا حداقل بد قرار دهیم.

نتیجه گیری می کنم ، (حتی اگر این به معنای اشتباه باشد ، زندگی به این شکل است): من می توانم روغن را بسوزانم تا زمانی که برخی از آنها وجود دارد ، برای راه حل های انرژی پایدار و پاک ، برای تنظیم سبک های زندگی پایدار و تمیز.

تحمل توهین ، حتی علیه همسایه ، بخشی از راه حل های پاک است که برای من بنزین ، فقط کمی انرژی هسته ای و 10 انگشت من هزینه ندارد.

همانطور که شروع کردم به دانستن شما موهای خود را 4 کرده اید ، (باید کچل باشید ، درست است؟ ) scousi ما گفتیم نه فیزیکی ... ، در همه اشیا and و همه مواد غذایی روغن وجود دارد اما شما خطوط اصلی را می فهمید ، بنابراین نیازی نیست که هوش خود را از آنچه که هست کمتر کنید.
این یک تعارف در لباس مبدل است