GuyGadeboisLeRetour نوشت:و برای غلبه بر دروغ های او ، همیشه روش گوبلز ...
و این لیست لیستی از نازی ها است؟
[1] جان کوک ، نائومی اورسک ، پیتر تی دوران ، ویلیام آر ل اندگرگ ، بارت ورهگن ، اد و مایباخ ، جی استوارت کارلتون ، استفان لواندوفسکی ، اندرو جی اسکوچه ، سارا آ گرین ، دانا نوچیتلی ، پیتر جیکوبز ، مارک ریچاردسون ، باربل وینکلر ، راب پینتینگ و کن رایس ، اجماع بر اجماع: ترکیبی از برآوردهای اجماعی در مورد گرمایش جهانی ناشی از انسان (2016) نامه های تحقیقات محیطی ، دوره 11 ، شماره 4.
[2] جان کوک ، دانا نوچیتلی ، سارا آ گرین ، مارک ریچاردسون ، باربل وینکلر ، راب پینتینگ ، رابرت وای ، پیتر جاکوبز و اندرو اسکوچه ، کمیابی اجماع در مورد گرمایش جهانی انسان در ادبیات علمی ، نامه های تحقیقات زیست محیطی ، جلد 8 ، شماره 2
[3] Oreskes N 2007 اجماع علمی در مورد تغییرات آب و هوا: چگونه می دانیم که اشتباه نمی کنیم؟ تغییرات آب و هوایی: این برای ما ، فرزندان و نوه های ما چه معنایی دارد (کمبریج ، MA: MIT Press)
[4] Carlton JS ، Perry-Hill R ، Huber M و Prokopy LS 2015 اجماع تغییرات آب و هوایی فراتر از محیط زیست محیط زیست دانشمندان است. رز. لت 10 094025
[5] Verheggen B، Strengers B، Cook J، van Dorland R، Vringer K، Peters J، Visser H and Meyer L 2014 نظرات دانشمندان در مورد انتساب گرمایش جهانی محیط. علم تکنول 48 8963–71
[6] Pew Research Center 2015 شرح دیدگاه های دانشمندان AAAS (
http://pewinternet.org/files/2015/07/Re ... _ FINAL.pdf)
[7] Stenhouse N ، Maibach E ، Cobb S ، Ban R ، Bleistein A ، Croft P ، Bierly E ، Seitter K ، Rasmussen G و Leiserowitz A دیدگاه های هواشناسان 2014 در مورد گرم شدن کره زمین: بررسی اعضای حرفه ای انجمن هواشناسی آمریکا بول. Am. Meteorol. Soc. 95 1029-40
[8] روزنبرگ S ، Vedlitz A ، Cowman DF و Zahran S 2010 تغییرات آب و هوا: نمای چشم انداز دانشمندان آب و هوایی ایالات متحده Clim. تغییر 101 311-29
[9] Bray D 2010 اجماع علمی تغییرات آب و هوایی مجدداً به بررسی علوم و سیاست های محیطی 13 340-50 پرداخت
[10] Anderegg WRL ، Prall JW ، Harold J و Schneider SH 2010 اعتبار متخصص در تغییرات آب و هوا Proc. ناتل آکاد علم ایالات متحده 107 12107-9
[11] Doran P and Zimmerman M 2009 بررسی اجماع علمی در مورد تغییرات آب و هوایی Eos، Transactions American Geophysical Union 90 22
[12] بری دی و فون استورچ H 2007 (Geesthacht: GKSS) دیدگاه دانشمندان آب و هوا در تغییرات آب و هوایی جهانی
[13] Oreskes N 2004 فراتر از برج عاج. اجماع علمی در مورد تغییرات آب و هوا Science 306 1686
[14] Locher، C.، Moher، D.، Cristea، I.، & Florian، N. (2020 ، 15 جولای). انتشار بر اساس انجمن: همه گیری کووید -19 روابط بین نویسندگان و ویراستاران را آشکار می کند.
https://doi.org/10.31222/osf.io/64u3s[15] Popular Technology.net: 97٪ مطالعه می کنند که مقاله های دانشمندان را به اشتباه طبقه بندی می کند ، طبق گفته دانشمندانی که آنها را منتشر کرده اند
[16] پاول ج. دانشمندان 100٪ در مورد گرمایش جهانی انسان شناختی به توافق می رسند. بولتن علم ، فناوری و جامعه. 2019 ؛ 37 (4): 183-184.
[17] جیمز پاول در مورد توافق 99.99٪ AGW اشتباه می کند (skepticalscience.com)
[18] روش | جیمز لارنس پاول (jamespowell.org)
کسانی که روشن کردند که اجماع وجود ندارد:
https://www.europeanscientist.com/en/fe ... amination/- اجماع غیرقابل انکار؟
- خطای منطقی
- سوگیری تأیید
- سوگیری انتخاب و مسائل مربوط به حجم نمونه.
- تأثیر آزمایش کننده و پذیرش اجتماعی نتایج.
- یک توافق صد در صد جادویی.
"
اجماع گرمایش زمین باید توسط دانشمندان به چالش کشیده شود.
با بررسی چندین مقاله که میزان بسیار بالایی از اجماع در مورد گرمایش زمین انسان را نشان می دهند ، نشان دادیم که این ارزیابی بر بخش قابل توجهی اما محدود از انتشارات علمی موجود یا تعداد محدودی از نظرات صریح ساخته شده است.
ما نشان داده ایم که چگونه برخی از نویسندگان که بر اجماع بسیار بالای اجماع در مورد گرمایش زمین تأکید دارند از استدلال دایره ای مصنوعی برای متقاعد کردن استفاده کرده اند و ما به چندین سوگیری از روش ها (به ویژه سوگیری های تأیید ، سوگیری های انتخاب ، سوگیری های انتشار ، اثر تجربی ، مقبولیت اجتماعی) اشاره کرده ایم. به نظر نمی رسید تحت کنترل باشد به دلیل این سوگیری های احتمالی ، 90 تا 100 درصد می توانند بیش از حد خوش بینانه از اجماع کنونی در مورد گرمایش زمین خوشبین باشند..
نتیجه گیری ما در مورد بیش از حد احتمالی اجماع گرمایش جهانی به این معنا نیست که گرمایش جهانی به دلیل فعالیت های انسانی وجود ندارد. اما ادعای اجماع 100٪ جادویی است، مگر اینکه با شواهد محکمی که تا به امروز در مقالاتی که مدعی آن هستند ، پیدا نکرده ایم ، تأیید شود. باید زیر سوال برود. پرسیدن منکر نیست. این یک ابزار ضروری برای حفظ بهداشت خوب در عمل علم است.
کل جامعه علوم آب و هوایی احتمالاً باید راهی برای تجزیه و تحلیل دقیق کار خود ، با روش شناسی بی طرفانه تأیید شده ، بیابد.، به منظور ایجاد سطح توافق بر روی گرم شدن کره زمین و جلوگیری از ادعاهای جادویی بی اساس که ممکن است توجه مردم را به خود جلب کند اما خطر بی اعتبار کردن علم را در پی داشته باشد.
الزامات صحت و سقم برای همه دانشمندان از جمله اقلیم شناسان صدق می کند."
تنها پیروان گوبل دو شیطان کوچک هستند که به یکدیگر پاسخ می دهند و وقت خود را در توهین و تهمت می گذرانند.