این یک تفسیر است ... مسیحی ، زیرا در یهودیت مسیح برای قوم یهود آمده است (اتحاد مجدد اسرائیل و انجام 4 معجزه پیشگویی شده) ، و آخرین آن باید جهان را به سمت فردایی بهتر سوق دهد.
در اینجا دوباره ، این فرهنگ به یک فرهنگ پیوند خورده است ، نه به متن مرجعی که نوشته های کتاب مقدس است (در فرهنگ های دیگر این متون بنیادی دیگری است که به عنوان منبع استفاده می شود). دوباره این سردرگمی بین FOR و PAR وجود دارد.
(بنابراین توسط قوم یهود همانطور که شما اشاره می کنید).
البته ، اما با احترام به معنای متن ، یعنی اینکه آنها برای نمایش اختصاص داده شده اند
با مثال آنچه که این قوانین می تواند در زندگی روزمره مردم به وجود آورد ، هر چه باشد. از این رو این فرمول "
وقتی ملتها همه نعمتهای شما را ببینند ، از آنها می پرسند که خدای شما کیست تا ما از او پیروی کنیم. واضح است ، همانطور که قبلاً نیز اشاره کردم ، قوم یهود نمونه اولیه ای هستند که قصد دارند بصورت سریالی تولید شوند و نمونه ای منحصر به فرد نباشند و باقی نمانند.
بنابراین انگار می گفتیم که سیاست برای سیاستمداران ساخته می شود (و این اتفاق می افتد گاهی اوقات ، اما در اینجا نیز سوisa استفاده است) و نه
PAR سیاستمداران
به مردم. در حالت دوم آنها در عملکرد خود هستند. هدفی که برای "یهودیان" تعیین شده "نگهبان معبد" است ، یعنی می توان گفت قانون مانند هر نهاد قانونگذاری دیگر در این عملکرد. پس از آنکه آنها نگران استفاده از این قوانین در مورد خود هستند ، بدیهی است که ژاندارم ها ، افسران پلیس و قضات نیز از این که تحت این قوانین قرار بگیرند نیز مستثنی نیستند. (حتی اگر چند سیب بد معتقد باشند که معاف هستند!)
این دیدگاه نسبتاً متفاوتی با دیدگاه مسیحیان است که در آن بازگشت مسیح در میان "صالحان" واقع خواهد شد که به معنای وابستگی مذهبی یا قومی خاصی نیست.
در اینجا نیز نباید تفسیرهای کاتولیک-پروتستان از متن (آنچه را که شخص تحت اصطلاح "غصب شده" مسیحیان تعیین می کند) و خود متن را اشتباه گرفت. این نوع تفسیر تلاشی است برای بازیابی به سمت کلیساهای آنها ، جایی که "
در خارج از کلیسا هیچ نجاتی وجود ندارد '.
مسیح عیسی در مورد صالح صحبت نمی کند ، بلکه در مورد عمل کنندگان به حق طبق قانون موزاییک صحبت می کند (عیسی "یهودی" بود ، خاخام و بنابراین دکتر قانون بود). یکی بدون دیگری با این حال ، "مسیحیت" از قانون (مانند پیشینیان خود) ، قوانینی که برای خوشبختی آنها وضع شده است ، بازمی گردد ، اما طبق متن ارجاع شده است.
یهودیان ، مسیحیان ، بودایی ها ، ملحدان یا هر چیز دیگری ، این است که "بلا بلا" این است که همه باور کنند که آنها در سمت راست حقیقت قرار دارند ، که متعلق به کسی نیست. از طرف دیگر ، همانطور که همه متون الهام گرفته می گویند:
با کارهای آنها است که آنها را خواهید شناخت !
ارجاع:
این همیشه یک دید تحریف شده و بنابراین نادرست از مجموعه هدف است.
فرهنگ مبتنی بر تبادل اطلاعات است ، کاملاً بی فایده است که باور کنیم از یک مفهوم سو mis استفاده نمی شود.
کاملا موافقم ، اما هنوز بهبودی است ،
بنابراین تغییر شکل. آیا از هواپیمایی سوار می شوید که بدانید شرایط ساخت و نگهداری رعایت نمی شود و آیا این نوع هواپیماها را به بهانه اینکه تنها نوع ماشین در گردش است به عنوان مرجع در نظر بگیرید؟
ادیان (که الحاد نیز بخشی از آن است) همان چیز است ، زیرا از زمان در گردش آنها به مرجع تبدیل شده اند و تعداد معدودی از آنها این س askال را مطرح می کنند که آیا این آیین ها از وضعیت مطلوبی برخوردار هستند؟ عمل. با این حال ، برای من در هر صورت ، من به دنبال شناخت هیچ مذهبی به عنوان مرجع نیستم ، اما برای اینکه بدانم بهترین شرایط تولید و نگهداری این دستگاه ها چیست ، اساساً متفاوت است. و وقتی یه سری ؟؟؟؟ این مربوط به کتابچه راهنمای اولیه است ، نه بقیه موارد.
ارجاع:
پس رشته مشترک در جهت نابودی جمعی کجاست؟
موضوع مشترک حقایق تاریخی است: یادآوری: نازیسم منجر به جنگ جهانی دوم و بیش از 60 میلیون کشته می شود ...
کمونیسم نزدیک به 100 میلیون کشته دارد ...
در مورد سیستم بازرگانان توتالیتر ، برخی از جمعیت شناسان "با آرامش" از کاهش جمعیت جهان از 9 میلیارد نفر به 2/3 میلیارد نفر با یک سری سقوط صحبت می کنند که جرات تصور آن را ندارم!
از این رو این س :ال مطرح می شود: رابطه با مسیحایی ، رابطه واقعی و نه با انحراف آن کجاست؟!
شما موضوعی را دنبال می کنید که برای من آشنا نیست. به طور خلاصه ، شما به سیب های فاسد موجود در سبد استناد می کنید ، من آنهایی را می بینم که برای مصرف و سلامتی مصرف کنندگان آن مفید هستند. تقاطع از این رو دشوار است ، اگر غیر ممکن نباشد.
ارجاع:
سوuses استفاده هایی که در همه جا یافت می شود. نیازی به استناد به هر نوع مسیحی نیست.
اگر این قساوت ها در همه جای تاریخ بشر مشاهده شود ، واقعیت این است که اعتقاد به هدف نهایی برای طبیعت این است که عزم را در بین پزشکان خود چندین برابر کند ...
هر اعتقادی به یک هدف نهایی. اکولوژی مانند هر بخش دیگری از زندگی بشر خاص خود را دارد (و ما دوباره به رشد خود ادامه داده ایم!) این عزم راسخ می تواند تعصب و همچنین ابتکارات صلح را ایجاد کند. این به نوع نگاه شما به مسائل بستگی دارد. رسانه ها از متعصبان اسلامگرا صحبت می کنند و از دیگران که با این وجود اکثریت هستند ، چیزی کم یا هیچ چیز ندارند.
این امر همچنین منجر به ایجاد پیشگویی های خودکفا می شود و در اینجاست که مسیحیت یک خطر عمده را به وجود می آورد.
ما نمی توانیم از انحراف در هر زمینه ای جلوگیری کنیم ، س isال این است: آیا این انحرافات ، هنجار غالب است یا حاشیه ای است. برخی از آیین ها اثری پاک نشدنی و منفی در تاریخ برجای گذاشته اند ، اما به نظر می رسد هیچ کس این س askedال را نکرده است: "
آیا م believeمنان واقعی به سخنرانی ها و اقدامات تروریستی خود پایبند بودند "؟ شک دارم !
ارجاع:
وقتی کلوچ این رستوران ها را تأسیس کرد ، آن را یک مسئله تکان دهنده دانست و بنابراین قصد داشت توسط مقامات ذی صلاح تصاحب شود.
واقعیت کمی "نوع دوستی" است ...
کاملاً موافقت شده است که واقعیت از ایده آل ارائه شده بسیار دور است و اگر انسان "فرشته" باشد بسیار بهتر است ، اما ما به عنوان یک انسان در میان انسانها زندگی می کنیم و آنچه من به یاد می آورم دقیقاً نوع دوستانی که شرکت می کنند ، مهم نیست که "آدمهای بد" در اشتباه باشند ، این رستوران ها نشان می دهد که همه انسان ها سیب بد نیستند و هنوز چیزهای خوبی در انسان وجود دارد. آیا این مهمترین چیز نیست؟
