مطالعه در مورد هزینه های آینده گرم شدن کره زمین

چرا وقتی مشکل چند عاملی است خود را به 2 عامل محدود کنید؟ "اگر" ها زیاد مورد توجه نیستند: اگر CO2 در مادون قرمز جذب نشود ، مشکل آب و هوای خیلی سرد وجود دارد! اگر روغن غیر زنده باشد و از ماگما خارج شود ، مشکل تخریب زیست کره وجود دارد ، مانند فسیل ها ...

ABC2019 نوشت:
چرا متعهدانه؟
si CO2 در مادون قرمز جذب نمی شود ، یک مشکل از منابع وجود دارد اما بدون آب و هوا
si روغن غیر زنده بود و از ماگما خارج شد ، یک مشکل آب و هوا وجود دارد و هیچ منبعی وجود ندارد.
آنها دو مشکل متفاوت هستند و علاوه بر این ضد همبستگی هستند (هرچه زودتر مشکل تخلیه وجود داشته باشد ، مشکل آب و هوایی نیز کمتر است).

طبیعی است که آنها را جداگانه در نظر بگیریم ، و دقیق تر باید این سوال را بپرسیم: آیا مقدار فسیل هایی که RCA واقعاً خطرناک تر از آنها است ، از فسیل های قابل استخراج اقتصادی کمتر یا بیشتر است؟

بیشتر مردم فکر می کنند جواب "فرومایه" است ، اما نگرانی این است که وقتی از آنها می پرسید که آیا این دو ارزش را می دانند ، در واقع آنها نمی دانند.

اگر خاله ام یکی داشت ، او را دایی می نامیدیم ... با این که می توانیم کل داستان را دوباره انجام دهیم.

واقعیت این است که C02 یک گاز گلخانه ای است و روغن غیرزنده نیست (مگر اینکه نشان دهیم مانند متخصصان اقلیم ، زمین شناسان نیز به نوبه خود مزارع هستند!).
اینها مشکلات مختلفی نیستند زیرا یکی از مبدأ دیگری است و مقدار منابع موجود قادر به تغییر اوضاع است.
همچنین بسیار خوب اشاره شده است احمد، در چارچوب یک واقعیت متناوب که این بار دو پارامتر آن مشخص باشد ، ما با مشکلات دیگری روبرو خواهیم شد ... سیاره آبی آبی نخواهد بود و ما برای تعویق در آنجا نخواهیم بود.

من می دانم که این یک توافق است ، اما این فقط برای نشان دادن این است که مشکلات لزوماً به هم ربطی ندارند ، این یک اتفاق است

و شما به تنها سوال مهم پاسخ نمی دهید

ABC2019 نوشت:آیا مقدار فسیل هایی که RCA واقعاً خطرناک تر از آنها است کمتر از فسیل های قابل استخراج اقتصادی است؟

بسته به پاسخ شما ، یکی از این دو مشکل مهم نیست.

ABC2019 نوشت:

ABC2019 نوشت:آیا مقدار فسیل هایی که RCA واقعاً خطرناک تر از آنها است کمتر از فسیل های قابل استخراج اقتصادی است؟

اگر دوباره بیان کنم زیرا این سوال برای من خیلی واضح به نظر نمی رسد ، می خواهید بدانید که آیا هزینه حذف تدریجی سوخت های فسیلی بالاتر یا کمتر از خطر ناشی از تغییر اقلیم است؟ به طور خلاصه ، سود / خطر دکربن سازی؟

SEN-هیچ سن نوشت:

ABC2019 نوشت:

ABC2019 نوشت:آیا مقدار فسیل هایی که RCA واقعاً خطرناک تر از آنها است کمتر از فسیل های قابل استخراج اقتصادی است؟

اگر دوباره بیان کنم زیرا این سوال برای من خیلی واضح به نظر نمی رسد ، می خواهید بدانید که آیا هزینه حذف تدریجی سوخت های فسیلی بالاتر یا کمتر از خطر ناشی از تغییر اقلیم است؟ به طور خلاصه ، سود / خطر دکربن سازی؟

نه دقیقا. بدیهی است که سود ناشی از کربن زدایی به هدفی که از میزان کربن استخراج شده برای خود تعیین کرده اید بستگی دارد. هیچ کس بحث نمی کند ، به عنوان مثال ، که همه فسیل ها باید تا هفته آینده از بین بروند ، این بدان معنی است که هزینه چنین اقدامی در مقایسه با مزیت توقف رشد کاملاً بیش از حد زیاد در نظر گرفته می شود. CO2 اکنون. در اصل ، بنابراین می توانیم این سود ریسک را به عنوان تابعی از مقدار کربنی که برای استخراج باقی مانده محاسبه کنیم و تعیین کنیم که برای چه مقدار حداکثر است. همیشه در اصل ، این مبلغ است که باید به عنوان هدفی برای آینده اتخاذ کنیم.

س Myال من این است که بدانم آیا این مقدار مطلوب بدون نگرانی در مورد CO2 ، کمتر از مقدار فسیل هایی است که فرد بر اساس معیارهای اقتصادی استخراج می کند (مثلا اگر CO2 در مادون قرمز جذب نمی شود)؟

و پیامدهای پاسخ به این سوال مهم است ، زیرا اگر کمتر باشد ، محدود کردن تولید فسیل کمتر از مقداری که می توانیم استخراج کنیم ، منطقی است و اگر بالاتر باشد ، خوب است. نیازی به پرسیدن سوال نیست س questionال از آنجا که کاهش فسیل ها برای محدود کردن تولید کل به مقادیر کمتر از حد بهینه کافی خواهد بود.

ABC2019 نوشت:

SEN-هیچ سن نوشت:

ABC2019 نوشت:

اگر دوباره بیان کنم زیرا این سوال برای من خیلی واضح به نظر نمی رسد ، می خواهید بدانید که آیا هزینه حذف تدریجی سوخت های فسیلی بالاتر یا کمتر از خطر ناشی از تغییر اقلیم است؟ به طور خلاصه ، سود / خطر دکربن سازی؟

نه دقیقا. بدیهی است که سود ناشی از کربن زدایی به هدفی که از میزان کربن استخراج شده برای خود تعیین کرده اید بستگی دارد. هیچ کس بحث نمی کند ، به عنوان مثال ، که همه فسیل ها باید تا هفته آینده از بین بروند ، این بدان معنی است که هزینه چنین اقدامی در مقایسه با مزیت توقف رشد کاملاً بیش از حد زیاد در نظر گرفته می شود. CO2 اکنون. در اصل ، بنابراین می توانیم این سود ریسک را به عنوان تابعی از مقدار کربنی که برای استخراج باقی مانده محاسبه کنیم و تعیین کنیم که برای چه مقدار حداکثر است. همیشه در اصل ، این مبلغ است که باید به عنوان هدفی برای آینده اتخاذ کنیم.

س Myال من این است که بدانم آیا این مقدار مطلوب بدون نگرانی در مورد CO2 ، کمتر از مقدار فسیل هایی است که فرد بر اساس معیارهای اقتصادی استخراج می کند (مثلا اگر CO2 در مادون قرمز جذب نمی شود)؟

و پیامدهای پاسخ به این سوال مهم است ، زیرا اگر کمتر باشد ، محدود کردن تولید فسیل کمتر از مقداری که می توانیم استخراج کنیم ، منطقی است و اگر بالاتر باشد ، خوب است. نیازی به پرسیدن سوال نیست س questionال از آنجا که کاهش فسیل ها برای محدود کردن تولید کل به مقادیر کمتر از حد بهینه کافی خواهد بود.

این منطقی است که نمی توانم مشترک آن شوم.
فسیل های کربنی کاهش خواهند یافت ، این یک واقعیت انکارناپذیر است.

اوج روغن معمولی گذشته است.
با این وجود تقاضا برای فسیل همچنان در حال رشد است.
این 2 روند نشان می دهد که مشکلی وجود دارد.
احتیاط نیاز به خلاص شدن از شر فسیل های کربنی دارد.
همچنین ممکن است در اسرع وقت این کار را انجام دهید زیرا زمان بر است.
ادامه استفاده از فسیل ها به نظر می رسد اتفاقی نیفتاده است ، غیرمسئولانه است زیرا ما 100٪ به آنها وابسته هستیم ، حتی برای سوزاندن بدن و آخرین سفر با اتوبوس خاکستری کوچک.

ABC2019 نوشت:

هوموس نوشت:من مانند شما می بینم ، با این تفاوت که آب و هوا ، اگرچه ثانویه است ، اما بسیار ناچیز است. در حال حاضر هنوز خوب است ، اما بدتر خواهد شد:
تنش آبی ، کاهش برداشت در جایی که ما عادت به کشت داریم.

این گفتمان فاجعه بار است که بارها و بارها مورد استفاده قرار می گیرد و در آن باور دارید که شنیده اید

و هیچ ماده ای از حقیقت وجود نخواهد داشت؟
حوزه پرجمعیت مدیترانه ، آیا کشاورزی آن به طرز شگفت انگیزی انجام می شود؟
با ما ، محصول راکد است ، احتمالاً به زودی اوج بیش از یک فلات "ابدی" است. (کاهش اقلیم و آب و هوا)
اروپای جنوبی در عواقب گرم شدن کره زمین شکی ندارد ، اما شاید آنها بیشتر نگران باشند؟

ABC2019 نوشت:تولید مواد غذایی به طور پیوسته رشد کرده است و با توجه به عملکرد کم و ناکارآمدی بسیاری از مناطق جهان ، فضای کافی برای رشد وجود دارد - و از این نظر ، برداشتن فسیل ها برای کشاورزی بسیار مضرتر از RC است.

بدون شک تولید غذا رشد ماکروسکوپی را متوقف نکرده است ، اما علائم استرس غذایی را در مناطق گرم و پرجمعیت مشاهده کنید.
گرم شدن کره زمین تا 20 سال پس از توقف انتشار ، ارزش نهایی خود را نخواهد داشت. اما ما همیشه و همیشه بیشتر.
شما در مورد آب و هوای کنونی استدلال می کنید در حالی که این کشور در حال گذار کامل است و همه چیز را زیر و رو می کند: کشاورزی و محل زندگی.
ما قرار نیست یک شبه پخش را متوقف کنیم.

ABC2019 نوشت:در حقیقت من هیچ منطقه ای از جامعه را شناسایی نمی کنم که در آن حذف فسیل عواقب جدی تری نسبت به موارد RC نداشته باشد که قرار است از آن اجتناب کند.

درست است ، فسیل ها را فوراً بردارید و این فاجعه باشد ، در حالی که RC از نظر ماکروسکوپی قابل تحمل است.
از آنجا که این منابع رو به زوال است ، توصیه می شود که به جای ادامه کار احمقانه استفاده از فسیل ها و بدون پرسیدن س questionsال ، شیوه زندگی کمتر وابسته پیش بینی شود.
"بدون پرسیدن هیچ س questionالی" که علاوه بر کاهش ، RC بسیار مهم تری را نیز باز می کند.
فراموش نکنید که از نظر آب و هوا و CO2 ، زمان بین عمل و درک عواقب آن حدود 20 سال است.
امروز تا سال 2000 آب و هوای ناشی از انتشار داریم. با این حال ، ما به اندازه گیری CO2 و انتشار بیشتر و بیشتر ادامه دادیم.

هوموس نوشت:

ABC2019 نوشت:

SEN-هیچ سن نوشت:
اگر دوباره بیان کنم زیرا این سوال برای من خیلی واضح به نظر نمی رسد ، می خواهید بدانید که آیا هزینه حذف تدریجی سوخت های فسیلی بالاتر یا کمتر از خطر ناشی از تغییر اقلیم است؟ به طور خلاصه ، سود / خطر دکربن سازی؟

نه دقیقا. بدیهی است که سود ناشی از کربن زدایی به هدفی که از میزان کربن استخراج شده برای خود تعیین کرده اید بستگی دارد. هیچ کس بحث نمی کند ، به عنوان مثال ، که همه فسیل ها باید تا هفته آینده از بین بروند ، این بدان معنی است که هزینه چنین اقدامی در مقایسه با مزیت توقف رشد کاملاً بیش از حد زیاد در نظر گرفته می شود. CO2 اکنون. در اصل ، بنابراین می توانیم این سود ریسک را به عنوان تابعی از مقدار کربنی که برای استخراج باقی مانده محاسبه کنیم و تعیین کنیم که برای چه مقدار حداکثر است. همیشه در اصل ، این مبلغ است که باید به عنوان هدفی برای آینده اتخاذ کنیم.

س Myال من این است که بدانم آیا این مقدار مطلوب بدون نگرانی در مورد CO2 ، کمتر از مقدار فسیل هایی است که فرد بر اساس معیارهای اقتصادی استخراج می کند (مثلا اگر CO2 در مادون قرمز جذب نمی شود)؟

و پیامدهای پاسخ به این سوال مهم است ، زیرا اگر کمتر باشد ، محدود کردن تولید فسیل کمتر از مقداری که می توانیم استخراج کنیم ، منطقی است و اگر بالاتر باشد ، خوب است. نیازی به پرسیدن سوال نیست س questionال از آنجا که کاهش فسیل ها برای محدود کردن تولید کل به مقادیر کمتر از حد بهینه کافی خواهد بود.

این منطقی است که نمی توانم مشترک آن شوم.

البته ، بله ، شما مانند دیگران مشترک آن هستید ، حتی اگر M. Jourdain را با انجام نثر بدون دانستن آن دوست داشته باشید. در هر کاری که انجام می دهید ، یک ارزیابی اساسی هزینه سود وجود دارد. به عنوان مثال با استفاده از اینترنت یا مسافرت ، شما یک ارزیابی ضمنی می دهید که سود شما بیشتر از هزینه است ، حتی اگر به CO2 کمک کند.

فسیل های کربنی کاهش خواهند یافت ، این یک واقعیت انکارناپذیر است.

اوج روغن معمولی گذشته است.
با این وجود تقاضا برای فسیل همچنان در حال رشد است.
این 2 روند نشان می دهد که مشکلی وجود دارد.

بدیهی است که ممکن است مشکلی وجود داشته باشد. افزایش سن نیز باعث بروز مشکلاتی می شود. هدف این نیست که از مشکلات جلوگیری کنید ، بلکه به حداقل رساندن آنها است.

احتیاط نیاز به خلاص شدن از شر فسیل های کربنی دارد.


همچنین ممکن است در اسرع وقت این کار را انجام دهید زیرا زمان بر است.

خوب نه - در اسرع وقت ، متوقف کردن همه چیز در حال حاضر است ، و هیچ کس این س asksال را نمی کند ، زیرا ما می دانیم که هزینه بسیار بالا خواهد بود.

بنابراین بهینه "در اسرع وقت" نیست ، بلکه در اسرع وقت با در نظر گرفتن هزینه هایی که این باعث می شود ، و این چیزی است که من می گویم: یک مطلوب وجود دارد ، که مربوط به مقدار مشخصی از فسیل است که شخص به خودش اجازه می دهد برای استخراج ، که صفر نیست - و بنابراین دارای یک مقدار مطلوب خاص است.

ادامه استفاده از فسیل ها به نظر می رسد اتفاقی نیفتاده است ، غیرمسئولانه است زیرا ما 100٪ به آنها وابسته هستیم ، حتی برای سوزاندن بدن و آخرین سفر با اتوبوس خاکستری کوچک.

در این حالت قبل از یافتن چگونگی جایگزینی آنها ، سرعت بخشیدن به کاهش آنها لزوما ایده خوبی نیست.

درست است ، فسیل ها را فوراً بردارید و این فاجعه باشد ، در حالی که RC از نظر ماکروسکوپی قابل تحمل است.
از آنجا که این منابع رو به زوال است ، توصیه می شود که به جای ادامه کار احمقانه استفاده از فسیل ها و بدون پرسیدن س questionsال ، شیوه زندگی کمتر وابسته پیش بینی شود.
"بدون پرسیدن هیچ س questionالی" که علاوه بر کاهش ، RC بسیار مهم تری را نیز باز می کند.

شما متوجه نیستید که آنچه توصیف می کنید وضعیتی است که هر عملی (کاهش فسیل) و عکس آن (افزایش آنها) دارای یک نقطه ضعف است. که در واقع یک وضعیت عمومی در واقعیت است: به عنوان مثال قطع غذا خوب نیست و پرخوری نیز خوب نیست.

در این مورد؛ راه حل این است که به دنبال یک مسیر مطلوب باشید که معایب آن را به حداقل برسانید: به عنوان مثال تعیین کالری "خوب" - اما بدیهی است که یک روز از مرگ شما جلوگیری نمی کند.

در مورد فسیل ها همینطور است و حتی اگر موافق نباشید ، همانطور که گفتم ، باز هم همان چیزی است که در زندگی روزمره خود اعمال می کنید.

ABC2019 نوشت:

هوموس نوشت:

ABC2019 نوشت:نه دقیقا. بدیهی است که سود ناشی از کربن زدایی به هدفی که از میزان کربن استخراج شده برای خود تعیین کرده اید بستگی دارد. هیچ کس بحث نمی کند ، به عنوان مثال ، که همه فسیل ها باید تا هفته آینده از بین بروند ، این بدان معنی است که هزینه چنین اقدامی در مقایسه با مزیت توقف رشد کاملاً بیش از حد زیاد در نظر گرفته می شود. CO2 اکنون. در اصل ، بنابراین می توانیم این سود ریسک را به عنوان تابعی از مقدار کربنی که برای استخراج باقی مانده محاسبه کنیم و تعیین کنیم که برای چه مقدار حداکثر است. همیشه در اصل ، این مبلغ است که باید به عنوان هدفی برای آینده اتخاذ کنیم.

س Myال من این است که بدانم آیا این مقدار مطلوب بدون نگرانی در مورد CO2 ، کمتر از مقدار فسیل هایی است که فرد بر اساس معیارهای اقتصادی استخراج می کند (مثلا اگر CO2 در مادون قرمز جذب نمی شود)؟

و پیامدهای پاسخ به این سوال مهم است ، زیرا اگر کمتر باشد ، محدود کردن تولید فسیل کمتر از مقداری که می توانیم استخراج کنیم ، منطقی است و اگر بالاتر باشد ، خوب است. نیازی به پرسیدن سوال نیست س questionال از آنجا که کاهش فسیل ها برای محدود کردن تولید کل به مقادیر کمتر از حد بهینه کافی خواهد بود.

این منطقی است که نمی توانم مشترک آن شوم.

البته ، بله ، شما مانند دیگران مشترک آن هستید ، حتی اگر M. Jourdain را با انجام نثر بدون دانستن آن دوست داشته باشید. در هر کاری که انجام می دهید ، یک ارزیابی اساسی هزینه سود وجود دارد. به عنوان مثال با استفاده از اینترنت یا مسافرت ، شما یک ارزیابی ضمنی می دهید که سود شما بیشتر از هزینه است ، حتی اگر به CO2 کمک کند.

فسیل های کربنی کاهش خواهند یافت ، این یک واقعیت انکارناپذیر است.

اوج روغن معمولی گذشته است.
با این وجود تقاضا برای فسیل همچنان در حال رشد است.
این 2 روند نشان می دهد که مشکلی وجود دارد.

بدیهی است که ممکن است مشکلی وجود داشته باشد. افزایش سن نیز باعث بروز مشکلاتی می شود. هدف این نیست که از مشکلات جلوگیری کنید ، بلکه به حداقل رساندن آنها است.

احتیاط نیاز به خلاص شدن از شر فسیل های کربنی دارد.


همچنین ممکن است در اسرع وقت این کار را انجام دهید زیرا زمان بر است.

خوب نه - در اسرع وقت ، متوقف کردن همه چیز در حال حاضر است ، و هیچ کس این س asksال را نمی کند ، زیرا ما می دانیم که هزینه بسیار بالا خواهد بود.

بنابراین بهینه "در اسرع وقت" نیست ، بلکه در اسرع وقت با در نظر گرفتن هزینه هایی که این باعث می شود ، و این چیزی است که من می گویم: یک مطلوب وجود دارد ، که مربوط به مقدار مشخصی از فسیل است که شخص به خودش اجازه می دهد برای استخراج ، که صفر نیست - و بنابراین دارای یک مقدار مطلوب خاص است.

ادامه استفاده از فسیل ها به نظر می رسد اتفاقی نیفتاده است ، غیرمسئولانه است زیرا ما 100٪ به آنها وابسته هستیم ، حتی برای سوزاندن بدن و آخرین سفر با اتوبوس خاکستری کوچک.

در این حالت قبل از یافتن چگونگی جایگزینی آنها ، سرعت بخشیدن به کاهش آنها لزوما ایده خوبی نیست.

خوب ما دوباره به کاریکاتور افتادیم ، هیچ تمایلی برای درک معنای کلمات من وجود ندارد ، روز بخیر.