مطالعه در مورد هزینه های آینده گرم شدن کره زمین

reinoso نوشت:
این مقاله توسط دانشمندان واقعی با دیپلم واقعی و بیماران مساوی واقعی تولید شده است و نه توسط یک دلقک کاملا آزیموت

من نمی فهمم ، شما مدام می گویید دانشمندان و آمار واقعی هیچ ارزشی ندارند و بلافاصله بعد از آن استاندارد طلا است ....

کریستف نوشته است:این پاسخی نیست !!

پاسخ 100٪ است ، هنوز ساده است ...

(و بوزو برای انجام دوباره کار دوباره تکرار دوباره ترفند پسرکی که نمی فهمد و دوباره پرسیدن س whichالاتی که به آنها پاسخ نمی دهد .... دورها تمام شد ، او حمله می کند تور فرانسه ، سیرک دیگر برای او کافی نیست)

خوب برای کمدین ها ، در اینجا ارقام واقعی هزینه بلایای طبیعی آورده شده است: بین 0,1 تا 0,4٪ از تولید ناخالص داخلی ، بدون تغییر برای 30 سال (بنابراین رشد مطلق کاملا ناشی از افزایش تولید ناخالص داخلی است که مردم در آن هستند به طور متوسط ​​ثروتمندتر و ثروتمندتر بنابراین در صورت طغیان یا عبور یک سیکلون از روی آنها چیزهای بیشتری برای از دست دادن دارند)

https://ourworldindata.org/grapher/glob ... -gdp-share

بدیهی است که "هزینه" RC هزینه بلایای طبیعی نیست ، زیرا آنها قبلاً وجود داشته اند: شما باید بین هزینه فعلی و هزینه قبلی تفاوت قائل شوید ("ناهنجاری" همانطور که برای دما می گوییم).

و بدیهی است که بسیار کمتر از 0,1٪ تولید ناخالص داخلی است و در واقع قابل اندازه گیری نیست.

با در نظر گرفتن این مسئله به طور کامل (اقلیم + کاهش + درموگرافی + رشد) ضمن اعتراف به اینکه پوسته از منشا طبیعی است ، در نتیجه با توجه به اینکه این فعالیت انسانی توسعه دهنده است که به دنبال دنباله می رود ، کاهش تولید ناخالص داخلی جهانی چیست فقط با تشکر از covid؟

هوموس نوشت:با در نظر گرفتن این مسئله به طور کامل (اقلیم + کاهش + درموگرافی + رشد) ضمن اعتراف به اینکه پوسته از منشا طبیعی است ، در نتیجه با توجه به اینکه این فعالیت انسانی توسعه دهنده است که به دنبال دنباله می رود ، کاهش تولید ناخالص داخلی جهانی چیست فقط با تشکر از covid؟

هیچ چیزی وجود ندارد که نشان دهد که این covid به دلیل "فعالیت انسانی توسعه طلب" است ، و در هر صورت کاهش تولید ناخالص داخلی بسیار دورانی است و به طور متوسط ​​بیش از 30 سال (که دوره "اقلیمی" است) ، مشاهده نخواهد شد .

اما سلام از پست شما متشکرم ، این نشان دهنده سطح بحث است ...

ABC2019 نوشت:

هوموس نوشت:با در نظر گرفتن این مسئله به طور کامل (اقلیم + کاهش + درموگرافی + رشد) ضمن اعتراف به اینکه پوسته از منشا طبیعی است ، در نتیجه با توجه به اینکه این فعالیت انسانی توسعه دهنده است که به دنبال دنباله می رود ، کاهش تولید ناخالص داخلی جهانی چیست فقط با تشکر از covid؟

هیچ چیزی وجود ندارد که نشان دهد که این covid به دلیل "فعالیت انسانی توسعه طلب" است ، و در هر صورت کاهش تولید ناخالص داخلی بسیار دورانی است و به طور متوسط ​​بیش از 30 سال (که دوره "اقلیمی" است) ، مشاهده نخواهد شد .

اما سلام از پست شما متشکرم ، این نشان دهنده سطح بحث است ...

اگر کوید منشأ طبیعی دارد ، به این دلیل است که یک یا چند انسان به دنبال آن در طبیعت رفته اند.
اگر از نشت آزمایشگاه به وجود آمده باشد ، آنها احتمالاً انسانهای مشابه شما هستند ، دکتر استرنجلاو که هیچ ضرری نمی دید.
قبلاً در موارد متعددی مشاهده شده است ، ساده ترین عقل سلیم از شما فرار می کند.
سطح بحث توسط کمترین مخرج بحث تعیین می شود ، در این مورد شما به عنوان مخالف بی مغز:
https://www.futura-sciences.com/planete ... ble-11778/

شما وقت همه را تلف می کنید

هوموس نوشت:

ABC2019 نوشت:

هوموس نوشت:با در نظر گرفتن این مسئله به طور کامل (اقلیم + کاهش + درموگرافی + رشد) ضمن اعتراف به اینکه پوسته از منشا طبیعی است ، در نتیجه با توجه به اینکه این فعالیت انسانی توسعه دهنده است که به دنبال دنباله می رود ، کاهش تولید ناخالص داخلی جهانی چیست فقط با تشکر از covid؟

هیچ چیزی وجود ندارد که نشان دهد که این covid به دلیل "فعالیت انسانی توسعه طلب" است ، و در هر صورت کاهش تولید ناخالص داخلی بسیار دورانی است و به طور متوسط ​​بیش از 30 سال (که دوره "اقلیمی" است) ، مشاهده نخواهد شد .

اما سلام از پست شما متشکرم ، این نشان دهنده سطح بحث است ...

اگر کوید منشأ طبیعی دارد ، به این دلیل است که یک یا چند انسان به دنبال آن در طبیعت رفته اند.

بله ، این دانشمندان می توانند به جستجوی آن در غاری بپردازند که خفاش وجود دارد ...

اگر از نشت آزمایشگاه به وجود آمده باشد ، آنها احتمالاً انسانهای مشابه شما هستند ، دکتر استرنجلاو که هیچ ضرری نمی دید.
قبلاً در موارد متعددی مشاهده شده است ، ساده ترین عقل سلیم از شما فرار می کند.

ببخشید ؟

من تنها کسی هستم که در این بحث ارقام ساده و قابل تأیید ارسال می کنم تا از گفته های من پشتیبانی کند ، مشکل شما با این مسئله چیست؟

سطح بحث توسط کمترین مخرج بحث تعیین می شود ، در این مورد شما به عنوان مخالف بی مغز:
https://www.futura-sciences.com/planete ... ble-11778/

شما وقت همه را تلف می کنید

شما با ارسال سایر توهمات به هذیان پاسخ می دهید ، و سپس دیگران را به فقدان عقل سلیم متهم می کنید ... اما سلام ، شما از برخی دیگر از موارد forum، حداقل.

ABC2019 نوشت: مشکل شما با آن چیست؟

مسئله این است که شما هرگونه اقدام منفی انسانی را به طور سیستماتیک انکار می کنید.

مسئله این است که پرداختن به هزینه های آینده گرمایش کره زمین به معنای دور زدن مشکل در یک چارچوب بیش از حد محدود کننده است.
مسئله باید به معنای کلیت تاریخ پیشرفت بشر دیده شود.
به طور خلاصه ، منظورم از پیشرفت: جمعیت و تولید ناخالص داخلی ،
این به معنای افزایش فشار انسان بر منابع و محیط زیست است
این مشکل واقعی است.

در دیدگاه وسیع تر افزایش فشار بر محیط زیست و پیشرفت فناوری ، covid به عنوان یک اثر منفی بر تولید ناخالص داخلی جای دارد.
ارتباط مستقیمی با آب و هوا ندارد اما علت آن واقعاً اقدام انسانی است كه به همان مفهوم "پیشرفت" مشاركت می كند و شرایط آب و هوایی تنها یكی از تأثیرات آن است.

علاوه بر این ، این واقعیت که مناطق وسیعی از کره زمین برای پستانداران بیش از پیش غیرقابل سکونت خواهد شد (کشنده در اثر گرما و رطوبت) ، چیزی غیر از ارقام لنگ شما است که 0.01٪ از تولید ناخالص داخلی است.

من حتی نمی دانم چرا به شما پاسخ می دهم ، شما احتمالاً یک کلمه را از این منظر بزرگتر درک نکرده اید.
چگونه می توان به خارج از مرز وارد مبهم شد ؟؟؟؟

هوموس نوشت:

ABC2019 نوشت: مشکل شما با آن چیست؟

مسئله این است که شما هرگونه اقدام منفی انسانی را به طور سیستماتیک انکار می کنید.

کاملاً نه ، شما من را اشتباه می گیرید ، من را اشتباه فهمیدید

من انکار نمی کنم که گرم شدن می تواند مشکلاتی را ایجاد کند (هر تغییری می تواند جنبه های مثبت و منفی داشته باشد ، اگر هیچ یک از آنها تغییر کند شگفت آور است)

من فقط می خواهم هزینه RC و هزینه بدون فسیل را مقایسه کنم ، زیرا هیچ کس فکر نمی کند بدون فسیل جنبه منفی داشته باشد.