sicetaitsimple نوشت:من شخصاً در مورد خروج از انرژی هسته ای صحبت نکردم ، حتی 3 یا 4 صفحه مخالف را گفتم.
شما هدف قرار نگرفتید.
اما واضح است ، اگر بخواهیم "واقع بینانه" باشیم ، تعداد بسیار کمی از کشورها هستند که نیروگاه های برق در دست ساخت دارند و حتی پروژه های در حال توسعه (که باید در مرحله قبل از تصمیم گیری برای انجام) تعداد کمی هستند. بنابراین این یک راه حل کوتاه مدت نیست ، زیرا ما در مورد چند دهه و "شرایط اضطراری" صحبت می کردیم.
در واقع ، انرژی هسته ای به زمان نیاز دارد ، این کافی نخواهد بود (عمدتاً به دلیل غیر منطقی بودن جمعیت). به همین دلیل فکر می کنم کشورهای توسعه یافته نیز باید هوشیارتر شوند. به خصوص اینکه علاوه بر مشکل گرم شدن کره زمین ، مشکل کاهش منابع نیز وجود دارد. اما باز هم ، به همان دلایل ، این کافی نخواهد بود.
واقع گرایی نباید اشتباه شود. این یک سوال است که موقعیت ها را مطابق با واقعیت ها ارزیابی کنید ، و نه مطابق جزم ها یا ترس های کنترل نشده. اما این تضمین نمی کند که در صورت عدم وجود راه حل ، سریعاً مشکل را پیدا کنید.
با این حال ، واقع گرایی باعث می شود درک کنیم که ما با استفاده از فقط یک ابزار ، انرژی های تجدید پذیر ، بیشتر از استفاده از تمام ابزارهای موجود از جمله هسته ای ، سریعتر در مقابل دیوار گرم شدن کره زمین حرکت می کنیم. این چیزی است که IPCC پیشنهاد می کند:
"در اکثر سناریوهای تثبیت کننده کربن کم (حدود 450 تا 500 ppm CO2eq) ، سطوحی که حداقل برای آن احتمال دارد که گرمایش به 2 درجه سانتیگراد محدود نشود سطح قبل از صنعتی) ، سهم برق کم کربن (که شامل انرژی هسته ای و CCS ، از جمله BECSC) از نسبت فعلی حدود 30٪ به بیش از 80٪ در 2050 و 90٪ در 2100 در حال افزایش است و تولید برق از سوختهای فسیلی غیر CCS تقریباً تا سال 2100 کاملاً رها شده است ". (IPCC - گزارش تركیب تغییرات آب و هوایی 2014)