گرم کردن: ضد حمله تردیدگران

مارتین دورکین

بنابراین در اینجا مدیر و مدیر "عالی" WAG TV حضور دارد
او خود را مارکسیست می نامد و بخشی از جنبش های آزادیخواهانه است

http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Dur ... irector%29

اندکی تاریخ نویسی در مورد آن: او یک بار مستندی در مورد محیط بانان خائنان امروزی نازی که علیه فقیران کره زمین توطئه می کردند ، ساخت. یکی دیگر از مستندهای وی ادعا کرد که کاشت پستان در واقع مفید است ، زیرا جدا از اینکه زنان ما را کامل تر و مطلوب نشان می دهد ، از سرطان پستان نیز جلوگیری می کند!
در اینجا یک واقعیت نگران کننده دیگر درباره این سازنده مستند وجود دارد: "سازندگان برنامه" با ویرایش انتخابی "دیدگاه مصاحبه شوندگان را تحریف کرده و آنها را" در مورد "محتوای و هدف برنامه ها هنگامی که تصمیم به شرکت در برنامه گرفتند" "گمراه کردند". "کانال 4 a مجبور شد به طور علنی از مصاحبه شوندگان عذرخواهی کند. برخی از افراد مصاحبه شده به موقعیت خود حمله کردند که با این وجود از آن دفاع می کنند! کاملاً فوق العاده استعداد دورکین!
و دوباره: "بعد از پخش سریال ، متوجه شدم که دستیار تهیه کننده و چند تن از مصاحبه شوندگان آن در یک مجله آزادیخواه راست کار می کردند."
با این مستندساز که اطلاعات غلط بسیار محبوب و تکان دهنده ای تولید می کند چه باید کرد؟ البته او را دوباره درگیر کنید. محبوب است و بس.
این کاملاً اطلاعات غلطی است ... اما خسارت وارد شده است. این مستند ظاهر شد و چند هزار نفر ، اگر نه میلیون ها نفر ، آن را تماشا کردند. هدف ، ابزار را برای برخی توجیه می کند. چه شرم آور برای پیروزی حقیقت!

http://www.lobbywatch.org/p2temp2.asp?a ... age=1&op=2

آلن با می نویسد:عناوین شخصیت ها در اینجا همان عناوینی است که توسط خود فیلم داده شده است ، خواهید دید که حتی این ، برای برخی از آنها ، فقط بخشی از حقیقت است (عناوین گاهی اوقات برای تأثیر بیشتر جهت گیری می شوند.)

لیست خوبی است اما آیا می توانیم ارتباط آنها (خانواده ، رابطه ، تأمین مالی ...) با تولیدکنندگان صنعتی GHG ها را داشته باشیم؟ من شرط می بندم که این همان "الگویی" باشد که با مطالعات روی تلفن های همراه انجام شده است: کسانی که توسط تولید کنندگان تأمین می شوند "بی ضرر بودن تلفن های همراه را" ثابت می کنند ... دیگران ... حدس بزنند ...

خرگوش نوشت:قصد من این نیست که آب را در آسیاب بگذارم
بدبینی ها: از آنجا که آنها اشتباه یا درست هستند ، این بیش از
زمانی که تمدن ما متوجه شود که از بین می برد
محیط زندگی او و موجودات دیگر.

نه تنها تخریب محیط زیست است که باید مورد توجه قرار گیرد بلکه گستاخی باورنکردنی (نسبت به نسل های آینده) در مورد غارت سوخت های فسیلی که همه شاهد آن هستیم (بلکه "مسئول" نیز هستیم). ) ...

در نوع مقاله: ما از مسئولیت پذیری و نگاه کردن به واقعیت در چهره خودداری می کنیم ، این مقاله وجود دارد:

محیط زیست و محیط زیست: چرا ما هیچ کاری نمی کنیم؟

براساس کار کوهن ، امکان تعیین وجود برخی فرآیندهای روانشناختی منتقل شده به تغییرات آب و هوایی وجود دارد. اولاً ، وقتی مسئله از چنان گستردگی و ماهیتی برخوردار باشد که جامعه هیچ سازوکار فرهنگی برای پذیرش آن نداشته باشد ، انتظار می رود رد عمومی وجود داشته باشد. پریمو لوی ، در تلاش برای توضیح این واقعیت است که ممکن است بسیاری از یهودیان در اروپا از پذیرش تهدید به نابودی امتناع ورزیده باشند ، جمله ای قدیمی آلمانی را نقل کرده است: "چیزهایی که وجود آنها از نظر اخلاقی غیرممکن به نظر می رسد ، نمی توانند وجود داشته باشند "

در مورد تغییرات آب و هوایی ، ما از نظر فکری قادر به پذیرفتن موارد واضح هستیم ، در حالی که بیشترین مشکل را در پذیرش مسئولیت خود در قبال جرمی با چنین ابعادی داریم.

کریستف نوشته است:لیست خوبی است اما آیا می توانیم ارتباط آنها (خانواده ، رابطه ، تأمین مالی ...) با تولیدکنندگان صنعتی GHG ها را داشته باشیم؟ من شرط می بندم که این همان "الگویی" باشد که با مطالعات روی تلفن های همراه انجام شده است: کسانی که توسط تولید کنندگان تأمین می شوند "بی ضرر بودن تلفن های همراه را" ثابت می کنند ... دیگران ... حدس بزنند ...

البته!! طرح یکسان ، و موارد زیر به وضوح آن را اثبات می کند!

درباره تیم BALL

رئیس کمیته NRSP (پروژه نظارت بر منابع طبیعی) است
گذراً متوجه خواهید شد که سخنران دیگری از فیلم ایان کلارک نیز عضو این کمیته به ریاست بال است

http://www.nrsp.com/NRSP-SAC.html

در صفحه دیگری که به NRSP اختصاص داده شده است ، نامهای دیگری از سخنرانان دکتر فرد سینگر ، ایالات متحده ، دکتر ریچارد اس. لیندزن ، ایالات متحده آمریکا

http://www.nrsp.com/people.html

به طور کلی ، می توانید نظر خود را درباره NRSP با مراجعه بی سر و صدا به سایت آنها ، که پیوند به صفحه اصلی منجر می شود ، تشکیل دهید.

http://www.nrsp.com/default.html

از کلیک به کلیک ، مطمئناً به صفحه "پشتیبانی" می روید که در آن Money از آن استقبال می شود. بنابراین ظاهراً دروغ گرم شدن را نکوهش می کنید ، اما پول گرفتن برای آن یک کار بسیار پردرآمد به نظر می رسد ، به ویژه هنگامی که از محتوای کمک های مالی این روغن بزرگ و سایر لابی ها اطلاع دارید.

"NRSP اخیراً تحت کنترل لابی گران صنعت انرژی در معرض دید قرار گرفته است".

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... ip_Project

بال بخشی از گروهی از افراد مشکوک است که تحت (FOS) دوستان علوم متحد شده اند
انجمن دیگری تسلیم وقف سخاوتمندانه خیرین گمنام شد.

"" FoS: بودجه ما از طریق حق عضویت (25 دلار در سال) و کمکهای شخصی تأمین می شود "

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... of_Science


دو نفر از مدیران NRSP برای لابی های HPG (گروه High Park) کار می کنند

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... Park_Group

در اینجا گزیده ای از مصاحبه با تیم بال است که به عنوان ناجی بشریت اعتراف می کند که توسط HPG برای بابت مداخلات خود پرداخت شده است

در ساعت 4:48 اهمیت صلاحیت "برای دانش من" را می آموزیم.
سل: گروه هایك پارک من را آوردند و در اتاقی مستقر كردند تا سخنرانی كنم و نظراتم را ارائه دهم.
س: بابت آن سخنرانی ها حقوق نگرفتید؟
سل: البته من حقوق می گیرم.
س: آیا تا به حال بررسی کرده اید که کنفرانس از کجا پول خود را تهیه کرده است؟
سل: من نمی دانم
س: دیروز به شما حقوق دادید که صحبت کنید؟
سل: بله
س: اما شما نمی دانید چه کسی به شما پول پرداخت کرده است؟
سل: گروه High Park به من پول دادند. من نمی دانم چه کسی به آنها پول داده است.
س: کدام گروه روابط عمومی است؟
سل: من نمی دانم که آنها از کجا پول خود را می گیرند. ... من نکته ای را مطرح کردم که سعی نمی کنم بفهمم چه کسی به من پول می دهد. برایم مهم نیست.
کاملاً واضح است که High Park توسط شرکتهایی پرداخت می شود که کیوتو را به منافع خود آسیب می رساند و Ball فقط توسط آنها پرداخت می شود زیرا او گرم شدن کره زمین انسانی را انکار می کند. بنابراین او از انکار خود ، هم در پول و هم در توجه ، سود می برد.

http://scienceblogs.com/deltoid/2006/07 ... _by_to.php

سرانجام ، من می توانم مدت طولانی در تیم بال ادامه دهم ، زیرا به نظر می رسد این شخصیتی که خود را یکی از اولین دانشمندان آب و هوا می نامد از طرف لابی ها بسیار فعال است.
با این حال ، او که خود را اولین متخصص اقلیم شناسی در کانادا می نامد و شخصاً هیچ تحقیقی در این زمینه انجام نداده است ، چیزی نیست جز یک مورخ جغرافیا.

اما بال حتی نمی تواند حقیقت را در مورد رزومه کاری خودش بگوید. ادعای وی مبنی بر اولین دکترای Climatology در کانادا کاملاً دروغ است. مدرک وی در جغرافیای تاریخی بود - نه در آب و هواشناسی - و در هیچ کجای اولین دوره اعطا شده به کسی که مبهم در این زمینه می نویسد وجود دارد. این دانشگاه همچنین به عنوان یک دکترای فلسفه اعطا شده است ، نه "دکتر علوم" معتبرتر که بال ادعا می کند در این مقالات

http://timethief.wordpress.com/2007/02/ ... othy-ball/

http://www.exxonsecrets.org/html/person ... hp?id=1164

SO: نتیجه گیری من این است که سخنان TIM BALL برای من خیلی عینی و بدون هیچ گونه اساس "انسانی" نیست -> معتبر نیست

http://www.youtube.com/watch?v=r2D8jOzG7NM

کاملاً آن دزدان دریایی ، من قبلاً در سایت خود و به همان سبک از آن استفاده کرده بودم
http://culte-de-la-nature.skynetblogs.b ... s-le-futur

NIR SHAVIV

نیر شاویو یک دانشمند جوان شناخته شده است ، او ظاهراً تحقیقات خود را به طور مستقل انجام می دهد و با Jan Veizer بسیار کار می کند. هر دو در مورد تأثیر CO2 در گرم شدن کره زمین تردید دارند.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv

وبلاگ شاویو

http://sciencebits.com/

خلاصه موقعیت شاویو

http://www.canada.com/nationalpost/stor ... 8763c6&k=0

این مطالعه با این وجود بحث برانگیز است ، اما هر کس روی مواضع خود ایستاده است

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3419975.stm

اگر تئوری شاویو را تجزیه و تحلیل کنیم ، متوجه خواهیم شد که وی تأثیر گازهای گلخانه ای را که برای او ثانویه هستند ، به طور کامل انکار نمی کند و علت اصلی آن نسبتاً تابش خورشید است. 2/3 (خورشید) 1/3 (اثر گلخانه ای)

طبق تصور معمول ، درجه حرارت در طول قرن 20 گرم شده است و بیشتر منشأ آن انسانی است ، و گازهای گلخانه ای (GHG) عامل اصلی آن هستند. برخی دیگر ، که معمولاً "بدبینان" نامیده می شوند ، این نظر را به چالش می کشند و در عوض ادعا می کنند که تغییرات دما همه بخشی از تنوع طبیعی است. همانطور که سعی کردم در زیر نشان دهم ، حقیقت احتمالاً جایی در این بین است ، علل طبیعی احتمالاً در طول قرن گذشته از اهمیت بیشتری برخوردار بوده اند ، در حالی که علل انسان زا احتمالاً در طی قرن آینده غالب خواهند بود. به دنبال شواهد تجربی که در زیر شرح داده ام ، باید حدود 2/3 (گرم کردن یک سوم) این افزایش را باید به افزایش فعالیت خورشیدی و بقیه آن را به دلایل انسانی دانست.

بنابراین می توانیم در اینجا ببینیم که شاویو خودش در موقعیتی قرار دارد که نه هشدار دهنده است (فقط مسئول: CO2) و نه شکاک (100٪ علت طبیعی).
وی یک دانشمند شریف است که فرضیه خود را مطرح می کند و به آن پایبند است.
به نظر من ، به نظر من او فارغ از لابی ها است ، که به اعتبار وی است.

ذهن دکارتی من فقط به من می گوید که حتی اگر مطالعه آن جالب توجه باشد ، اساساً براساس مشاهدات گذشته است که حتی اگر طبق مطالعات هسته های یخی مناطق قطبی بتواند همه چیز را به ما بگوید آنچه در گذشته اتفاق افتاده است ، هرگز این هرگز نمی تواند زمینه را آشکار کند.
بعلاوه ، هرگز در گذشته ، انسان چنین تولید گازهای گلخانه ای تولید نکرده و یا جنگل زدایی فعلی را انجام نداده است ، به عبارت دیگر ، انسان هرگز چنین تأثیری بر محیط خود نداشته است (همه زمینه ها با هم) که برای من غیرقابل تصور است که موازی کاری را با آنچه بوده و هست چیست.
اقدام ما در قرن گذشته اولین اقدام است که البته تحلیل را بسیار پیچیده می کند.

علاوه بر این ، شاویو ، برخلاف افراد با شک ، همچنین متقاعد شده است که باید خود را از سوخت های فسیلی جدا کنیم. (بنابراین او تأثیر بر محیط زیست را انکار نمی کند ، بنابراین ، تأثیر انسان)

دو دلیل اصلی بد بودن سوخت های فسیلی البته آلودگی و کاهش آنهاست ، در حالی که دلایل جزئی شامل این واقعیت است که بسیاری از ذخایر سوخت های فسیلی توسط دولت های ناخوشایند کنترل می شوند.

بنابراین ، من بسیار کم طرفدار استفاده از سوخت های فسیلی و تمیز نگه داشتن محیط هستم (و من افتخار می کنم که می گویم من در یک خانه خورشیدی بزرگ شده ام) ، اما من باید به دلایل درست کارهایی را انجام دهیم ، نه موارد غلط (و من کیوتو را نمی بینم که به دلایل درست پرداخته باشد). بنابراین من طرفدار توسعه گزینه های ارزان قیمت مانند انرژی خورشیدی ، باد و البته راکتورهای همجوشی (تبدیل دوتریم به هلیوم) هستم که باید ظرف چند دهه داشته باشیم ، اما این یک مسئله کاملا متفاوت است.

در کنار این تحقیق در مورد شوویو ، من به مطالعه دیگری توسط همکار وی جان وایزر (Jan Veizer) رسیدم ، که ایده دیگری منتشر می کند ، حلقه پیچ بخار آب.

http://www.sciencepresse.qc.ca/archives ... 1200h.html

خیلی ساده:

در میان گازهای گلخانه ای ، یک مورد بسیار مهم وجود دارد که بر گرم شدن ، بخار آب تأثیر می گذارد.

درختان CO2 را جذب می کنند و آب آزاد می کنند افزایش رطوبت افزایش گرما.

افزایش CO2 افزایش رطوبت افزایش گرما.

از آنجا که CO2 فراوان است ، درختان دیگر نمی توانند همه چیز را جذب کنند ، و این باعث می شود که کاشت گسترده درختان منجر به افزایش رطوبت و در نتیجه گرما شود.

از آنجا که نمی توانیم از نظر رطوبت عمل کنیم ، وایزر کاهش کلیه گازهای گلخانه ای را توصیه می کند.

بنابراین به طور خلاصه:

هرچه گرمتر باشد به دلیل وجود تمام GHG ها ، فتوسنتز و رطوبت بیشتری در هوا آزاد می شود. هرچه جو مرطوبتر باشد ، گرمتر خواهد بود. دایره بی پایان.

و همه چیز را پیچیده تر کنم:

به یاد داشته باشید که مطالعه دیگری که اخیراً در Nature منتشر شده است ، نشان می دهد که پس از یک آستانه حساس ، درختان دیگر CO2 را به اکسیژن تبدیل نمی کنند ، بلکه کربن را بازدم می کنند. فقط برای اینکه کمی مسائل را پیچیده تر کنم ...

مانند آنچه که وجود دارد ، یک سری مطالعات وجود دارد ، هر یک متفاوت از دیگری ، و همه ، حتی اگر از نظر علمی درست باشد ، فرضیه باقی می مانند

بنابراین نتیجه گیری من در مورد شاویو ، مطمئناً دانشمند واقعی مستقل از لابی ها ، اما فرضیه ای که احتمالاً ارزش دیگری دارد.

و به نقل از خود شاویو:

در حقیقت ، هیچ دلیل قابل توجهی وجود ندارد که ثابت کند CO2 و سایر گازهای گلخانه ای دلیل اصلی گرم شدن زمین هستند و نه سازوکار دیگری.

و اضافه می کنم که هیچ مدرک غیر قابل انکاری نیز وجود ندارد که اثبات کند که نظریه او مناسب ترین است.

در همان ژانر:

کنسرت ال گور در 7 ژوئیه 2007 علیه گرم شدن کره زمین در معرض خطر

منابع پارلمانی روز چهارشنبه گفت ، كنسرتی كه ال گور ، معاون رئیس جمهور پیشین آمریكا قصد دارد در واشنگتن برای جلب توجه به گرم شدن زمین برگزار كند ، توسط تهدیدات سیاسی مخالف وی تهدید می شود.

یک سناتور جمهوری خواه ، جیمز اینهوف ، که گرم شدن کره زمین را صرفاً یک "حقه" می داند ، مخالف "هر رویدادی است که در کپیتول هیل برگزار شود یا بسیار حزبی یا سیاسی بحث برانگیز باشد و کنسرت پیشنهادی گور به گفته سخنگوی مارک مورانو ، هر دو.

دزد دریایی نوشت:http://www.youtube.com/watch?v=r2D8jOzG7NM

حتی بهتر: https://www.econologie.com/radio.html

آلن با می نویسد:

در حقیقت ، هیچ دلیل قابل توجهی وجود ندارد که ثابت کند CO2 و سایر گازهای گلخانه ای دلیل اصلی گرم شدن زمین هستند و نه سازوکار دیگری.

این آقا پیشینی نمی داند انقراض انبوه پرمین قبل از انتشار گازهای CO2 آتشفشانی آغاز شده است و آیا این حرف علمی است؟

جالب این لینک Christophe!
این به این استدلال می افزاید که زیر سوال بردن یک مطالعه علمی همیشه ممکن و آسان است.
عینیت دقیقاً در این است که تنها به یک استناد نکنید و خود را بر اساس آن قرار دهید ، تا از این طریق واقعیتی به اصطلاح انکار ناپذیر را استخراج کنید.
این معمولاً روند مشکوکین است ، با کمک چند مطالعه ، اغلب بدون تجزیه و تحلیل واقعی ، آنها مجموع یک کار اساسی و عینی را که مربوط به IPCC است زیر سوال می برند

پس بیایید ادامه دهیم

لورد لاوسون

لورد لاوسون (وزیر مالیه سابق در زمان تاچر بدون شک بزرگترین اشتباه در اعتبار این فیلم است).
او دانشمند نیست ، مطمئناً برای متقاعد کردن اشراف بسیار برجسته انگلیس مورد استفاده قرار گرفته است.

به او زمان سخنرانی بیشتری نسبت به نیر شوویو داده می شود ، این از نقطه نظر استدلال اصلی ترین نقطه ضعف بحث است.

عضویت آن در لابی های بزرگ انرژی بدیهی است

وی چقدر از سیاست های خط مقدم بازنشسته است ، رئیس انستیتوی اقتصاد انرژی انگلیس و عضو هیئت مشاوره بین المللی توتال است.

http://www.speakers-uk.com/profile.phtm ... d=1&sid=18

http://en.wikipedia.org/wiki/Nigel_Lawson

بنابراین لاوسون رئیس BIEE (انستیتوی اقتصاد انرژی انگلیس) است (یا بوده است؟)

http://www.biee.org/

آنچه جالب توجه است بازدید از صفحه "حامیان مالی" این سازمان است



با تحقیق کمی بیشتر در مورد آنچه BIEE نشان می دهد ، متوجه می شویم که این سازمان (غیر انتفاعی ، اما اهدا all با استقبال بسیار زیاد) ، بخشی از یک سازمان حتی بزرگتر است IAEE که در سطح بین المللی (انجمن بین المللی اقتصاد انرژی) برابر است چیست؟

http://www.iaee.org/fr/affiliates/uk.aspx?ID=29

با کنکاش در کنفرانس های این گروه و بررسی کنفرانس 2001 که در هوستون تگزاس (سنگر طرفداران نفت آمریکا) برگزار شد.

http://www.iaee.org/documents/1stProgramFinal.pdf

ممکن است برای لحظه ای فریمی را ببینید که در آن اعضای پشتیبانی و اعضای IAEE ذکر شده اند.



یا این چارچوب با حامیان مالی رویداد



فکر می کنم ادامه دادن به لورد لاوسون بی فایده است ، شما می فهمید که این شخصیت در بحث علمی مورد بحث فیلم و به نظر من خطای بزرگ دورکین در مورد این انتخاب به هیچ وجه اندازه ندارد.