محدود کردن جهانی: چگونه CO2؟

احمد نوشته است:Sicetaitsimple، شما تلاش قابل تحسین می کنید تا سخنان من را درک نکنید و آنها را مبدل نکنید: من هرگز از یک طرح جهانی صحبت نکرده ام ... به نظر من ، نمی بینم چه چیزی این لحن تحقیرآمیز سیستماتیک و همه جانبه را توجیه می کند؟ ...

به آن ترولینگ می گویند. ما نباید فراموش کنیم که جنگل فرانسه مسیری طولانی را طی کرده است ... و این یک مورد خاص است ، آینده آن به عنوان یک جنگل "ذخیره" تضمین نشده است (من قبلاً مطالعه مفصلی را پیوند داده ام در مورد این موضوع با توجه به چشم انداز بهره برداری برای قرن فعلی)

و البته ما باید با تغییرات آب و هوایی که فقط در مراحل ابتدایی است مقابله کنیم https://www.futura-sciences.com/planete ... ees-82965/

و این بدون شک تأثیر زیادی بر جنگلی خواهد داشت که باید سازگار شود (مرگ درختانی که جایگزین درختان مناسب تری می شوند اما این نتیجه عقب انداختن ذخیره کربن است)

و ما نباید روی پرونده فرانسه تمرکز کنیم بلکه یک چشم انداز جهانی داریم.

من در یک نکته موافق نیستم: این مربوط به پیمایشی نیست ، بلکه عدم تحمل دیدگاه های واگرایانه است (من تنها کسی نیستم که هدف قرار گرفته است!).
من به طور م theثر مسئله تغییر اقلیم را حذف کردم ، زیرا قبلاً در مورد این موضوع صحبت کردم. با این حال ، شما درست است که اشاره کردید.

آنچه مهم است که درک کنیم این است که در زمان "گاوهای چاق" حداقل توجه به سمت جنگل وجود دارد ، اما در صورت عدم امکان ادامه کار معمول ، محدودیت های خارجی افزایش می یابد ، سپس تغییراتی اتفاق می افتد که از چند مورد قبلی به هیچ چیز کم می کند و یکی در انتظار نجات همه چیزهایی است که به دست می آید ... و یکی همه چوب ها را آتش می زند!

izentrop نوشت:

احمد نوشته است:صلاحیت خنثی شدن کربن از چوب به خودی خود بسیار نگران کننده است ، همه اینها به طوری که هیچ چیز دیگری از جنبه های دیگر که مورد علاقه کسی نیست تغییر نمی کند ...

"lutopik" گزارش جالبی در مورد این موضوع در صفحه 8 ساخته بود. http://www.lutopik.com/Lutopik_8web.pdf

از آن زمان ، روزنامه تعطیل شده است ، و بسیار بد آن بود که واقعا اطلاعات دقیق بود ، نه کپی و چسباندن به عنوان یک امر عادی.

خوندم با تشکر از شما برای به اشتراک گذاری. به نوعی کمی به آن مشکوک شدم (که جنگل کاری مجدد جنگ برخلاف موج هر چیز دیگری تصادفی نبود) ، اما نه به این دلیل که "جدی" بود.
در واقع ، به ناگهان ، در وضعیت فعلی ، ارائه این ارقام جنگل کاری به عنوان "خبر خوب" ، از نظر عقلی نادرست است ... در بهترین حالت ، باید بگوییم "ما بدترین چیزهایی را که می توانستیم انجام ندادیم. میتوانست".

یک جمله مرا تحت تأثیر قرار داد: "90٪ ارزش جنگل تنوع زیستی آن است".

من یک مدل آسیایی را شنیده ام که با کاشت ، بسیار متراکم ، بسیاری از گونه های مختلف درختان و درختچه ها ، و سپس هیچ کاری انجام نمی دهد ، نقشه ها را جنگل می کند. و این جنگل ها بسیار خوب عمل می کنند. چه زمانی پروژه هایی برای بازسازی جنگل که هدف آنها بهره برداری نباشد وجود خواهد داشت؟

در حال حاضر جنگل های غیر تولیدی وجود دارد: مناطق نیمه شهری اغلب به پیاده روی و لذت بردن از ساکنان شهر اختصاص یافته است ، جنگل های شیب دار اغلب نقش منحصر به فردی در حفظ خاک دارند و بعضی مناطق برای مکانیزاسیون غیرقابل دسترس هستند ما همچنین می توانیم جنگلهای تخریب شده را یاد بگیریم که موفق به کشاورزی می شوند و هیچ کس را علاقه مند نمی کند ...
یک بهره برداری "معقول" با اهداف مشخص و منسجم (که نقشهای متنوع آن را تشخیص می دهد) کاملاً امکان پذیر است ، اما باید پذیرفت که اغلب این ایده که جنگلی که شخص در آن دخالت نکند محکوم به "نابودی است" "و فقیرتر شدن پوچی پوچی بی نام است که برای 600 میلیون سال انکار شده است!

احمد نوشته است:Sicetaitsimple، شما تلاش قابل تحسین می کنید تا سخنان من را درک نکنید و آنها را پنهان کنید:

او یکی از حرفه ای های ژانر است.

در سطح متوسط ​​من ، اگر حافظه من به خوبی به من کمک کند ، فکر می کنم که به یاد داشته باشم:

- جنگل ها ریه های این سیاره هستند و ...
- بهتر است که آنها را حفظ کنید ، زیرا اثر کربن یک درخت پوسیده / در حال تجزیه نامطلوب خواهد بود ، و ...
- بنابراین تا زمانی که انجام شود بهتر است آن را بسوزانیم (بدون اینکه بخواهم طبقه بندی کنم ، دیگر این ارقام را ندارم).

این چرخه کاملاً خوب دلیل ورود چوب به انرژی های تجدیدپذیر خواهد بود ...

با توجه به چرخه های میلانکوویچ ، بهتر است ذغال سنگ را برای یخبندان های بعدی نگه داشت ، شاید به آن نیاز داشته باشیم و انتشار Co2 در این مدت هیچ نتیجه ای نخواهد داشت ... و در ضمن ، بیایید همه جا چوب بکاریم!

اینکه درختان به طور طبیعی پوسیده شوند یا سوخته باشند ، از نظر چرخه کربن جوی تغییری نمی کند. در مورد ردپای کربن یک جنگل "طبیعی" ، با گذشت زمان کاملاً خنثی است ، اما فاز اولیه باعث بی حرکتی CO می شود.² دسته جمعی بنابراین گسترش پوشش جنگل در صورت امکان امری خوب است ، خصوصاً از آنجا که تأثیر جنگل به شدت از نظر بارندگی آشکار می شود (انتشار ذرات خرد که باعث تشکیل قطرات در ابرها می شوند) و دما (به معنای شادابی بیشتر).

البته ، من هرگز با استفاده از انرژی چوب خصمانه نبوده ام ، فقط وقتی ابعاد صنعتی که فقط فاکتورهای خاصی را در نظر می گیرند (عمدتاً اقتصادی) با توجه به میزان پایداری جنگل های محلی تهدید می کنند (یا نه ، مانند Gardanne) یا در اصل پوچ هستند ، مانند این نیروگاه زیست توده (کم بازده) در Tonnerrois ، مکانی که درختان در خاکهای آهکی بسیار کند رشد می کنند ...
من فقط می توانم با ارائه انرژی چوب به عنوان یک راه حل معجزه آسا و "جدید" عصبانی شوم که به ما امکان می دهد در جایگزینی سوخت های فسیلی به انجام هر کاری ادامه دهیم.

من واضح است که من ، از جمله دیگران ، شما را خطاب قرار می دهم ، با این حال سخنان من کلی است و به هیچ وجه شخص شما را هدف قرار نمی دهد.