جدید IPCC گزارش: ما رفت و به 1000 سال!

خاک گیاه دار

از آنجا که یک کنوانسیون شهروندان به طور آگاهانه و عاری از هر گونه تضاد منافع ، آن را تحمیل می کرد.

یعنی با استفاده از آنچه برای دیگران مورد انتقاد قرار می گیرد؟ "هرکه شمشیر را بگیرد نیز با شمشیر هلاک می شود"یا واکنش متقابل در هر زمان: تفاوت چیست؟

ما به اندازه کافی شورش نمی کنیم.

البته ، اگر مردم شورش می کنند ، اما نه برای موارد مشابه ، به همین دلیل این کار نمی کند! بنابراین تضاد منافع.
به عنوان مثال ، این کووید: برخی معتقدند ، برای اکثر مردم به درستی اطلاع رسانی شده و عاری از هرگونه تضاد منافع در واکسن ها هستند و برخی دیگر به همان دلایل برعکس معتقدند! با این تفاوت که اطلاعات یکسان نیستند و حتی متناقض هستند راه حل کجاست؟

هوموس نوشت:

جانیک نوشت:چرا آنها کیکی را که برای تهیه آن زحمت کشیده اند و به اندازه کافی برای پر کردن اشتهای خود به اشتراک می گذارند؟

از آنجا که یک کنوانسیون شهروندان به طور آگاهانه و عاری از هر گونه تضاد منافع ، آن را تحمیل می کند.

"به موقع اطلاع داده شد" ، اما از چه چیزی دقیقاً مطلع شد؟

برای تحمیل چیزی ، ضروری به نظر می رسد که دقیقاً بدانید چه چیزی را می خواهید تحمیل کنید. به همین دلیل است که من چندین بار س ofال مکان نما را از شما پرسیدم ، می خواهید مصرف انرژی و درآمد سرانه را در کجا قرار دهید (و اتفاقاً نحوه توزیع آن) و هرگز نتوانستید به من پاسخ دهید.

اگر شما ، که احساس نگرانی از مشکل دارید ، نمی دانید چگونه پاسخ دهید ، چه کسی می داند چگونه به آن پاسخ دهد؟

و اگر کسی نمی تواند پاسخ دهد ، چگونه آن را تحمیل کنیم ، زیرا ما حتی نمی دانیم چه چیزی را باید تحمیل کنیم؟

صحبت در مورد قدرت خرید یا ثروت اقتصادی آنطور که در حال حاضر محاسبه می شود ، چیزی را تغییر نمی دهد: این دقیقاً همان چیزی است.

قدرت خرید مقدار مصرف احتمالی است. مصرف کالا و خدمات. تولید شده با دستگاه غول پیکر ما که 84 درصد از سوخت های فسیلی کار می کند. ثروت (همانطور که ما آن را حساب می کنیم) فقط مجموع همه چیزهایی است که ما با ماشین بزرگ خود تولید کردیم.

به عبارت دیگر ، ارائه قدرت خرید بیشتر به مردم ، بدون گرفتن آن از دیگران ، به سادگی افزایش ثروت تولید شده است. رشد AKA با دستگاه ما که به فسیل تبدیل می شود.

حال ، اگر ایده این است که بگوییم "ما کل ثروت تولید شده را حفظ می کنیم ، اما آن را متفاوت تقسیم می کنیم" ، این یک داستان دیگر است.

هوموس ، در مورد بخش 100٪ تجدیدپذیر شما برای کشاورزی ، بدون شک امکان پذیر است. تا چه اندازه به ضرر بخشهای دیگر است؟ برای چه مدت ؟ به یاد داشته باشید که تا به حال ، ما هرگز چنین کاری نکرده ایم. همانطور که احمد خیلی خوب می گوید ، ماشین بزرگی که ما ایجاد کردیم ، ما توانستیم آن را ایجاد کنیم زیرا انبار عظیمی از انرژی در دسترس بود. آیا می توانیم بدون آن کار کنیم؟ چه کسی به شما می گوید واقعاً سودآورتر خواهد بود - از نظر انرژی - راه اندازی ماشین کشاورزی بزرگ ما با انرژی های تجدیدپذیر ... تا استخدام افراد در زمینه ها؟

در واقع ، این کاملا توهمی است که باور کنیم دستگاه مگا که در اختیار داریم می تواند به همان شیوه با انرژی های تجدیدپذیر کار کند. و این فقط در مورد "ظرفیت تولید دستگاه" نیست: تغییر آن به 100 able تجدید پذیر نه تنها قدرت آن را کاهش نمی دهد. امروزه حوزه های کاملی از فعالیت ها وجود دارد که بدون آنها انجام نمی دهیم. فقط به این دلیل که از نظر انرژی کارآمد نخواهد بود.
بنابراین ، بله ، اگر ما در مورد توقف تولید قایق بادبانی صحبت می کنیم ، خوب ... باید از آن عبور کنیم ، هه. اگر در مورد توقف هواپیماها صحبت کنیم ، خوب است ، اما تأثیرگذارتر است. اگر ما در مورد توقف قایق ها صحبت می کنیم ، دردناک است. اگر ما در مورد تعطیلی بیمارستان ها صحبت می کنیم ، واقعاً سرگرم کننده نیست.

برخی متقاعد شده اند که رفتن به آنجا کاملاً ضروری است. من فکر می کنم آنها برای متقاعد کردن تلاش می کنند ، دقیقاً به این دلیل که آنها (مانند دیگران) قادر به توصیف پیامدهای یک سیستم جایگزین احتمالی و محدودیت های جدید آن نیستند.

در حقیقت ، اگر بخواهیم به این س asال به عنوان اولین رویکرد پاسخ دهیم ، این است:
- قدرت سالانه دستگاه مگا جدید چقدر خواهد بود
چه تفاوتی با دستگاه فعلی نشان می دهد
این به عنوان یک استاندارد زندگی "متوسط" (بیایید بگوییم تاریخی: دهه 20؟ 40؟ 19؟) ، در حال حاضر ، با ترکیب مساوی ، و سپس با میانگین آن بر کل جمعیت جهان ... و 50 در XNUMX نشان می دهد سال ها ؟

رجاقاوی نوشت:هوموس ، در مورد بخش 100٪ تجدیدپذیر شما برای کشاورزی ، بدون شک امکان پذیر است. تا چه اندازه به ضرر بخشهای دیگر است؟ برای چه مدت ؟ به یاد داشته باشید که تا به حال ، ما هرگز چنین کاری نکرده ایم.

آه اگر ما 10 هزار سال است که این کار را انجام می دهیم

اما هرگز با شیوه زندگی صنعتی مدرن ، این واضح است.

جانیک نوشت:خاک گیاه دار

از آنجا که یک کنوانسیون شهروندان به طور آگاهانه و عاری از هر گونه تضاد منافع ، آن را تحمیل می کرد.

یعنی با استفاده از آنچه برای دیگران مورد انتقاد قرار می گیرد؟ "هرکه شمشیر را بگیرد نیز با شمشیر هلاک می شود"یا عکس العمل در نقطه ای یا دیگر: تفاوت چیست؟ [

من یک جنجال بیهوده و بی فایده گفتم ، کنوانسیون شهروندان همانطور که می توانستم در مجلس بگویم.
به طور خلاصه ، یک گروه مشروع.

هوموس نوشت:افزایش قدرت خرید به چه نحوی مضر است؟

Rajqawee پاسخ داد ، این مربوط به رشد بیشتر >> مصرف بیشتر فسیلی >> گازهای گلخانه ای بیشتر است

رجاقاوی نوشت:حال ، اگر ایده این است که بگوییم "ما کل ثروت تولید شده را حفظ می کنیم ، اما آن را متفاوت تقسیم می کنیم" ، این یک داستان دیگر است.

این بهترین راه حل خواهد بود اما ما هرگز راه را انتخاب نکرده ایم و برای این کار به یک دولت جهانی نیاز داریم.

با تغذیه تمام بشریت ، ما می دانیم که چگونه می توانیم ، به شرط سیاست جهانی شدن توزیع ، استفاده از تکنیک های پیشرفته صرفه جویی در انرژی و جلوگیری از بارداری از طریق کمک و نه مالیات آنطور که شما توصیه می کنید.

اما هی ، من نمی توانم باور کنم ، RC قبل از اینکه ما در این راستا کاری انجام دهیم ، با ما درگیر شده است ، Zumain برای رسیدن به آنجا بیش از حد جزم گرا و اجتماع طلب است.

ABC2019 نوشت:"به موقع اطلاع داده شد" ، اما از چه چیزی دقیقاً مطلع شد؟

متشکرم که به من یادآوری کردید چرا در میان نادیده گرفته شده ها هستید.

رجاقاوی نوشت:صحبت در مورد قدرت خرید یا ثروت اقتصادی آنطور که در حال حاضر محاسبه می شود ، چیزی را تغییر نمی دهد: این دقیقاً همان چیزی است.

قدرت خرید مقدار مصرف احتمالی است. مصرف کالا و خدمات. تولید شده با دستگاه غول پیکر ما که 84 درصد از سوخت های فسیلی کار می کند. ثروت (همانطور که ما آن را حساب می کنیم) فقط مجموع همه چیزهایی است که ما با ماشین بزرگ خود تولید کردیم.

به عبارت دیگر ، ارائه قدرت خرید بیشتر به مردم ، بدون گرفتن آن از دیگران ، به سادگی افزایش ثروت تولید شده است. رشد AKA با دستگاه ما که به فسیل تبدیل می شود.

حال ، اگر ایده این است که بگوییم "ما کل ثروت تولید شده را حفظ می کنیم ، اما آن را متفاوت تقسیم می کنیم" ، این یک داستان دیگر است.

هوموس ، در مورد بخش 100٪ تجدیدپذیر شما برای کشاورزی ، بدون شک امکان پذیر است. تا چه اندازه به ضرر بخشهای دیگر است؟ برای چه مدت ؟ به یاد داشته باشید که تا به حال ، ما هرگز چنین کاری نکرده ایم. همانطور که احمد خیلی خوب می گوید ، ماشین بزرگی که ما ایجاد کردیم ، ما توانستیم آن را ایجاد کنیم زیرا انبار عظیمی از انرژی در دسترس بود. آیا می توانیم بدون آن کار کنیم؟ چه کسی به شما می گوید واقعاً سودآورتر خواهد بود - از نظر انرژی - راه اندازی ماشین کشاورزی بزرگ ما با انرژی های تجدیدپذیر ... تا استخدام افراد در زمینه ها؟

در واقع ، این کاملا توهمی است که باور کنیم دستگاه مگا که در اختیار داریم می تواند به همان شیوه با انرژی های تجدیدپذیر کار کند. و این فقط در مورد "ظرفیت تولید دستگاه" نیست: تغییر آن به 100 able تجدید پذیر نه تنها قدرت آن را کاهش نمی دهد. امروزه حوزه های کاملی از فعالیت ها وجود دارد که بدون آنها انجام نمی دهیم. فقط به این دلیل که از نظر انرژی کارآمد نخواهد بود.
بنابراین ، بله ، اگر ما در مورد توقف تولید قایق بادبانی صحبت می کنیم ، خوب ... باید از آن عبور کنیم ، هه. اگر در مورد توقف هواپیماها صحبت کنیم ، خوب است ، اما تأثیرگذارتر است. اگر ما در مورد توقف قایق ها صحبت می کنیم ، دردناک است. اگر ما در مورد تعطیلی بیمارستان ها صحبت می کنیم ، واقعاً سرگرم کننده نیست.

برخی متقاعد شده اند که رفتن به آنجا کاملاً ضروری است. من فکر می کنم آنها برای متقاعد کردن تلاش می کنند ، دقیقاً به این دلیل که آنها (مانند دیگران) قادر به توصیف پیامدهای یک سیستم جایگزین احتمالی و محدودیت های جدید آن نیستند.

در حقیقت ، اگر بخواهیم به این س asال به عنوان اولین رویکرد پاسخ دهیم ، این است:
- قدرت سالانه دستگاه مگا جدید چقدر خواهد بود
چه تفاوتی با دستگاه فعلی نشان می دهد
این به عنوان یک استاندارد زندگی "متوسط" (بیایید بگوییم تاریخی: دهه 20؟ 40؟ 19؟) ، در حال حاضر ، با ترکیب مساوی ، و سپس با میانگین آن بر کل جمعیت جهان ... و 50 در XNUMX نشان می دهد سال ها ؟

AKA به جای این که من را ترجمه کند و سپس وارد بحثی شود که مشکلی که در ابتدا مطرح بود ، نیست ، مرا خواند.
هیچ وقت بحث تداوم دستگاه مگا فعلی نبود بلکه فقط این بود که بتوانید تا زمانی که خورشید می درخشد (نه خیلی قوی) خود را تغذیه کنید.

izentrop نوشت:

هوموس نوشت:افزایش قدرت خرید به چه نحوی مضر است؟

Rajqawee پاسخ داد ، این مربوط به رشد بیشتر >> مصرف بیشتر فسیلی >> گازهای گلخانه ای بیشتر [

خوب است به سطل زباله بروید ، یکی دیگر که چیزی از س initialال اولیه و چارچوب این س notال نخوانده است.

سوال:
changement-climatique-co2/nouveau-rapport-du-giec-on-est-parti-pour-1000-ans-t2991-260.html#p469185

قاب:
changement-climatique-co2/nouveau-rapport-du-giec-on-est-parti-pour-1000-ans-t2991-260.html#p469194

الكترون از این بدن خارج شود ...