در حال جستجو برای حمل و نقل از آینده

Bernardd

البته ، نسبت " وزن خالی / جرم بار شده مهم ترین است من در این زمینه مقاله ای تهیه می کنم. از آنجا که بار متغیر است ، بهینه سازی به معنی تخصص وسایل نقلیه با توجه به استفاده است. به عنوان مثال: یک وسیله نقلیه دو نفره کوچک ، بسیار سبک برای رفتن به محل کار ، یک وسیله نقلیه 4 نفره (همیشه بسیار سبک) برای "WE".

با تشکر از شما برای این اظهارات

میشل

میشل کیفر نوشت:اویسوتمپته

همچنین فیلم موجود در TU 95 را در قسمت زیرین "پانتئون" سایت مشاهده کنید http://inter.action.free.fr/ :

Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

میشل

سلام مایکل،

من این سایت را توصیه می کنم ، از نظر علمی بسیار غنی است و به خوبی نشان داده شده است.

و بله ، روسها روتورهای ضد چرخش را دوست دارند. آنها بخصوص از آن استفاده کردند هلیکوپترهای کاموفاجازه می دهد تا همه اثرات ژیروسکوپی روتور را سرکوب کرده ، و در عین حال کنتور گشتاور تمایل به چرخش کابین خلبان را به جای روتور لغو کنید ...

آنها کمی از شگفتی های مکانیک هستند. روس ها عموماً از عملكرد فنی بسيار شدیدی برخوردارند و با كمترین روش كار خوبی انجام می دهند.

خوب دیده می شود و متشکرم!

Remundo نوشت:و بله ، روسها روتورهای ضد چرخش را دوست دارند. آنها بخصوص از آن استفاده کردند هلیکوپترهای کاموفاجازه می دهد تا همه اثرات ژیروسکوپی روتور را سرکوب کرده ، و در عین حال کنتور گشتاور تمایل به چرخش کابین خلبان را به جای روتور لغو کنید ...

آنها کمی از شگفتی های مکانیک هستند. روس ها عموماً از عملكرد فنی بسيار شدیدی برخوردارند و با كمترین روش كار خوبی انجام می دهند.

در واقع هلیکوپترهای کاموف بسیار فراتر از مرزهای اتحاد جماهیر شوروی سابق بسیار مشهور هستند: آنها حتی در کانادا و سوئیس نیز استفاده می شوند (هلیسویس) و به نظر من اخیراً یک شرکت فرانسوی یک فروند خریداری کرده است (در کل Kamov Ka32 با قدرت 4500 اسب بخار و 5 تن ظرفیت بارگیری با تیرباران) ، هنوز هم برای کار هوایی: این هلیکوپترها با خلبانان بسیار محبوب هستند زیرا در هنگام ایستادن ، بسیار پایدار تر ، فشرده تر و دارای تعداد بیشتری هستند. ذخیره برق نسبت به بالگردهای معمولی ...
در واقعیت ، سیستم روتور ضد چرخش از ابتدای هلیکوپتر است ، علاوه بر این اولین نفری که با کنترل کامل کنترل می شود ، رضایت بخش پرواز کرده است آزمایشگاه ژیروپلان Bréguet در سال 1935 با روتورهای ضد چرخش ... برگوت تا قبل از ترک هلیکوپترها تا دهه 50 (با وقفه طولانی به دلیل جنگ) روی آن کار کرد ...
اختراع روتور ضد گشتاور مطمئنا باعث شده است که هزینه‌ها و پیچیدگی هلیکوپترها کاهش یابد اما باعث کاهش راندمان انرژی آنها نیز شده است ، این روتور سهم غیر قابل اغماض از قدرت (چند صد اسب بخار بر روی یک هلیکوپتر بزرگ) را جذب می کند.

@ میشل کیفر:

من در حال خواندن اسناد بسیار جالب شما هستم.

با توجه "سوخت فسیلی ، بدیل ها و توهمات"

- در رابطه با مقایسه های انجام شده ، به نظر می رسد جنبه خطرناک غلظت انرژی فقط برای هوای فشرده و هیدروژن مورد بررسی قرار می گیرد.

علاوه بر این ، احتمال واقعی انفجار هیدروژن به نفع شعله های آتش ساده نادیده گرفته می شود.

در مقابل ، احتمال انفجار ذخیره هوای فشرده نشان داده شده است ، اما با این وجود کاملاً نادرست است: می تواند حداکثر فشار سریع باشد ، که نمی تواند انتشار سریع تری ایجاد کند. صدا و مخازن مورد مطالعه قرار می گیرند تا فشار مکانیکی جهت یابی ایجاد نشود. در هیچ موردی امکان شعله ور یا درجه حرارت زیاد همانطور که در مقایسه با TNT پیشنهاد می شود نیست: برعکس ، جذب گرما وجود خواهد داشت.

مقایسه با TNT با هیدروژن که قبلاً آن را در گذشته نشان داده بود ، بسیار مناسب تر خواهد بود؟

برای اینکه این مقایسه عینی شود ، باید از خطر آتش سوزی با بنزین فسیلی یا زیر کشت ، با گاز و باتری های برقی نیز صحبت کرد.

و ما همچنین باید در مورد خطرناک تر بودن مواد مورد استفاده صحبت کنیم ، خواه ترکیبات کربن حلقوی بسیار سرطان زا یا فلزات سنگین باتری های خاص باشد ...

- به طور خاص در مورد هوای فشرده ، شما می گویید:

"اما 300 لیتر فشرده شده تا 300 بار معادل کمتر از 4 لیتر * سوخت فسیلی است ..."

اما شما فقط بسیار مؤثر توضیح دادید که این مساله حدود 360 دوچرخه سوار را به مدت 1 ساعت نشان می دهد! اگر هوای فشرده شده امکان دستیابی به وسیله نقلیه ساده ، قابل اعتماد ، سبک ، کارآمد و ارزان را فراهم آورد ، باید 360 دوچرخه سوار قادر به ساخت 150 یا 200 کیلومتر با چرخش باشند: شما خودتان احتمال استفاده از وسیله نقلیه 2 لیتری را مصرف کردید / 100 کیلومتر کاملاً سازگار است و بیش از حد کافی برای یک وسیله نقلیه شهری که در 80٪ موارد کمتر از 80 کیلومتر در روز حرکت کند.

- شما اضافه می کنید:

"... و علاوه بر جرم نشان می دهد
مخزن ، حدود 100 کیلوگرم هوا برای حرکت! "

. مطمئناً وقتی مخزن پر است: به طور متوسط ​​، بنابراین ما نصف مخزن خواهیم بود. با باتری هایی مقایسه کنید ، که حتی در صورت خالی بودن یا حتی فرسوده بودن ، توده آنها کامل باقی می ماند. سپس صحبت کردن در مورد طول عمر و هزینه مخازن متعادل خواهد بود.

- جمله زیر

"و سوخت بسیار بیشتری برای فشرده سازی هوا به 300 بار نیاز داشت!"

به نظر من خیلی ذهنی است

کمپرسورهای پیستونی صنعتی فعلی در 400bar به دنبال جریان بیش از کارآیی هستند ، اما هنوز مطابق سازنده ای که برای بررسی آنها مشورت کرده ام به بازده 60٪ رسیده است. با کندتر رفتن ، می توانید بهتر انجام دهید و از گرمای حاصل از آن برای گرم کردن اتاق استفاده کنید. و 60٪ در حال حاضر برای راه حل فوری موجود خوب است ، وقتی شاهد تولید برق هستیم.

اما باید درک کرد که اگر استفاده از هوای فشرده شده گسترده تر و استراتژیک تر شود ، پیشرفت های بسیاری در اجرای آن وجود دارد: فشرده سازی با گرم کردن (این همان کاری است که ما در یک موتور انجام می دهیم احتراق داخلی ، اما با راندمان ضعیف) با احتراق مداوم کارآمد ، ادغام در چرخه ترمودینامیکی ...

- سرانجام:

"واضح است که با قرار دادن مستقیم سوخت در مخزن ماشین ما ، مصرف کاهش می یابد!"

: این کاملاً نادرست است ، زیرا با داشتن یک سیستم کلی بهینه می توان عملکرد بهتری را بدست آورد. به عنوان مثال ، احتراق مداوم که قادر به سه برابر فشار گاز (300K به 900K) است ، امروز با راندمان 80-90٪ بدون مشکل قابل انجام است ، تا با احتراق داخلی ناپیوسته مقایسه شود ...

این یک واقعیت است که هوای فشرده شده بالغ تر از باتری های برقی یا هیدروژن نیست. ما همچنین می توانیم تفاوت در یارانه های عمومی توزیع شده در این بخش ها را یادآوری کنیم.

همچنین می توانیم توجه داشته باشیم که تقریباً تمام وسایل نقلیه فعلی با هوای فشرده کار می کنند: مشکل آنها ناشی از کیفیت پایین فاز فشرده سازی یکپارچه ، یعنی احتراق داخلی در سیلندر است که برخی افراد به اشتباه آن را انفجار می نامند.

اما انتقاد از رویکردی که با یک تحلیل بهینه سازی جهانی ، از وسایل نقلیه سبک ، ساده و ارزان و با استفاده از استدلال ... کاذب یا عاطفی استفاده می شود ، شرم آور است.

مقایسه بین پیشخوان دوار یا روتور ساده به علاوه ضد گشتاور پیچیده است

روتور ضد گشتاور از بین رفتن قدرت است: روتور چرخشی ضد باید بهتر باشد

من می ترسم که در هنگام شنا کردن فقط بهتر شود: در پرواز سریع روتور ضد گشتاور تقریبا بی فایده می شود: روتور ساده بهترین می شود

درباره هواپیماهای مدرن ، این گوهر را می شناسید؟

http://www.lhaviation.com/index.php

برای 7 نفر با سرعت 100 کیلومتر در ساعت در 2l / 300 نشان داده شده است ... بیش از 2l / 100 است ، اما ما دیگر در شهر نیستیم ؛-)

chatelot16 نوشت:مقایسه بین پیشخوان دوار یا روتور ساده به علاوه ضد گشتاور پیچیده است

روتور ضد گشتاور از بین رفتن قدرت است: روتور چرخشی ضد باید بهتر باشد

من می ترسم که در هنگام شنا کردن فقط بهتر شود: در پرواز سریع روتور ضد گشتاور تقریبا بی فایده می شود: روتور ساده بهترین می شود

در واقع ، در سرعت بالا ، رانش ضد گشتاور توسط یک رانش جبران کننده گرفته می شود (به عنوان مثال در هلی کوپتر دافین مراجعه کنید) ، اما از دست دادن قدرت فقط با کشیدن اضافی جایگزین می شود ، درست است ، یک ترازنامه مثبت ، علاوه بر این Kamov همچنین یک هلی کوپتر دلفین مانند با ضد گشتاور fenestron و تک روتور برای اتصال سریع "بین شهری" ساخته است ...
اما افزایش سرعت هلیکوپتر حرکات پر سرعت نیست که هواپیما برای آنها بسیار کارآمدتر باشد ، بلکه برخاست و برخاستن عمودی و فرود در هوا و فرود در مکان محدود و همچنین حرکت کم سرعت است. .
برای بازگشت به روتور چرخاننده ، محدودیت های خاصی دارند: روتورها باید به اندازه کافی فاصله داشته باشند تا پره ها در برخورد با یکدیگر در مانورهای وحشیانه ، خطر برخورد نداشته باشند ، اتفاقی که در این زمان رخ داده است. هلیکوپترهای نمونه اولیه Breguet-Dorland و منجر به سقوط (قربانی نشد)

bernardd نوشت:درباره هواپیماهای مدرن ، این گوهر را می شناسید؟

http://www.lhaviation.com/index.php

برای 7 نفر با سرعت 100 کیلومتر در ساعت در 2l / 300 نشان داده شده است ... بیش از 2l / 100 است ، اما ما دیگر در شهر نیستیم ؛-)

بله ، اما 7L / ساعت 300 کیلومتر در ساعت نیست بلکه با سرعت اقتصادی است ، زیرا در 300 (سرعت کروز سریع) ، مصرف 18 لیتر در ساعت است (میزان مصرف استاندارد یک Rotax 912s از 100 اسب بخار به 75 ٪ قدرت) ، که با استانداردهای امروزی هنوز کاملاً اقتصادی است ...

bernardd نوشت:همچنین می توانیم توجه داشته باشیم که تقریباً تمام وسایل نقلیه فعلی با هوای فشرده کار می کنند: مشکل آنها ناشی از کیفیت پایین فاز فشرده سازی یکپارچه ، یعنی احتراق داخلی در سیلندر است که برخی افراد به اشتباه آن را انفجار می نامند.

ما باید از هوای فشرده شده دست بکشیم: برای پیشران کردن وسیله نقلیه معتبر نیست و بیش از 1 قرن بارها نشان داده شده است ... در حالی که هرگز از مصرف برق متوقف نشده است ، او ...
موتورهای انفجاری در واقع انفجار هستند ، انفجار و انفجار را اشتباه نگیرید: نسبت سرعت موج شوک از 1 به 10 است ... احتراق یک روند بسیار کندتر است ...
تماس با موتور احتراق موتور هوای فشرده سوءاستفاده از زبان است زیرا در موتور هوای فشرده شده ما از انبساط حرارتی هوا استفاده نمی کنیم بلکه فقط از فشار ذخیره آن استفاده می شود. منبع انرژی دیگری ، همه با بازده ناخوشایند ...