تجزیه و تحلیل اقتصادی در عبور از 90 کیلومتر / ساعت به 80 کیلومتر در ساعت در فرانسه ...

SEN-هیچ سن نوشت:تا حدودی جای تاسف دارد که سرعت را از 90 به 80 کیلومتر در ساعت از RN کاهش می دهیم و سرعت در بزرگراه را لمس نمی کنیم.
در حقیقت کاهش سرعت از 130 به 110 کیلومتر در ساعت به طور متوسط ​​20٪ سوخت را ذخیره می کند.
بنابراین تصمیم غیرقابل انکار یا تنها اقتصادی است؟

جزئیات یا منبع محاسبه برای 20٪؟

چون فکر می کنم اشتباه است ...

الف) یک اتومبیل مدرن (بنابراین موتوری) تقریباً با همان سرعت 110 کیلومتر در ساعت مصرف می کند ... در واقع ؛ هرچه انرژی بیشتری از موتور گرما طلب شود ، بازده آن نیز بهتر است.

این افزایش قدرت مورد نیاز برای غلبه بر کشش بین 130 تا 110 را جبران می کند.

از نظر تئوری ، قدرت مورد نیاز برای غلبه بر کشش با نسبت سرعت به مکعب یا 1,18 ^ 3 = + 64٪ افزایش می یابد ... سلام بله! با این حال ، هیچ اتومبیل مدرنی در هنگام رفتن از 64 به 110 کیلومتر در ساعت 130٪ + مصرف نمی کند ، بنابراین با افزایش کارایی موتور ، واقعاً جبران می شود. در پایان ، این افزایش حداکثر 5 تا 10 درصد است ... یا اصلاً ، حتی منفی ... (وای یک افزایش منفی ، یک کاهش است ...)

به محض اینکه شما از یک قدرت خاص موتور فراتر بروید ، تفاوت دیگر محسوس نیست ... (من فکر می کنم این قضیه ، به طور مشکوکی ، به محض اینکه موتور بیش از 140-160 اسب بخار باشد ... و وجود دارد بیشتر و بیشتر دارد ...)

ب) به همین دلیل برای بهبود کارایی موتور ، همان اتومبیل مدرن این کار را خواهد کرد با سرعت 80 کیلومتر در ساعت بیش از 90 کیلومتر در ساعت و حتی بیشتر با سرعت 70 کیلومتر در ساعت مصرف کنید... بیشتر گفتم و با سرعت ثابت صحبت می کنم! سعی کنید با سرعت 30 کیلومتر در ساعت با اتومبیلی بیش از 100 اسب بخار رانندگی کنید تا ببینید در هر 100 کیلومتر چه میزان مصرف می کنید ... کامپیوتر روی صفحه به سرعت به شما می گوید ...

برای معادله توان ، آن را در این گزارش خواهید یافت https://www.econologie.com/transports-urbains/



لطفا توجه داشته باشید ، این استدلال برای هیبریدی ها یا وسایل نقلیه برقی معتبر نیست. (بازده موتور الکتریکی تقریباً ثابت است)

بنابراین هدف شما از این اقدامات کاهش سرعت کاملاً اقتصادی است ، شما درست می گویید ، برخلاف سخنرانی رسمی ، نه برای کیف پول کاربران ... و نه از دقایقی که باران خواهد آمد ...

همچنین افت از 90 به 80 کیلومتر در ساعت برای هر کارگری که به طور انحصاری از RN برای رفتن به کار استفاده می کند ، 2 روز کار معادل در سال را از دست می دهد، استدلال در اینجا به تفصیل آورده شده است: جدید حمل و نقل / تجزیه و تحلیل اقتصادی-در-راه-به-90-کیلومتر-HA-80-کیلومتر-H-en-France از-t15672.html

ps: خنده دار ، در حال حاضر در بلژیک بحث عبور سرعت بزرگراه ها از 120 به 130 کیلومتر در ساعت وجود دارد ... و این یک شوخی بلژیکی نیست!

احمد نوشته است:تبدیل زمان گمشده به معادل نقره بی ربط است: زمان اضافی حمل و نقل منجر به تعهد مرخصی زودتر از کار و بازگشت بعداً در خانه خواهد شد ، همانطور که در شهرهای بزرگ وجود دارد .

من انتظار داشتم که این استدلال متقابل وجود داشته باشد: بله الزام به ترک زودتر و دیرتر بازگشت ، بنابراین خستگی به دلیل کار اضافی ... و "اوقات فراغت" کمتر ... برای میلیون ها نفر این می تواند نقش مهمی داشته باشد!

بدیهی است که در صورت ترافیک روان است. آیا این یک سنجش برای خیر فرانسه است؟

کریستف نوشته است:رقم 150 € را از کجا می گیرید؟

من فکر می کنم که یک تابلو نصب شده بین 500 تا 1000 € ... پایه در زمین را شامل می شود ... در صورت وجود یک تابلوی شهری که نصب می شود ، مطمئناً بسیار بیشتر است (احتمالاً بین 2 تا 3000 €). ..). کاملاً مشهور است که شارژ بیش از حد در بازار عمومی تقریباً منظم است (انگل های جامعه باید زندگی کنند ... و در اینجا من در مورد انگل های واقعی صحبت می کنم! بادوام ترین ها ...) ...

از آنچه شنیدم علامتی بین 150 تا 200 یورو شامل نصب است ، تأیید می شود.
به طور کلی بحث کاشت مجدد سایر قطب ها وجود ندارد.

جزئیات یا منبع محاسبه برای 20٪؟

چون فکر می کنم اشتباه است ...

این همان چیزی است که کد بزرگراه آموزش می دهد ...
به دلایل آیرودینامیکی ، یا شاید در لامبورگینی آونتادور و موارد دیگر ، نمی توانید همان مصرف 130 کیلومتر در ساعت را داشته باشید!

Golf III TDI 90 CV در زمین صاف.

برای بقیه ، من ادعا نمی کنم که این اقدام برای اهداف مستقیم اقتصادی است.
در واقع این یک روش نسبتاً ترسو برای کاهش تعداد تلفات جاده ای بدون برخورد به آن است و یا صدمه می زند: یعنی تعداد وسایل نقلیه در گردش را به شدت کاهش می دهد.

درک پیت نوشت:استدلال کاملاً مویرگی است.

آه بله ، اعتراف می کنم اما شما به من عادت کرده اید ، درست است؟

درک پیت نوشت:وقت اضافی صرف شده در حمل و نقل به هیچ وجه کمک قطعی نیست زیرا در یک مسیر مشخص ، قطعاتی که ما به جای 80 با 90 رانندگی خواهیم کرد محدود خواهد شد ،

آه؟ همه جاده های RN به 80 افزایش نمی یابد؟ Mea culpa من فکر کردم اندازه گیری سیستماتیک و جهانی ... خوب ، خیلی بهتر از آن ... اما استدلال باقی می ماند ... تا حدی درست است ...

درک پیت نوشت:علاوه بر این ، این چه چیزی است که می گوید کاهش سرعت باعث ایجاد ترافیک روان نمی شود (این همان چیزی است که در صورت تنظیم ترافیک با کاهش سرعت در بزرگراه اتفاق می افتد)

آیا مطالعه ای دارید که این را نشان دهد؟ هیچ چیز این را ثابت نمی کند افت دائمی سرعت باعث بهبود سیالیت می شود ...

چند سال پیش ، آنها از حومه استراسبورگ با سرعت 70 کیلومتر در ساعت عبور کردند (با مناطقی با سرعت 50 ... خوشبختانه نادر است) ، هیچ بهبودی در جریان ترافیک وجود ندارد ، ترافیک در ساعت های شلوغ حتی حالا دیگر طولانی تر! مدافعان کاهش سرعت خواهند گفت که به دلیل افزایش ناوگان است که آنها آن را ثابت می کنند ...

مراقب باشید تنظیم زمان واقعی (که موثر است زیرا نسبت به بخشهایی که باید سیال شوند واکنش پذیر است) و پایین آوردن دائمی محدودیت سرعت را اشتباه نگیرید ، که در بهترین حالت بی اثر است ، در بدترین حالت بر ضد سیالیت است!

در غیر این صورت من می خواهم مطالعاتی را اثبات کنم ، و نه از لحاظ تئوری ، بلکه با تعداد واقعی ...

ممکن است بیش از حد کشیده شده باشم اما به نظرم می رسد هرچه بیشتر در جاده (یا یک مکان عمومی مشترک دیگر *) بمانید احتمال گیر افتادن بیشتر است ، درست است؟ نمی دانم ، این فیزیک دبستان است ... حتی مهد کودک ...

* کافی است صف توالت زنان و مردان در ساعت های شلوغ مقایسه شود ... بدیهی است که تعداد توالت ها برابر باشد

درک پیت نوشت:چه موقع مصرف .....

قدرت موتور کجا ظاهر می شود؟ این یک پارامتر اساسی در این منحنی ها است ...

تاریخ و منبع این منحنی ها؟ یورو من؟ چه زمانی این جدید است؟ به نظر من در آغاز دهه 1990 ... کمی قدیمی است ، نه؟

بازار اصلاً یکسان نیست ، پس برویم! ما یک انفجار از توان متوسط ​​داریم که باعث می شود حداقل منحنی ها به طور گسترده ای به سمت راست تغییر مسیر دهند = افزایش در حداقل سرعت مصرف ...

به طور خلاصه اگر همین مورد را با پارامترهای متغیر دارید = روش محاسبه ... بیایید به آنجا برویم تا این انحناها را با یک اتومبیل مدرن مدرن با قدرت 90-110 اسب بخار تطبیق دهیم ... و نه 50-60 مانند ابتدای سال 90 ... به طور منطقی منحنی ها به سمت راست منتقل می شوند ... اما به چه میزان؟ این همان چیزی است که من می خواهم تعیین کنم!

وقتی می خواهید سگ خود را بکشید ، می گویید که او هاری دارد.
شما کاملاً مخالف این اندازه گیری هستید و می توانید تمام استدلال ها را کم و بیش پیچیده یا اصلاح کنید تا در این مسیر بروید.
این مانند لینک یا چیز دیگری است.
به نظرم این بحث ها خسته کننده است. هر یک از آرگومان های خود را به صورت حلقه ای ارائه می دهد.
شب بخیر.

SEN-هیچ سن نوشت:به دلایل آیرودینامیکی ، یا شاید در لامبورگینی آونتادور و موارد دیگر ، نمی توانید همان مصرف 130 کیلومتر در ساعت را داشته باشید!

آیا استدلال من را خوانده اید؟ آیرودینامیک با تکامل کارایی ترمودینامیکی موتورهای حرارتی (که بسیار ناچیز است) جبران می شود ...هرچه موتور شما قدرتمندتر باشد ، حداقل سرعت مصرف شما بالاتر خواهد بود ... و در حال حاضر اگر ما میانگین قدرت وسایل نقلیه جدید را مصرف کنیم ، مطمئناً از 100 کیلومتر در ساعت نیز بیشتر است

دیرک پیت به تازگی گرافیکی ارسال کرده است که آن را نشان می دهد: جدید حمل و نقل / تجزیه و تحلیل اقتصادی-در-راه-از-90 کیلومتری هکتار 80-کیلومتر-H-en-France از-t15672.html # p339284

با این تفاوت که حداقل منحنی ها ، صحبت از ناوگان یورو 1 است (به هر حال اوایل دهه 90) ، قدیمی نیستند و باید به سمت راست منتقل شوند اما ظاهر آنها خوب است. در واقع؛ قدرت ناوگان از آن زمان منفجر شده است!

در مورد گرافیک شما ... اوه ...GOLF III از سال 1997 تولید نشده است ... و هنوز حتی یک ریل معمولی نبوده است ... بنابراین:

الف) چگونه با چنین منحنی های منسوخ شده اقدام ضد اجتماعی ، ضد اقتصادی و ضد زیست محیطی را در سال 2018 توجیه کنید ؟؟؟
این شما نیست که من هدف قرار می دهم ، این کد بزرگراه و سیاستمداران و دیگران هستند که از این اقدام دفاع می کنند ، بدون شک فریب خورده توسط من نمی دانم چه کسی !!

یک چیز مسلم است: در بین سیاستگذاران نباید مهندسین زیادی وجود داشته باشد!

ب) این منحنی که شما نقل می کنید ، است با سرعت کم عمدا کوتاه می شود برای اینکه مزاحمتی برای مردم ایجاد نشود ، زیرا منحنی واقعی حداقل است (که مردم عادی نمی فهمند): مصرف با سرعت کم در حال افزایش است ...

اینطوره؟ چرا ما برای انجام 100 کیلومتر در 20 کیلومتر در ساعت بیش از 90 کیلومتر در ساعت مصرف می کنیم؟ به دلایل آیرودینامیکی ؟؟

ج) این حداقل با سرعت 70 کیلومتر در ساعت دیگر نیست بلکه با میانگین قدرت امروز موتور (خیلی) بیشتر است ...

SEN-هیچ سن نوشت:یعنی تعداد وسایل نقلیه در گردش را به شدت کاهش می دهد.

آه ، آنجا با شما موافقم ... اما در سیستم فوق العاده CONS * غیرممکن است ... مبلغ فعلی ... بنابراین تنها چیزی که باقی می ماند انجام اقدامات "ضد تولید" است .. در همه سطوح!

* بدیهی است که من به Cons به معنای محافظه کارانه (رشد) صابونهای آنگلو فکر می کنم

من از واکنش شما ناامید شده ام:

الف) شما به سوالات فنی من پاسخ نمی دهید ... منبع؟ روش شناسی؟

ب) بله ، من مخالف اقدامات سیاسی هستم که به جهت زندگی اجتماعی ، اقتصادی و زیست محیطی شهروندان به اشتباه حرکت می کنند ... این یکی از آنهاست!

ج) استفاده از انحنا از سنین دیگر (یورو 1 تا 25 ...) برای توجیه اقدامات فعلی ، طبیعی نیست: بروزرسانی لازم است!
بنابراین بیایید منحنی ها را با هم به روز کنیم: روش دقیق (معادله) را به ما بدهید (تعریف ضرایب) و آنها را با پارک فعلی تطبیق دهید تا ببینید حداقل سرعت واقعی مصرف فعلی ...

این همه قوم است!

منحنی های مصرف به سختی تغییر کرده اند زیرا:

- استانداردهای اندازه گیری نیرو تغییر کرده است ... به معنایی که برای سازندگان خودرو مناسب است. پیش از این ، استاندارد DIN قدرت موتور را در زمینه استفاده از آن ، یعنی با دینام ، خط خروجی برنامه ریزی شده و غیره ... می داد.
استانداردهای فعلی قدرت بلوک لخت را می دهد: اگر پمپ آب جدا نشود و برای به دست آوردن چند اسب محدود شود.
90 اسب بخار از این پس در قدرت مفید واقعاً بهتر از 70 اسب بخار از دهه 1990 نیست. الکترونیک و موتورهای مدیریت موتور مانند ریل معمولی باعث می شوند موتورها از نظر روانشناختی واکنش پذیرتر و "تندتر" باشند. قدرتمندتر باشید ، اما در قدرت خالص در حداکثر بار تقریباً یکسان است.
- فناوری های کنترل آلودگی (EGR ، کاتالیزورها و غیره ...) در مقایسه با موتور مشابهی که مجهز به کنترل آلودگی نیست ، باعث مصرف بیش از حد جزئی می شود. در نتیجه ، حتی اگر عملکرد بلوک های فعلی بهتر از بلوک های قدیمی باشد ، مصرف واقعی به طور قابل توجهی کاهش نیافته است.

کریستف، شما بنویسید:

ممکن است بیش از حد کشیده شده باشم ، اما به نظرم می رسد که هرچه بیشتر در جاده (یا مکان عمومی مشترک دیگر *) بمانید ، احتمال گیر افتادن بیشتر است ، درست است؟ نمی دانم ، این فیزیک دبستان است ... حتی مهد کودک ...

می توانیم بپذیریم که افزایش اندک در اقامت در یک مسیر معین منجر به افزایش متوسط ​​می شود * ، زیرا این قاعده بودن جریان است که جریان را ایجاد می کند. واضح است که هدف این اقدام علاوه بر کاهش تصادفات ، استفاده حداکثری از شبکه جاده ای است. مسلما میزان بروز این دستگاه با توجه به تعداد افراد (از نظر میزان جریان) متفاوت است ، اما در عمل تغییر سرعت مجاز با توجه به زمان روز بسیار دشوار است!
این با سختگیری کنترل فنی ، که دیگر هدف از بین بردن وسایل نقلیه خطرناک نیست ، بلکه برای تشویق خرید اتومبیل های جدید (چندان آسان تر نیست؟ منتظر "رواناب" نیست) منافاتی ندارد. ! ).

* میانگین سود مشاهده شده برای همه کاربران.

کریستف نوشته است:
آیا استدلال من را خوانده اید؟ آیرودینامیک با تکامل کارایی ترمودینامیکی موتورهای حرارتی (که بسیار ناچیز است) جبران می شود ...هرچه موتور شما قدرتمندتر باشد ، حداقل سرعت مصرف شما بالاتر خواهد بود ... و در حال حاضر اگر ما میانگین قدرت وسایل نقلیه جدید را مصرف کنیم ، مطمئناً از 100 کیلومتر در ساعت نیز بیشتر است

بله ، منظور شما را فهمیدم ، اما به نظر من می رسد که شما بیش از اندازه فناوری های فعلی را ارزیابی می کنید.


این نمودار آن را تأیید می کند.

Auto Plus - که دارای یک آزمایشگاه مستقل است (به فیلم مراجعه کنید) - آزمایشات مصرف سوخت را در 19 ژانویه 2018 منتشر کرد. خوکچه هندی ما یک پژو 308 نبود ، بلکه یک رنو Kadjar dCi 130 بود.


حکم: میزان مصرف (سرعت تثبیت شده) از 5,4 لیتر در 100 کیلومتر با سرعت 90 کیلومتر در ساعت به 4,9 با سرعت 80 یا 10 درصد کمتر و در نتیجه همان CO2 می رسد.

https://news.autoplus.fr/80-kmh-Vitesse-Consommation-Labo-Auto-Plus-Reportage-France-2-1524374.html

استدلال در مورد وسایل نقلیه الکتریکی بیشتر صدق می کند: