میشل ، از آنچه من می بینم ، شما مطالعات ذکر شده ، از جمله این مطالعه را در نظر نگرفتید:
بررسی راه حل های گرمایش کره زمین ، آلودگی هوا و امنیت انرژی
http://www.stanford.edu/group/efmh/jaco ... airpol.htm
شرم آور است زیرا در سطح تظاهرات کار قابل توجهی است.
یکی از نتیجه گیری های این مطالعه چند معیاره (آب ، سطح ، CO2 ، آلودگی شیمیایی ، بهداشت و غیره):
هیچ چیز بدتر از اتانول سلولزی نیست. اتانول نسل اول فقط کمی متوسط است.
طبقه بندی نهایی (طبق ده معیار: آب ، سطح ، C02 ، بهداشت و غیره):
BEV = وسیله نقلیه الکتریکی باتری
Wind- BEV = ماشین الکتریکی با باتری شارژ شده با برق باد
CSP = ترموسولار
ژئو = انرژی زمین گرمایی
جزر و مد = انرژی جزر و مد
PV = فتوولتائیک
موج = انرژی موج
Hyd = برق آبی
CCS = نیروگاه با زغال سنگ با ترسیب کربن
Nuc = هسته ای
ذرت E85 = سوخت با 85٪ اتانول ذرت
Cel-E85 = سوخت با 85٪ اتانول سلولزی
رتبه بندی = رتبه بندی (1 = بهترین رتبه بندی)
Wtd Ave Rank = میانگین وزنی امتیازاتی که با معیارهای جداگانه کسب شده است.
نتیجه گیری که من انجام می دهم:
ترویج موتور حرارتی مجهز به سوخت های بیولوژیکی به نام محیط زیست کاملاً بی معنی است. (از نظر اقتصادی نیز برای آن موضوع مزخرف است).
ما می توانیم این نتیجه گیری را واجد شرایط کنیم
نظر؛ اما برای من در درجه اول نتیجه یک رویکرد منطقی است.
اگر در نمایش این نویسنده برجسته خطایی رخ داد ، لطفاً مشخص کنید کجا.
می خواهم 1 + بگویم
!
