هنوز مالیات بر دیزل دارید؟

جالب است بدانید دستورالعمل دقیق شما برای سوخت دیزل افزودنی Wins ، 23)...

من فکر می کنم ما باید بحث را دوباره متمرکز کنیم:

الف) آیا دلیلی دارد؟ هدف واقعیت این است که دیزل است مالیات کمتری از بنزین ؟؟؟ پیدا نمی کنم

[می توان استدلال کرد که آیا مالیات بر سوخت چیز خوبی است یا خیر. اما یک بار اعتراف کرد که بخشی از درآمد مالیاتی ایالت از طریق سوخت حاصل می شود ، آیا یک دلیل خوب وجود دارد که بنزین از گازوئیل سوخت بیشتری دارد؟]

همانطور که نوشتم ، این بیشتر "سرباره" لابی کامیون داران است و مانع از تردد می شود ... [از آن زمان ، مانند کشاورزان ، اگر اشتباه نکنم ، از بازپرداخت های جزئی بهره مند شده اند ؟؟؟ ؟ ما دیگر آنها را نمی شنویم]

تولیدکنندگان فرانسوی برای دیزل به صورت مادرزادی "استعداد" ندارند: آنها به بازار پاسخ داده اند و محصولی را تولید کرده اند که پاسخگوی تقاضا است و در واقع برتری نیز دارند - اما با این حال از هوندا و CIVIC جدید آن 1 میلیون کیلومتر تضمین کرده است! !

ب) آیا این چیز خوبی است؟

1) ارقام مربوط به مرگ و میر ناشی از آن را می توان مورد بحث قرار داد. باقی می ماند که این یک مشکل بهداشت عمومی واقعی است.

این واقعیت که تنها نیست بهانه نمی کند!

2) پالایشگاه های ما از کمبود گازوئیل (که وارد می کنیم) و مازاد بنزین [از یک بشکه روغن ، مقدار x دیزل و y بنزین بدست می آوریم]. ما فقط می توانیم x یا y را تغییر دهیم ... بنابراین منطقی است که یک پارکینگ تقریباً برابر با x و y باشد! در واقع "ماشینهای بزرگ" که برای دیزل مناسب ترند ، ناوگان اتومبیل سواری باید از نظر فنی عمدتا بنزینی باشد !]

نتیجه گیری: مالیات پایین تر برای دیزل براساس هیچ چیز فنی نیست. به وضوح "نامطلوب" است (اقتصاد ، بهداشت).

پس چرا دیفرانسیل را حفظ کنیم ؟؟؟ این سال است.

ج) حذف دیفرانسیل لزوماً به معنای افزایش مالیات نیست: مالیات می تواند همگرا باشد.

[در حقیقت ، برای صاحبان دیزل مالیات بیشتری گرفته می شود. صاحبان بنزین کمتر چرا نقطه نظر دوم را در نظر نگیرید ؟؟؟ من ، این برای من مناسب است من همه دیزل ها را از ناوگان شخصی خود خارج کردم - 3 ماشین از سال 2007 ، بعد از حمله قلبی ، زمانی که می دانستم این یک مشکل بهداشت عمومی است!]

اما بدیهی است که در حال حاضر ، بلافاصله دولت به افزایش مالیات مشکوک است [اگر در مورد اهداف خود روشن نیست ، این قابل درک است!].

این همان چیزی است که به نظر من مبنای بحث "هنوز مالیات بر دیزل است؟"

chatelot16 نوشت:... برای ایجاد تغییرات لازم ، شما باید نه فقط مالیات ، بلکه به طور موثر حکومت کنید

و اینکه حکومت به طور موثر چیست ؟؟؟

الف) در یک دیکتاتوری ، ما تحمیل می کنیم و به سمت تمساح ها پرتاب می کنیم

ب) در یک دموکراسی استبدادی با اقتصادی اجتماعی ، "برنامه ریزی" می کنیم ...

ج) در دموکراسی با اقتصاد لیبرال تنظیم شده:

1) ما تنظیم می کنیم (بسیار محبوب نیست ، بنابراین خیلی زیاد نیست!)

2) ما (با مالیات / یارانه ؛ یکی - سوخت - یا دیگری - وسایل نقلیه الکتریکی - یا هر دو - جایزه / مجازات) راهنمایی می کنیم.

د) در یک اقتصاد فوق لیبرال ، بازار تنظیم می کند: ثروتمندان تمام سوخت هواپیماهای خود را خریداری می کنند و در هواپیماهای A380 خصوصی پرواز می کنند [ایرباس درخواست نصب A380 را برای یک امیر ... با استخر ، لطفا! ] و فقرا با دوچرخه ... دولت ارتش و پلیس را سازمان می دهد تا از فقرا در خفه کردن ثروتمندان جلوگیری کند.

کمی شماتیک است. اما آیا این اشتباه است؟

بنابراین به نظر می رسد که ما در پرونده ج) 2) هستیم و شما مرا خوشحال می بینید! [a ، b و d ، من صراحتاً آن را دوست ندارم]

Did67 نوشت:

chatelot16 نوشت:ج) در دموکراسی با اقتصاد لیبرال تنظیم شده:

1) ما تنظیم می کنیم (بسیار محبوب نیست ، بنابراین خیلی زیاد نیست!)

2) ما (با مالیات / یارانه ؛ یکی - سوخت - یا دیگری - وسایل نقلیه الکتریکی - یا هر دو - جایزه / مجازات) راهنمایی می کنیم.

همیشه همان فراموشی ... تنظیم ، مالیات ، یارانه برای هدایت مصرف کنندگان به سمت راه حل های مناسب خوب است ، اما راه حل مناسب باید از نظر تجاری در دسترس باشد

افسوس که اغلب راه حل مناسب در دسترس نیست

برای اداره موثر ، باید ساخت راه حل های خوب برای در دسترس قرار دادن آنها باشد

راه حل خوب یا کاری برای ایجاد واقعی آنها وجود دارد:

ماشین فوق سبک

پمپ گرمایی دارای راندمان بالا و جامد است ... و بد و شکننده نیست

عایق بیرونی اقتصادی

گاز دهنده با ویفر foriestiere برای تولید همزمان: گرمایش و برق

صنعتگران حاضر نمی خواهند در مسیرهای جدید سرمایه گذاری کنند ، مادامی که با فروش آنچه که در حال حاضر است درآمد بیشتری کسب کنند

برای اتخاذ یک چیز جدید ، ما به تصمیمات سیاسی نیاز داریم: نباید به مصرف کننده عمل کنیم بلکه به تولیدکننده عمل کنیم

با مالیات دادن به نفت یا ذغال سنگ نیست که نیروگاه های هسته ای ساختیم

با مالیات دادن به انرژی قدیمی نیست که تولیدکنندگان تجهیزات جدید ایجاد خواهیم کرد

یارانه دادن به دیگهای بخار فوق العاده با اعتبار مالیاتی بسیار کارآمد نیست: تقریباً به نفع همه تولیدکنندگان خارجی است ... یارانه ایجاد یک تولید کننده فرانسوی بهتر خواهد بود

یک تولید کننده تولید چوب ایجاد کنید ... شما به موتورهای بنزینی خوبی احتیاج دارید ... تولیدکنندگان اتومبیل وجود دارند که دیگر فروش کافی ندارند ... آنها باید برای ایجاد تنوع در تولید خود در این پروژه شرکت کنند!

chatelot16 نوشت:صنعتگران حاضر نمی خواهند در مسیرهای جدید سرمایه گذاری کنند ، مادامی که با فروش آنچه که در حال حاضر است درآمد بیشتری کسب کنند

به همین دلیل است که باید مصرف کنندگان را ترغیب کرد تا خرید چیزهای خوب را متوقف کنند
=> مالیات.
وقتی تولید کننده ای دیگر V6 را نمی فروشد بلکه فقط موتورهای کوچک را می فروشد ، با خودش می گوید که باید محدوده خود را به سمت 3 سیلندر متمرکز کند ...

وقتی مصرف کننده از پرداخت 2000 یورو برای سوخت مازوت در سال خسته شود ، با پایین آوردن ترموستات و غیره شروع به کار می کند ...

تولیدکنندگان آنچه را می فروشند تولید می کنند ، بنابراین بیایید مصرف کنندگان را با مالیات "هوشمند" کنیم.

chatelot16 نوشت: شما به موتورهای بنزینی خوبی احتیاج دارید ... تولیدکنندگان اتومبیل وجود دارند که دیگر فروش کافی ندارند ... آنها باید برای ایجاد تنوع در تولید خود در این پروژه شرکت کنند!

آمریکایی ها با توجه به وزن قابل جابجایی و ایرودینامیک اغلب ضعیف ، خودروهای بنزینی اقتصادی خوبی تولید می کنند.

من می خواهم کرایسلر Intrepid 2004 را با ضریب بسیار کم با Pentastar به عنوان موتور و استارت و توقف یا به سادگی Electric Hybrid ببینم که باعث محو شدن دیزل می شود!

به طور کلی من 100٪ با Chatelot موافقم - از آن زمان تاکنون چند پست ارسال شده است (با جزئیات بیشتر ، من می توانم در مورد یک نکته یا موضوع دیگر بحث کنم ...).

اما به من بگویید که چگونه یک دولت می خواهد این کار را انجام دهد:


... باید ساخت راه حل های خوب برای در دسترس قرار دادن آنها باشد

راه حل خوب یا کاری برای ایجاد واقعی آنها وجود دارد:

ماشین فوق سبک

پمپ گرمایی دارای راندمان بالا و جامد است ... و بد و شکننده نیست

عایق بیرونی اقتصادی

گاز دهنده با ویفر foriestiere برای تولید همزمان: گرمایش و برق

بدون یارانه ، (و از آنجا که پول ایجاد نمی کند) بدون مالیات؟

ضمنی ، بدون حذف سایر اقدامات: آموزش پلیس ، و غیره ، و غیره ...

و ضمنی در یک اقتصاد لیبرال تنظیم شده (من فکر نمی کنم که ما در اینجا موارد دیکتاتوری را در نظر بگیریم - دولت هیتلر ، از دید دقیقاً فنی ، چیزهایی را خلق کرد - و نه اقتصاد کمونیستی. .. شاید فوق لیبرالیسم؟ اما این در جهت دولتی نخواهد بود که "به این راه حل های خوب کمک کند" ...

[در اینجا دوباره ، من منکر این نیستم که ممکن است "بهره وری" یا "کارآیی" وجود داشته باشد ، اما این چه کاری انجام خواهد داد؟ چند درصد ، در حاشیه؟]

اما سلام ، من ترجیح می دهم در پست 18:01 به من - به طور سازنده - حمله شود

من اشتباه کردم که در 18:09 اظهارات Chatelot را مطرح کردم ، که ما را به سمت "فلسفه سیاسی" سوق می دهد ...

Bonjour در

لازم است بدانید که اگر دولت در استدلال خود به حساب می آید ، تولید موتور دیزل یا بنزین را در پارکینگ خود تشویق می کند ، آیا این دلیل وجود ذرات ریز سلامت یا تأمین بنزین در مقابل گازوئیل یا صرفاً وسیله ای برای مقابله است کسری بودجه آن؟
تا همین اواخر ، کارکردن یک اتومبیل دیزلی از کارایی بالاتری نسبت به موتور بنزینی برخوردار بود ، اما با پیشرفت های فن آوری ، موتور بنزینی بدون داشتن محدودیت های قوی ، بیشتر به کارایی دیزل نزدیک می شود ، ساخت و ساز .
ما همچنین متوجه شدیم که در آمریکا ما از استفاده از گازوئیل برای اتومبیل های شخصی دلسرد می شویم و ما از استفاده از موتور بنزینی طرفداری می کنیم ، گازوئیل در پمپ از بنزین گران تر است ، در اروپا این برعکس است.
حالا که کسی برای من توضیح داده است که چرا بحث اصلی آلودگی کامیون ها و تجهیزات بزرگ با گازوئیل است؟ (آیا کامیون های بزرگی دارید که با بنزین کار می کنند؟) همچنین اگر قیمت دیزل را افزایش دهیم ، صورتحساب مستقیماً به شهروند ارسال می شود ، بیشتر مواد غذایی با کامیون حمل می شوند. فقط در بزرگراه حرکت کرده و تعداد کامیون های در گردش را بشمارید.
حفاران اینترنتی می توانند به ما بگویند که مصرف سالانه بنزین و گازوئیل در فرانسه شامل است ، از جمله جت A برای هواپیماها و روغن گرم کننده قرمز (زیرا ما همیشه در مورد سوخت مشابه صحبت می کنیم).
من معتقدم که حمل و نقل هوایی افزایش یافته و نفت سفید جت A شروع به اتمام دارد. ما می دانیم که دیزل جدید بدون گوگرد و بسیار نزدیک به جت A (تصفیه های ماهانه) که در مخازن فرودگاه انجام می دهم ، آنها را به داخل تراکتور دیزل منتقل می کنم و بسیار خوب کار می کند ، هیچ تفاوتی با استفاده از سوخت دیزلی .

آندره

عصر به خیر،

احمد همین است http://www.maximium.fr/-Les-tests-.

در غیر این صورت من یک سوال دارم ، در اینجا ما در مورد استفاده شهری با فاصله کوتاه صحبت می کنیم.

یک سؤال دارم ، طول عمر موتورهای دیزلی / بنزینی چقدر است؟

من هنوز بنزین با صدف 650،000 کیلومتر ندیده ام ، از طرف دیگر دیزل بله من یکی داشتم.
من همچنین دارای 4 لیتر با 280،000 یا نه چندان دور که نمی دانم اما بسیار قدیمی هستم. تقریباً نیمی از این مدت دو اتومبیل بنزینی برای عمر دیزل است.

آیا نباید به آن توجه کرد؟

اگر دوپینگ در آب و استفاده از جلبک های آلاینده برای تولید سوخت وجود داشته باشد ، دارای پایه موتور دیزلی به عنوان یک موتور که طولانی تر است ، آیا محاسبات شما هنوز معتبر است؟

از نظر استفاده ، بگذارید توضیح دهم:

تصور می کنم برای حالت شهری ، عدم نیاز به ماشین ، حمل و نقل عمومی ، دوچرخه یا هر حالت جابجایی تا حد زیادی کافی باشد.

و در حالت کشور با میانگین 10 کیلومتر و بیشتر در هر سفر برای گازوئیل

و حالت کشور کمتر از 10 کیلومتر ، اعتراف می کنم که جدا از یک دوچرخه برقی و / یا یک ماشین الکتریکی ، من واقعاً به نظر نمی رسد که یک وسیله نقلیه بنزینی داشته باشم ...

اگر سوخت های به اصطلاح "سبز" کبد را ترجیح می دهند و بهینه سازی احتراق برای داشتن وسایل نقلیه آلوده کننده حداقل (و که مدت طولانی عمر می کنند) مرتبط با یک سیاست الکتریکی (دوچرخه ، اتومبیل) مناسب نام (تعویض) همان) ، آیا هنوز هم باید مشکل را در شرایط فعلی قرار داد ؟؟؟

همانطور که گفته شد این یک تجارت است که مناسب دولت است ، مانند تولید کنندگان ، برای فروش دو ماشین یا حتی سه اتومبیل به جای یک اتومبیل ، هنوز هم سود بیشتری برای دو طرف ذکر شده در بالا است ، نه؟