ماشین الکتریکی: محدودیت های فیزیکی و تعادل کلی

احساس می کنم نباید در این کار شرکت کنم ، زیرا احساس می کنم به سرعت آرامش خود را از دست خواهم داد!

این مانند تأثیرات مضر امواج رادیویی تلفن های همراه است: اکثر دانشمندان در این مورد اتفاق نظر دارند اما ما آنها را نمی شنویم ، از طرف دیگر کسانی که می گویند خطری ما تهدید نمی کنیم. می فهمد زیرا برای دفاع از منافع مالی کاملاً ضروری است!

در آنجا همان است ، منافع مالی زیادی در پشت مصرف انرژی و آلودگی وجود دارد که مهم نیست که مشکل C02 باشد و نه دلیل گرمایش! و اما در مورد امواج رادیویی ، "منکرات" همیشه در جلوی صحنه حضور بیشتری دارند.

فیلم ال گور مدتی است که من آن را ندیده ام و اگر درست به خاطر بیاورم ، به خوبی توضیح می دهد که برای هزاره ها چرخه های طبیعی گرمایش و سرمایش وجود دارد. منحنی ها را به یاد می آورم. در واقع ما دقیقاً در یک دوره گرم شدن طبیعی هستیم ، اما گرمایش واقعی اندازه گیری شده به طرز نگران کننده ای از گرم شدن قبلی که به طور منظم و نظیر کاغذ موسیقی تنظیم شده بود ، فراتر می رود.

و نگرانی این است که CO2 موجود در هوا دیگر فقط از طریق گرمایش طبیعی حاصل نمی شود بلکه از انسان نیز ناشی می شود که مقادیر غیرقابل تصوری از آن را آزاد می کند و باعث عدم تعادل گرمایش طبیعی می شود: این ماده آن را تقویت می کند.

و فراتر از یک مرحله خاص ، ما می توانیم به خوبی به فرار حرارتی برسیم ، همانطور که در یک ترانزیستور بد قطبی شده: هر چه بیشتر گرم می شود جریان بیشتری عبور می کند ، بنابراین هرچه بیشتر گرم می شود ، بنابراین جریان بیشتر و غیره ...
و در آخر ..... می سوزد.

من هنوز نمی توانم درک کنم که چگونه "دانشمندان" شبه می توانند فکر کنند و "ادعا کنند" که انسان و CO2 که آزاد می کند هیچ ارتباطی با گرم شدن کره زمین فعلی ندارد.

شما با گفتن به خود درباره شخص کوچک خود استدلال می کنید که نمی توانید بر موجودیت بزرگی مانند سیاره ما (که در واقع بسیار ریز است) تأثیر بگذارید. اما فقط اتومبیل هایی را که در هر کیلومتر بین 100 تا 200 گرم CO2 تولید می کنند ، بردارید. از پنجره بیرون نگاه کنید و این جریان مداوم اتومبیل ها را مشاهده کنید ، 1 میلیارد نفر تا سال 2010 ، شبانه روز ، در سراسر جهان ، 24 ساعت / 24 ، 7/7 ، 365 روز در سال.

روزانه بیش از 80 میلیون بشکه نفت در جو تبخیر می شود. این 80 میلیون بشکه از طریق پوسیدگی گیاهانی که CO2 را جذب می کردند ، هزاران سال طول کشید. و همه چیز را یک باره در یک روز آزاد می کنیم.
چگونه می توانید متقاعد شوید که این امر نمی تواند بر طبیعت و به ویژه بر آب و هوا تأثیر بگذارد؟

و حتی اگر CO2 هیچ تاثیری بر آب و هوا نداشته باشد ، این تنها آلاینده ای نیست که انسان در طبیعت می اندازد! این تقریباً تمیزترین آلاینده ها است ، سرانجام CO2 در ارتباط با سایر کارخانه های تولیدی دیگر (تعداد سرطان های چند سال دیگر را در جمع های بزرگ آلوده به ذرات گازوئیل مشاهده خواهید کرد ...) که خودرو رد می کند!

قبل از بلعیدن هر چیزی ، این زحمت را برای خواندن این سند در نظر بگیرید:

http://www.pensee-unique.fr/theses.html

من شما را سرزنش نمی کنم ، اما اولویت های دیگری وجود دارد که ما آنها را نادیده می گیریم:

http://www.nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/

با احترام

PS: سیاستمداران قبلاً در مورد خیلی چیزها به ما دروغ گفته اند ...

رامبومان نوشت: حالا کارم تمام شد ؛-)

اوه نه ، نه

بحث جالب شد ، خصوصاً اینکه ما در توافق کلی هستیم.
من همچنین نظر شما راجع به اطلاعاتی که "به طور ناگهانی" به ما تحویل داده می شود و مورد بحث قرار نمی گیرد و سپس یکی از آنها را جزم می گذارد ، تقسیم می کنم. من به طور خاص به حملات تروریستی 11 سپتامبر فکر می کنم ، که حامیان مالی رسانه ها بدون هیچ تحقیق و تحقیق تعیین شده اند. و من مثل شما می بینم که به محض این که کسی بخواهد در ارائه واقعیت ها بحث کند یا س questionال کند ، با ادله منطقی که به او نشان می دهد در چه دلیل و چرا اشتباه می کند ، منافاتی ندارد ، سپس او بلافاصله محکوم به جیمی می شود و قبل از اینکه در سکوت رسانه ای خلاصه شود ، به عنوان یک ضد یهود و خائن به کشور برخورد می شود ...

این موارد بسیاری دیگر است که وارد حوزه رسانه می شود ...

به علاوه 1 با پیت خنجر زدن زیرا در واقع ، گرم شدن کره زمین فقط ذوب قطب شمال و تأثیر دومینوی آن بر دما نیست ، بلکه بیش از هر چیز ذوب سریع همه یخچال های طبیعی است که از این سیاره ظهور کرده اند و بنابراین "مکعب های یخی" نیستند. در یک لیوان ". من به ساکنان هیمالیا فکر می کنم که فرهنگ خود را با آب از ذوب شدن یخچال ها آبیاری می کنند و دیگر آب ندارند ، از آمریکای لاتین و جاهای دیگر ... همه این یخ های سازنده فاقد کسانی که از آن استفاده می کنند ، باعث ویرانی در جای دیگر ...

من هم شما را دوست دارم و از سطح این بحث ایده ها خوشحالم. مهم این است که منتقد و هوشیار بمانید.

چه استدلالی!
شایسته یک دانشمند بزرگ!

ramboman نوشت:قبل از بلعیدن هر چیزی ، این زحمت را برای خواندن این سند در نظر بگیرید:

من چیزی را قلقلک نمی دهم ، برای خودم فکر می کنم ، بهتر است. و به نظر نمی رسد که این مورد برای همه اینجا وجود داشته باشد!

منحنی ها و استدلال های مختلف را به نفع یک نظریه یا نظریه دیگر فراموش کنید و فقط برای خودتان فکر کنید ، من این سوال را در پست قبلی خود مطرح کردم.

چگونه کسی فکر می کند که سوختن بیش از 80 میلیون بشکه نفت روز (که هزاران سال طول کشید تا شکل بگیرد) نمی تواند روی سیاره آبی کوچک ما تأثیر بگذارد؟

برای یادآوری ، 80 میلیون بشکه نفت است 12.7 میلیارد لیتر ، روز ! که باعث می شود 147.000 لیتر روغن خام مصرف شود در دوم، هر روز ، در تمام سال.

چگونه می توان متقاعد شد که هیچ تأثیری ندارد
نیازی به مطالعه علمی و مبارزه با مقایسه نظریه ها نیست: انسان ناگزیر تأثیر (بد) بر محیط خود دارد

NLC نوشت:و حتی اگر CO2 هیچ تاثیری بر آب و هوا نداشته باشد ، این تنها آلاینده ای نیست که انسان در طبیعت می اندازد! این تقریباً تمیزترین آلاینده ها است ، سرانجام CO2 در ارتباط با سایر کارخانه های تولیدی دیگر (تعداد سرطان های چند سال دیگر را در جمع های بزرگ آلوده به ذرات گازوئیل مشاهده خواهید کرد ...) که خودرو رد می کند!

این مشکل در حومه شهر نیز وجود دارد. برو فیلم رو ببین فرزندان ما ما را متهم می کنند که از جمله در مورد آلودگی توسط آفت کش ها صحبت می کند.

به عنوان تصویر یک چیز اضافه می کنم:

ramboman: با خانواده کوچک خود با سرعت 130 کیلومتر در ساعت در بزرگراه رانندگی می کنید و وارد منطقه مه می شوید تا با چاقو بریده شود. شما دو گزینه دارید:
- سرعت خود را کم کنید زیرا در طول منطقه مه شک دارید
- با سرعت 130 کیلومتر در ساعت بمانید ، زیرا بعد از همه مساحت مه تنها می تواند چند متر باشد.

کدام گزینه را انتخاب می کنید؟
من شخصاً اولین مورد را می گیرم ، زیرا شک دارم و نمی خواهم برای خانواده کوچکم ، برای خودم و دیگران ریسک کنم.

آیا شما گزینه 2 را انتخاب می کنید؟

همه اینها برای این است که بگوییم 2 نظریه گرمایش ، خواه یکی به دیگری اعتقاد داشته باشد یا دیگری ، با خوشحالی پوسته را آزاد می کند ، زیرا مشکل این نیست که یک نظریه یا نظریه دیگر مورد تأیید قرار گیرد.

مشکل این است که تردید وجود دارد و در صورت شک ، ما پا می گیریم ، همین!

رامبومان نوشت:[...]
سرنخ سوم ، ما هر چیزی را به ما می گوییم! من فقط یک مثال می زنم: "وقتی یخ قطب ذوب شود ، دریاها تا سال 3 تا 2015 [از] از 2040 متر به 1.5 متر افزایش خواهند یافت ... خیلی هم علمی نیست.
اگر می خواهید تفریح ​​کنید ، یک لیوان را پر از آب کنید و یک مکعب یخ درون آن قرار دهید. وقتی این حالت تثبیت شد ، آب تا لبه و بیرون آمدن مکعب یخ خواهید داشت. هر نسبتی که نگهداری شود ، معادل یخ دریا است.
بگذارید یخ ذوب شود ، اگر لیوان سرریز شود به من خواهی گفت ... [...]

Pfff .... آنچه را نباید به عنوان مزخرف خواند ...

یكی دیگر كه یخ خشكی و یخ دریا را اشتباه می گیرد ...

آیا شما شاگرد Allègre هستید؟
درست است که اکنون برای شیک پوش شدن ، باید "بخاطر CO2 ضد گرما باشید" ...

رقت انگیز!

وای!
کمی بیشتر ، به خاطر "تجدیدنظرطلبی" محکوم شدم!
بگذارید با روشی مثبت به انرژی برگردیم. جدا از نفت ، که توسط برخی از هوی و هوس های طبیعت توسط برخی از کشورهای ممتاز بلعیده شده است ،
- باد جالب است که هزینه باد کیلووات ساعت را محاسبه کنید ...
- آب؛ کنجکاو هستم که تعداد بیشتری آسیاب آب وجود ندارد ...
- حبوبات: وقتی مردم گرسنه باشند جرم محسوب می شود!
- انرژی زمین گرمایی ؟؟؟
- خورشید ، فتوولتائیک ؛ بله ، اما با چه قیمتی؟
- هسته ای ، انرژی اساسی جهان!
"موافق یا مخالف هسته ای؟"
بحثی از همان نوع بحث قبلی ...
چنان "ترس از سال هزار" که تولیدکننده ساکلی را که در حال مصرف زباله های پلوتونیوم خود بود ، تعطیل کردیم.
با ITER ، فرانسه در صف مقدم "همجوشی کنترل شده" یعنی انرژی خورشید است که فقط یک بمب H است که به طور دائمی منفجر می شود (که تا حد زیادی بر آب و هوا تأثیر می گذارد).
انرژی از اقیانوس ها گرفته می شود ، مانند باد آزاد است (که کاملاً درست نیست).
با انرژی هسته ای ، ما تمام انرژی موجود در جهان را داریم. تنها مشکل این است که آن را در مخازن اتومبیل های گرانبها ذخیره کنیم.
باتری ها آماده هستند ، فقط تولید حجم آنها با قیمت های رقابتی و شارژ مجدد "در پمپ" ظرف چند دقیقه باقی مانده است. من این کار را امروز با یک هواپیمای RC مجهز به موتور 3.5 کیلو وات برای یک پرواز 15 دقیقه ای انجام می دهم. باتری آن 1800 گرم است. تنها مشکل من در این زمینه این است که برای شارژ مجدد به یک ژنراتور 2 کیلوواتی نیاز دارم.
این یک حکایت است ، اما همان فناوری را می توان بدون هیچ مشکلی به ماشین منتقل کرد. پس ، روغن بیشتر!
"موافق یا مخالف هسته ای؟"
یک بحث زیبا ، زیرا اگر در مورد "برای" توافق کنیم ، انرژی رایگان برای ابدیت داریم!
با احترام

PS: زباله ، ما آنها را "توسط نیروگاه های خود" خورده خواهیم کرد!

رامبومان نوشت:[...] من شما را سرزنش نمی کنم ، اما اولویت های دیگری وجود دارد که نادیده گرفته می شوند:

http://www.nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/

با احترام

برای اطلاعات شما ، به نظر من می رسد که ما قبلاً در مورد دیگری در مورد آن صحبت کرده ایم ، این فیلم ...

علاوه بر این ، آنچه این فیلم تقبیح می كند بخشی از همان منطق مصرف بی رویه است و این همان چیزی است كه باید با آن مبارزه كنیم!

اگر راه حل بازگشت به سطح مصرف * معادل آن با قرن نوزدهم است ، برای بازگشت به اولین مداخله خود در این زمینه. بنابراین بله ، بیایید به آن برگردیم ، ما (گونه های انسانی) وضعیت بدتری نخواهیم داشت ...

*: انرژی ، مواد اولیه ، غذا ...