Capt_Maloche نوشت:AAHHH! خوب ، شما در مورد انرژی اولیه صحبت می کنید!
من در مورد یک برنامه خورشیدی صحبت می کردم ، بنابراین مستقیم ، به خصوص اگر بازده تبلیغاتی 5 برابر بیشتر از سنسورهای فتوولتائیک فعلی باشد (ببینید ، 5x15٪ 75٪ است ، وقت من ، مناسب من است
) به طور ناگهانی ، این یک ژول کارآمد برای تبدیل به هیدروژن برای ذخیره سازی است.
بله انرژی اولیه ، ببخشید من باید از ابتدا می گفتم ...
برای تبدیل به H2 ... در بهترین حالت با الکترولیز فقط 30٪ (فرض کنید 40٪) از این 75٪ بهبود خواهید یافت ...
فکر نمی کنم ذخیره سازی H2 توسط الکترولیز در کل یک راه حل بسیار کارآمد باشد.
Capt_Maloche نوشت:اما ژول برقی باد ، جزر و مد یا هیدرولیک دارای کارایی متفاوتی است ، حدود 80٪ ، درست است؟
دشوار است که در مورد کارایی با این نوع منبع ، به خصوص توربین های بادی صحبت شود (از آنجا که پتانسیل منبع به طور مداوم تغییر می کند) ، اما به طور کلی از نظر فنی به طور کلی هر آنچه توربین + دینام است ، بیشتر از 60٪ بهره وری است. هنوز هم لازم است که در مورد توربین بادی باد کافی (و نه زیاد) وجود داشته باشد ...
به طور کلی ، من معتقدم که صحبت از عملکرد از نظر علمی در ارتباط با RE بسیار عاقلانه نیست ، کاملاً به این دلیل که منبع "بی نهایت" است. ما ترجیح می دهیم در مورد یک بهره وری (به عنوان مثال سالانه) در مقایسه با هزینه سرمایه گذاری صحبت کنیم. بدیهی است که این بهره وری به کارایی نصب مرتبط خواهد بود ...
به عنوان مثال: آیا بهتر است 6 متر مربع از آخرین نسل صفحه خورشیدی را که هزینه نصب شما 6 یورو است (اجباری برای استفاده از یارانه ها) یا 000 متر مربع صفحه خورشیدی خود ساخته (یا پایه) که 12 یورو برای شما هزینه می کند ، قرار دهید؟ اگر مواد سالها تحت همان شرایط سایش دوام داشته باشد ،
تفاوت در عملکرد هرگز سودآور نخواهد بود ...
Capt_Maloche نوشت:و خرج کردن z؟ بازگشت آن چگونه خواهد بود؟ کوئیکویی؟
بدون نظر ...
