ELEC نوشت:NB - با تبخیر و تعرق مصرف انرژی وجود ندارد: انرژی صرفه جویی می شود و گیاهان در گلخانه قرار دارند (سیستم در نزدیکی اول بسته می شود).
نه ، اما مصرف آب وجود دارد ...
Remundo شما یک وضعیت خوب را انجام می دهید اما 2 فناوری مختلف را با یکدیگر مقایسه می کنید: یک برج دودکش و یک برج گرداب / ونتوری که همه "کمی" متفاوت هستند!
برج های مگا بلند 1 کیلومتری یک حقه بازی است ... کوستو در پروژه های خود در مورد "بازیافت" برج های نیروگاه هسته ای صحبت می کند ...
دفن یک راه حل تنها بر اساس عملکرد آن منطقی نیست.
با توجه به این
سند: تمام سوخت های زیستی (حتی نسل 3) "بازده" حدود 1٪ دارند ...
"سوخت های زراعی در کمترین منطقه عملکرد قرار دارند ، در واقع با عملکرد فتوسنتز که بسیار کم است (<1) محدود می شوند. نسل سوم ، با استفاده از جلبک ها ، به میزان قابل توجهی کارآمدتر از هر راه حل "الکتریکی" ، از جمله استفاده از انرژی خورشیدی است. "
بنابراین من فکر می کنم ، اگرچه مهم است ، آنچه مهم است "عملکرد خالص" "خورشید در X یا Y" از یک انرژی تجدید پذیر نیست بلکه رقابت اقتصادی آن است (که با برج های این کشور حاصل نمی شود) 1 کیلومتر با ما موافقیم) ... در میان مدت و بلند مدت در جای دیگر.
سیستمی را به بازار عرضه کنید که دارای راندمان 0.5٪ باشد اما هزینه آن 10 یورو برای هر کیلووات نصب شده و 0.01 یورو برای هر کیلووات ساعت با کاهش تعمیر و نگهداری است ... و شما معامله جهانی انرژی را متحول می کنید!
بدیهی است که ده ها معیار دیگر وجود دارد اما شما می دانید که معیار اقتصادی شماره 1 است ...
در غیر این صورت نیز وجود دارد
کوههای خورشیدی که از کار ساختاری برج های خورشیدی و خطرات ناشی از آن جلوگیری می کند ...
