چمن به عنوان سوخت

من فکر می کنم گزینه ای که بین سوزاندن چمن یا بهم ریختن مراکز پذیرش زباله وجود دارد ، ایجاد مشکل است. از آنجا که این چمن بلندتر از چمن است ، چرا آن را به یک فرهنگ پرورش محلی محلی که می داند چگونه بیشترین بهره را ببرد ، ارائه نمی دهد؟

در اطراف خانه من پرورش دهنده گاو ، گوساله و اسب وجود دارد که فاقد یونجه هستند ... فصل قبل بد بوده است ، سهام به صفر رسیده است ... استفاده از آنچه ماشین چمن زنی برای تغذیه حیوانات انجام می دهد بیشتر خواهد بود مفید برای سوزاندن در گرما ، به ویژه هنگامی که به فصلی می رسیم که دیگر نیازی به گرم کردن نیست

اما چه برای سوختن و چه برای غذا خوردن ، ابتدا لازم است از پوسیدگی جلوگیری شود ... و متاسفانه چمن ماشین چمن زنی خیلی زود شروع به پوسیدگی می کند

اما من می خواهم چت در اینترنت را متوقف کنم ... من می خواهم ماشین چمن زنی خود را بردارم و 2 یا XNUMX سطل زباله را بریزم تا به غازهایم بدهم ... این همیشه چیزی است که امروز از دست نخواهد رفت

lebonpolo: اگر ما بتوانیم چمن های بریده شده را به کاه شبیه کنیم (اما اگر کسی بتواند تأیید یا انکار کند که من یک مصرف کننده هستم) ، ما می توانیم از آن به عنوان سوخت استفاده کنیم ، به نظر من آسان تر از هدف گازرسانی (پیچیده تر و طولانی تر: زمان تخمیر و غیره ...). اثبات ، دیگهای بخار کاه وجود دارد و بسیار خوب کار می کند.
izentrop: من نمی دانم این از نظر شما نام اشتباهی است یا خیر ، اما شما می گویید: "از چمن زنی من برای بزم یونجه درست کردم". این تا حدی به ایده قبلی من پاسخ می دهد: بنابراین چمن با یونجه قابل مقایسه است. تفاوت آن با کاه چیست؟
شما همچنین می گویید: "چوب میزان کربن بسیار بالاتری نسبت به علف دارد و بنابراین چمن سوخته باعث آلودگی می شود". دیگهای حصیری آلاینده تلقی نمی شوند و در حال افزایش هستند (گرمایش یک شهر بزرگ در مجارستان را ببینید: شهر پچ). و در اینجا من با اظهارات لبونپولو موافقم. علاوه بر این ، کاه PCI بهتر (مقدار کالری پایین) و میزان رطوبت کمتری نسبت به چوب دارد: بنابراین بسیار مفید است! از طرف دیگر ، خاکستر بیشتری تولید می کند ...
Ahmed: البته ما می توانیم چمن های بریده شده را از مراکز جمع آوری زباله غیر از احتراق برای تولید گرما بازیابی کنیم ، این مشکل نیست! من فقط به این ارزیابی آخر علاقه مندم و اطلاعاتی در مورد آن می خواهم.
@ Chatelot16: در واقع باید از پوسیدگی خودداری شود ، مگر اینکه بخواهیم به سمت گازرسانی حرکت کنیم ، موضوعی که در اینجا موضوع نیست. وقتی چمنم را چمن زدم ، قطعات را در حیاطم پراکنده می گذارم. فقط بعد از دو روز (در آفتاب و باد) کاملاً خشک است (البته به شرطی که باران ن بارد اما دوره آفتابی است و مشکل را محدود می کند) ، بنابراین فکر می کنم که یک مشکل کاذب است
به طور خلاصه ، بیایید به اصول اولیه برگردیم: چمن ، کاه ، یونجه ... چه تفاوت هایی وجود دارد؟

کاه فقط سوخت خوبی است زیرا مقادیر زیادی (بعنوان زباله اجتناب ناپذیر) در برخی مناطق غلات به دلیل تخصص در کشاورزی صنعتی و "رو به افزایش" بودن آن موجود است. اهمیت بیشتری نسبت به استفاده گسترده از لیگنیت در آلمان ندارد ...
تفاوت یونجه و کاه محتوای کربن بسیار بیشتر در مورد کاه است: از یک خر بپرسید که او از این دو مورد چه چیزی را ترجیح می دهد و شما سریع رفع می شوید ...

از urok، شما بنویسید:

من فقط به این آخرین ارزیابی علاقه مندم ...

دقیقاً همین تثبیت جای سوال دارد!

Bonsoir،

urok نوشت:ما به خوبی می توانیم از آن به عنوان سوخت استفاده كنیم ، به نظر من ساده تر از هدف برای گازرسانی است (پیچیده تر و طولانی تر: زمان تخمیر و غیره ...).

لطفا توجه داشته باشید که دیگ بخار گاز دهنده هضم کننده بیوگاز نیست! این از گرمای تولید شده توسط اولین احتراق برای آزاد سازی گازهای زیست توده استفاده می کند که با ایجاد یک احتراق دوم می سوزد (این احتراق دوگانه است). اما برای استفاده از این فرآیند همراه با چمن ، فکر می کنم پس از بالا آمدن درجه حرارت دیگ بخار به چوب برای شروع و اضافه کردن خاکشیر نیاز دارید. و آخرین جزئیات این نوع دیگ بخار با آتش کار می کند: برای به دست آوردن بهترین بازده ممکن ، دیگ باید حداکثر بارگیری شود تا در دمای بالا بالا برود و عملکرد دو احتراق را ایجاد کند. آتش سوزی های کوچک ضعیف می سوزند و عملکرد خوبی ندارند.

urok نوشت:تفاوت آن با کاه چیست؟

یونجه علف خشکی است که برای تغذیه حیوانات در نظر گرفته شده است و کاه ساقه محصولات مانند ذرت است ، ضایعاتی که بیشتر به عنوان بستر اسب یا گاو استفاده می شود. در مورد قدرت صلاحیت آنها ، من هیچ اطلاعاتی ندارم

سوزاندن چمن یا هر چیزی که به نظر من یک تخلف زیست محیطی است ... .....
"آزادی انجام هر کاری است که توسط قانون مجاز است" دیگر به یاد نمی آورم

لبونپولو نوشت:izentrop نوشت:
سوزاندن به یک روش یا روش مشابه است ، درست است؟

سلام،
به هیچ وجه: سوزاندن چوب در هوای آزاد (به عنوان مثال: شومینه های قدیمی قدیمی) در مقایسه با احتراق چوب در اجاق گاز یا دیگ بخار گازرسانی که بسیار بالا می رود ، آلودگی زیادی ایجاد می کند و زیاد گرم نمی شود در دما ، تمام سوخت را می سوزاند

عملکرد بهتر و آلاینده های کمتری مانند ذرات ریز و Nox ، اما به همان میزان سوخته ، همان مقدار CO2 در اتمسفر آزاد می شود و آنجاست که قسمت پایین آن آسیب می بیند.

اگر می خواهیم تغییرات آب و هوایی را حل کنیم ، CO2 یک عامل کلیدی است.

نه این کفش است که درد می کند!

اگر می خواهیم تغییرات آب و هوایی را حل کنیم ، COXNUMX یک عامل کلیدی است.

اما هیچ کس نمی خواهد آن را حل کند ، بنابراین CO² ...

چه علف پوسیده شود و چه سوخته باشد ، به هر حال کربن آن در CO2 به پایان می رسد

تنها مزیت ممکن این است که اگر چمن ها را به روش مفیدی بسوزانیم تا از مصرف سوخت های فسیلی جلوگیری کنیم

این برای همه زیست توده ها یکسان است ... سوختن زیست توده به اندازه سوختن روغن CO2 ایجاد می کند ... تنها فایده این است که استفاده از زیست توده از سوختن روغن جلوگیری کند

chatelot16 نوشت:چه علف پوسیده شود و چه سوخته باشد ، به هر حال کربن آن در CO2 به پایان می رسد

تفاوت در این است که احتراق آن در اولین حالت به نفع حیات و خاک خواهد بود و در حالت دوم کمتر. با مالچ ، بدون پوسیدگی.

chatelot16 نوشت:تنها فایده این است که استفاده از زیست توده از سوختن روغن جلوگیری می کند

مشكل در هر دو مورد این است كه ما برای یك قرن و نیم بیش از آنچه كه سیاره پشتیبانی می كند ، مصرف كرده ایم.

احمد ... و پلیس ... 23 برای آخرین بار؟

کاه سوزان ذکر شده است ، اما این یک راه حل طولانی مدت نیز نیست ، زیرا دشت های غلات دارای زمینی هستند که بیشترین مواد آلی را در 50 سال گذشته از دست داده اند. همانطور که C Bourguignon می گوید "خاک ها مرده اند".
ضروری است که این نی ها روی زمین بمانند ، نه تنها برای پایدار نگه داشتن آن ، بلکه برای جلب رضایت ابتکار عمل. 4 در هزار