آئودی دیزل: سوخت تجدید پذیر سوخت دیزل تولید شده در سوئیس در آرگانو

NCSH نوشت:با استفاده از روش‌های نوع «کشتن هزینه»، به آنچه در وب‌سایت NCSH نوشته شده است می‌رسیم: بین 1 تا 1.5 یورو در هر لیتر در زمان تولید برای شروع استقرار گسترده در حدود سال 2030. بنابراین آنها باید به صورت مخلوط ارائه شوند. تا 20 درصد با سوخت های حاصل از پالایش، این درصد با افزایش حجم تولید توسط واردات از کشورهای گرمسیری افزایش می یابد. در سال 2050، 100 درصد خواهد بود، با میانگین هزینه تولید حدود 0.8 یورو در هر لیتر، یعنی 30 سنت بیشتر از نفت فعلی.

0,3 بیشتر از 0,8، این + 40٪ است، بنابراین معادل یک بشکه در 100 دلار است، که در حال حاضر بسیار بالا است، با این تفاوت که یک بار دیگر این هزینه ها با انرژی های تجدیدپذیر تولید شده با فسیل ها در قیمت های فعلی محاسبه می شود - جایگزینی همه فسیل ها با جایگزین ها خواهد بود. بسیار گران تر است، بنابراین این محاسبات کاملاً تئوری هستند.

Remundo نوشت:

ارقام به دست آمده: 17 کیلووات ساعت / لیتر

هنوز سوال کوچکی در این مورد ایجاد می کند.

زیرا یک لیتر سوخت فقط 10 کیلووات ساعت حرارتی و حداکثر 4 کیلووات ساعت مکانیکی دارد.

در حالی که قرار دادن این 17 کیلووات ساعت به طور مستقیم در باتری، 14-15 کیلووات ساعت را بدون مشکل بازیابی می کند. حدود 4 برابر بیشتر.

سوال، در مفهوم تفتیش عقاید، در مورد بهترین بازده بازیابی شده که راه حل های تمام الکتریکی اجازه می دهند، همیشه به طور مطلوب رضایت بخش نیست، به عبارت دیگر بدون از دست دادن خدمات ارائه شده.

به طور گسترده پذیرفته شده است که بیشتر استفاده از وسایل نقلیه انفرادی سبک یا تحویل، صنعتگران در مصارف شهری و حومه شهری با موتورهای برقی جایگزین می شوند.
با این حال، با توجه به سفرهای طولانی، جدای از تحرک روزانه، یک اتفاق نظر وجود ندارد، بلکه تبلیغات فشرده به مدت 10 سال برای تحمیل راه حل های بسیار گران قیمت وجود دارد: تا سال 2015، یک وسیله نقلیه انفرادی با موتور احتراقی بخش B هزینه خرید بیش از 15 یورو ندارد. امکان انجام چنین سفرهای طولانی وجود دارد. هزینه معادل برق آنها چقدر خواهد بود، که علاوه بر این، محدود به انجام حداکثر 000 تا 200 کیلومتر در بزرگراه قبل از شارژ مجدد است؟
در تابستان امسال، مثالی از سفر از پاریس به لاروشل در 12 ساعت برای 600 کیلومتر یا به طور متوسط ​​50 کیلومتر در ساعت با 2 بار شارژ ارائه شد. آیا چنین دوبرابر کردن زمان سفرهای طولانی بدون تبلیغات شدید که استفاده از وسایل نقلیه فردی را احساس گناه می کند قابل قبول است؟
راه حل این مشکل، پلاگین هیبریدی خواهد بود که ریکاردو چند سال پیش در مورد آن مطالعه کرده بود: امکان کاهش تا 20 یورو در تولید انبوه سگمنت B، یعنی یک مکمل، قابل حذف نیست. از 000 یورو در حال حاضر نمونه هایی از این نوع خودرو در محدوده تولیدکنندگان اروپایی وجود دارد، البته هنوز با این قیمت نیست.

به همین ترتیب، جایگزینی سوخت مایع با هیدروژن در استفاده مستقیم بسیار گرانتر خواهد بود.

ناگفته نماند که موضوع واژگونی کامل صنایع در چند دهه آینده، میلیون ها کارمندی است که باید دوباره تبدیل شوند...

اولویت بندی صرفاً صرفه جویی در مصرف انرژی نیست.

NCSH نوشت:برخی از دیزل های کامیون در حال حاضر 44 درصد در حالت بهینه هستند، بنابراین معمولاً 40 در استفاده واقعی.
باید تأیید شود که آئودی در سال 1998 طیف وسیعی از ریل مشترک دیزل را 40٪ اعلام کرد.
موتورهای بنزینی چرخه میلر در حال حاضر به 38٪ در حد مطلوب رسیده اند (محدوده آئودی TFSI 1.4، 1.5، 2 و 3 لیتر). تکامل این موتورها اعلام شده است که گاهی اوقات "Deep Miller" نامیده می شود مانند مطالعه ریکاردو به نام "Magma" در بیش از 40٪ (RVC 15، مخلوط ناب، ...).


این بدون در نظر گرفتن تطبیق احتمالی تکنیک های موتور با پیش محفظه های F1 است که وعده 50٪ را می دهد.

در مورد پتانسیل‌های کمی، باید توجه داشت که استفاده از هیدروکربن‌های گازی و مایع 8 Mtoe در سال یا حدود 000 کیلوگرم بر هر نفر است، اما برای ساکنان OECD حدود 1 و برای سایر نقاط جهان 000 متر است.
هیدروکربن‌های مصنوعی غیرفسیلی را می‌توان در مقادیر زیادی از انرژی خورشیدی برای مصارف ضروری با میانگین جهانی 500 کیلوگرم در هر سال برای 10 میلیارد نفر تولید کرد.
برای این کار باید 1 کیلومتر طی شود² سطح نیمه بیابانی یا حدود 1/50 نوار بین گرمسیری و حاشیه آن. این مربوط به حدود 50 TWp جذب انرژی خورشیدی (فتوولتائیک یا غیره) است که 100 TWh تولید می کند. این معادل 000 برابر توانی است که در حال حاضر در فتوولتائیک ها نصب شده است (70 GWp در پایان سال 700).
یا 50 انگشت در هکتار در سال، 10 برابر بیشتر از اتانول نیشکر.
بزرگ است اما ممکن است.

19-06-27-ریکاردو-چگونه-به-گام-های-بعدی-در-بازده-موتور-برای-خودروهای-هیبریدی-برسیم.pdf

من خوشحالم که می بینم (به طور جدی؟) در مورد تزریق آب کار می کنند، به صفحه 13 از .pdf ریکاردو مراجعه کنید:



و با این حال، مخالفان این فناوری، مطمئناً قبل از زمان خود واکسینه شده بودند، و هنوز هم هستند!

همیشه آلرژی به آب پیدا خواهید کرد...

احمد نوشته است:همیشه آلرژی به آب پیدا خواهید کرد...

و احمق های پرمدعا که با تحقیر همه چیز را در حالی که چیزی نمی دانند، حتی بیشتر از آن، جارو می کنند.

کریستف نوشته است:

NCSH نوشت:برخی از دیزل های کامیون در حال حاضر 44 درصد در حالت بهینه هستند، بنابراین معمولاً 40 در استفاده واقعی.
باید تأیید شود که آئودی در سال 1998 طیف وسیعی از ریل مشترک دیزل را 40٪ اعلام کرد.
موتورهای بنزینی چرخه میلر در حال حاضر به 38٪ در حد مطلوب رسیده اند (محدوده آئودی TFSI 1.4، 1.5، 2 و 3 لیتر). تکامل این موتورها اعلام شده است که گاهی اوقات "Deep Miller" نامیده می شود مانند مطالعه ریکاردو به نام "Magma" در بیش از 40٪ (RVC 15، مخلوط ناب، ...).


این بدون در نظر گرفتن تطبیق احتمالی تکنیک های موتور با پیش محفظه های F1 است که وعده 50٪ را می دهد.

در مورد پتانسیل‌های کمی، باید توجه داشت که استفاده از هیدروکربن‌های گازی و مایع 8 Mtoe در سال یا حدود 000 کیلوگرم بر هر نفر است، اما برای ساکنان OECD حدود 1 و برای سایر نقاط جهان 000 متر است.
هیدروکربن‌های مصنوعی غیرفسیلی را می‌توان در مقادیر زیادی از انرژی خورشیدی برای مصارف ضروری با میانگین جهانی 500 کیلوگرم در هر سال برای 10 میلیارد نفر تولید کرد.
برای این کار باید 1 کیلومتر طی شود² سطح نیمه بیابانی یا حدود 1/50 نوار بین گرمسیری و حاشیه آن. این مربوط به حدود 50 TWp جذب انرژی خورشیدی (فتوولتائیک یا غیره) است که 100 TWh تولید می کند. این معادل 000 برابر توانی است که در حال حاضر در فتوولتائیک ها نصب شده است (70 GWp در پایان سال 700).
یا 50 انگشت در هکتار در سال، 10 برابر بیشتر از اتانول نیشکر.
بزرگ است اما ممکن است.

19-06-27-ریکاردو-چگونه-به-گام-های-بعدی-در-بازده-موتور-برای-خودروهای-هیبریدی-برسیم.pdf

من خوشحالم که می بینم (به طور جدی؟) در مورد تزریق آب کار می کنند، به صفحه 13 از .pdf ریکاردو مراجعه کنید:

injection_eau_ricardo.jpg

و با این حال، مخالفان این فناوری، مطمئناً قبل از زمان خود واکسینه شده بودند، و هنوز هم هستند!

من این تصور را ندارم که تیم های ریکاردو به اندازه همه شما به تزریق آب سود می دهند: برای آنها حداکثر بحث "خنک کردن" احتراق برای عقب انداختن محدودیت ها نیست. خودسوزی. مگر اینکه محرمانه بماند.

Remundo نوشت:نظرات شما را می شنوم

با این وجود، به نظر می رسد این تکنیک هنوز هم نسبت به لیتر سوخت تولید شده، برق زیادی مصرف می کند. که لزوما نیز به حساب می آید.

به خصوص از آنجایی که تنها این تکنیک الکترولیز برای داشتن گاز سنتز وجود ندارد.

تکنیک‌های سنتی‌تر تبدیل به گاز/ترمولیز مواد آلی نیز گاز سنتز را فراهم می‌کنند. آنها در رقابت خواهند بود و در اروپا، منبع مواد آلی مهم است.

پروژه‌های سازه‌های بزرگ بین‌المللی خورشیدی در جنوب به دلایل ژئوپلیتیکی از بین رفته‌اند. ما باید CO2 را به این مناطق بیاوریم ... یا خطوط برق HVDC را به اروپا بکشیم ...

اجازه دهید درک شود که روش الکترولیز CO2-H2O نیز می تواند جایگاه خود را پیدا کند، به ویژه هنگام خروج از گیاهی که مقدار زیادی CO2 "کشنده" تولید می کند.

با عرض پوزش بابت تاخیر در پاسخ به این سوالات


متأسفانه، سوخت‌های به‌دست‌آمده از منابع هیدروکربنی که از بیوماس-انرژی شروع می‌شوند، دیگر همان چشم‌انداز آینده را که در دهه‌های گذشته داشتند، ندارند.

با وجود پشتکار بسیاری از تیم ها در سراسر جهان برای غلبه بر موانع توسعه (از جمله در فرانسه، به وب سایت "Connaissance des Energies" مراجعه کنید)، به نظر می رسد که هزینه های تولید نمی تواند کمتر از 1.5 در 2 یورو در هر لیتر باشد.
استفاده از زیست توده همچنان بیشتر و بیشتر اهمیت دارد، حتی بدون اشاره به واردات چین، با این حال پوشش گیاهی، درختان، محصولات انرژی زا در اروپا (به استثنای سورگوم با منشاء گرمسیری) به طور فزاینده ای از تغییرات آب و هوایی رنج می برند. بهره وری راکد است.
راندمان تبدیل انرژی خورشیدی توسط فتوسنتز از 0.5 تا 2 درصد تجاوز نمی کند، در مقابل 20 تا 25 درصد برای "محلول های مصنوعی" فتوولتائیک یا انواع دیگر. این امکان را فراهم می کند تا در یک منطقه نیمه بیابانی به 50 انگشت در هکتار در سال برسد. فقط کشت جلبک ها با تقویت زیاد کودهای NPK، امیدهای زیادی را امکان پذیر کرد، اما ما از قبل می دانیم که ذخایر فسفر در چند دهه آینده تمام خواهد شد.

CO2 حاصل از فعالیت‌های صنعتی یا تولید برق، بنابراین برای بار دوم مورد استفاده مجدد قرار می‌گیرد، تنها در صورتی خنثی محسوب می‌شود که منشا فسیلی نداشته باشد. با این حال، متان مصنوعی غیرفسیلی به دلیل هزینه تولید، قبل از سال 2040 به وفور در دسترس نخواهد بود. در مقابل، جذب کربن اتمسفر (ACD) از سال 2030 بین 100 تا 250 یورو در هر نقطه از جهان قابل دسترسی تر خواهد بود.

برای ژئوپلیتیک، 50 میلیون کیلومتر مربع از منطقه نیمه خشک، تنها صحرا وجود ندارد. باید بدانید که سعودی ها ده سال پیش یک موسسه تحقیقاتی (KAUST) ایجاد کرده اند که با آلمانی ها در این موضوعات انرژی همکاری می کند.

دو استارت‌آپ آلمانی Sunfire و Climeworks (که اکنون با دیگران همراهی می‌شوند) در سال 2009 و پس از اوج قیمت نفت در 150 دلار در هر بشکه ایجاد شدند که تا حدی ناشی از استفاده از محصولات غذایی بود. آنها اکنون در راه پیروزی در شرط‌بندی‌های فن‌آوری جسورانه خود هستند.

Climeworks سوئیسی است.

NCSH نوشت:

Remundo نوشت:نظرات شما را می شنوم

با این وجود، به نظر می رسد این تکنیک هنوز هم نسبت به لیتر سوخت تولید شده، برق زیادی مصرف می کند. که لزوما نیز به حساب می آید.

به خصوص از آنجایی که تنها این تکنیک الکترولیز برای داشتن گاز سنتز وجود ندارد.

تکنیک‌های سنتی‌تر تبدیل به گاز/ترمولیز مواد آلی نیز گاز سنتز را فراهم می‌کنند. آنها در رقابت خواهند بود و در اروپا، منبع مواد آلی مهم است.

پروژه‌های سازه‌های بزرگ بین‌المللی خورشیدی در جنوب به دلایل ژئوپلیتیکی از بین رفته‌اند. ما باید CO2 را به این مناطق بیاوریم ... یا خطوط برق HVDC را به اروپا بکشیم ...

اجازه دهید درک شود که روش الکترولیز CO2-H2O نیز می تواند جایگاه خود را پیدا کند، به ویژه هنگام خروج از گیاهی که مقدار زیادی CO2 "کشنده" تولید می کند.

با عرض پوزش بابت تاخیر در پاسخ به این سوالات


متأسفانه، سوخت‌های به‌دست‌آمده از منابع هیدروکربنی که از بیوماس-انرژی شروع می‌شوند، دیگر همان چشم‌انداز آینده را که در دهه‌های گذشته داشتند، ندارند.

با وجود پشتکار بسیاری از تیم ها در سراسر جهان برای غلبه بر موانع توسعه (از جمله در فرانسه، به وب سایت "Connaissance des Energies" مراجعه کنید)، به نظر می رسد که هزینه های تولید نمی تواند کمتر از 1.5 در 2 یورو در هر لیتر باشد.
استفاده از زیست توده همچنان بیشتر و بیشتر اهمیت دارد، حتی بدون اشاره به واردات چین، با این حال پوشش گیاهی، درختان، محصولات انرژی زا در اروپا (به استثنای سورگوم با منشاء گرمسیری) به طور فزاینده ای از تغییرات آب و هوایی رنج می برند. بهره وری راکد است.
راندمان تبدیل انرژی خورشیدی توسط فتوسنتز از 0.5 تا 2 درصد تجاوز نمی کند، در مقابل 20 تا 25 درصد برای "محلول های مصنوعی" فتوولتائیک یا انواع دیگر. این امکان را فراهم می کند تا در یک منطقه نیمه بیابانی به 50 انگشت در هکتار در سال برسد. فقط کشت جلبک ها با تقویت زیاد کودهای NPK، امیدهای زیادی را امکان پذیر کرد، اما ما از قبل می دانیم که ذخایر فسفر در چند دهه آینده تمام خواهد شد.

CO2 حاصل از فعالیت‌های صنعتی یا تولید برق، بنابراین برای بار دوم مورد استفاده مجدد قرار می‌گیرد، تنها در صورتی خنثی محسوب می‌شود که منشا فسیلی نداشته باشد. با این حال، متان مصنوعی غیرفسیلی به دلیل هزینه تولید، قبل از سال 2040 به وفور در دسترس نخواهد بود. در مقابل، جذب کربن اتمسفر (ACD) از سال 2030 بین 100 تا 250 یورو در هر نقطه از جهان قابل دسترسی تر خواهد بود.

برای ژئوپلیتیک، 50 میلیون کیلومتر مربع از منطقه نیمه خشک، تنها صحرا وجود ندارد. باید بدانید که سعودی ها ده سال پیش یک موسسه تحقیقاتی (KAUST) ایجاد کرده اند که با آلمانی ها در این موضوعات انرژی همکاری می کند.

دو استارت‌آپ آلمانی Sunfire و Climeworks (که اکنون با دیگران همراهی می‌شوند) در سال 2009 و پس از اوج قیمت نفت در 150 دلار در هر بشکه ایجاد شدند که تا حدی ناشی از استفاده از محصولات غذایی بود. آنها اکنون در راه پیروزی در شرط‌بندی‌های فن‌آوری جسورانه خود هستند.

تصحیح، در مورد سایت اینترنتی "دانش انرژی ها" نیست بلکه "دانشنامه انرژی" است.
لینک را ببینید: https://www.encyclopedie-energie.org/la-gazeification/