سوخت های زیستی: ایده بدی است؟

سلام بر همه!
من فقط ثبت نام کردم بنابراین سریع خودم را معرفی می کنم:
نام من الکساندر است و در 1 S هستم.

برای tpe من (کار شخصی قاب شده ، اساساً این یک بحث است) سعی کردم بیودیزل را بدون نتیجه بسازم. ظاهرا موفقیت در این آزمایش دشوار است و به من گفته شد که شهادت هایی در مورد آن وجود داشته است forumsمن اطلاعات دقیق تری ندارم ، به دنبال ... اگر کسی قبلاً تلاش کرده باشد و بتواند به من کمک کند یا اطلاعات بیشتری به من بدهد ...
از Merci

الکس

salut

به فروشگاه مواد غذایی محلی بروید و یک لیتر روغن آفتابگردان بخرید. شما بیودیزل خود را دارید

@+

زک نوشت:به فروشگاه مواد غذایی محلی بروید و یک لیتر روغن آفتابگردان بخرید. شما بیودیزل خود را دارید
@+

زک مقدس ، من فکر می کنم که Alex01 بیشتر از خانه غوطه وری صحبت می کند ، دیستری که کمی بیودیزل توهین آمیز نامیده می شود ، حتی اگر نظر شما را در بالا با این عقیده بگذارم که هرچه واسطه ها را کاهش دهیم ، بیشتر به "ارگانیک" نزدیک می شویم.
آنچه لازم است وجود دارد ICI از آنجا که من موفق شدم تلاش کنم و من معتقدم که در آزمایش مورد نظر موفق شوم.
هنگامی که نتیجه به دست آوردن دشوار است به دانستن ویژگی های آن اگر نه چگالی بیشتر و سیالیت بهتر است.

برای بازگشت به اصل سوال ، به پرونده کوکوپلی مراجعه کنید:
http://www.kokopelli.asso.fr/actu/new_n ... id_news=90

خون را در موتور خود بگذارید! فاجعه سوخت های نقره ای

کمپین های مستی
در نمایشگاه کشاورزی 2007 ، بخشی از سالن 2 به نمایشگاه اتومبیل تبدیل شد! همه آنها آنجا بودند ، پژو ، فورد ، رنو و ... با سیارات بزرگی که از سقف آویزان شده اند و گلهای کوچکی که روی درهای ماشین نقاشی شده اند. لمس کننده: آنها با صراحت و صریح اعلام می کنند که کره زمین را با روغن های اتانول و کلزا نجات می دهند!

شعارهای بزرگ راه اندازی شده است: بیودیزل ، سوخت های زیستی ، طلای سبز ، سوخت های سبز ، "سوختی که زندگی را به رنگ سبز می بیند" ... نسخه ویژه فورد Cahiers de l'Automobile با عنوان "سوخت های زیستی" ، ساخت بیو 7 سانتی متر زیاد و دارای سوخت 1,5 سانتی متر: تله های بزرگ معناشناسی برای خواباندن مردم. همین مجله در صفحه 7 عنوان "زیست در 40 سوال" را عنوان می کند. چه "ارگانیک"؟ آیا این مخفف جدید "سوخت زیستی" است؟ هر چه مسمومیت بیشتر باشد ، بهتر هم می شود! چرا زحمت؟

40 سوالی که در بالا ذکر شد مربوط به سوخت های کشاورزی است و می فهمیم که اتانول مست نیست (خطر افزایش الکل در این کشور وجود ندارد!) ، به همین دلیل استفاده از سموم دفع آفات به مدت 10 سال در حال کاهش است (شاهد تسریع در تعداد سرطان ها هستیم!) ) و اینکه باگت زیاد نخواهد شد! درست است که اگر نان باگت صد در صد مانند تورتیلا در مکزیک افزایش یابد ، فرانسوی ها بینی خود را می پیچند. بهتر است به چوب دست نزنید

ما همچنین یاد می گیریم که سوخت های گیاهی زودتر تولید نشده اند زیرا "زمینه اقتصادی ، سیاسی و انرژی تا این حد مطلوب نبود". واضح است ، زیرا شرکت های نفتی هنوز تصمیم گیری نکرده بودند!

اما زمینه سیاسی تغییر کرده است. یک نامزد انتخابات ریاست جمهوری حتی در فرانسه یک "نشان آبی" ، آبی مانند زمین (از خیلی زیاد دیده می شود ، در غیر این صورت ، رنگ آبی کمتری دارد!) را پیشنهاد می کند تا خودروهای دارای "سوخت زیستی" را با تخفیف اندک در عوارض و پارکینگ رایگان ترجیح دهند. خیلی ناز است ، همه اینها!

انتساب اصطلاح "بیو" برای سوخت های نکروکی در هر صورت به سرعت در حال بدست آوردن است. این ما را به یاد سندرم ماست دانون می اندازد. تبلیغاتی در اینترنت برای ولوو وجود دارد: "ولوو ورزش های ارگانیک انجام می دهد" یا برای فورد "فورد و یوروپارک برای محصولات ارگانیک می چرخند!" یا برای ساب "300 اسب اکولوژیکی". حتی در بعضی از اتومبیل هایی که با سوخت گیاهی کار می کنند روی بدنه کلمه "bio" رنگ آمیزی شده است.

این همان کودتا برای کشاورزی ارگانیک است ، خصوصاً از آنجا که فشارهای لابی ها در بروکسل به دنبال تحمیل کشاورزی ارگانیک "نسل دوم" با کمی سموم دفع آفات در اینجا و نصف خرج ژنتیک کیمراها در آنجا است! مشخصات کشاورزی-آلی در شرف تبدیل شدن به مشخصات تخلیه است! بیایید بینی خود را خرج کنیم.

صنعت خودرو با تشدید شعارهای سبز ، آزار دهنده و تهوع است. ساب یکی از اتومبیل های خود را با آرم زیر معرفی می کند: "نیروهای طبیعت همیشه نیاز به ابراز وجود دارند. بیایید آنها را آزاد کنیم." کونیگزگ اتومبیلی را به عنوان "گل آن با یک ساقه قدرتمند" ارائه می دهد. تجمعات "ارگانیک" می شوند. اتومبیل ها و لاستیک های "سبز". ماشین ها "تمیز" می شوند. این "شور سبز" است. و غیره.

وارون سازی ارزش ها. از دست دادن معنی. صحبت دوتایی رانش های معنایی.

چه می شود اگر ما یک مهلت قانونی برای سوخت های گیاهی پیشنهاد دهیم!سوخت های گیاهی ارگانیک نیستند: آنها از گیاهانی تولید می شوند که با تمام توپخانه های سنگین ورودی های شیمیایی و سموم دفع آفات تولید می شوند. اصطلاحات "بیودیزل" ، "بیواتانول" و "سوخت های زیستی" پس از تبلیغات گسترده و هیاهوی رسانه ای ، در زبان عامیانه در مدت زمان رکوردی گذشتند. این سوخت های گیاهی از طریق فرآیندهای استخراج صنعتی بسیار پیچیده به دست می آیند. اصطلاح "ارگانیک" به معنای "زندگی" است. دشوار است درک کنید که چه چیزی باعث می شود این سوختهای گیاهی شایسته پیشوند زیست باشند. آیا ما در مورد گندم زیستی ، یا بیوتومات یا بیوم صحبت می کنیم؟

در اینجا ما در قلب کلاهبرداری معنایی غول پیکر هستیم. بهتر است "نکرو سوخت" ، "نکرو اتانول" و "نکروودیزل" باشد که باید صحبت کنیم. Necro به معنای مرگ است و این پیشوند به تنهایی می تواند جنبه های فنی ، زیست محیطی و انسانی این مضحکه شوم را واجد شرایط کند.

سوخت های گیاهی سبز نیستند ، حتی به رنگ قرمز و به رنگ خون هستند. آنها فاجعه عظیم سو und تغذیه ، گرسنگی ، فلاکت اجتماعی ، جابجایی جمعیت ، جنگل زدایی ، فرسایش خاک ، بیابان زایی ، کمبود آب و غیره را افزایش خواهند داد.

گروه های بزرگ نفتی که با گروه های بزرگ صنایع غذایی و گروه های بزرگ مواد شیمیایی زراعی و گروه های بزرگ دانه برای راه اندازی این مضحکه گروتسک متحد شده اند ، سعی می کنند با ادعای اینکه سوخت های گیاهی منفی نیستند ، به شهروند اطمینان دهند. "رقابت برای زنجیره های غذایی".

در سری جذاب "tchou-tchou" ، Aficar (آژانس اطلاعات و ارتباطات کشاورزی و روستایی فرانسه) در فوریه 2007 "Train de la Terre" را با واگن اجتناب ناپذیر بر روی سوخت های سبز راه اندازی کرد. به گفته وزیر بوسرو آفیکار باید "یک تصویر مثبت ، پویا و ابتکاری از کشاورزی را ترویج کند" و باید به شهروندان در مورد کیفیت محصولات کشاورزی اطمینان دهد. که کار ساده ای نیست ، به ویژه هنگامی که شهروند مذکور کار جذاب نیکولینو و ویلرت را کشف کند: "سموم دفع آفات: افشای رسوایی فرانسه".

روزنامه نگاران شجاعی که شروع به نوشتن کتاب "سوخت های گیاهی: افشای رسوایی جهانی" می کنند ، چه کسی خواهند بود؟

ادامه در اینجا: http://www.kokopelli.asso.fr/actu/new_n ... id_news=90

راه حل های انتخاب شده بهترین نیست ، زیرا منافع در درجه اول اکولوژیکی نیست. سوخت های کشاورزی منافع لابی را تأمین می کنند.
به همین دلیل است که ما اتانول را به جای روغن (که تولید آن ارزان تر است ، آلودگی کمتری دارد و انرژی بیشتری دارد) انتخاب کردیم.

اگر در واقع روزانه 36 مرگ ناشی از گرسنگی وجود دارد ، باید بدانید که هر کشور در اروپا روزانه بیش از 000 نفر می توانند مواد غذایی را به سطل آشغال بریزند.
این 36 نفر به این دلیل می میرند که غذا به صورت عادلانه بر روی کره زمین توزیع نمی شود و نه به این دلیل که ما تولید کافی نداریم.

از طرف دیگر ، کشاورزی وقتی به سیاره آسیب می زند که بی دلیل و بدون روش عمل کند ، آسیب می رساند. کشورهای فقیر هیچ شناختی از کشاورزی و حتی کمتر از محیط زیست ندارند. تنها نگرانی آنها زنده ماندن در کوتاه مدت و از این رو جنگل زدایی است.

در فرانسه ، ما بیش از حد تولید می کنیم ، بنابراین امکان تولید سوخت های کشاورزی به جای محصولات کشاورزی که فروش ندارند ، برای کشاورزان امکان پذیر است. اقتصاد کشور برای آن بهتر خواهد بود.

از افزایش چند پنی غذای ما خودداری کنید و همزمان افزایش قیمت سوخت را بپذیرید ، منطقی نیست. شخصاً اگر من مجبور شوم 1 یورو برای بسته برنج خود به جای 80 سنت بپردازم ، تغییر زیادی نمی کند.
آیا تصور اینکه یک لیتر سوخت بیشتر از یک بسته برنج قیمت دارد ، عجیب نیست؟

از نظر زیست محیطی ، سوخت های کشاورزی اگر به صورت هوشمند تولید شوند ، قابل استفاده هستند.
متأسفانه ، از نظر اقتصادی و زیست محیطی دو واژه مشابه اما بسیار متفاوت هستند.

بنابراین سوخت های کشاورزی را کنار بگذارید؟ برای قرار دادن چه چیزی در جای خود؟

سوخت کشاورزی یا نه ، ما باید یک کشاورزی منطقی را به کل کره زمین تحمیل کنیم ، آیا می توانیم آن را انجام دهیم؟

[quote = "کریستین"] یک بار دیگر ، ما باید همه چیز را در منظر قرار دهیم.

1) به این دلیل نیست که جنگل های مالزی بد مدیریت می شود و ما باید سوخت های زیستی را به طور کامل رد کنیم.

2) ما دیگر نباید باور کنیم که قرار است سوخت دیگری را جایگزین سوخت دیگر کنیم. این یک تنبلی فکری است ، و تحت "تفکر واحد" قرار دارد. آینده در تنوع بخشیدن به منابع [/ u] انرژی است. کمی تخیل ، لعنت به آن! [/ نقل قول]

سلام ، من تازه وارد هستم forum. با این حال ، من در زمینه محیط تجربه دارم (میزبان تورنسول در بروکسل. شاید کریستین را بشناسید).

من کاملاً از نکته 1) پاسخ شما شوکه شده ام. من هم بلژیکی هستم اما پس از 6 سال گذراندن در گابن (آفریقا) در حال حاضر در گوادلوپ زندگی می کنم. شاید این جایی است که من از نظر توسعه پایدار چشم انداز جهانی تری پیدا می کنم ، اما تصور اینکه با استفاده از سوخت های زیستی (هوم ، هوم) که توسط افراد گرسنه ای که قبلاً در کره خاکی بدرفتار شده اند ، تولید شود ، وجدان آسوده به خود می دهیم تصور نمی شود. من به شما و همچنین به همه شما خواندن اصلاحیه پرونده "سوخت های زیستی: کلاهبرداری" شماره 864 Courrier International (از 24 تا 30 مه) را توصیه می کنم ...

به طور خلاصه: تولید اتانول یا بیودیزل باعث افزایش هزینه مواد غذایی اساسی و حتی تهدید امنیت غذایی ، تسریع در جنگل زدایی و تخریب شرایط کار در مناطق تولید کننده (ذرت ، کاساوا ، نیشکر ، شکر ، نخل) می شود. روغن عملکرد اتانول بسیار بهتری نسبت به کلزا دارد) ...

بوش ، که احساس اخلاقی عالی او را می شناسیم ، گزینه بسیار جالب را پیدا می کند. و لولای شجاع در حال حاضر در این آینه با ملاقه ها غرق می شود ... فیل آسیایی ، ببر سوماتران ، اورانگوتان حتی بیشتر از هزینه آنها است!

من از طرف دیگر 100٪ به معنای نکته 2 موافقم). بنابراین بیایید سوخت زیستی - مصرف شده در مقیاس اروپایی - تولید کنیم. این یک بازگشت خوب از کشاورزان ما است ، که فعالیت آنها برای سالها در حال قطره است. اجازه دهید ما تولید انرژی خود را تا آنجا که ممکن است به کار گیریم ...

... و اجازه دهید پیشرفت های فن آوری خود را در این زمینه با کشورهای در حال ظهور و در حال توسعه به اشتراک بگذاریم.

سلام والری

اول خوش آمديد

من فکر می کنم ما می توانیم از سوخت های زیستی استفاده کنیم. بدون ایجاد فاجعه.

من سالهاست که از آن استفاده می کنم.
من حتی بسیاری از رستوران داران و بزرگ را متقاعد کردم که روغن پالم ، منبع قوی جنگل زدایی جنگل های اولیه در اندونزی را کنار بگذارند.

فقط باید به آن فکر کنید و در دام "اتانول ، آفتابگردان" نیفتید.

ابتدا روغن موجود را بازیافت کنید که ارزش آن بسیار کم است.
سپس در یک خط کوتاه از بهره برداران بهره برداری کنید.
ما همچنین می توانیم کشت جلبک هایی را توسعه دهیم که از جمله مزایای بازیابی نیترات های رد شده توسط کشاورزی فشرده است.
جلبکها در هر جایی رشد می کنند و نیازی به خاک سطحی ندارند. همه استخر کوچک خود و مطبوعات شهرداری را که هر ماه یک بار می گذرد بیدار می کنند.

@+

جنگل زدایی به ویژه نتیجه سوخت های زیستی نیست. مردم برای بقای کوتاه مدت جنگل جنگل می کنند. جنگل زدایی عمدتا به دلیل کمبود کامل تکنیک های کشاورزی است.
در کشاورزی مستدل می توان سوخت های کشاورزی تولید کرد.

برای روغن تولید محلی آسان است ، این یک تولید کوتاه و ارزان است. متأسفانه نه قدرت های سیاسی و نه خودروسازان روغن نمی خواهند. کنترل و مالیات دشوار است.

بنابراین ما E85 با کارایی کمتر و گران تر را انتخاب کردیم.
این پروژه راه اندازی شده است ، حتی تولیدکنندگان خودروهای ما نیز تمایلی به آزادسازی خودروهای FlexFuel ندارند. بنابراین من فکر نمی کنم که ما الان برگردیم.

اکنون امیدوارم که تولید این سوخت کشاورزی به روشی هوشمندانه انجام شود.
در ابتدا ، من فکر می کنم که درختان چغندر ما می توانند اتانول تولید کنند ، بدون اینکه به بازار قند اشباع شده آسیب برساند.
سپس من فکر می کنم که گروه های بزرگ نفتی تولید اتانول را آغاز می کنند ، ایده آل این است که استقرار آنها در کشورهای فقیر در توسعه آنها مشارکت داشته باشد.

اگر قیمت برنج چند سنت بالا برود ، من مشکلی نمی بینم ، سوخت ما از ژانویه 15 لیتر در هر لیتر قیمت گذاری شده است.

اگر تولید سوخت های کشاورزی هوشمندانه انجام شود ، ما برنده همه چیز خواهیم بود:
- احیای کشاورزی ما.
- توسعه کشورهای فقیر.
- کاهش آلودگی.

حال ، چگونه تولید کنندگان سوخت کشاورزی را منطقی می دانید؟

Nikolian نوشته است:اگر قیمت برنج چند سنت بالا برود ، من مشکلی نمی بینم ، سوخت ما از ژانویه 15 لیتر در هر لیتر قیمت گذاری شده است.

Salut

برای شما برای من نه برای پسری که با 15 یورو در ماه تغذیه می کند 8 نفر. این بدان معناست که یک یا دو وعده غذایی کمتر از 8 تا 10 وعده در ماه بسیار زیاد است.

@+

PS: اما قیمت برنج طی 15 سال از 30 کیلو به 2 سنت کاهش یافته است. امروز ما برای یک کیسه برنج (کوچک) می کشیم.

زک نوشت:مادا قیمت برنج طی 15 سال از 30 کیلو به 2 سنت کاهش یافته است. امروز ما برای یک کیسه برنج (کوچک) می کشیم.

در واقع من در مورد قیمت ما در فرانسه صحبت می کردم.

در مورد قیمت برنج در ماداگاسکار ، جای تأسف دارد اما هیچ ارتباطی با تولید سوخت کشاورزی ندارد.
قیمت برنج در سطح جهانی دو برابر نشده است ، این افزایش قیمت عمدتا به اقتصاد ضعیف آنها برمی گردد.
ماداگاسکار با مشکلات مدیریتی جدی در تولید برنج و یک مشکل فنی آشکار روبرو است.
مشکل ماداگاسکار این است که آنها ثروتی دارند که قابل بهره برداری نیست (مثلاً روغن) و اقتصاد آنها بیش از حد به قیمت برنج وابسته است.

ماداگاسکار ، همان مشکل سایر کشورهای توسعه نیافته را دارد ، آنها قادر به تولید ثروت لازم برای خودمختاری خود نیستند.

از یک دیدگاه کلی در مورد کشورهای توسعه نیافته.
این افراد هیچ چیز ندارند بنابراین او برای زنده ماندن از اندک ثروت خود می فروشد ، اگر جنگل زدایی کنند به معنای از بین رفتن جنگل هایشان است اما ممکن است چند ماه دیگر زنده بمانند. اگر به آنها اجازه دهیم این کار را انجام دهند تا وقتی چیزی باقی نماند جنگل جنگل می کنند.
بنابراین اگر در این کشورها برای تولید سوخت های کشاورزی مزارع بکاریم ، به کارگرانی که در آنجا کار می کنند امکان زندگی می دهیم.
شرکت هایی با مهارت و اخلاق فنی لازم باید در این کشورها تأسیس شوند تا از جنگل زدایی آنها جلوگیری شود.

جنگل زدایی به دلیل سوخت های کشاورزی نیست ، به دلیل فقر است.