آیا ما باید سوخت های زیستی سوال؟
-
- من درک می کنم econologic
- پست ها: 183
- سنگ نوشته : 14/05/06, 15:23
متخصص مغز و اعصاب نوشت:
من حتی نمی دانم که غوطه ور می شوی ، دیگر همه چیز را برای خودت نگیر ، اظهار نظر من در مورد گلدان ها مربوط به چوب بری است ...
من داشتم در مورد قابلمه ای صحبت می کردم که شما توصیه های مدنی خوب خود را در آن دم می کنید ("سلام و تشکر از شما" - این برای رپ ها بود ؛ "تا من نگران نباشم پرخاشگری برای بهتر زندگی کردن" ...) .
نقل قولی که به آن اشاره کردم در ابتدای پست من بود. روشن است. این کار با چیزی شروع می شود که وقتی ادب می کنید می توانید آن را بخوانید: "یک چیز آخر ، گفتن ، حرفهای بیهوده را کنار بگذارید ...". بنابراین دوباره اجازه دهید من این را به عنوان نوعی پرخاشگری نسبت به شخصی در نظر بگیرم که ، همانطور که می گویید ، شما نمی دانید ، به چه کسی سلام نکرده اید ، که نظر دیگری با شما دارد.
بگذارید کسانی که این رشته را می خوانند - که ناگهان بی ربط می شود! - قضاوت کنید چه کسی می تواند نوعی تمدن را ادعا کند ، چه کسی مزخرف می گوید ... من کاملا نمی خواهم درست بگویم!
0 x
- سابق Oceano
- مدیر
- پست ها: 1571
- سنگ نوشته : 04/06/05, 23:10
- محل سکونت: لورن - فرانسه
- X 1
- سابق Oceano
- مدیر
- پست ها: 1571
- سنگ نوشته : 04/06/05, 23:10
- محل سکونت: لورن - فرانسه
- X 1
- minguinhirigue
- خوب Éconologue!
- پست ها: 447
- سنگ نوشته : 01/05/08, 21:30
- محل سکونت: استراسبورگ
- X 1
موضوع دوباره باز شد ، من ...
من کمی شبیه چوب بری هستم ، علاقه مندم اطلاعاتی که می دهد ELEC در مورد سوخت های زیستی اما کمی که توسط جنگهای صلیبی خود علیه سایر فناوری ها غیر از وسایل نقلیه الکتریکی "فرسوده" شده است ...
برداشتن "عملکرد" در هکتار پیشنهاد شده توسط الک ، ما:
- سوخت های تولید شده از نسل اول با تقریبا 400 برابر کمتر از بخش برق خودرو ...
- سوخت های زیستی آخرین نسل ، مبتنی بر ریز جلبک ها با بازدهی 10 برابر کمتر از EV ((عملکرد حدود 1000 مگاوات ساعت در هکتار در سال، با تبدیل دانه روغنی 70٪ و 25٪ راندمان موتور ... 175 مگاوات ساعت در دسترس داریم در هر هکتار در چرخ).
برخی از آنها در آستانه تحریم توسط اتحادیه اروپا قرار دارند و توسط سازمان ملل محکوم می شوند (سوخت های زراعی با منابع غذایی از طریق استفاده مستقیم از گیاهان غذایی یا زمین های زراعی و غیره رقابت می کنند). بقیه اکنون گران هستند ، هنوز کاملاً صنعتی نشده و نسبتاً کم یارانه (سوخت های آلگو محصولات تحقیقاتی و دارای یارانه برای مقایسه با سرمایه گذاری دولت در لابی نفت و هزینه های تولید کنندگان سیلیکون و لیتیوم به لطف قوانین بازار و جابجایی گسترده بهره برداری ...).
اما امروزه خودروی الکتریکی باید با همان جهش تکنولوژیکی در زمینه جلبک های کوچک روبرو شود: توسعه در مقیاس بزرگ. یا با دستیابی به موفقیت فنی ، قیمت مناسب باتری های باطری فعلی (باتری های لیتیوم و co با سرعت 200 یا 300 کیلووات ساعت بر کیلوگرم) و یا تأیید قابلیت اطمینان فنی (نمونه اولیه در یک منطقه) دستگاه هایی مانند Better -square.
صادقانه بگویم من فکر می کنم که در طولانی مدت (1/4 قرن ، 1/2 قرن ، 1 قرن؟) ، وسایل نقلیه الکتریکی علاقه بیشتری نسبت به رقبای حرارتی خود دارند (سر و صدا ، آلودگی ، بهره وری انرژی ، عدم رقابت منابع غذایی ، توسعه انرژی های تجدیدپذیر و غیره) اما در کوتاه مدت و برای مدت طولانی در برخی از زمینه های خاص (مانند هواپیمایی) ، یک جایگزین تجدید پذیر برای سوخت های فسیلی ضروری است ... من معتقدم ممکن است ... ضروری زیرا ما نمی توانیم تبدیل وحشیانه ناوگان اتومبیل به برق را از نظر فنی مدیریت کنیم (که در بالا ذکر شد ، برق در مقیاس وسیعی ثابت نشده است!) ، از نظر اقتصادی (چه کسی هزینه می کند؟) ، از نظر اجتماعی (برو ، با دوچرخه خود سر و صدا نکن!) ، از نظر زیست محیطی (تن زباله !؟) ......
با توجه به س questionsالات کلیدی مطرح شده در ابتدای سال forum : آیا باید از سوخت های زراعی س questionال کنیم؟ بله ، ما این کار را هر روز انجام می دهیم ، و هنوز خوشحالیم ...
آیا باید سوخت های کشاورزی را ممنوع کنیم زیرا آنها با زمین های کشاورزی رقابت می کنند؟ بله و خیر ، ما باید سوخت های کشاورزی را که با زمین های کشاورزی رقابت می کنند ممنوع کنیم ، با این تفاوت که برخی از سوخت های زیستی به هیچ وجه با منابع غذایی رقابت نمی کنند: گاز دفن زباله ، متانیزاسیون پسماند ، بهره برداری از جلبک های خرد و غیره.
بله ، دانستن اینکه کودکان در حال مرگ هستند و اینکه برخی از آمریکایی ها با پر کردن مخازن خود ، مقداری حبوبات مورد نیاز این بچه های خبری را برای یک سال کامل مصرف می کنند ، فاجعه بار است!
اما در عین حال ، استخراج معادن تحت شرایطی که اکنون توسط اروپایی ها فراموش شده است (نگاه کنید به درگیری ها در کنگو و منابع استخراج از آن) ، برای سیلیکون و لیتیوم در بخش برق ، چیز زیبایی نیست ...
ما باید لغزش ها را هرجا اتفاق بیفتد محکوم کنیم ... لطفا از پیگرد قانونی جلوگیری کنید ...
من کمی شبیه چوب بری هستم ، علاقه مندم اطلاعاتی که می دهد ELEC در مورد سوخت های زیستی اما کمی که توسط جنگهای صلیبی خود علیه سایر فناوری ها غیر از وسایل نقلیه الکتریکی "فرسوده" شده است ...
برداشتن "عملکرد" در هکتار پیشنهاد شده توسط الک ، ما:
- سوخت های تولید شده از نسل اول با تقریبا 400 برابر کمتر از بخش برق خودرو ...
- سوخت های زیستی آخرین نسل ، مبتنی بر ریز جلبک ها با بازدهی 10 برابر کمتر از EV ((عملکرد حدود 1000 مگاوات ساعت در هکتار در سال، با تبدیل دانه روغنی 70٪ و 25٪ راندمان موتور ... 175 مگاوات ساعت در دسترس داریم در هر هکتار در چرخ).
برخی از آنها در آستانه تحریم توسط اتحادیه اروپا قرار دارند و توسط سازمان ملل محکوم می شوند (سوخت های زراعی با منابع غذایی از طریق استفاده مستقیم از گیاهان غذایی یا زمین های زراعی و غیره رقابت می کنند). بقیه اکنون گران هستند ، هنوز کاملاً صنعتی نشده و نسبتاً کم یارانه (سوخت های آلگو محصولات تحقیقاتی و دارای یارانه برای مقایسه با سرمایه گذاری دولت در لابی نفت و هزینه های تولید کنندگان سیلیکون و لیتیوم به لطف قوانین بازار و جابجایی گسترده بهره برداری ...).
اما امروزه خودروی الکتریکی باید با همان جهش تکنولوژیکی در زمینه جلبک های کوچک روبرو شود: توسعه در مقیاس بزرگ. یا با دستیابی به موفقیت فنی ، قیمت مناسب باتری های باطری فعلی (باتری های لیتیوم و co با سرعت 200 یا 300 کیلووات ساعت بر کیلوگرم) و یا تأیید قابلیت اطمینان فنی (نمونه اولیه در یک منطقه) دستگاه هایی مانند Better -square.
صادقانه بگویم من فکر می کنم که در طولانی مدت (1/4 قرن ، 1/2 قرن ، 1 قرن؟) ، وسایل نقلیه الکتریکی علاقه بیشتری نسبت به رقبای حرارتی خود دارند (سر و صدا ، آلودگی ، بهره وری انرژی ، عدم رقابت منابع غذایی ، توسعه انرژی های تجدیدپذیر و غیره) اما در کوتاه مدت و برای مدت طولانی در برخی از زمینه های خاص (مانند هواپیمایی) ، یک جایگزین تجدید پذیر برای سوخت های فسیلی ضروری است ... من معتقدم ممکن است ... ضروری زیرا ما نمی توانیم تبدیل وحشیانه ناوگان اتومبیل به برق را از نظر فنی مدیریت کنیم (که در بالا ذکر شد ، برق در مقیاس وسیعی ثابت نشده است!) ، از نظر اقتصادی (چه کسی هزینه می کند؟) ، از نظر اجتماعی (برو ، با دوچرخه خود سر و صدا نکن!) ، از نظر زیست محیطی (تن زباله !؟) ......
با توجه به س questionsالات کلیدی مطرح شده در ابتدای سال forum : آیا باید از سوخت های زراعی س questionال کنیم؟ بله ، ما این کار را هر روز انجام می دهیم ، و هنوز خوشحالیم ...
آیا باید سوخت های کشاورزی را ممنوع کنیم زیرا آنها با زمین های کشاورزی رقابت می کنند؟ بله و خیر ، ما باید سوخت های کشاورزی را که با زمین های کشاورزی رقابت می کنند ممنوع کنیم ، با این تفاوت که برخی از سوخت های زیستی به هیچ وجه با منابع غذایی رقابت نمی کنند: گاز دفن زباله ، متانیزاسیون پسماند ، بهره برداری از جلبک های خرد و غیره.
بله ، دانستن اینکه کودکان در حال مرگ هستند و اینکه برخی از آمریکایی ها با پر کردن مخازن خود ، مقداری حبوبات مورد نیاز این بچه های خبری را برای یک سال کامل مصرف می کنند ، فاجعه بار است!
اما در عین حال ، استخراج معادن تحت شرایطی که اکنون توسط اروپایی ها فراموش شده است (نگاه کنید به درگیری ها در کنگو و منابع استخراج از آن) ، برای سیلیکون و لیتیوم در بخش برق ، چیز زیبایی نیست ...
ما باید لغزش ها را هرجا اتفاق بیفتد محکوم کنیم ... لطفا از پیگرد قانونی جلوگیری کنید ...
0 x
1+ با minguinhirigue ، گزینه جایگزین انجام خواهد شد اما نه با سرعت یک اسب در حال تکان خوردن.
حتی اگر فردا همه آن را بخواهند و روغن خود را کنار بگذارند ، تولیدکنندگان نمی توانند تهیه کنند. ما می توانیم آن را به وضوح با Bolloré ببینیم که مشتریان خود را انتخاب می کند.
1+ بر این واقعیت که انجام سوخت بدون غلظت سوخت برای برخی از کارها (البته حمل و نقل هوایی بلکه حمل و نقل جاده ای) کار دشواری خواهد بود.
1+ همچنین با ورود بیوتکنولوژی جدید که می تواند گزینه های خوبی باشد. همه آنها نیاز به استفاده از زمین های قابل کشت ندارند. برای جلبک ها ، من می توانم یک راه حل دریایی را در حدود ده کیلومتری ساحل با پیوستن یک لوله به یک پالایشگاه ببینم. البته ، قبل از رسیدن به آنجا ، لازم است جالبترین جلبک ها را انتخاب کنید (بیش از 100 برابر بازده سوخت های کشاورزی فعلی). همچنین امکان استفاده از زمین های آیش و جابجایی سازه ها بسته به مزارع مورد استفاده وجود دارد.
در مورد س questionال از سوخت های آبی من 100٪ برای یک مقاله کوچک که در این راستا باشد ، هستم. http://www.lepetitjournal.com/content/view/38460/1563/.
از نظر اقتصادی امروز سودآوری ندارد اما بیایید با آن روبرو شویم قیمت نفت در سالهای آینده به شدت بالا می رود بنابراین خواهد بود.
بیایید از خود در مورد علاقه اکولوژیکی E10 بپرسیم:
- انرژی زیادی برای به روزرسانی جایگاه های سوخت صرف می شود
- فقط 10٪ اتانول در این محصول وجود دارد بنابراین 90٪ محصول همچنان به استخراج مرتبط است
- تکنیک های تولید و حمل و نقل اتانول نیز بسیار پر مصرف هستند ، بنابراین در اینجا نیز این روش بیشتر است
- وقتی 95٪ SP90 داشته باشد ، وسایل نقلیه بیش از SP95 سنتی مصرف خواهند کرد. به دنبال خطا باشید ، بنابراین دوباره این واقعاً است
همانطور که می بینید ، این همه چیز را دارد تا این E10 را راضی کند
روز خوب همه
MOA C
حتی اگر فردا همه آن را بخواهند و روغن خود را کنار بگذارند ، تولیدکنندگان نمی توانند تهیه کنند. ما می توانیم آن را به وضوح با Bolloré ببینیم که مشتریان خود را انتخاب می کند.
1+ بر این واقعیت که انجام سوخت بدون غلظت سوخت برای برخی از کارها (البته حمل و نقل هوایی بلکه حمل و نقل جاده ای) کار دشواری خواهد بود.
1+ همچنین با ورود بیوتکنولوژی جدید که می تواند گزینه های خوبی باشد. همه آنها نیاز به استفاده از زمین های قابل کشت ندارند. برای جلبک ها ، من می توانم یک راه حل دریایی را در حدود ده کیلومتری ساحل با پیوستن یک لوله به یک پالایشگاه ببینم. البته ، قبل از رسیدن به آنجا ، لازم است جالبترین جلبک ها را انتخاب کنید (بیش از 100 برابر بازده سوخت های کشاورزی فعلی). همچنین امکان استفاده از زمین های آیش و جابجایی سازه ها بسته به مزارع مورد استفاده وجود دارد.
در مورد س questionال از سوخت های آبی من 100٪ برای یک مقاله کوچک که در این راستا باشد ، هستم. http://www.lepetitjournal.com/content/view/38460/1563/.
از نظر اقتصادی امروز سودآوری ندارد اما بیایید با آن روبرو شویم قیمت نفت در سالهای آینده به شدت بالا می رود بنابراین خواهد بود.
بیایید از خود در مورد علاقه اکولوژیکی E10 بپرسیم:
- انرژی زیادی برای به روزرسانی جایگاه های سوخت صرف می شود
- فقط 10٪ اتانول در این محصول وجود دارد بنابراین 90٪ محصول همچنان به استخراج مرتبط است
- تکنیک های تولید و حمل و نقل اتانول نیز بسیار پر مصرف هستند ، بنابراین در اینجا نیز این روش بیشتر است
- وقتی 95٪ SP90 داشته باشد ، وسایل نقلیه بیش از SP95 سنتی مصرف خواهند کرد. به دنبال خطا باشید ، بنابراین دوباره این واقعاً است
همانطور که می بینید ، این همه چیز را دارد تا این E10 را راضی کند
روز خوب همه
MOA C
0 x
برگشت به بخش "سوخت های زیستی، سوخت های زیستی، سوخت های زیستی، BTL، سوخت های جایگزین غیر فسیلی ..."
چه کسی آنلاین است؟
کاربران در حال دیدن این forum : کارشناسی Bing [Bot] و مهمانان 149