گلوله برشته شده (پلت سیاه): تهدید جدید؟

نفت خام، دی استر، اتانول و یا سوخت های زیستی دیگر، و یا سوخت از منشاء گیاهی ...
آواتار د l 'utilisateur
Did67
مدیر
مدیر
پست ها: 20362
سنگ نوشته : 20/01/08, 16:34
محل سکونت: آلزاس
X 8685

پاسخ: گلوله های بو داده ، تهدید جدید؟




تعادل Did67 » 31/07/18, 17:20

SEN-هیچ سن نوشت:اصلی ترین انتقادی که می توان از پلت ایجاد کرد این است که ما یک منبع آزاد را به کالای پرداختی مبدل کرده ایم که هدف اکولوژیکی آن به ویژه مشکوک است.


بدیهی است.

اما تحت تحلیل "منطقی" ، نظری و بدون شک انعطاف ناپذیر (شاید درست باشد ، اما بگذارید شک کنم که یک ذهن ، حتی به اندازه تیز بینی شما ، کل "را در بر می گیرد) زنده ") ، چیکار کنیم ؟؟؟

- رایگان: برای کسانی که می توانند (از نظر فنی ، بهداشتی ، مهارتی) گزارشات خود را انجام دهند! در غیر این صورت ، به ازای هر کیلووات ساعت پاک سازی ، ورود به سیستم خریداری شده ، حتی از "سیاه" (در مدارهای موازی ، چوب بری یا کشاورزانی که علاوه بر فعالیت خود این کار را می کنند) ، گران تر از گلوله است ("پاک").

- سهم انرژی تجسم یافته ، در مدارهای "معقول" (خرید از تولید کننده واقع در 100 کیلومتری خانه) ، در گلوله ها کم است: چند درصد (این عمدتا به روش خشک کردن بستگی دارد - با زیست توده ، یا با گاز) ...

- مصرف برق همچنین: من مصرف می کنم ، با یک فریزر بزرگ (به سبزیجات نیاز دارید) ، یک اجاق برقی ، یک CESI با یک گردش خون برقی ، هنوز هم 2 400 kWh در سال ، از جمله دیگ بخار (من 3 700 را گذاشتم) ده سال) و البته ، من زیاد در اینترنت چت می کنم (اثبات) و فیلم ها را در یوتیوب می گذارم (نمی دانم منبع آن قابل اطمینان است ، اما این نماینده 9٪ از مصرف برق خانگی است؟ بدون شک بیشتر از دیگ من است.)

بنابراین ، از نظر من ، چند تفاوت ظریف برای اضافه کردن به نظرات شما وجود دارد. با این خطر که "فکر" "زیبایی زیبایی شناختی و بنیادی" خود را از دست بدهد.

اما بالاتر از همه ، در سن 65 سالگی ، چه کاری انجام می دهید ؟؟؟ چگونه خود را گرم می کنید ؟؟؟ به طور خاص لطفا - خوشبو کننده نیست Drosophila. این مورد علاقه من است ، زیرا قبل از بازیگری خیلی فکر کردم. و سخنان تو ، در رادیکال بودن ، مرا مورد اصابت قرار داد! من تکنیک مبتنی بر الکتریسیته با تسلط هسته ای را حذف کردم (گزینه ای که می تواند "سیاسی" باشد ، که تصور می کنم ؛ همچنین می توان در آن نگرانی برای سازگاری را مشاهده کرد: من تمایلی ندارم داشتن یک نیروگاه هسته ای در پشت باغ سبزی من ، بنابراین من آن را به دیگران تحمیل نمی کنم!). سپس "کربن زدایی" را در اولویت قرار دادم. بدون داشتن ساده لوحی در مورد "محدودیت" های انتخابی من (دیگ بخار پلت متراکم - با سرعت انتشار ذرات نزدیک به دیگهای بخار روغن) به گاز نمی رسد ، اما "خنثی" است ، با 90٪ ، در کربن فسیلی) ، سیلوی گلوله های فله ای ، 2 سال ظرفیت ذخیره سازی برای امکان تنظیم با توجه به منحنی قیمت). البته ، بدون برق کار نمی کند. اما مانند هر دیگ بخار ، هر مدار گرمایش مدرن با گردش خون! من در حال بررسی "پشتیبان گیری" توسط گروهی هستم.

سرانجام ، اگر می توانید از هدف زیست محیطی مشکوک پشتیبانی کنید. من مطمئناً در مورد دنیای واقعاً موجود و انتخابهای موجود برای یک شخص صحبت می کنم. نه راه حل "وحشی" (اتفاقاً بیمارگونه).
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749

پاسخ: گلوله های بو داده ، تهدید جدید؟




تعادل SEN-هیچ سن » 31/07/18, 18:36

Did67 نوشت:بدیهی است.

اما تحت تحلیل "منطقی" ، نظری و بدون شک انعطاف ناپذیر (شاید درست باشد ، اما بگذارید شک کنم که یک ذهن ، حتی به اندازه تیز بینی شما ، کل "را در بر می گیرد) زنده ") ، چیکار کنیم ؟؟؟


من فکر می کنم که شما استنباط زیادی می کنید (1) ، من به این ایده اشاره نکردم که گلوله ها منبع بدی از انرژی خواهند بود ، من در مورد "انتقاد اصلی" صحبت کردم ، تا از اظهاراتاحمد.
من افراد زیادی را مجهز به گلوله می دانم و از دستگاه های خود راضی هستند ، تا آنجا که اجازه می دهد منبعی مانند روغن سوخت جایگزین کنند ، چیز بسیار خوبی است.
با این وجود در یک چارچوب کلی به سمت انتقال پرانرژی از فسیل به ENR (اما قرن XNIXXth هنوز هم تا حد زیادی به سوخت های فسیلی وابسته خواهد بود) می توان انتقادی را به این معنا داد که تمام دستگاههای آن در مورد زیست زیستی نیز نیستند. مانع از نقص صنعتی شدن ...
در غیر این صورت ، گلوله مزیت کاهش قابل توجهی در انتشار آلاینده ها نسبت به چوب / ورود به سیستم (تا حدود 300 برابر با خاطرات من دارد) دارد.



بنابراین ، از نظر من ، چند تفاوت ظریف برای اضافه کردن به نظرات شما وجود دارد. با این خطر که "فکر" "زیبایی زیبایی شناختی و بنیادی" خود را از دست بدهد.


اظهار نظر شما جالب است و کمی مشکل کشورهای صنعتی را تأیید می کند: من می گویم "رادیکال"! : LOL
لازم است به من نشان داده شود یا رادیکال خود را ثبت کنم (!) ، خصوصاً از آنجا که این اصطلاح مدتی است که محتوای خاصی دارد ... : رول:
اگر ما بخواهیم از یک فروپاشی بزرگ زیست محیطی در طول این قرن جلوگیری کنیم ، مجبور خواهیم بود بسیار فراتر از "رادیکالیسم" ضعیف من پیش برویم ... در غیر این صورت همه ، خواسته یا با زور به جنگ خواهیم پرداخت!

اما بالاتر از همه ، در سن 65 سالگی ، چه کاری انجام می دهید ؟؟؟ چگونه خود را گرم می کنید ؟؟؟ به طور خاص لطفا - خوشبو کننده نیست Drosophila. این مورد علاقه من است ، زیرا قبل از بازیگری خیلی فکر کردم. و سخنان تو ، در رادیکال بودن ، مرا مورد اصابت قرار داد! من هر روش مبتنی بر برق با تسلط هسته ای را حذف کردم (گزینه ای که می تواند "سیاسی" باشد


محرومیت از تمام انرژی های هسته ای ممکن است شکل دیگری از رادیکالیسم باشد به این معنا که ترس هسته ای اساساً ساختاری ایدئولوژیک است (2). می خواهم روشن کنم که هستم nucléoseptiqueاین بدان معنی است که من این منبع انرژی (شکافت) را به عنوان یک متغیر تنظیم ساده در کشورهای صنعتی می دانم و نقش در مبارزه با گرم شدن کره زمین همچنان حکایتی خواهد بود.
با این حال ، ساکنان شهرهای بزرگ به دلایل کیفیت هوا نمی توانند همه خود را با گلوله گرم کنند ، از طرف دیگر انرژی هسته ای به خوبی می تواند استفاده کند ... آلودگی با احتراق چوب باعث می شود هزاران بار بیشتر شود مرده از هسته ای است ، اما کمتر هالیوود است.

سرانجام ، اگر می توانید از هدف زیست محیطی مشکوک پشتیبانی کنید. من مطمئناً در مورد دنیای واقعاً موجود و انتخابهای موجود برای یک شخص صحبت می کنم. نه راه حل "وحشی" (اتفاقاً بیمارگونه).

به وحشی این یک کاریکاتور است ، و پس از آن حافظه داستانی است که بیشتر با یک پرواز از خود ارتباط دارد تا از الگوی زیست محیطی جهان.
دنیای قابل زیست جهانی در تعادل است ، بنابراین باعث کاهش شدید در کشورهای صنعتی می شود ، یعنی کاهش تولید ناخالص داخلی در حدود 50 به 60٪ مراجعه کنید ، اگر دیگ بخار پلت اجازه چنین وضعیتی را بدهد. حقایق بسیار خوب است!


(1) این حقیقت نتیجه گیری از یک واقعیت است که از عناصر اغلب ذهنی شروع می شود.
(2) با توجه به منابع دیگر انرژی مانند چوب ، گاز ، زغال سنگ و نفت ، انرژی هسته ای توازن زیادی ندارد ، به همین دلیل نمی توان از تأثیر رسانه ها و قدرت بی حد و حصر آن استفاده کرد. اضطراب.
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
آواتار د l 'utilisateur
Did67
مدیر
مدیر
پست ها: 20362
سنگ نوشته : 20/01/08, 16:34
محل سکونت: آلزاس
X 8685

پاسخ: گلوله های بو داده ، تهدید جدید؟




تعادل Did67 » 31/07/18, 22:08

بله حق با شماست جمله اولیه شما ["اصلی ترین انتقادی که می توانیم از گندله وارد کنیم این است که ما یک منبع رایگان را به یک محصول پولی تبدیل کرده ایم که هدف اکولوژیکی آن خصوصاً مشکوک است.
یک کیسه گلوله معمولاً قبل از اینکه در دیگ بخار بسوزد ، حدود صد کیلومتر در یک کامیون حرکت می کند و این خود اغلب یک مقدار ناچیز برق مصرف می کند ، یا حتی در صورت قطع برق کار نمی کند! "
] درمورد انتخابی که انجام دادم کمی من را آزار داد. و این باعث شد که خیلی فکر کنم ، زیرا ساده نبود. و این تنها "انتخاب کمتر بدی است که من پیدا کردم" ، در سال 2008. از این رو بدون اینکه این "حساسیت" را در برابر چیزی که به عنوان یک قضاوت برش کوکی تلقی می شود ، مورد توجه قرار دهیم.

"بررسی اصلی" مرا در مسیر نادرستی قرار داد. یک بررسی "اصلی" (به تعبیری بزرگترین موردی که می تواند پیدا کند) لزوماً یک بررسی "بزرگ" نیست. و حتی منع آن نیز کمتر است. این در تذکراتی که بلافاصله بعد از آن قرار داده اید منعکس شد ["این بدان معنا نیست که باید از گلوله ها اجتناب کرد ..."]

منظور من از رادیکال بودن چیزی جز فقدان ریزه کاری نبود که درک کردم. من مدتهاست که به دنبال اطلاعاتی در مورد آلاینده ها ، مصرف برق دیگ بخار ، انرژی خاکستری گلوله ها هستم ... بدیهی است که "کاملاً سفید" نیست.

در مورد انرژی هسته ای ، با "انتخاب سیاسی" ، من به صراحت اشاره کردم که برای من یک تصمیم غیر منطقی است. من فکر می کنم که در مقابل انرژی هسته ای ، فقط دو گزینه ممکن وجود دارد:

الف) اطمینان کامل به نبوغ انسان و بنابراین "اطمینان" که هیچ چیز جدی اتفاق نخواهد افتاد ، اینکه همه چیز برنامه ریزی شده ، مطالعه شده است و غیره ...

ب) تردید و در نتیجه "احساسی" که می تواند یک راکتور منفجر کند. این پرونده من است بنابراین من نمی خواهم چنین چیزی را در طرف دیگر پرچین خود داشته باشم. و بنابراین ، سعی در منسجم بودن و منطقی نبودن است ، دوست دارم از جریان هسته ای استفاده نکنم تا شخص دیگری چنین دستگاهی را در آن طرف حصار خود پیدا نکند ، زیرا من در ایجاد "درخواست" شرکت کرد. فراتر از این جنبه کاملاً اخلاقی ، کل بحث در مورد منابع موجود ، در مورد ذخیره سازی زباله ، مربوط به موضوع بخش ، "ضروری سازی" لازم ، به وابستگی چند گروه بزرگ نادر سرمایه داری ( خیلی بیشتر از گلوله های بو داده ، که در کنار همسر ما هستند) ... اما اینجا نیست. ما قبلاً داده ایم!
1 x
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963

پاسخ: گلوله های بو داده ، تهدید جدید؟




تعادل احمد » 31/07/18, 22:56

اگرچه این سؤال برای من مطرح نشده است ، اما به خودم اجازه می دهم 8) برای پاسخ به شما ، کرد، در برخی نکات
رادیکال بودن فکر را باید از دو طریق درک کرد:
1- به معنای دقیق و اصیل ، این مسئله تفکر است و در صورت امکان بازیگری ، در مورد دلایل اصلی ، یعنی در ریشه و نه در تنظیم عواقب بازی: از نظر روششناختی موقعیت غیرقابل دسترسی است.
2- با توجه به امتیازات لازم در زندگی روزمره ، مهم است که به وضوح در مکانی که در ارتباط با الزامات مدل نظری قرار داریم ، قرار بگیریم. این جنبه بی اهمیت نباید مانعی برای ساختن تئوریک لازم باشد ، بلکه به لطف ، دو جنبه را متمایز می کند که دوگانگی کلی و خاص را نیز در بر می گیرد!

درباره سوال ترس ناشی از انرژی هسته ای ، در مقابل خطرات سایر انرژی ها * ، من فکر می کنم ارزیابی ذهنی از خطر تا حد زیادی در همان پدیده ای است که ما در تقابل بین "کشورهای پیشرفته" مشاهده می کنیم "و" کشورهای "عقب مانده": اولین کشورهایی که دارای استانداردهای زیست محیطی دقیق هستند ، دوم اینکه با خلاص شدن از شر زباله های خود به ما کمک می کنند. این کل تقابل بین آنچه نزدیک است و آنچه دور است. اگر ما این را در سطح اجتماعی جابجا کنیم ، خطرات ** انرژی متداول نگران کننده کارگران یا کارمندان این صنایع است ، در حالی که یک نشت رادیواکتیو گسترده می تواند از سد اجتماعی عبور کند *** و همچنین کسانی که معمولاً از این نوع مشکلات در امان می مانم ...

* من از این فرصت استفاده می كنم كه توجه كنم كه تجارت جنگل (در بخش بهره برداری) توسط MSA بسیار خطرناک طبقه بندی می شود ...
** من در مورد خطرات فوری یا قابل رویت صحبت می کنم.
*** به این معنا که ما در مورد سد گونه ها صحبت می کنیم.
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749

پاسخ: گلوله های بو داده ، تهدید جدید؟




تعادل SEN-هیچ سن » 31/07/18, 23:06

هنگامی که من به گلوله های مشکوک گلوله ها اشاره کردم ، قصد نداشتم به خود ماده ای بپردازم که بازده / انتشار بسیار مناسبی را نشان می دهد بلکه معرفی اینها در دنیای اقتصادی و از طریق لیبرالیسم است.
آنچه در بخش ارگانیک مشاهده شده است ، در زمینه گلوله ها دیده می شود: از کالایی با فضیلت که به دلیل فشار بازارها و افت نرخ سود ، در مدت زمان کوتاهی تبدیل به ersatz می شود. .
این مورد ارگانیک اسپانیایی است که فقط نام بیولوژیکی دارد و در مورد گلوله ها نیز همین است: یکی اکنون گلوله های رومانیایی را پیدا می کند که از ترانسیلوانیا در می آیند (که نباید این مزه باشد. دراکولا!) حمل و نقل با کامیون. در چنین موردی من از تراز انرژی قضیه قانع نمی شوم!
چه موقع تجارت گلوله های اندونزی برگزار می شود؟
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963

پاسخ: گلوله های بو داده ، تهدید جدید؟




تعادل احمد » 01/08/18, 09:07

چه موقع تجارت گلوله های اندونزی برگزار می شود؟

با تشکر از ویژگی های جالب گلوله های بو داده ، احتمالاً به زودی! حتی می توان آن را به عنوان روشی مؤثر و با فضیلت در مبارزه با آتش سوزی جنگل که طاعون در این بخش از جهان است ارائه داد ...
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
آواتار د l 'utilisateur
Did67
مدیر
مدیر
پست ها: 20362
سنگ نوشته : 20/01/08, 16:34
محل سکونت: آلزاس
X 8685

پاسخ: گلوله های بو داده ، تهدید جدید؟




تعادل Did67 » 01/08/18, 09:45

احمد نوشته است:
رادیکال بودن فکر را باید از دو طریق درک کرد:
1- به معنای دقیق و اصیل ، این مسئله تفکر است و در صورت امکان بازیگری ، در مورد دلایل اصلی ، یعنی در ریشه و نه در تنظیم عواقب بازی: از نظر روششناختی موقعیت غیرقابل دسترسی است.
2- با توجه به امتیازات لازم در زندگی روزمره ، مهم است که به وضوح در مکانی که در ارتباط با الزامات مدل نظری قرار داریم ، قرار بگیریم. این جنبه بی اهمیت نباید مانعی برای ساختن تئوریک لازم باشد ، بلکه به لطف ، دو جنبه را متمایز می کند که دوگانگی کلی و خاص را نیز در بر می گیرد!



در واقع!

این چیزی است که من می خواهم با Lazy Potager انجام دهم:

الف) یک رادیکالیسم خاص در رویکرد باغبانی ، از نظر مفهومی ("تغییر الگوی")

ب) نسبیت لازم در رویکرد انضمامی ، اجرای ("برای هر باغ سبزی مخصوص خودش برای انسان تنبل") ، که حتی با من ، پایدار نیست.

یعنی اگر موافق باشم

من خودم راجع به واکنشم در برابر سن غیر سن توضیح دادم. من در ب) بودم تصمیمی ، ده سال پیش ، مدتها در نظر گرفته شده است. و گران قیمت: 10 هزار یورو سرمایه گذاری (که من هنوز با پس انداز "به طور کامل" بهبود نیافته ام ، قیمت روغن سوخت خیلی زودتر از فرض های محاسبه من بوده است). و در آنجا ، یک پاراگراف به من اشاره شده است که به هر حال این تجارت به یک تجارت تبدیل شده است (بنابراین بد است - در مقابل رایگان) و یک هدف اکولوژیکی خاص - مشکوک وجود دارد. در اینجا من روبرو شده ام و شریک عمل عملی "به ویژه" مشکوک از نظر اکولوژیکی هستم. من درک نمی کردم که ما در a)
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Did67
مدیر
مدیر
پست ها: 20362
سنگ نوشته : 20/01/08, 16:34
محل سکونت: آلزاس
X 8685

پاسخ: گلوله های بو داده ، تهدید جدید؟




تعادل Did67 » 01/08/18, 09:53

SEN-هیچ سن نوشت:هنگامی که من به گلوله های مشکوک گلوله ها اشاره کردم ، قصد نداشتم به خود ماده ای بپردازم که بازده / انتشار بسیار مناسبی را نشان می دهد بلکه معرفی اینها در دنیای اقتصادی و از طریق لیبرالیسم است.
آنچه در بخش ارگانیک مشاهده شده است ، در زمینه گلوله ها دیده می شود: از کالایی با فضیلت که به دلیل فشار بازارها و افت نرخ سود ، در مدت زمان کوتاهی تبدیل به ersatz می شود. .
این مورد ارگانیک اسپانیایی است که فقط نام بیولوژیکی دارد و در مورد گلوله ها نیز همین است: یکی اکنون گلوله های رومانیایی را پیدا می کند که از ترانسیلوانیا در می آیند (که نباید این مزه باشد. دراکولا!) حمل و نقل با کامیون. در چنین موردی من از تراز انرژی قضیه قانع نمی شوم!
چه موقع تجارت گلوله های اندونزی برگزار می شود؟


این سوالات عالی هستند.

با این وجود ، امروز ، چه کنم؟

من وقتی نمی توانم "بیشتر از ارگانیک" را در باغ سبزیجات خود تولید کنم ، خطر خوردن "ارگانیک" را می پذیرم [که به خودی خود اثبات این است که من محدودیت "ارگانیک" را می بینم که من آن را معمولی یا فشرده نیز می نامم ) زیرا با وجود همه چیز ، در تجارت یا بازارها کمتر بدتر می شوم. به استثنای "بوبولوژی" خالص: منظور من از آن چیزهای جزئی است که نمایش "ارگانیک" آنها (بعضی اوقات مربوط به انطباق با استانداردها است ، واقعی) فقط مورد توجه است که قیمت ها را در 5 ضرب کنید. .. آنجا ، من مخالفم.

من خطر این را دارم که یک دیگ بخار پلت را بدست آورم ، حتی اگر فردا (امیدوارم فردای آن روز) این صنعت در دست توتالفینا الف یا انجی باشد.

برای رفتن به مسیر وابستگی کمتر به انرژی هسته ای ، CESI را نصب می کنم. حتی اگر آنجا باشد ، من با بابولوژی ذکر شده در بالا هم مرز هستم. LL و LV را روی آن وصل می کنم.

در اینجا ما در ب) هستیم. زیرا در حالی که منتظر مرگ هستیم ، باید خوب زندگی کنیم ، و نفس بکشیم. CO² را رد کنید. زیست توده و غیره بخورید ... و مطمئن شوید که آنقدرها هم غم انگیز نیست!

[ویرایش: من اضافه می کنم که برای محدود کردن وابستگی من به انرژی هسته ای ، گرچه قلب نسبتاً شدیدی دارم ، اما اتاق تهویه مطبوع ندارم - با بستن پنجره ها و طراوت شب ، در خانه ای که خوشبختانه دارد ، دست و پنجه نرم می کنم. اینرسی زیبایی - صفحات بتونی ، دیوارهای بتونی دیواره ای ، دیوارهای خارجی در بلوک های بیسوترم (بلوک های پوزولان) ...]
0 x
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963

پاسخ: گلوله های بو داده ، تهدید جدید؟




تعادل احمد » 01/08/18, 12:55

فراتر از تعدیل مصرف ، پاسخ ها در واقع در سطح فردی متوسط ​​است و همانطور که قبلاً گفتم ، از آنجا که چارچوب های جمعی تعیین می کنند ، این تنها می تواند بسیار حاشیه ای تأثیر بگذارد. با این وجود رضایت اخلاقی قابل توجهی وجود دارد که از عمل مطابق با اعتقادات وی دست برداریم و ثانیاً برای ابراز آنها ، همانطور که انجام می دهید ، دیگران را به دید دیگری از امور برساند. به هر حال کارایی معیار اخلاقی نیست.
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
آواتار د l 'utilisateur
Did67
مدیر
مدیر
پست ها: 20362
سنگ نوشته : 20/01/08, 16:34
محل سکونت: آلزاس
X 8685

پاسخ: گلوله های بو داده ، تهدید جدید؟




تعادل Did67 » 01/08/18, 15:13

احمد نوشته است:... رضایت اخلاقی قابل توجهی وجود دارد که از عمل مطابق با اعتقادات وی جدا شوید و از طرف دیگر برای بیان آنها ، همانطور که انجام می دهید ، دیگران را به تصویری دیگر از امور برساند. به هر حال کارایی معیار اخلاقی نیست.


و خیلی موارد دیگر:

- من فکر می کنم شکل خاصی از رفاه "عمیق" با منسجم بودن مرتبط است [این امر چیزی را برای دنیا تغییر نمی دهد ، بلکه همه چیز را برای خود تغییر می دهد]

- من فکر می کنم آسان تر است که "آن را برگردانیم" زمانی که ما به دنبال این سازگاری هستیم

- و بنابراین ، ما شانس بیشتری برای آموزش دیگران داریم [و به طور ناگهانی ، شخصی که اعمال خود را به طور متوسط ​​تغییر می دهد ، چیزی را تغییر نمی دهد ؛ اما اگر بسیاری از ما با تأثیر موج دار ، در محدوده هایی که برای بسیاری از افراد قابل تغییر است ، تغییر کنیم ، تأثیر کلی آن بسیار بیشتر از آن است که توسط چند افراطی که اقدامات فردی شدیدی انجام می دهند ، به دست می آید - شما اشاره کرده اید: j از "رادیکال" پرهیز کرده اند! - اما حاشیه ای باقی خواهد ماند]
0 x

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "سوخت های زیستی، سوخت های زیستی، سوخت های زیستی، BTL، سوخت های جایگزین غیر فسیلی ..."

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 141