درآمد اولیه یا درآمد جهانی: عملکرد ، بحث و گفتگو

مباحث فلسفی و شرکت ها.
phil53
بزرگ Econologue
بزرگ Econologue
پست ها: 1376
سنگ نوشته : 25/04/08, 10:26
X 202

پاسخ: درآمد عمومی یا درآمد جهانی: عملکرد ، بحث و گفتگو




تعادل phil53 » 08/12/20, 16:36

Exnihiloest نوشت:
phil53 نوشت:...
... پیرمردی به تازگی دچار کوویید شده است ، مشخص شده است که او سرطان پیشرفته دارد ، قبل از اینکه لوله گذاری کند ، به جای اینکه او را با عزت رها کند ، به او هشدار داده می شود.
آیا این مفید است ، انسانی؟

اینکه ما به او هشدار می دهیم اگر سر داشته باشد ضروری است. به جای او دوست داشتم بدانم. ما حقیقت را مدیون بیماران هستیم.

من با شما موافقم ، اما در او دوست دارم که کسی به من اجازه دهد تصمیم بگیرد که آیا می خواهم لوله گذاری کنم یا نه.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Exnihiloest
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5365
سنگ نوشته : 21/04/15, 17:57
X 660

پاسخ: درآمد عمومی یا درآمد جهانی: عملکرد ، بحث و گفتگو




تعادل Exnihiloest » 08/12/20, 16:56

Remundo نوشت:...
"منابع" ، دقیقاً ، اگر "سیاره را غارت نکنید" ، بسیار محدود است و آنچه برای به اشتراک گذاشتن وجود دارد ...

این همان چیزی است که آنها می خواهند ما باور کنیم. منابع نامحدود هستند ، به یک دلیل خوب از یک طرف ، در مورد مواد اولیه ، از بین رفتن اتم ها (یا در حاشیه هسته ای) ، و از سوی دیگر ، در مورد انرژی ، به دلیل آن در دسترس بودن در مقادیر خارق العاده برای میلیون ها سال با دانستن اینکه E = MC².
بنابراین اگر در برهه ای از زمان واقعاً چیزهای مهم ، لیتیوم ، آهن ، نئودیمیم یا هر چیز دیگری به پایان رسید ، ما همیشه راه حلی برای کشف زباله های گذشته خود خواهیم داشت. حتی اگر استخراج دشوارتر باشد ، ما به پیشرفت فنی و نسل های آینده اعتماد داریم تا راه حل های زمان خود را پیدا کنیم.

باید در قرن نوزدهم بسیار احمقانه عمل می کرد تا به اسم نسل های بعدی از زغال سنگ دست بکشد. آنها برای گرم کردن یا جابجایی قطارهای خود به آن نیاز داشتند. بر اساس این اصل ، نه تنها پیشرفت ، مثلاً به لطف صنعتی شدن ، دیگر ممکن نیست ، بلکه مردم خود را محکوم به پوشش گیاهی و زندگی در زمستان در خانه های ناسالم می کنند ، زیرا گرمایش ضعیف است.

محیط زیست و پیام های منبسط شده "منابع محدود" دقیقاً به همین دلیل است که می خواهیم مردم امروز را فدای کره زمین و نسل های آینده کنیم. نیازی به گفتن نیست که نسل های آینده ، با این استعفا از یک یا چند نسل قبل از آنها روبرو خواهند شد ، آینده می گوید که چه تعداد ، هیچ چیز از ما سود نخواهند برد ، در حالی که ما از اجداد خود بهره مند شده ایم ، به عنوان مثال با برق رسانی به کشورها.
برخلاف ظاهری که ادعا می کند به خود می دهد ، بوم گرایی قادر به جرأت هر چیزی برای آینده نیست. این ایدئولوژی حفاظت از میراث است که گویی لازم است بدون ایجاد یک ایده جدید ، در ایدئولوژی مدیریت یک کمبود پایدار ، ایدئولوژی محافظه کاری ، عدم وجود ایمان به انسان و ترس از آینده. محیط زیست یک ایدئولوژی ضد انسان گرایی است که با فروپاشی نسل های فعلی ، نسل های آینده را فدا می کند.
Dernière همتراز نسخه Exnihiloest 08 / 12 / 20، 17: 01، 1 بار ویرایش شده است.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Exnihiloest
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5365
سنگ نوشته : 21/04/15, 17:57
X 660

پاسخ: درآمد عمومی یا درآمد جهانی: عملکرد ، بحث و گفتگو




تعادل Exnihiloest » 08/12/20, 16:59

phil53 نوشت:
Exnihiloest نوشت:...
اینکه ما به او هشدار می دهیم اگر سر داشته باشد ضروری است. به جای او دوست داشتم بدانم. ما حقیقت را مدیون بیماران هستیم.

من با شما موافقم ، اما در او دوست دارم که کسی به من اجازه دهد تصمیم بگیرد که آیا می خواهم لوله گذاری کنم یا نه.

بله ، من هم موافقم. و این مورد است. زیرا حتی اگر پزشکان همیشه منتظر چراغ سبز آن نباشند (به نظر من دلیل خوبی دارد) ، بیمار همیشه می تواند از معالجه خودداری کند.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
درشت دستور
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6458
سنگ نوشته : 04/12/08, 14:34
X 1610

پاسخ: درآمد عمومی یا درآمد جهانی: عملکرد ، بحث و گفتگو




تعادل درشت دستور » 08/12/20, 18:02

دکتر من نمی خواهم به بیمارستان بروم ... بگذار بمیرم .....

اما ببینیم آقا یکی مانع دیگری نمی شود ، منطقی باشید ، بگذارید کارم را انجام دهم : قشنگ:
1 x
تنها چیزی که امن در آینده است. این است که ممکن است شانس است که آن را به انتظارات ما مطابقت وجود دارد ...
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963

پاسخ: درآمد عمومی یا درآمد جهانی: عملکرد ، بحث و گفتگو




تعادل احمد » 08/12/20, 18:23

این اگر شما فرصتی برای ملاقات با یک دکتر دارید ، امکان بحث () وجود دارد ، اما تصور کنید که این یک پروتکل باشد؟
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
آواتار د l 'utilisateur
Remundo
مدیر
مدیر
پست ها: 15992
سنگ نوشته : 15/10/07, 16:05
محل سکونت: کلرمون فران
X 5188

پاسخ: درآمد عمومی یا درآمد جهانی: عملکرد ، بحث و گفتگو




تعادل Remundo » 08/12/20, 18:52

phil53 نوشت:Remundo ، اگر حداقل شما نمی خواهید خارج از چارچوبی که به ما آموخته اید استدلال کنید ، این یک بحث عقیم است.

من مثل یک دهقان اهل آروارنز استدلال می کنم. ما هیچ چیز بدون هیچ چیز نداریم.
برای من راست ، چپ حتی افراط و تفریط هیچ تفاوتی وجود ندارد حتی افراطی ها به خصوص نمی خواهند هیچ چیزی تغییر کند مگر در حاشیه. این در کشورهای دموکراتیک با 49 51٪ آرا به انتخابات تبدیل می شود.

من حتی فکر خود را در سطح سیاسی قرار نمی دهم.
برای ارثی که شما می گویید الاغ خود را بیرون می گذارید و به خود می گویید که با توزیع بهتر فرزندان شما چیز بیشتری نخواهند داشت.

در مورد شخصی من ، مسلم است که تعداد آنها کمتر خواهد بود. اما این راهنمای تأمل من نیست.
اگر بدون هیچ کاری مستحق آن باشم ، بدیهی است که چنین تغییری باید طی چندین سال با آموزش همراه باشد. حداقل یک برنامه ده ساله برای راه اندازی سیستمی که هرچه می دانیم را می شکند.

شما نمی توانید تصور کنید که چگونه مرد (و زن نیز) اگر می داند بدون هیچ کاری حق داشتن کاری را دارد ، دچار افت می شود. و وقتی این حق می شود بدون قید و شرط، این یک شیب بسیار لغزنده است ...
در طی اولین اعتصابات در قرن نوزدهم ، کارگران خواستار کار بودند ، آنها آن را دریافت کردند (این احمق ها همانطور که کلوچ گفت). آنها باید ادعای زندگی شایسته ای می کردند.
اما دین و روسا پاداش کار را تبلیغ می کردند ، البته ارزش کار آنها بیش از کسانی بود که آنها سواستفاده می کردند.

مدتهاست که دین در پارادایم های اقتصادی غرب از بین رفته است.

با سیستم شورای ملی مقاومت ، بهترین سیستم در فرانسه یافت شد. جایی که دوگل موفق شد همه نیروهای حیاتی ملت ، از کمونیست ها تا راست گرایان را با هم جمع کند تا یک اقتصاد بازار تحریک پذیر با حمایت های کافی اجتماعی پیدا کند. اما همه اینها فقط از طریق WORK و یک انگیزه مشترک انجام می شود که همه بدانند سیستم کم و بیش خیرخواهانه خواهد بود.

یک RU به آنجا تزریق کنید ، من نمی توانم خوب یا بد بودن آن را به شما بگویم ، زیرا به اندازه حساسیت های سیاسی RU وجود دارد. اما همانطور که فهمیدید ، من در مورد این "اکتوپلاسم" بسیار محدود هستم که هیچ کس نمی داند چگونه آن را تعریف کند ، نه در خطوط کاربرد و نه در تأمین مالی

انگلستان از قبل بطور مستقیم ، بطور جزئی وجود دارد از طريق CAF / مزایای اجتماعی از هر نوع ، یا غیر مستقیم از طريق خدمات عمومی که به نفع شهروندان فرانسه است.
از طرف دیگر ، دوباره می پرسم: چگونه بودجه آن تأمین می شود؟ بقیه فقط بحث سالن است.
1 x
تصویر
آواتار د l 'utilisateur
Remundo
مدیر
مدیر
پست ها: 15992
سنگ نوشته : 15/10/07, 16:05
محل سکونت: کلرمون فران
X 5188

پاسخ: درآمد عمومی یا درآمد جهانی: عملکرد ، بحث و گفتگو




تعادل Remundo » 08/12/20, 19:25

Exnihiloest نوشت:
Remundo نوشت:...
"منابع" ، دقیقاً ، اگر "سیاره را غارت نکنید" ، بسیار محدود است و آنچه برای به اشتراک گذاشتن وجود دارد ...

این همان چیزی است که آنها می خواهند ما باور کنیم. منابع نامحدود هستند ، به یک دلیل خوب از یک طرف ، در مورد مواد اولیه ، از بین رفتن اتم ها (یا در حاشیه هسته ای) ، و از سوی دیگر ، در مورد انرژی ، به دلیل آن در دسترس بودن در مقادیر خارق العاده برای میلیون ها سال با دانستن اینکه E = MC².

البته اگر منابع محدود باشند ...

این که اتم ها حفظ شوند کافی نیست ، وقتی در مقابل زنگ زده اید ، آهن خالص ندارید. وقتی کوهی در پیش دارید ، سنگ معدن خرد نمی کنید ، وقتی زیر پایتان یک لکه نفت خام یا گاز دارید ، در قوطی یا سیلندر پروپان بنزین ندارید ، و غیره ...

منابع قابل دسترسی کمیاب هستند و در جهانی با کمبود انرژی بالقوه ، منابع با EROEI کمتر از 1 دیگر قابل دسترسی نیستند.
بنابراین اگر در برهه ای از زمان واقعاً چیزهای مهم ، لیتیوم ، آهن ، نئودیمیم یا هر چیز دیگری به پایان رسید ، ما همیشه راه حلی برای کشف زباله های گذشته خود خواهیم داشت. حتی اگر استخراج دشوارتر باشد ، ما به پیشرفت فنی و نسل های آینده اعتماد داریم تا راه حل های زمان خود را پیدا کنیم.

از آنجا که بازیافت هرگز با 100٪ انجام نمی شود ، مشکل کمبود را به تأخیر می اندازد بدون اینکه از بروز آن جلوگیری کند. و این با این فرض خوش بینانه که همیشه انرژی ارزان برای اداره صنعت بازیافت وجود دارد.
باید در قرن نوزدهم بسیار احمقانه عمل می کرد تا به اسم نسل های بعدی از زغال سنگ دست بکشد. آنها برای گرم کردن یا جابجایی قطارهای خود به آن نیاز داشتند. بر اساس این اصل ، نه تنها پیشرفت ، مثلاً به لطف صنعتی شدن ، دیگر ممکن نیست ، بلکه مردم خود را محکوم به پوشش گیاهی و زندگی در زمستان در خانه های ناسالم می کنند ، زیرا گرمایش ضعیف است.

مسئله "پیشرفت" در واقع حل نشده است. به عنوان مثال در حال حاضر مصرف بیش از حد هیدروکربن های فسیلی به 8 میلیارد انسان امکان زندگی می دهد ، از جمله چند صد میلیون ثروت. این یک پیشرفت دیجیتالی و کیفی است ، اما همچنین یک عقب گرد بزرگ برای محیط زیست و تخریب برگشت ناپذیر در مقیاس زمانی انسان از منابع مهم (بیولوژیکی و استخراج به معنای وسیع) است.
محیط زیست و پیام های منبسط شده "منابع محدود" دقیقاً به همین دلیل است که می خواهیم مردم امروز را فدای کره زمین و نسل های آینده کنیم. نیازی به گفتن نیست که نسل های آینده ، با این استعفا از یک یا چند نسل قبل از آنها روبرو خواهند شد ، آینده می گوید که چه تعداد ، هیچ چیز از ما سود نخواهند برد ، در حالی که ما از اجداد خود بهره مند شده ایم ، به عنوان مثال با برق رسانی به کشورها.

گفتن اینکه منابع محدود هستند یک واقعیت مسلم است. بعداً ، من زیاد اهل "سبز خمر" نیستم.
برخلاف ظاهری که ادعا می کند به خود می دهد ، بوم گرایی قادر به جرأت هر چیزی برای آینده نیست. این ایدئولوژی حفاظت از میراث است که گویی لازم است بدون ایجاد یک ایده جدید ، در ایدئولوژی مدیریت یک کمبود پایدار ، ایدئولوژی محافظه کاری ، عدم وجود ایمان به انسان و ترس از آینده. محیط زیست یک ایدئولوژی ضد انسان گرایی است که با فروپاشی نسل های فعلی ، نسل های آینده را فدا می کند.

در حقیقت ، ما باید یک حد وسط بین کاهش دیوانگی و برون گرایی بیش از حد پیدا کنیم. برای این منظور ما باید رشد جمعیتی را کاهش دهیم ، مصرف کم را در هر فرد کاهش دهیم و منابع انرژی و مواد خود را عمدتا تجدید پذیر کنیم ... یک برنامه کامل! از نظر فنی غیرممکن نیست ... از نظر فنی و تا حدودی، هان ...
0 x
تصویر
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963

پاسخ: درآمد عمومی یا درآمد جهانی: عملکرد ، بحث و گفتگو




تعادل احمد » 08/12/20, 21:59

... در جهانی با کمبود انرژی بالقوه ، منابع با EROEI کمتر از 1 دیگر قابل دسترسی نیستند.

شما خوش بین هستید: در واقع همه چیز قبل از رسیدن به 1 متوقف می شود ، زیرا هزینه های عملیاتی نیز باید در نظر گرفته شود.
1 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
آواتار د l 'utilisateur
Exnihiloest
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5365
سنگ نوشته : 21/04/15, 17:57
X 660

پاسخ: درآمد عمومی یا درآمد جهانی: عملکرد ، بحث و گفتگو




تعادل Exnihiloest » 10/12/20, 21:49

ماکرو نوشته است:دکتر من نمی خواهم به بیمارستان بروم ... بگذار بمیرم .....

اما ببینیم آقا یکی مانع دیگری نمی شود ، منطقی باشید ، بگذارید کارم را انجام دهم : قشنگ:

عالی! : LOL
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Exnihiloest
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5365
سنگ نوشته : 21/04/15, 17:57
X 660

پاسخ: درآمد عمومی یا درآمد جهانی: عملکرد ، بحث و گفتگو




تعادل Exnihiloest » 10/12/20, 21:56

Remundo نوشت:
Exnihiloest نوشت:
Remundo نوشت:...
"منابع" ، دقیقاً ، اگر "سیاره را غارت نکنید" ، بسیار محدود است و آنچه برای به اشتراک گذاشتن وجود دارد ...

این همان چیزی است که آنها می خواهند ما باور کنیم. منابع نامحدود هستند ، به یک دلیل خوب از یک طرف ، در مورد مواد اولیه ، از بین رفتن اتم ها (یا در حاشیه هسته ای) ، و از سوی دیگر ، در مورد انرژی ، به دلیل آن در دسترس بودن در مقادیر خارق العاده برای میلیون ها سال با دانستن اینکه E = MC².

البته اگر منابع محدود باشند ...

این که اتم ها حفظ شوند کافی نیست ، وقتی در مقابل زنگ زده اید ، آهن خالص ندارید ...

عیب ! شما هنوز هم اینقدر آهن دارید و وقتی انرژی دارید همیشه می توانید برگردید و آهن خالص را از ترکیب استخراج کنید. این فیزیک / شیمی ابتدایی است. اما انرژی ، ما آن را داریم.
فکر می کنید آهن خالص از معادن خارج می شود؟! که آلومینیوم خالص از معادن خارج می شود؟! مواد معدنی به طور کلی هرگز خالص نیستند. و در میان سنگ معدن های آهن ، دقیقاً اکسیدهای آهن وجود دارد. بنابراین بیرون آوردن آهن از زنگ زدگی یا سنگ معدن ، کاملاً یکسان است. شما باید قبل از بیان خودتان را آموزش دهید.

در حقیقت ، ما باید یک حد وسط بین کاهش دیوانگی و برون گرایی بیش از حد پیدا کنیم. برای این منظور ما باید رشد جمعیت را محدود کنیم

ما این را فهمیدیم با توجه به مبالغی که برای مبارزه بی فایده با CO2 بلعیده می شود ، اکولوژیسم احتمالاً موفقیت آمیز خواهد بود ، زیرا همه این موارد به ویژه در فقیرترین کشورها منعکس خواهد شد (اما امیدوارم که اینقدر احمقانه است که خودشان را خرابکاری کنند ، به طوری که دموکراسی های غربی) ، با مرگ و زندگی و سطح زندگی که بقای بیشتری را حفظ می کند و احتمالاً با گسترش سلاح های انسانی مخالفت خواهد کرد.
بوم شناسان نو مالتوسیایی هستند ، ما این را می دانیم. و ما یک بار دیگر تأیید می کنیم که آنها ضد تولید هستند ، زیرا این افزایش سطح زندگی است که باعث کاهش جمعیت می شود ، نه برعکس!
0 x

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "جامعه و فلسفه"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 215