تجربیات فوق العاده هوشیاری

همیشه با خودش برابر است!

مهمتر از همه، ما برای نتیجه گیری هایمان ارزش قائلیم، که ما را تعریف می کنند و درها را می بندند.
مرد فکر نمی‌کنم برای گوش دادن به ویدیو در اینجا وقت گذاشتید، زیرا رویکرد ماتریالیستی ضربه بزرگی می‌زند.
جامعه-و-فلسفه/تجارب-آگاهی-فوق-عادی-t17517-10.html#p538844

gfgh64 نوشت:
برای ارزش‌هایی که شما نقل می‌کنید، ممکن است با تحصیلات و محیط شما نیز بسیار مرتبط باشند

البته، اما اگر در نظر بگیریم که هوشیاری خاصیت پدیدآورنده ماده بی‌جان است (که در حین زندگی سازماندهی شده است، نمی‌دانیم چگونه) و آن آگاهی فردی در پایان زندگی هر فردی ناپدید می‌شود، هیچ چیز برای او مهم نیست. فردی، چرا بچه گربه ها را برای صبحانه نخورید یا بدترین جنایات را انجام ندهید (مثلاً اعلام جنگ کنید )، چرا عشق؟

GuyGadeboisLeRetour نوشت:چه همه این سیرک در داخل بدن ما باشد یا خارج از آن، برای من فوق العاده و جادویی است. من از سناریویی که حداقل از نظر فیزیولوژیکی برقرار است، راضی هستم. آنچه برای من غیرقابل درک است همچنان در سوء تفاهم باقی می ماند. من نه روشن بین هستم و نه مؤمن.

برای روشن تر شدن:
از دیدگاه تکاملی، زندگان چه علاقه ای به تولید آگاهی دارند که آگاه باشند روزی ناپدید خواهند شد؟
از دیدگاه تکاملی، چه فایده ای دارد که خود را تمام عمر رنج بکشد؟
همانطور که Coluche گفت: "این از هوش شما به هزینه شما استفاده می کند"

همانطور که قبلاً گفته شد، زندگی بدون آگاهی از محدودیت خود مانند یک حیوان سودآورتر است.

از سوی دیگر، به معنای آگاهی که ساکنان زنده است، معنا می یابد، معنای تکاملی آگاهی مذکور، از زندگی به زندگی.

مطمئناً این مسئله را عقب می اندازد که چرا یک آگاهی باید تکامل یابد.
زیرا اگر وجود داشته باشد، از انجام هیچ کاری، تجسم هیچ چیز بسیار عصبانی خواهد شد.
یقیناً تأمل در کسالت به خودی خود قابل تحمل است، اما شاید این آگاهی بخواهد بیشتر آزمایش کند؟
از جمله ناخودآگاه موجود.

GuyGadeboisLeRetour نوشت:گفتن اینکه "هیچ" وجود ندارد به معنای اثبات وجود "چیزی" نیست. حالاتی وجود دارد که ما نه آنها را درک می کنیم و نه اندازه گیری می کنیم و (برای من) نوعی افزایش انسانی است. به نوعی، نیازی به فراانسانیتی نیست، ما از قبل همه چیز را در خود داریم.

تا حد زیادی با گای در این موضوع موافقم
در یک تصادف رانندگی 18 ساله بودم که مسافر بودم، دیدیم تصادف رخ داد، هوشیاری من تسریع شد، زمان داشتم تا خودم را در موقعیت خوبی قرار دهم، صداهایی که شنیده می شد مانند یک فیلم در حرکت آهسته بود، برای چند ثانیه زنده ماندن من غریزه فعال می شود... هیچ معجزه ای نیست.
اگر با خیرخواهی فرض کنیم که مغز کوچک ما قادر به نگاه کردن به برخی چیزها نیست.
مثلاً خدا، اگر فرض کنیم او وجود دارد، پس چه کسی خدا را آفریده است؟
آیا می توانیم چیزها را بدون آغاز تصور کنیم...
تناسخ هم احمقانه است، به طور کلی تناسخ اکثراً فرعون، شاهزاده و غیره بود، به ندرت کرم خاکی
زیبایی ابژه ندارد، آیا این کافی نیست؟

مثلاً خدا، اگر فرض کنیم او وجود دارد، پس چه کسی خدا را آفریده است؟

یک کلاسیک عالی از نظر پوچ. "زمان، اگر فرض کنیم وجود دارد، پس چه کسی زمان را آفریده است"، و همه چیز را می توان در یک مضمون فرموله کرد.
. برای آن هم همینطور؛ "پیشبرد این که "هیچ" وجود ندارد، ثابت نمی کند که "چیزی" وجود دارد.
ثابت کنید چه چیزی و بر اساس چه معیارهای قبلی. در واقع، «اثبات» نکردن «چیزی» لزوماً وجود «هیچ چیز» را ثابت نمی کند، اما چه چیزی هیچ؟

همیشه حرف می زنند تا چیزی نگویند (هرگز) جز اینکه دیگران احمق هستند.

با این حال بسیار قابل درک است. و برای فهمیدن نیازی به درجه دوم نیست.

مفهوم "احمق ها" از شما سرچشمه می گیرد.
و نظر شما در مورد دیگران چیست؟