سن هیچ سن
بیایید در مورد این شرایط به توافق برسیم: نظریه تکامل فرضیه deist (خدایی به عنوان خالق هستی) را جایگزین نمی کند بلکه فرضیه خلقت گرایی (به معنای معاصر) ، یعنی جهان و گونه ها به طور خودجوش "کلید در دست" به دنبال اراده یک الوهیت ظاهر شدند ...
درست است که اثبات این کلید در دست غیرممکن است ، اما همانطور که اثبات یک ظاهر مترقی از ما می دانیم چه نسل خود به خودی است نیز به همان اندازه غیرممکن است. این مساوی است
ارجاع:
کتابی که اکثر صفحات آن وجود ندارد و تعداد اندکی از آن تقریباً سفید است ، دور از تردید است.
تاریخ از روی قطعات بازسازی می شود.
همانطور که قبلاً توضیح داده شد ، برای داشتن یک چشم انداز جهانی از چیزها ، خیلی خوب نیست ، حتی یک پازل کامل با 25٪ امکان ایده گرفتن از تصویر اصلی را دارد.
به جز در زمینه تکامل ، ما بیش از 25٪ هستیم ، نه در آبهای آنجا!
شما تنها کسی هستید که آن را باور دارید! کتابی با 95٪ صفحه خالی (رقم دیگری نیز ساختگی است ، هیچ کس در مورد آن چیزی نمی داند) به ما اجازه نمی دهد تاریخ این کتاب را درک کنیم! یک پازل با چند قطعه اینجا و آنجا که با هم مطابقت ندارند ، به یک جعبه پازل می دهد نه یک تخته.
ارجاع:
درست است ! این یک تز سال برانگیز است در مورد تکامل گرایی (عجیب و غریب این بیمارستان است که یک بار دیگر خیرات را مسخره می کند) در سطح فلسفی. اما نه از نظر علمی
ارجاع:
واقعاً می گویید که به دنبال جنجال های عقیم هستید ...
عقیم برای شما!
خلاقیت در سطح فلسفی مشکوک است (من در اینجا از خلاقیت صحبت می کنم و نه از خداباوری) ، از طرف دیگر در سطح علمی کاملاً وجود ندارد.
به طور مشخص! ادعای عدم وجود کار دشواری نیست وقتی کسی از جدی گرفتن یک تز متفاوت خودداری کند.
از نظر مخالفان او وجود علمی هومیوپاتی که توسط آلوپات ها دیده می شود چیست؟ هر
چه شواهدی وجود علمی وجود هومیوپاتی توسط هومیوپات ها را مشاهده می کنید؟ همه آنها!
مشکل از این واقعیت ناشی می شود که ، علی رغم داشتن مدرک معادل (همه هومیوپات ها دیپلم آلوپاتی هستند) آنها توانسته اند بر تمام پیشینی های گفتمان رسمی دانشگاه غلبه کنند و از فرض به عمل حرکت کنند و این نشان می دهد که آنها حتی اگر هیچ کس قادر به توضیح این پدیده نباشد ، حق دارند.
برای تکامل گرایی! فقط 200 صفحه بود و نه اینکه از ابتدا شروع شود.
در اینجا من شما را به چالش می کشم تا یک نظریه علمی برای من بیابید که خلاقیت دارد.
هیچ نظریه علمی وجود ندارد که خواهان تکامل با توجه به معیارهای آنها و
منحصراً معیارهای آنها مانند آلوپات در پزشکی. راحت تر نشان می دهد که نظریه تکامل فقط یک ساختار فلسفی است که ادعا می کند ، با انتخاب های علمی خودسرانه ، گفتمان خود را اثبات می کند (که علاوه بر نظریه پردازی چیزی را ثابت نمی کند).
به استثنای موارد نادر ، گفتمان عدم تحمل ملحد در جهان به سختی قابل مشاهده است ، عکس این مسئله بسیار مهمتر است.
گفتمان به محض اینکه از هر تز دیگری به غیر از مقاله مربوط به خودداری کند ، مدارا نمی کند.
در بهترین حالت ، ملحدان معتقدین را احمقانی مفید و صریح می دانند ، در حالی که بسیاری از معتقدین آتش جهنم را به "کافران" نوید می دهند.
احمق ها همه جا هستند ، در همه لایه های جمعیت و اعتقادات.
هیچ جهنمی وجود ندارد که هر علاقه مند به کتاب مقدس بتواند آن را درک کند. اما بدیهی است که تعداد معدودی وجود دارد که در تأیید منبع خود زحمت می کشند و از آنجا که کافران به جهنمی اعتقاد ندارند ، نتیجه آن بیش از آن نیست که برای احمقان مفید ، صادقان انتخاب شود.
این را می توان از نظر جامعه شناختی با این واقعیت تبیین کرد که deism در جوامعی که سطح مطالعه ضعیف تر است و در آنجا امور بیشتر توسط ماهیچه ها تنظیم می شود تا استدلال ، به راحتی زندگی می کنند ...
باور نکردنی است از یک طرف دانشمندان معتبری (بنابراین از سطح بالایی از مطالعات) اگر کافر باشند و احمق اگر مومن باشند را برانگیخته اید! به زمین بیایید!
ارجاع:
بنابراین یک قدرت علمی الحادی وجود دارد که این یک مسیر توتالیتر واحد را تحمیل می کند: تکامل گرایی مانند کلیسای کاتولیک با "خارج از کلیسا ، بدون نجات" همه واکنش های پوستی خود را در مورد موضوع تکامل مشاهده کنید ، مایل به توافق نیستید از نظرات علمی اعتباربخشی شما گفتار و مایل به پوشاندن هر دیگری با استناد به فرقه های مبهم مذهبی به عنوان فرار از گفتمان تنها نوع علمی است.
برای گفتن "بنابراین" شما باید قبلاً اثبات کرده باشید ، و توانایی انجام آن را ندارید.
بنابراین ، (پیوند هماهنگ) از آنچه قبلاً بحث شد پیروی می کند.
آنچه من قادر به انجام این کار هستم این است که توجه داشته باشم که فقط گفتمان تکاملی حق نقل قول در دانشگاه ها ، لیس ها ، مدارس ابتدایی را دارد (هرچه هرچه زودتر شرط شروع شود ، بیشتر ادامه می یابد). اگر این یک توتالیتر نباشد (بدون همتای) چه خواهد بود؟
ما می آموزیم که زمین گرد است ، چرا چیز دیگری آموزش نمی دهیم ، زیرا گزینه دیگری وجود ندارد.
و چون همه
بدون استثنا او را مومن بدانید یا نه. که نظریه تکامل چنین نیست
نظریه تکامل به این مشاهده پاسخ می دهد: هیچ جایگزین دیگری برای نظریه تکامل وجود ندارد.
دقیقاً نه! بحثهای 200 صفحه ای ما نشان داده است که دانشمندان سطح بالا ، حتی تکامل گرایان ، به دلیل فقدان شواهد غیرقابل انکار ، شکنندگی جزم را تشخیص می دهند ، در غیر این صورت از تئوری به یقین می رسیدیم.
چرا نئو داروینیسم در حال حاضر به عنوان قانع کننده ترین ظاهر شده است؟
کاملاً ساده به این دلیل که او قادر است به بیشترین تعداد س questionsال پاسخ واقعی بدهد.
این فقط به س questionsالاتی پاسخ می دهد که می تواند نظریه را تأیید کند ، نه س othersالات دیگر
شکی نیست که یک رویکرد آوانگارد بیشتر باعث سقوط شهر اول می شود ، اما به هر حال حقایق تکامل را زیر سوال نخواهد برد.
واقعیتی از تکامل وجود ندارد زیرا هر فلان فقط نمای ذهن است ، ساختاری دلخواه که قابل تأیید نیست و هنوز از سردرگمی بین سازگاری و تکامل ناشی می شود. همه مواردی را که در این موضوع در تکامل موضوع نوشته شده است بخوانید.
ارجاع:
این یک دیدگاه فریبنده است که در اینجا دوباره می خواهد یک س theال را تخلیه کند ، فراتر از این س questionsالات فرعی مادی ، که عبارتند از اقتصاد و فناوری (که فقط ابزارهای سرنوشت ، از طراحی هوشمندانه هستند) یعنی: همه اینها چرا ؟ و نه چگونه!
این جمله کاملاً به رویکرد علمی "فرضی" شما در مورد تکامل خیانت می کند.
بازهم یک سردرگمی دیگر. تاکنون فقط به دانشمندانی استناد کردم که
EUX گفتار "خود" را به اشتراک نگذارید.
برای شما و بدون هیچ اثبات وجود یک سرنوشت (بنابراین نهایی گرایی) و یک طراحی هوشمندانه (خلاقیت) را تأیید می کنید ، ما واقعاً این تصور را داریم که شما متنی را می خوانید که قلباً آموخته اید ...
نه تصدیق می کنم! من تشخیص می دهم که! اگر ماشین را در امتداد پیاده رو ببینم ، صلاحیت ندارم که بگویم فلان آن را ساخته اند ، اما می توانم تشخیص دهم که این اتومبیل توسط خودسازی تکاملی ساخته نشده است. من میتوانم
سپس آن را تأیید کنید و هیچ دانشمندی قادر به نشان دادن خلاف آن نیست.
در غیر این صورت چه مدرکی؟ (دژاوو است) آیا دوست دارید خدا را زیر میکروسکوپ ببینید؟ با تلسکوپ نجومی؟ در یک سنگریزه؟ یا در زندگی؟ و برای مانتراهای تکاملی ، شما یک متخصص هستید!
حال به این سوال پاسخ دهید: چرا بی نهایت؟
جواب در دست من نیست. درست مثل این است که از نوزادی که در رحم مادرش است بخواهید دلیل سیاه چاله ها را توضیح دهد. اما همانطور که بزرگ می شود ، این سوال او را تا زمان مرگ وسواس می کند: چرا؟ اما پرسیدن سوال با جواب یکسان نیست. چرا این حملات؟ چرا یک سونامی ، یک انفجار آتشفشانی ، یک زمین لرزه ، جنگ و همه قربانیان "بی گناه" آن ، و غیره ...؟ این چراها فقط واکنشهای عاطفی مرتبط با عصبانیت یا ترس هستند ، نه اخلاقی و حتی معنوی کمتر ، پاسخها برای کسانی که از آنها می پرسند خوشایند نیست!
جالب است که ببینیم کودکان کوچک چگونه از چرایی این امر به چگونگی عدم پاسخهای سازگار می روند.
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
