در غیر این صورت ما خطر می کنیم بقیه را نبینیم... بعضی از نکات کمتر از این واضح نیستند (مانند لغزشی که اشاره کردید!)
... همه این احتمالات غیرممکن که در همان روز اتفاق افتاد ... همه شرایطی که برای "عملی شدن" این فاجعه حاکم بود. این باعث می شود تز رسمی به هیچ وجه قانع کننده نباشد ...
زیرا اگر ما واقعاً تمام آن "تصادفات تجمعی" را در آن روز گرد هم آوردیم تا آنها را به شیوه جرم شناسان مورد تجزیه و تحلیل قرار دهیم: این امر بدون داشتن یک اراده لجستیکی بسیار غیرممکن خواهد شد ... بیاد داشته باشیم که این نوع عملیات "هرگز قبلاً انجام نشده است" ، تقریباً همیشه "اشتباه" ایجاد می کند ... زیرا همیشه چیزی غیرمنتظره مشکلی دارد! در آنجا ، تقریباً همه چیز از A تا Z غسل داده می شود ...
مانند آتش افروزان که فکر می کردند این آتش سوزی به راحتی می سوزد و از دیدن مشکل آتش سوزی در گسترش آن متعجب می شوند. سپس آنها را به "بداهه نوازی" هدایت می کنند که برای مثال "شتاب دهنده" استفاده می کنند ... و آنجاست که تقریباً همیشه گرفتار می شوند ...!
در پرونده 9 سپتامبر ، چنین فرضیه هایی باید مطرح شود ... آیا سیلوراستاین موظف به "بداهه پردازی" بود ...؟ همه چیز منجر به باور آن می شود. ساختمان WTC11 او سرسختانه از ریزش پس از یک روز آتش سوزی خودداری کرد ... این همان چیزی است که می توانیم استنباط کنیم. اگر او در این بازی باشد ، حتماً برنامه او را به خطر انداخته است. بنابراین او مجبور شده بود حوادث را "سریعتر حرکت ... پایین!" از این رو لغزش ، در زمانی که او احتمالاً سعی در توضیح "چرا" داشت ، فراموش کردن موارد واضح برای پنهان کردن "چگونه" ...
(اتفاقاً شما یک نماینده مجلس دارید ...)
Capt_Maloche نوشت:شخصاً 99٪ قانع شده ام
99٪ چه چیزی؟
به هر حال ، در پایان ، این یک شانس یک در دو است ...