جانیک نوشت
از سوی دیگر، به طرز مشابه، نقاش و نقاشان Lascaux بیشتر قابل انکار نیستند. تنها چیزی که می توانیم بدانیم این است آثار، نه نویسندگان، همه چیز باقی مانده فقط فرضیه است.
همانطور که احمد اشاره کرد، استدلال به روش مشابه و یکی از ضعیفترینها به خودی خود است.
مطمئنا، در شرایط خاصی ضعیف تر است، بنابراین مقایسه نقاشان مرده با موجودات زنده ضعیف و بسیار ضعیف، به عنوان قیاس آن است. و در نتیجه:
نقاشان Lascaux دیگر از بین نمی روند چرا که آنها مرده اند ... اگر شما با نقاش مقایسه خود را در مقایسه با دیگر نقاشی.
تنها مرکز کنترل برج کنترل است، نه هواپیما، که توسط برج مورد نظر (و یا نهاد اگر شما می خواهید) توسط اطلاعات هدایت می شود (فراتر از زمان فضا همانطور که می گویند Guillemant) و کامپیوتر رایانه ای یا خلبان براساس برنامه پرواز خود تفسیر می کند.
در اینجا ما با یک قضیه مشکوکی روبرو می شویم، که مرکز کنترل را از کابین خلبان به برج کنترل منتقل می کند، مشکل شما را تغییر نمی دهد، شما فقط آن را حرکت می دهید.
این به این واقعیت است که این است که در واقع برج کنترل (این شما هستید که کنترل استناد است) که تصمیم می گیرد ترافیک هوایی، هیچ هواپیما را تغییر دهید، و نه pilote.Nous خود این هواپیما، یخچال یا محصولات دیگر که مدیون هیچ چیز را به شانس و یا خود سازمان به عدم تعین (اثبات مادی که توسط تجزیه و تحلیل آثار اشاره خود را نشان داده شده) و حتی کمتر است عدم فرض صرف از دانش
همانطور که قبلا ذکر شد، مفهوم اطلاعات خارج از زمان فضا، به طور کلی به یک معمار عالی اشاره نمی کند، بلکه به کل امکانات احتمالی نمی رسد.
که به ناچار به امکان یک معمار عالی که قرار است خارج از این فضا زمان و افق کیهان شناسی (بنابراین جهان ما قابل مشاهده است)
در خارج از من، ارتباط زیادی بین کل مسیر در زمان فضا با یک خدایی وجود ندارد که دیدگاه او را نسبت به مردان دیکته کند.
بسادگی
comme ترافیک برج کنترل هوا دیکته و هر راننده در اراده بود، آن را ficherait یک بازار زیبا، جبر معروف مورد نیاز برای انسجام جهان است. (این چیزی است که اتفاق می افتد و یا هر یک ادعا رایگان به آنچه که او میخواهد و اثراتی که ما میبینیم)
بنابراین، بله، شواهد و مدارک مورد انتظار بر طبق معیارهایی که تنها به ماتریالیسم اختصاص دارند، به این "خدا" در مورد این موضوع قابل اجرا نیستند
در اینجا شما را سردرگم می کنم، من فکر می کنم غیر داوطلبانه، بین خدا و متافیزیک است.
من برعکس غلط نیستم، اما ما به طور سنتی از همان بازجویی از بازتاب نیستیم. من با شما بدون تو هستم و به همین ترتیب نتایج مشابهی به دست نمی آوریم.
ماتریالیسم وجود فراتر از آن را نمی شناسد، زیرا نمی توان آن را دیده و اندازه گیری کرد (با این حال فیزیک معاصر نظریه ای پیشنهاد می کند وجود جهان موازی).
در اینجا یک گام در حال حاضر، در حال حاضر!
عادلانه
پیشنهاد و نظری که خداوند از همان استدلال به کنترل این یا این جهانها میپردازد. این در واقع یک دیدگاه است که ارزش هر نوع دیگری دارد
این یک موقعیت صادقانه در معنای یا عدم وجود شواهدی است که هرکسی میتواند هر چیزی را بیاورد، چیزی بگوید و از بین ببرد.
این همانند هومیوپاتی است! ماتریالیست ها می خواهند همه چیز را ببینند
مطابق با معیارهای آنهانه بر اساس واقعیت همان چیزهایی که آنها نمی دانند و یا می خواهند نادیده بگیرند. آنها چیزی را فراتر از یک حضور خاص مانند تعداد آویوادرو نمی بینند و نمی یابند، بنابراین هیچ چیز فراتر از این تعداد نیست. و در عین حال، فیزیکدانان در مکانیک کوانتومی خود را به پرسش از ماده یا انرژی که گاهی اوقات متفاوت هستند، گاهی اوقات یکسان می باشد.
و اگر متافیزیک ایده ی فراتر از دانش را با تعریف غیر قابل شناخت،
ایده خدا برای آن کاملا واقعی است و می تواند در عمق تحلیل شود.
ما نمیتوانیم تجزیه و تحلیل کنیم (و براساس معیارهای تعیین شده توسط چه کسی و برای چه اهدافی تعیین شده است) چه چیزی بیش از معانی و ظرفیتهای فیزیکی ما به عنوان فکری است. ایده ی خدایی (که ناخودآگاه دروغ می گوید)، تنها به چیزی منجر می شود، ترجیح می دهد، بنابراین بی فایده است، حتی اگر بعضی از آنها در هزینه هایشان خطرناک باشند.
هیچ مشکلی در ایجاد یک تصویر به عنوان ادیان وجود ندارد
اما برای تجربه کردن، تجربهکه به این ملاحظات فکری وارد نمی شود یا چنین تصور نمی شود.
به عنوان مثال، واقعیت ساده ای که از اصطلاح خدا به صورت تک نفره و مردانه استفاده می کنید القا می کند که شما برای یک اعتقاد توحیدی تکیه می کنید.
منحصر به فرد به عنوان مردانه تنها کنوانسیون زبان، بدون تعریف از یک واقعیت است به عنوان یک می گوید جوراب (زنانه) و یا جوراب است.
جانیک به همین دلیل یکپارچه است.
یا مونو جوراب! می دانم
از آنجایی که جانیچ مفهوم یگانه بودن را ایجاد نکرده بود، می توانست نتیجه بگیرد که شما از این ایده که در بعضی از لحظات زندگی شما الهام بخش بود، الهام شد.
من چیز خاصی ایجاد نمی کنم! من در واقع فرزند والدینم نیستم، نه مفهوم، نه تصادفی و نه مفهومی بی نظیر، اما واقعیت آن و هر کودک، حتی غیرممکن است می تواند به اندازه ای بگوید و تا آنجا که آن می تواند به نسل های خود بازگردد تا یک آغاز که لزوما اتفاق بیفتد و از یک میمون یا یک قورباغه بیرون نیاید (مگر اینکه یک قورباغه باشد، اما مهم نیست!)
ایده هایش از کجا می آید؟ از عهد عتیق، و به طور خاص از پیدایش، و از آنچه جامعه چنین سند آمده است؟ از چه دوران؟ از چه نویسنده؟ با چه الهام بخش؟ برای پاسخ دادن به سوالاتش پاسخ منسوب به مفهوم خدا است.
این خیلی زود به شما خیره شد! و همه چیز اشتباه است
این مفهوم، فرض خداوند مربوط به هر کاری نیست (هر مقدار که می تواند به آن و یا دیگری داده شود) شما به خوبی به بودا و شهادت نوشته شده یا شفاهی خود اشاره می کنید، که همچنین به سوالات شما مربوط می شود، که بیشتر نیست، کمتر از دیگر عادت های تمام سنین در تاریخ ما است. هر فرهنگ بدون توجه به چند ساله به یک یا چند خدایان (به این ترتیب غریبه ها) منشا وجود خود و نه به این کار اشاره شده است.
اهمال کاری بی پایان شما در یخچال و فریزر
که به خوبی به ارزش شما!
پشتیبانی از یک باور است که در ادامه بودن است، زیرا دشوار نگه داشتن اعتقاد است اگر ما حداقل استدلال هایی برای حفظ آن در بقا نداریم.
همانطور که می گویم این گفتمان فلسفی است و تکرار می کند که در انتزاع شبه فکری نیست که پاسخ باشد
در تجربه تجربه زندگی می کنند (که باعث ایجاد اعتقاد، که موفق، و نه پیش از آن)، به صورت جداگانه و به ندرت به طور جمعی. اما ظاهرا این مورد شما نیست و پس از آن یک کلیت را به وجود می آورید که شما را در نادیده گرفتن آن تأیید می کند.
بنابراین شما حتی قبل از اینکه سؤالاتتان را بررسی کنید، پاسخ دهید.
شما واقعا به دیگران احترام می کنید، به طور معمول!
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
از عهد عتیق، و به طور خاص از پیدایش، و از آنچه جامعه چنین سند آمده است؟ از چه دوران؟ از چه نویسنده؟ با چه الهام بخش؟ برای پاسخ دادن به سوالاتش پاسخ منسوب به مفهوم خدا است.