برخورد رسانه ای با بحران عروق کرونر: "این یک توطئه نیست" توسط برنارد کروتزن

من شما را سرزنش نمی کنم، اما پس از آن نه ...

الیز لوست قبلاً از خود انتقاد کرده است، او در اخبار در همان موقعیت قرار دارد، همانطور که پروفسور راولت در بخش "سلامت" خود است. او آشکارا گفت که درمان سوژه ها فقط به خودش بستگی ندارد، بلکه به مسئولین کانال (عمومی؟) بستگی دارد.

نامه سرگشاده BMJ به مارک زاکربرگ
منبع: https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635/rr-80
"ما امیدواریم که شما برای تصحیح خطای مربوط به مقاله BMJ (...) و به طور کلی، تجدید نظر در سرمایه گذاری خود در بررسی واقعیت و رویکرد خود نسبت به آن به طور کلی اقدام کنید."

-------------------------------------
نامه سرگشاده مجله پزشکی بریتانیا به مارک زاکربرگ
-------------------------------------

مارک زاکربرگ عزیز،

ما فیونا گودلی و کامران عباسی، سردبیران BMJ، یکی از قدیمی ترین و تاثیرگذارترین مجلات پزشکی عمومی در جهان هستیم. ما می نویسیم تا نگرانی های جدی خود را در مورد "بررسی واقعیت" که توسط فروشندگان شخص ثالث از طرف Facebook / Meta انجام می شود، بیان کنیم.

در سپتامبر، یکی از کارمندان سابق Ventavia، یک شرکت تحقیقاتی قراردادی که در آزمایش اصلی واکسن کووید-19 فایزر شرکت کرد، شروع به ارائه ده‌ها سند داخلی شرکت، عکس، ضبط، صدا و ایمیل به BMJ کرد. این اسناد مجموعه ای از روش های تحقیقاتی ضعیف بالینی را در Ventavia نشان می دهد که می تواند بر یکپارچگی داده ها و ایمنی بیمار تأثیر بگذارد. ما همچنین متوجه شدیم که اگرچه بیش از یک سال پیش یک شکایت مستقیم در مورد این مسائل دریافت کرده است، اما FDA سایت‌های آزمایش Ventavia را بازرسی نکرده است.

BMJ یک خبرنگار تحقیقی را مأمور کرد تا داستان را برای روزنامه ما بنویسد. مقاله در 2 نوامبر، پس از بررسی قانونی، بررسی خارجی، و نظارت و بازبینی ویراستاری سطح بالا توسط BMJ [1] منتشر شد.

اما از 10 نوامبر، خوانندگان هنگام تلاش برای به اشتراک گذاشتن مقاله ما، شروع به گزارش مسائل مختلف کردند. برخی گزارش کردند که قادر به اشتراک گذاری آن نیستند. بسیاری دیگر گزارش دادند که پست‌هایشان با اخطار «زمینه گمشده» مشخص شده است. راستی‌بین‌های مستقل می‌گویند که این اطلاعات می‌تواند مردم را گمراه کند. «فیسبوک به افرادی که سعی در انتشار مقاله داشتند، گفته شد افرادی که به‌طور مکرر اطلاعات نادرست را به اشتراک می‌گذارند، در خطر مشاهده پست‌هایشان در فید خبری فیس‌بوک هستند. مدیران گروه‌هایی که این مقاله پیام های دریافتی از فیس بوک به اشتراک گذاشته شد که به آنها اطلاع می داد که این پست ها "تا حدی جعلی" هستند.

خوانندگان به یک "بررسی واقعیت" که توسط یک پیمانکار فرعی فیس بوک به نام Lead Stories [2] انجام شد هدایت شدند.

ما معتقدیم که "بررسی واقعیت" انجام شده توسط Lead Stories نادرست، ناتوان و غیرمسئولانه است.

- هیچ ادعایی مبنی بر اینکه مقاله BMJ اشتباه تفسیر شده است را ارائه نمی دهد.

- تیتر پوچ است: "بررسی واقعیت: مجله پزشکی بریتانیا گزارش های مربوط به نقص در آزمایشات واکسن کووید-19 فایزر را رد صلاحیت نکرد و نادیده گرفت."

- پاراگراف اول به اشتباه BMJ را به عنوان "وبلاگ اطلاعاتی" صلاحیت می کند.

- حاوی یک اسکرین شات از مقاله ما با مهری است که می گوید "نقص بررسی شد"، در حالی که مقاله داستان های سرب هیچ چیز اشتباه یا نادرستی را در مقاله BMJ شناسایی نمی کند.

- او مقاله را در وب سایت خود تحت نشانی اینترنتی قرار داد که حاوی عبارت "hoax-alert" بود.

ما با Lead Stories تماس گرفته‌ایم، اما آنها از تغییر چیزی در مورد پست خود یا اقداماتی که منجر به پرچم‌گذاری پست ما توسط فیس‌بوک شده است خودداری می‌کنند.

ما همچنین مستقیماً با فیس‌بوک تماس گرفته‌ایم و درخواست حذف فوری برچسب «بررسی حقایق» و هر پیوندی به مقاله «داستان‌های اصلی» کرده‌ایم و به خوانندگان ما این امکان را می‌دهیم که آزادانه مقاله را در پلتفرم شما به اشتراک بگذارند.

همچنین نگرانی گسترده تری وجود دارد که می خواهیم مطرح کنیم. ما می دانیم که BMJ تنها ارائه دهنده اطلاعات با کیفیت بالا نیست که تحت تأثیر بی کفایتی رژیم حقیقت سنجی متا قرار گرفته است. برای ارائه مثالی دیگر، پردازش اینستاگرام (همچنین متعلق به متا) Cochrane، ارائه‌دهنده بین‌المللی بررسی سیستماتیک با کیفیت بالا شواهد پزشکی را برجسته می‌کنیم [3]. به جای سرمایه گذاری بخشی از سود قابل توجه متا برای کمک به اطمینان از صحت اطلاعات پزشکی به اشتراک گذاشته شده در رسانه های اجتماعی، به ظاهر مسئولیت را به افراد نالایق برای انجام این وظیفه حیاتی واگذار کرده اید. بررسی حقایق برای دهه ها جزء اصلی روزنامه نگاری خوب بوده است. آنچه در این مورد اتفاق افتاد باید برای هر کسی که از منابعی مانند BMJ قدردانی و اعتماد دارد نگران باشد.

ما امیدواریم که شما به سرعت عمل کنید: به طور خاص برای اصلاح خطای مربوط به مقاله BMJ و بررسی فرآیندهایی که منجر به این خطا شده است. و به طور کلی در سرمایه گذاری و رویکرد خود به بررسی واقعیت به طور کلی تجدید نظر کنید.

سلامتی Meilleurs

فیونا گودلی، سردبیر
کامران عباسی، سردبیر جدید
BMJ

منافع رقابتی:
به عنوان ویراستاران فعلی و آینده، ما مسئول همه چیز در BMJ هستیم.

منابع:

[1] Thacker PD. کووید-۱۹: پژوهشگر مسائل مربوط به یکپارچگی داده ها را در آزمایش واکسن فایزر سوت می زند. BMJ. 19 نوامبر 2021؛ 2: n375. doi: 2635 / bmj.n10.1136. PMID: 2635. https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635

[2] Miller D. Fact Check: مجله پزشکی بریتانیا رد صلاحیت و گزارش‌های نقص در آزمایش‌های واکسن کووید-19 فایزر را فاش نکرد. 10 نوامبر 2021. https://leadstories.com/hoax-alert/2021/11/fact-check-british-medical-journal-did-not-reveal-disqualifying-and-ignored-reports-of-flaws -in -pfizer-vaccine-trial.html

[3]


منافع رقابتی: به عنوان سردبیران فعلی و جدید، ما مسئول همه چیزهایی هستیم که BMJ شامل می شود.

GuyGadeboisLeRetour نوشت:در اینجا، فقط برای شما، می بینیم که اوج مرگ و میر در رومانی مصادف است با اوج موارد و ... واکسیناسیون:

کریستف نوشته است:به جز اینکه آمار (ابزار شما برای تجزیه و تحلیل تمایلات به خصوص زمانی که آنها مغرضانه هستند...) گوی، ABCile l را ثابت می کند.

کریستف نوشته است:آه، اما شما می خواهید بگویید بدون واکسیناسیون بدتر بود؟ جز اینکه شما کاملاً هیچ چیز نمی دانید