روشنفکران برجسته

GuyGadebois نوشت:

Exnihiloest نوشت:اینکه بگوییم DNA آنها تغییر می یابد بدون اینکه توضیح دهد که چگونه این سازگاری است ، نظریه داروینی را جواب نمی دهد.

این یک سود است زیرا به لطف آنها زنده مانده اند.

GuyGadebois نوشت:

ABC2019 نوشت:آنها لزوما با سود مطابقت ندارند ...

در این موارد خاص ، این جهش ها یک سود است. به هر حال ، چیزی به نام "فسیل های زنده" وجود ندارد. این مفهوم مدتی "به روز شده" است.
http://ssaft.com/Blog/dotclear/?post/20 ... ssile-mort
https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A8ce_panchronique

در واقع لزوماً سود نمی برد. ما نمی دانیم به همین دلیل آنها زنده مانده اند یا نه. نظریه داروین این است که تکامل به دلیل محدودیت های محیطی که انتخاب می کنند ، ضروری است. بنابراین بقا اثبات تکامل نیست ، زیرا ممکن است محدودیت ها برای این منظور کافی نباشد.
به عنوان مثال sphenodon طی میلیون ها سال تکامل نیافته است. این بدان معنا نیست که تکامل نمی یابد ، به این معنی است که در بهترین حالت تکامل می تواند اتفاق بیفتد ، اما در چند مرحله ، نه به طور مداوم مانند نگاه کلاسیک داروین.

Exnihiloest نوشت:به عنوان مثال sphenodon طی میلیون ها سال تکامل نیافته است. این بدان معنا نیست که تکامل نمی یابد ، به این معنی است که در بهترین حالت تکامل می تواند اتفاق بیفتد ، اما در چند مرحله ، نه به طور مداوم مانند نگاه کلاسیک داروین.

من sphenodon را نمی شناسم اما لازم است بررسی شود که آیا واقعاً تکامل نیافته است / حرکت نکرده است یا خیر ، منابع ذکر شده توسط گای به آن شک دارند.
در غیر این صورت ، جای تعجب نیست که یک دانشمند 150 سال پیش نظریه کامل را نداشته باشد ، تکامل دقیقاً ویژگی علم است.

به این ترتیب است که ما آن را از اعتقاداتی که برای نسخه های حروف چند هزار سال پیش یا حتی دستورهای جادویی 200 سال پیش اعمال می شود ، متمایز می کنیم.).

جانیک نوشت:... یک مشکل بزرگ و بزرگ که با تکامل مخالف است ، ظاهر زندگی است و تمام تلاش ها برای بازسازی آن محکوم به شکست است ...

مسئله زمانه. علم در زمان ما متوقف نشده است.
در هر صورت ، نظریه داروین در مورد زندگی که مشاهده می کنیم با تکامل خود اعمال می شود ، بنابراین نمی توان آن را با آنچه قبل از زندگی یا این لحظه "ایجاد زندگی" در حالت تمام یا هیچ چیز باطل می شود ، باطل کرد. همانطور که به نظر می رسد ، شما ایده می گیرید

Exnihiloest نوشت:به عنوان مثال sphenodon طی میلیون ها سال تکامل نیافته است. این بدان معنا نیست که تکامل نمی یابد ، به این معنی است که در بهترین حالت تکامل می تواند اتفاق بیفتد ، اما در چند مرحله ، نه به طور مداوم مانند نگاه کلاسیک داروین.

این یک نوع جزیره بومی نیوزلند است. همه جانوران و گیاهان این گوشه ها استثنا هستند.

ABC2019 نوشت:

Exnihiloest نوشت:به عنوان مثال sphenodon طی میلیون ها سال تکامل نیافته است. این بدان معنا نیست که تکامل نمی یابد ، به این معنی است که در بهترین حالت تکامل می تواند اتفاق بیفتد ، اما در چند مرحله ، نه به طور مداوم مانند نگاه کلاسیک داروین.

من sphenodon را نمی شناسم اما لازم است بررسی شود که آیا واقعاً تکامل نیافته است / حرکت نکرده است یا خیر ، منابع ذکر شده توسط گای به آن شک دارند.

این س lessال کمتر است که آیا تکامل یافته است ، یا اینکه آیا با افزایش فشارهای محیطی تکامل یافته است. حتی ممکن است شخصیت های قهقرایی وجود داشته باشد.
آنچه امروز می بینیم این است كه اگر تحولی در او رخ دهد ، این امر بدیهی نیست ، در حالی كه بیش از 200 میلیون سال ، زمینه به شدت تغییر كرده است! این جانور از ابتدا باید کاملاً مجهز باشد ...

در غیر این صورت ، جای تعجب نیست که یک دانشمند 150 سال پیش نظریه کامل را نداشته باشد ، تکامل دقیقاً ویژگی علم است.

به این ترتیب است که ما آن را از اعتقاداتی که برای نسخه های حروف چند هزار سال پیش یا حتی دستورهای جادویی 200 سال پیش اعمال می شود ، متمایز می کنیم.).

کاملا موافق. نقص ها نکات ثانویه ای هستند که نظریه تکامل را زیر سوال نمی برند.

Exnihiloest نوشت: این جانور از ابتدا باید کاملاً مجهز باشد ...

مانند مورچه ها ، غیر از اندازه آنها ، مانند 150 میلیون سال پیش هستند. آنها از قبل تقریباً عالی بودند.

جانیک نوشت:
... یک مشکل بزرگ و بزرگ که با تکامل مخالف است ، ظاهر زندگی است و تمام تلاش ها برای بازسازی آن محکوم به شکست است ...

مسئله زمانه. علم در زمان ما متوقف نشده است.

دقیقاً مسئله زمان نیست. علم ماتریالیسم با تمام مواد پیشرفته کنونی ابزاری در دست دارد. بنابراین از نظر تئوری همه آنچه لازم داریم را داریم و این دقیقاً یک دیوار Plank غیر قابل عبور است.

در هر صورت ، نظریه داروین در مورد زندگی که مشاهده می کنیم با تکامل آن اعمال می شود ، بنابراین نمی توان با آنچه که قبل از زندگی یا این لحظه "خلقت زندگی" است ، بی اعتبار شد. به نظر می رسد در حالت کل یا هیچ چیز ، شما ایده می گیرید.

داروین نظریه تکامل را تأسیس نکرد ، هیچ چیزی در کتاب چاپ اول خود این مفهوم را نشان نمی دهد ، او از سازگاری صحبت می کند که اصلاً یک چیز نیست.
از نظر علمی ، همه مدل ها و فرضیه ها قابل قبول هستند ، پس از آن فقط یک سوال دوگانه وجود دارد:
الف) منابع مادی موجود
ب) رویکرد فلسفی.

پیشینیان
اگر این داروین باشد که دو ایده عالی را فرض کند - فرزندان با اصلاح و نقش اساسی انتخاب طبیعی در سازگاری اشکال زنده، بنابراین در تکامل - ، اینها کاملاً با عصبانیت به او نرسیدند. زمین و در میان دیگران توسط جانورشناس ژان باتیست دو مونه ، شوالیه دو لامارک و زمین شناس اسکاتلندی چارلز لایل پاکسازی شد. همچنین با جلد اول کتاب اصول زمین شناسی ، توسط لیل ، توزین می شود که داروین جوان در اواخر سال 1831 پلیموث را ترک کرد تا با کشتی بیگل به دور دنیا سفر کند. یک سفر بسیار طولانی از اکتشافات طبیعت گرایانه که طی آن داروین پا به جزایر گالاپاگوس می گذارد ، جایی که لاک پشت ها ، ایگواناها ، شیرهای دریایی ، فنچ های شاد ...
در حالی که بسیاری از دانشمندان داروین ، 1859 زمان صفر را برای یک رویداد علمی که زیست شناسی را به درجه علمی می رساند ، تعیین می کنند ، آندره پیچوت ، متخصص معرفت ، از آزمایشگاه فلسفه و تاریخ علوم - بایگانی Henri Poincare3 ، به حداقل می رساند اهمیت داروین در تاریخ علم. به گفته وی ، "داروینیسم سال 1859 کمی بیشتر از انتخاب طبیعی تشکیل شده است. با این حال ، این واقعاً در اواسط قرن نوزدهم چیز جدیدی نبود. به عنوان مثال این مفهوم را در سال 1813 با ویلیام چارلز ولز و سپس در سال 1831 با پاتریک متیو پیدا می کنیم ، که داروین را به دزدی ادبی متهم خواهد کرد. ما همچنین می دانیم که آلفرد راسل والاس نسخه ای مشابه با داروین را همزمان با این نسخه طراحی كرده بود. بدون فراموش کردن کشیش ، جوزف تاونسند ، زمین شناس و دانشمند علوم سیاسی ، که داروین تقریباً از پایان نامه هایش در این زمینه نسخه برداری کرده است ". در حقیقت ، با ادامه آندره پیچوت ، ایده انتخاب کم و بیش مطابق با زمان بود. و اگر موفقیت داروین را به وجود آورد ، به دلیل مناسب بودن زمان آن بود. "نیمه دوم قرن نوزدهم پیروزی لیبرالیسم اقتصادی را شاهد بود ، 4 و داروین استدلال محکمی در این باره ارائه داد و آن را پایه ای طبیعی قرار داد. "
https://lejournal.cnrs.fr/articles/char ... ne-theorie

اصطلاح تکامل هر نوع مجموعه ای از تغییرات تدریجی و انباشته در طول زمان را نشان می دهد ، که بر یک جسم (سیاره ، شکل زمین ، اقیانوس ، شی ساخته شده و غیره) ، یک موجود زنده (به عنوان مثال رشد و پیری) ، تأثیر می گذارد جمعیت (تکامل گونه ها) ، سیستمی (تحول آب و هوا ، تحولات تاریخی ، تحولات اقتصادی ، تحولات اجتماعی ، تحولات زبانی و غیره) یا حتی فکر (تکامل ایده ها) و رفتار (تکامل آداب و رسوم).
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution

Exnihiloest نوشت:استاندارد آن چیزی است که تفکر را که باید درباره هر موضوعی داشته باشد استاندارد می کند. در محیط زیست امروز ، استاندارد به معنای:
- نسبت به گرم شدن انسان و تصور کنید که CO2 آلاینده است
- به این ایده که GMOs برای منافع عمومی بی ربط نیست ، پایبند باشید
- به عنوان عامل انگیزه برای نجات سیاره ، از روش دستکاری با ترس (به ویژه آینده) پیروی کنید
لیست غیر جامع.

آیا این یک سخنرانی کاملاً مطابق است؟
پیشاپیش می دانم که مداخله من مطمئناً در برابر انکار یک انکار بی فایده خواهد بود ، اما آیا تاکنون می دانید؟

- نسبت به گرم شدن انسان و تصور کنید که CO2 آلاینده است
CO2 GHG است ، گرم شدن کره زمین ثابت شده است.
در نتیجه CO2 (دوز سازنده سم) با تأثیر بر آب و هوا به یک آلاینده تبدیل می شود. اما CO2 از نظر مطلق آلاینده نیست ، زیرا برعکس برای گیاهان ضروری است ، فقط دوز مصرفی باعث ایجاد "سم" می شود.

- به این ایده پایبند باشید که جنرال موتورز هیچ مزیتی برای منافع عمومی ندارد.
مشکلی که در مورد GMO وجود دارد این است که آنها با روحیه کشاورزی کنونی بیوکسید ایجاد می شوند ، معروف به سنتی و علاوه بر این ما شاگردان جادوگری را با این GMO ها در طبیعت بازی می کنیم.
GMOs به سادگی نیازی به خوردن آنها نیست ، دوره ای.
https://www.france.tv/france-3/pieces-a ... anete.html
کافی است کشاورزی را با زندگی راه اندازی کنیم و نه خلاف زندگی.
بله ، این شما را مجبور می کند مغز خود را جمع کنید و از الگوی انسان در برابر طبیعت وحشی و پرخاشگر خارج شوید! بو

اینکه ما GMo ها را در آزمایشگاه ، در حبس تولید می کنیم ، برای تولید یک دارو ، نمی گویم ، اما به خصوص در وسط طبیعت نیست ، در غیر این صورت یک روز یا دیگری یک مشکل جدی تر از مشکل اولیه درمان شده توسط محلول GMO خواهد بود.
اگر نمونه ای می خواهید ، به دنبال خردل وحشی مقاوم در برابر Roundup باشید بله انتقال ژن ...

- به عنوان انگیزه ای برای نجات کره زمین ، از روش دستکاری توسط ترس (به ویژه از آینده) پیروی کنید.
نجات این سیاره باید به عنوان نجات بشریت از خودش باشد
در واقع ترس موتور خوبی برای تغییر نیست زیرا باعث می شود افرادی مانند شما که برای محافظت از خود در برابر این ترس ، علل واقعی را انکار می کنند.
متأسفانه برای آگاهی از مشکلات ، حداقل دوز ترس لازم است.
ماندن در آن در واقع نتیجه ای ندارد.
لازم است که از تأیید مسئله و ترس ناشی از آن فراتر بروید و سپس با روحیه ای که گونتر پائولی بیان می کند ، در پروژه های انگیزشی و مهیج اقدام کنید:
با آنچه در محلی داریم انجام دهیم ، مطلقاً چیزی را پرتاب نکنید ، از همه چیز تا طناب استفاده کنید ، این یعنی بیرون آمدن از مدل تخصص هایپر که در آن قرار داریم ، جایی که تولید کننده در تولیدش بسیار رقابتی است. تند و خیلی بد برای زباله ها و آلودگی هایی که توسط بقیه جامعه درمان می شود ...

به امید روشن شدن یکشنبه شما ، چه می گویم ، روشن شود!

احمد نوشته است:انواع نسبتاً مشابه دیگری نیز وجود دارد ، مانند نمونه ای که ایزنتروپ از منظر "بازتر" نشان می دهد ، زیرا تعداد مشخصی از پارامترهای محیطی را در خود جای داده است.

واقعی تر ، به استثنای موانع ایدئولوژیکی که بر خود تحمیل می کنید.

eclectron نوشت:Exnihiloest نوشت:
استاندارد آن چیزی است که تفکر را که باید درباره هر موضوعی داشته باشد استاندارد می کند. در محیط زیست امروز ، استاندارد به معنای:
- نسبت به گرم شدن انسان و تصور کنید که CO2 آلاینده است
- به این ایده که GMOs برای منافع عمومی بی ربط نیست ، پایبند باشید
- به عنوان عامل انگیزه برای نجات سیاره ، از روش دستکاری با ترس (به ویژه آینده) پیروی کنید
لیست غیر جامع.

آیا این یک سخنرانی کاملاً مطابق است؟

من با استدلال N ° 2 موافقم ، برای بقیه موارد ، Exnihilo همچنان در مورد اطمینان خود منجمد است ، نیازی به صحبت بیشتر در مورد آن نیست.