"شما این اجداد را برای مجنون فرضی می گیرید"
جانیک
این یک حمله نیست
این یک حمله ad hominem از بدترین نوع است ، حمله ای که ادعا می کند احساساتی را به دیگری نسبت می دهد که آنها ندارند.
آنچه شما می گویید اشتباه است ، و من دلیل آن را توضیح دادم.
بنابراین شما تمایل دارید آنچه را که نوشتید فراموش کنید. بنابراین بیایید از سر بگیریم
: »
برعکس ، آنچه به عنوان "توده سنگ" دیده می شود ، اغلب نتیجه سو mis تفاهم است.
تا آن زمان این امکان وجود دارد.
اجداد ما دنیا را اینگونه دیدند ،
این یک تصور ساده است و هیچ مبنای واقعی دیگری ندارد ، جز این که به آنها شیوه فکری نسبت داده شود که اثبات آن نه به عنوان واقعیت و نه برای آن معکوس باشد!
قادر به توضیح چگونگی کار کردن نیست ،
در آنجا ، اگر اشتباه نکنم ، این یک قضاوت ارزشی نامیده می شود که بر اساس کدام عناصر قابل کنترل است؟ هیچ یک! بنابراین اگر من "آن اجداد فرضی" بودم ، آن را حمله می نامیدم چگونه می گویید: "
این یک حمله ad hominem از بدترین نوع است آه ، بله همین است! اکنون فرض کنید ، رایگان ، این اجداد از توانایی… برخوردار نبودند. این یک ناتوانی ذهنی را در پیش فرض دارد: "(به معنای فرهنگ لغت:
چه کسی فاقد قدرت فکری ، قدرت ، کارایی است: یک هوش احمقانه است.) »و بله ، در واقع این تعریفی است که از کلمه احمق ارائه می شود و بنابراین من آن را به عنوان مرجع نقل کردم.
تا حالا شما؟ سپس:
"دلیل اینکه چرا نیاز آنها به معنا خدا را آفرید ، همه چیز را توضیح داد!" "
بنابراین باور کنید که شما در این لحظه بشریت حضور داشته اید تا بدانید که آیا واقعاً دلایل مورد بحث همین بوده است. در غیر این صورت نامیده می شود
محاکمه قصد. برای کسی که خود را تا حدی توصیه می کند ، چگونه می توانم بگویم ، اخلاق فکر ، کمی سبک است!
حتی امروز در ایالات متحده ، متعصبان تحصیل نکرده ، مقابل استخوان های دایناسور ،
ما ادامه می دهیم؟ متعصبان
چه کسی از ارادت تنگ و بیش از حد است تحصیل نکرده:
که ندارد هیچ فرهنگ فکری:بنابراین شما خود را شایسته قضاوت در مورد دیگران بر اساس حدس های ساده می دانید: یکی از تعصب ها ، دو مورد از فرهنگ بر اساس چه مدارکی یا شواهدی؟ هیچ کدام فقط پیشینی نیست.
در واقع بقیه آنچه می نویسید باید مطابق گفته ها و اتهامات خودتان باشد نه من.
من اجداد دوردست خود را افرادی به خوبی امروز می دانم که در تلاش برای درک جهان با آنچه که داشتند مانند ما امروز انجام دادند. حتی فکر می کنم آنها این کار را با شایستگی بیشتری انجام دادند ، شرایط سخت تر از امروز است.
بنابراین برای باور داشتن این اجداد دور ، باید آنها را از نزدیک بشناسید تا نحوه تفکر ، زندگی ، دانش آنها را بشناسید.
اما از آن زمان ، به لطف نیاکان ما ، دانش به تدریج پیشرفت کرده است ، به این معنی که بسیاری از توضیحات گذشته جهان نادرست بوده است.
این کاملا اشتباه نیست! در واقع ، دانش و دانش (اما کدام یک؟ مالش سنگ چخماق برای ایجاد آتش یا تسلط بر انرژی آزاد) زیر سال بردن برخی آموزه ها را ممکن کرده است. اما برای جایگزینی کردن آنها با چندین نفر دیگر از همان نوع که من بطور گسترده در جای دیگر ذکر کرده ام.
این چیزی است که من می گویم.
بنابراین ، اگر من به آنچه در بالا کاوش کردم ، باور کنم اشتباه است!
چیزی که من می گویم همان چیزی نیست که درک شما به من نسبت می دهد ، من بهتر از شما هستم تا بدانم که من اجداد ما را از نزدیک نگه می دارم ، نیاکان که از آنها تشکر می کنم!
البته ! اما این اجداد برای ما مشترک هستند و دیدگاه شما نظر شماست و همه آزادند که آنها را به اشتراک بگذارند یا نه.
ارجاع:
این واقعیت که دانشمندان م believeمن هستند ، فقط تأکید می کند که آنها جن نیستند
من هرگز ادعا نکردم که آنها "گنگ" هستند. من هرگز از این اصطلاح در ارتباط با مردم استفاده نکردم ، نه اجداد ما و نه م theمنان.
نه ، من از این اصطلاح استفاده کردم
در مقایسه با تعریف آن توسط لاروس ، در دسترس آنلاین و ذکر شده در بالا اگر محاکمه قصد وجود داشته باشد ، این به عهده کسانی است که این تعاریف را از اصطلاح مورد استفاده قرار دادند.
این شما بودید که این کلمه را وارد بحث کردید و مرتباً با هر پست آن را تکرار می کنید و درباره خود نظر می دهید. آیا این می تواند یک لغزش آشکار باشد؟
من به سادگی ارتباطی بین ناتوانی های احتمالی نیاکان ، متعلق به شما ، و با همان تکامل یافته های فرهنگی (دانشمندان معتقد) ایجاد کردم که بنابراین از آن زمان دور تکامل نخواهند یافت: "
به همین دلیل نیاز آنها به معنا خدا را آفرید ، که همه چیز را توضیح داد! "آیا دانشمندان مievingمن برای توضیح همه چیز برای ایجاد خدا (یا از سرگیری بدون تلاش برای درک انتخاب اجداد دور) نیازی به یافتن دلایلی دارند؟ این سوال وجود دارد؟
ارجاع:
البته ! شما در اینجا نظر می دهید در حالی که فکر می کنید مهارت صحبت در مورد آن را ندارید.
جمله ای خنده دار که فکر می کنم نداشتن مهارت نظر دادن است.
این فقط نظر من نیست! احمد نیز متوجه آن شد و به شما گزارش داد. اما این به منزله انکار امکان ارائه نظر نیست ، این یکی از نقشهای آن است forums، من به سادگی خاطر نشان می کنم که انتسابات "مذهبی" شما نادرست است و بنابراین بر سطحی از صلاحیت ، در این زمینه ، بسیار سبک و حتی کاملاً ناکافی تأکید می کند. در حقیقت ، انکار پیشینی وجود چیزی (خدا در این مورد برای این موضوع) ابراز وجود در نقطه ای که طبق گفته شما همیشه 'وجود داشتن.
ارجاع:
... خشمگین نیست ، فقط از اظهارنظرهای مربوط به عنصری که شما تأیید می کنید وجود را تشخیص نمی دهید ناامید شده اید.
یک بار دیگر شما دروغ های خودتان را به من نسبت می دهید. شما فقط این کار را می کنید
البته من وجود خدا را تشخیص می دهم و بنابراین نظر دارم.
این گامی برداشته شده است ، اما با توجه به ادامه راه به جایی نمی رسد.
وجود آن در مغز هر کس که در مورد آن صحبت می کند واقع شده است ، یک اشکال ، چه.
بنابراین در آنجا هنوز این سطح از بی کفایتی را نشان می دهید. در واقع ، شما شکل و ماده را اشتباه می گیرید. بگذارید توضیح دهم: برای دور زدن از وسایل مختلفی مانند پیاده روی یا وسایل نقلیه مختلف (مغز در مقایسه) استفاده می کنیم اما مغز فقط ابزاری است ، یک تکیه گاه است که استفاده می کند ، اما نمی تواند جایگزین تجربه زیسته ، "به تجربه" که از خود دفاع می کنید. با این حال ، بسیاری از افرادی که احتمال کمی مایل به ملاقات آنها هستید ، با یک ایده ساده راضی نیستند ، بلکه از یک واقعیت انضمامی فراتر از یک تصور ساده از عقل راضی هستند.
در حقیقت ، به عنوان مثال "سر لامپ" های علمی و فلسفی ، آنها نمی فهمیدند که این فقط یک منظره ساده از ذهن است ، متاسفم از یک عملکرد مغزی ساده ، دیگه چیزی نیست؟ شک دارم !
ارجاع:
... دین مادی شما ...
بنابراین ، من آب پنیر می نوشم. آنها هر بار با من این کار را می کنند. واکنش مومنان همیشه یکسان است.
او که نمی داند چطور باید ببیند تا ظهر در آستانه آنها ، یعنی اینکه برای یک عموم انسان تمایل آنها به اعتقاد را بیشتر از دانستن قرار دهید ، او وضعیت روحی خود را به شما نسبت می دهد.
شما هنوز نکته را از دست می دهید! یک دین فقط تعریف نشده است
در رابطه با هر متافیزیک، اما در مقایسه با ویژگی های مشابه این ادیان کلاسیک است.
«
یک دین اغلب به عنوان سیستمی از اعمال و اعتقادات برای یک گروه یا جامعه تصور می شود ، اما هیچ تعریفی وجود ندارد که معتبر شناخته شود برای همه مواردی که امروزه استفاده از آنها اجازه می دهد دین 1 »
بنابراین اگر رویکرد شما همین ویژگی ها را داشته باشد ، اصطلاح دین کاملاً مناسب است ، الوهیت انتخاب شده تغییر می کند ، که در این حالت مادی گرایی است ، در حالی که برای دیگران پول است رابطه جنسی ، فوتبال ، و غیره ...
هیچ چیز خارق العاده ای برای دیدن ، هیچ روحیه ای که در خارج از مغز متولد شود ، هیچ مرگی وجود ندارد که با ما در مورد ماهیت "آخرت" ارتباط برقرار کند ، ناتوانی نماز در عمل به دنیا ، هیچ همگرایی دیدگاه مذاهب مختلف جهان و غیره ، بنابراین نتیجه می گیریم که تا اثبات خلاف آن ، همانطور که لاووازیر به ناپلئون گفت ، ما به فرضیه خدا نیازی نداریم.
تصویر اپینال!
اگر چیزی متعالی وجود داشته باشد ، از آنجا که هیچ تأثیری در ما و جهان ما ندارد ، از نظر عملیاتی معادل نیستی است.
تصویر دوباره از اپینال! به عنوان مثال اخترفیزیکدانان به زبان مخالف صحبت می کنند. قوانین سختگیرانه حاکم بر جهان ما فرصت کمی برای فرصت باقی می گذارد ، که این سوال اساسی را مانند کلاین اخترفیزیکدان ، که خود را "مeverمن" به معنای معمول این اصطلاح اعلام نمی کند ، ایجاد می کند.
ماتریالیسم چیز دیگری نمی گوید. بدون دگم ، هیچ متن مقدس (برعکس ، علم فقط با زیر س itselfال بردن از خودش پیشرفت می کند ، بر خلاف ادیان) ، بدون آداب و رسوم ، بنابراین شما واقعاً باید ذهن مغرض دین و عرفان را داشته باشید ، یک دین ".
اوارف ، چه ایمانی به این دین دارد!
اما بحث در امتناع از ماده گرایی در حوزه آن مطرح نیست ، حتی در منطق گفتمان آن است. او از مواد مراقبت می کند و او به تنهایی ، دقیقاً مانند مکانیکی که از قراضه های شکسته مراقبت می کند ، نه از آسیب های احتمالی راننده که در آن بی کفایت است.
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
.
