H + ، جایگزین زیست محیطی؟

احمد سلام
کاملا ... یکبار دیگر! برخی از نویسندگان ، توسعه بخش عمده ای از جامعه ما را با سرطان مقایسه کرده اند که ویژگی های آن نیز در توسعه انسانیت ما وجود دارد. در واقع نیروی محرکه سرطان چیست: تقاضای زیادی برای انرژی (و نه فقط هر نوع) که امکان افزایش آن را تقریباً بدون محدودیت (نظری) فراهم می کند.
اکنون اقدامات انجام شده علیه این سرطان های ارگانیک چیست: خشونت ، تخریب بدون تشخیص (بیایید همه آنها را بکشیم و خدا خودش را تشخیص خواهد داد "گفت" پیامبری که از خود بی خبر بود) به لطف فناوری ما (دوباره) که برای مدت کوتاهی دچار توهم شد. نتیجه گیری: تومور موضعی در بسیاری از مینی سرطان ها بسیار دشوارتر کنترل می شود و در همه جا گسترش می یابد و سیستم های خشن و مخرب دیگر حتی نمی توانند کنترل کنند (ورشکستگی کامل شیمی درمانی ، تشدید توسط رادیوتراپی (آن- حتی سرطان زا) ، جراحی آسیب زا)
در واقع این وضعیت فعلی دنیای ما است و بیش از این با راه حلهای اتخاذ شده در طب "کلاسیک" ، یعنی ظلمهای دانشگاهی تحت سلطه لابی های اقتصادی و سیاسی ، یا بهتر از این حل نخواهد شد.

Flytox نوشت:...
برای "توجیه" شما ، کافی است "بپرسید"بدون وقفه"با رشد قدرت فن آوری (یا کاهش) با توجه به پارامترهای خاص: میانگین / زمان اختصاص یافته به تحقیق ، زمینه اقتصادی ، زمینه اجتماعی (جنگ ، صلح و غیره) ، منابع مادی ، مواد اولیه و منابع انسانی و غیره. هر پارامتر می تواند چرخه های خود را داشته باشد کمی تکان می خورد .....

این تئوری که برخی شرایط می توانند باعث واپسگرفتن فناوری شوند ، مطمئناً در توضیح رگرسیون مرتبط است. مسئله این است که فقدان این شرایط ، این تئوری را برای توضیح هر آنچه می بینیم ، غیر از موضع یا حاشیه ، بی فایده می کند.
شما چه می خواهید ، من یک نمایه کاملاً "علمی" دارم ، بنابراین به نظر من یک نظریه فقط تحت تأیید آزمایش است. تجربه ، نتایج مشاهده ، واقعیتها بر نظریه اولویت دارند ، نظریه باید تسلیم آنها شود.
من هیچ ضعف فناوری را نمی بینم ، بلکه یک تقویت مداوم است. و با ورود چین ، کره جنوبی و کل جنبش آسیای شرقی ، بیش از هر زمان دیگر.

اما بسیاری از سالها و برای سالهای آینده با هم "در مسیر تخریب" گام برمی دارند.
اگر این یک تفسیر نوستراداموزیایی باشد چای نیست ، اما به نظر می رسد منابع انرژی فسیلی قابل بهره برداری در حال کاهش است ، بنابراین منابع معدنی نیز کاهش می یابد ، تعداد گونه هایی که هر روز ناپدید می شوند در حال افزایش است

افسانه شهری و هشدار دهنده رسانه ها و کسانی که دوست دارند برای اطمینان به آن اعتقاد داشته باشند. مشاهده این است که علی رغم نیازهای زیاد چین ، قیمت بنزین کاهش یافته است. قوانین ضرورت. وقتی دیگر وجود نداشته باشد ، هنوز مقداری وجود دارد ، ما به جای دیگری ، عمیق تر ، متفاوت نگاه خواهیم کرد ... تا زمانی که پیشرفت علمی و فنی اجازه دستیابی به موفقیت تکنولوژی را بدهد.

(خوب خوب نه ، به نظر می رسد مهم نیست ) ، دریا از ماهی های خود خالی می شود ، آب و هوا در حال بهبود است (به زودی با لباس شنا در تمام سال در ایسلند ) ، زمینه سیاسی - سیاسی هرگز به این اندازه پایدار و اطمینان بخش نبوده است. نیازی به گفتن نیست ، این پیشرفت بسیار زیبایی است.

اگر گرمایش جهانی انسانی را کنار بگذاریم ، من پیامدهای مضر فناوری سو mis استفاده را انکار نمی کنم.
اما این عواقب به معنای کاهش تکنولوژی نیست - ما آن را مشاهده نمی کنیم - و نه نیازی به این کاهش ، فقط استفاده بهتر ، تغییر در روش ها ، محصولات ، ایده ای است که چه زمانی حداقل از اروپا گرفته شده از موهای جانور.

برای من نظریه ای فقط تحت تأیید آزمایش است. تجربه ، نتایج مشاهده ، واقعیتها بر نظریه اولویت دارند ، نظریه باید تسلیم آنها شود.

فقط دو امتیاز! ما باید دائماً در این بازتاب پوانکره مراقبه کنیم
« ما علم را با واقعیت ها انجام می دهیم ، همانطور که خانه ای را با سنگ می سازیم: اما انباشت واقعیت ها بیش از این که یک انبوه سنگ خانه باشد ، علمی نیستند "
هانری پوانکره *
واقعیت ها مانند لگو یا مکانیک است. ما می توانیم هر یک از عناصر را مطابق با پروژه برنامه ریزی شده (تئوری مورد نظر) جمع کنیم و این فقط آنچه را که پیش بینی شده بود به دست خواهد داد ، نه چیز دیگری. پس از آن ، در واقع می توانیم ادعا کنیم که این امر به طور آزمایشی منجر به نتیجه مورد انتظار شده است ، که این مورد نیز مشاهده می شود ، اما این چیزی را ثابت نمی کند جز این که جهت گیری قبلی واقعاً نتیجه مطلوب را به دست آورده است. با این حال ، با همان عناصر ، هر کسی می تواند آنها را جمع آوری کند تا کار دیگری انجام دهند (بنابراین نظریه دیگری که ثابت خواهد کرد ، و غیره ...)
بنابراین این معیارها به خودی خود کافی نیستند اما برای ایجاد مقایسه (حداقل ابتدای مقایسه) به عناصر ضد و نقیض دیگری (حداقل) نیاز دارند ، در غیر این صورت تمامیت خواهی تحت پوشش شبه علمی است. (مثال تکامل گرایی که قبلاً بحثهای طولانی را ارائه داده است)

نکته دوم!

"من هیچ تضعیف فناوری را نمی بینم ، بلکه یک تقویت مداوم است. "

این دیدگاهی است که من هم به اشتراک می گذارم ، اما با دیدگاهی متفاوت. به عنوان مثال: چرا این انفجار فناوری در این لحظه دقیق از تاریخ بشر؟ با چه هدفی؟ مطمئناً بیشتر فلسفی و متافیزیکی است تا مادی گرایانه ، اما بعضی از آنها نمی توانند بدون دیگری کار کنند. مثل (یک عکس دیگر) یک مدفوع است: با یک پا باید به طور مداوم تعادل ناپایدار را دوباره برقرار کنید ، با دو کاهش میزان خطر ، با سه ته نشینی ثبات. و یکی از موضوعات مورد علاقه خود را انتخاب کنم: " باشد که تمام وجود شما جسم ، روح ، روح و روان باشد… .. "و غیره ...
این فناوری در یک کل گسترده قرار می گیرد ، س questionال (بسیار هوشمندانه چه کسی می تواند دقیقاً به آن پاسخ دهد) این است: کجا ما را هدایت می کند و با چه تأثیراتی در کوتاه مدت ، میان مدت و بلند مدت؟ سرانجام ادعای هر حکمتی دروغ گفتن هزاره تاریخ است که همه باید آن را در نظر بگیرند (به جز اعتقاد به معجزه ، اما این موضوع دیگری است!)

جانیک نوشت:... در حقیقت موتور سرطان چیست: تقاضای زیادی برای انرژی (و نه فقط هر نوع) که امکان افزایش آن را تقریباً بدون محدودیت (نظری) فراهم می کند.
اکنون اقدامات انجام شده علیه این سرطانهای آلی چیست: خشونت ، تخریب بی رویه؟

هیچ منطقی ، هیچ رابطه علت و معلولی بین این دو گزاره وجود ندارد.
خشونت و تخریب همیشه بخشی از رفتار انسان ها بوده است ، هر زمان از تاریخ و زمینه استفاده از آن باشد.
بنابراین استفاده از آن به عنوان بهانه ای برای محكوم كردن یك فعالیت خاص انسانی منطقی نیست و از این رو از انرژی برای بهبود ، آموزش ، تولید غذا ، سرگرمی نیز استفاده می شود ...
من در این روش انجام کارها ، که عمل تفتیش عقاید ، دادرسی مغرضانه است ، فقط اتهام و محکومیت ناعادلانه ، خشونت بیش از آنچه برای انرژی و کسانی که آن را تأمین می کنند ، است. یا می خواهید از آن استفاده کنید!

جانیک نوشت:...
« ما علم را با واقعیت ها انجام می دهیم ، همانطور که خانه ای را با سنگ می سازیم: اما انباشت واقعیت ها بیش از این که یک انبوه سنگ خانه باشد ، علمی نیستند "
هانری پوانکره *
...

برعکس ، آنچه به عنوان "انبوه سنگ" مشاهده می شود اغلب نتیجه سو mis تفاهم است. اجداد ما این جهان را می دیدند ، همانطور كه ​​قادر به توضیح چگونگی كار آن نبودند ، به همین دلیل نیاز آنها به معنی خدا را ایجاد كرد ، همه چیز را توضیح داد!
حتی امروز در ایالات متحده ، افراد متعصب تحصیل نکرده ، در مقابل استخوان های دایناسور ، فقط یک "توده سنگ" مشاهده می کنند ، واقعیت گذشته این حیوانات را انکار می کنند.

به عنوان مثال: چرا این انفجار فناوری در این لحظه دقیق از تاریخ بشر؟ با چه هدفی؟

توالی وقایع گذشته منجر به موجودی شده است که می تواند در یک لحظه x انجام شود. ایده ای که طبق آن تمایل جهان به دستیابی به این موجودی وجود دارد ، بنابراین این سوال که چرا باید از آن استفاده شود ، نتیجه یک استدلال استاندارد است که علل و عواقب منجر به مشاهده را تغییر می دهد و تنها سوال "چگونه" ممکن است اعمال شود.
پرسش از وجود معنایی برای آنچه مشاهده می كنیم ، پیشینی و بدون ارتباط با تبیین منطقی جهان است. این س evenال حتی فلسفی نیست ، بلکه عرفانی است.

احمد نوشته است:یک "گونه" در معرض خطر انقراض وجود دارد که در مورد آن چیز کمی گفته می شود ، زیرا این همان گونه است که تاکنون دیگران را به طور عینی تهدید می کرد: فناوری *.

با فرایند شناخته شده تخریب بیوتوپ ، بیش از ریشه کنی مستقیم ، این فناوری به نوبه خود تهدید می شود.

ما ظرافت و منطق بحث را از بین نخواهیم برد.
اما از یک طرف ، آیا ما آنجا هستیم؟ از طرف دیگر ، با توجه به اینکه هیچ چیز قابل اعتمادی به عنوان گزینه دیگری برای ایجاد زندگی بهتر برای میلیاردها انسان روی زمین ، در معرض دید نیست ، به نظر می رسد یک فناوری در معرض خطر بیشتر یک فاجعه است تا یک راه حل.
سرانجام ، اگر چنین باشد ، "تکنوفوبها" نگران نیستند و می توانند خوشحال باشند ، دقیقاً مانند کسانی که این باور را ندارند. همه چیز برای بهترین در بهترین جهان ممکن است ، یک جهان خود ویرانگر.

* هشدار! من ادعا نمی کنم که این تکنیک ذاتاً بد است (sic!) ، اما در شرایط تاریخی فعلی ، همانطور که مورد استفاده قرار گرفته است ، یک اثر مخرب قوی دارد.

من با توجه به اینکه "تأثیر مخرب قوی" یک توانایی ذاتی فناوری است ، به این نکته عالی اشتغال دارم ، ما نمی توانیم آن را از آن دور کنیم ، اما نمی توانیم از آن استفاده کنیم.

جانیک نوشت: (به نقل از نوشته نشده)
"ما علم را با واقعیت ها انجام می دهیم ، همانطور كه ​​خانه ای را با سنگ می سازیم: اما انباشت واقعیت ها بیش از این كه یك انبوه سنگ یك خانه باشد ، علمی نیست"
هانری پوانکره *

برعکس ، آنچه به عنوان "توده سنگ" دیده می شود ، اغلب نتیجه سو mis تفاهم است.

امکانش هم هست!
با این حال ، بین سنگ تراش خورده و سنگریزه ای ناهموار ، تفاوت محسوسی وجود دارد (آیا اینگونه نیست که سنگ چخماق ها را برش زدند؟!). بین سنگهای تراش خورده که در گوشه ای از دیوار جمع شده اند و یک دیوار ساخته شده ، هنوز تفاوت چشمگیری وجود دارد ، این همان چیزی است که (فکر می کنم) پوانکره می خواست آن را بیان کند.

اجداد ما این جهان را می دیدند ، همانطور كه ​​قادر به توضیح چگونگی كار آن نبودند ، به همین دلیل نیاز آنها به معنی خدا را ایجاد كرد ، كه همه چیز را توضیح داد!

شما ، یک بار دیگر ، یک متکلم شدید!
از یک طرف ، شما این اجداد را برای مجرمان فرضی می گیرید (اتفاقاً با توجه به چه مراجعی؟). از طرف دیگر ، زنان و مردان فعلی با فرهنگ بالا ، از جمله دانشمندان (ton dada) همچنان مانند این "اجداد" استدلال می كنند؟
سپس ، شما همچنان پوشش "احمقانه" رسانه ای را مخلوط می کنید (به معنای فرهنگ لغت: که فاقد قدرت فکری ، قدرت ، کارایی: یک هوش احمقانه است.
آشنا گنگ ، احمق ، احمق: یک رمان احمقانه.)
با دانش گسترده ای که محدود به گفتمان رسمی دانشگاه نیست.

حتی امروز در ایالات متحده ، افراد متعصب تحصیل نکرده ، در مقابل استخوان های دایناسور ، فقط یک "توده سنگ" مشاهده می کنند ، واقعیت گذشته این حیوانات را انکار می کنند.

یک بار دیگر افراد (پیشینی) را برای مجاهدین می گیرید ، شاید به خودتان مراجعه کنید!
با این تفاوت که در بین این افراد تحصیل نکرده دانشمندان سطح بالایی نیز وجود دارند که جامعه علمی آنها را به رسمیت می شناسند ، اما براساس دیدگاه شما چه کسی به عنوان افراد متعصب تحصیل نکرده فهرست می شود. شما ضد دین بودن خود را با دانش ، دانش اشتباه می گیرید ، که لازم نیست محدود به دانش در یک لحظه X باشد (برای استفاده از فرمول خود).
بنابراین ، ما نباید چند اقلیت را که رسانه ها به نمایش می گذارند و همه معتقدان به خدا (به اشکال مختلف و نام های او) اشتباه بگیرند.
سرانجام ! بین یافتن استخوان های دایناسور و ساختن یک داستان کامل بر روی چند رسوب ، یک راه طولانی وجود دارد.

ارجاع:
به عنوان مثال: چرا این انفجار فناوری در این لحظه دقیق از تاریخ بشر؟ با چه هدفی؟

توالی وقایع گذشته منجر به موجودی شده است که می تواند در یک لحظه x انجام شود. ایده ای که طبق آن تمایل جهان به دستیابی به این موجودی وجود دارد ، بنابراین این سوال که چرا باید از آن استفاده شود ، نتیجه یک استدلال استاندارد است که علل و عواقب منجر به مشاهده را تغییر می دهد و تنها سوال "چگونه" ممکن است اعمال شود.

بدیهی است که این یکی از روشهای بررسی آن است. (عکس آن نیز به همان اندازه معتبر است) این نیز به یک مرجع تبدیل نمی شود. با این حال ، محدود کردن خود (با انتخاب و نه با تعهد) به چگونگی (خاص مادی گرایی و یک علم گرایی خاص) فقط یک بعد اساسی از فرد را پنهان می کند. بنابراین کودکان خردسال در جستجوی دانش به ندرت می پرسند که چگونه ، اما بیشتر چرا؟ و بدیهی است که توضیح آن بسیار دشوارتر است! این ما را به این طنزپرداز بازگرداند که پاسخ داد: " برای آن طراحی شده است »که همه همانها نشان می دهد که آن را انجام می دهد Sبه خودی خود مطالعه نمی شود!

مسئله وجود معنی برای آنچه مشاهده می کنیم پیشینی و بدون ارتباط است برای توضیح منطقی جهان.

کاملا ! خردگرایی است مجبور به قناعت شد از طاقچه آن این امر وی را بر اساس معیارهای خود ناتوان می کند تا در مورد آنچه بیش از او است ، كوچكترین نظر را ارائه دهد. که به سختی مانع این می شود که این نوع سیستم از قلمرو خود فراتر رود و در مورد اعتبار دیگران قضاوت کند ، بدیهی است که این اشتباه است!

این س evenال حتی فلسفی نیست ، بلکه عرفانی است

هنوز هم گیجی زبان است: "MYSTICAL /آموزه دینی که طبق آن انسان می تواند مستقیم و شخصاً با خدا ارتباط برقرار کند"من در اینجا هیچ ارتباطی با هیچ کس یا کسی نمی بینم. مشاهده یک واقعیت عرفان نیست بلکه معنویت است:"ادبی کیفیت آنچه روح است ، آنچه از تمام مادیات رها می شود: معنویت روح ، شعر.
در مورد آموزه یا زندگی متمرکز بر خدا و چیزهای معنوی.