آلودگی (همیشه) دیگری است!؟! آیا بوم شناسی نادرست است (به فاشیست نگاه کنید)؟

توجه ، موضوع جنجالی در معرض دید!

سو abuse استفاده از زبان در عنوان ، از نظر علمی باید به جای بوم شناسی بگوید "حفظ محیط زیست" اما مثل همه اکنون این 2 را جذب می کند.

همه چیز در عنوان است: ما اغلب متهم می کنیم که دیگری را همیشه و به طور منظم از نظر آلودگی می بینیم ... بدون اینکه به ناف یکدیگر نگاه کنیم (عملی که هرچند در "مدل" جامعه ما بسیار گسترده است) ... این گفته می شود بدون با خود بگویید: "لعنت ، من هنوز هم یک آلاینده بزرگ هستم!" نادر کسانی هستند که برای تهیه ترازنامه سازگار با محیط زیست وقت می گذارند ... با این وجود سایت های متعددی وجود دارد که اجازه می دهد این کار را به روشی رایگان و کم و بیش سریع / کامل انجام دهید.

مثالهای زیادی از اتهام زدن به دیگران وجود دارد که من فقط 2 مورد را ذکر می کنم.

لو برتر یکی از رسانه های ماه های اخیر است. که از آلودگی ناشی از قایق های بزرگ در مقایسه با اتومبیل ها که تا حد زیادی از استفاده از اتومبیل شخصی (و مدل اقتصادی گذشته که پشت سر آن است) دفاع می کرد ... و که در هر صورت مبتنی بر هک ارقام بود زیرا مربوط به دی اکسید گوگرد بود ... منطقاً سوخت های جاده ای وجود ندارد که دهه ها در پالایشگاه ها گوگرد زدایی شده است! کاربر اتومبیل شخصی خود چه می گوید؟ خوب اگر قایق ها بیش از من آلوده می کنند ، هیچ دلیلی برای احساس گناه و تغییر رفتار من وجود ندارد ... خیلی انسانی است ، بسیار خودخواهانه است ...

دومین، و این کسی است که به من اشتیاق ایجاد این بحث را داده است ، همه چیز تازه است ، همین است ترامپ از توافق پاریس خارج شد (آه ، آیا توافقنامه ای در برنامه واقعی وجود داشت؟)



سرانجام من متوجه شدم (20 سال پیش قبلا) و با تعجب متوجه شدم كه بعضی از بوم شناسان رادیكال ، متأسفم كه بگویم ، كافی است كه در استدلال خود بسیار نزدیك به افراطی راست نگاه كنند ... (اکولوژی سیاسی همیشه به سوسیالیسم نزدیک بوده است) اما این استدلال درست است: عشق به حفظ محیط زیست به نفرت از دیگری تبدیل می شود ، ناگزیر از این آلوده کننده ناپسند ...

در اینجا ، یک مثال سوم ... گرتا عزیز ما ... اوه خوب نه ، این چهارمین است!

در اینجا جنجال آغاز شده است!

اگر واقعاً برخی از طرفداران محیط زیست (اقلیت در این گیرنده همه) تمایل به جناح راست افراطی دارند ، اکثر بزرگترین آلاینده ها مانند فاشیستهای واقعی عمل می کنند ، حتی برای کسانی که برای ثروتمندترین افراد کار می کنند (من به ویژه به کسانی که محیط بانان و بومیان را به قتل رسانده اند فکر می کنم نمایندگان در دسترس برای شرکت های چند ملیتی) ، مانند نازی ها.

از نظر رفتار با توجه به احترام به محیط زیست ، ناهماهنگی شناختی اغلب مورد نیاز است.
در بیشتر مواقع متوجه می شویم افرادی که بیشتر به محیط زیست اهمیت می دهند بیشترین تمایل را به آلودگی دارند ، این بدان معناست که ما به طور کلی از نظر ناتوانی "سبز" هستیم.
این واقعیت عمدتا به قدرت خرید مرتبط است ، افرادی که بیشترین احترام به کره زمین را دارند اغلب از طریق یک رله فکری مشخص می شوند که بالاترین طبقات اجتماعی را مشخص می کند (اما ما به وضوح می توانیم از خانه متوسطی به آنجا بیاییم و به آن وقف کنیم).

سرانجام من (20 سال پیش) متوجه شدم و با کمال تعجب متوجه شدم که برخی از اکولوژیست های رادیکال کاملاً منطبق با افراط گرایان در استدلال خود هستند.

منظور شما را می بینم اما اصطلاح "راست افراطی" تا حدودی مشکوک است. در واقع ، آنچه ما راست افراطی می نامیم مجموعه ای از جنبش ها است که باید با گروه های پوپولیست ، سلطنت طلب یا ملی گرایانه در تماس باشد. که گروههای آن اغلب تمایل به توجه به مسئله زیست محیطی ندارند. به عنوان مثال RN با فقدان آن بر این مسئله می درخشد.

این ممکن است پیشینی متناقض به نظر برسد (اکولوژی سیاسی همیشه به سوسیالیسم نزدیک بوده است) اما این استدلال درست است: عشق به حفظ محیط زیست به نفرت از دیگری ، ناگزیر ، این آلوده کننده ناپسند تبدیل می شود.

بوم شناسی سیاسی ، "سبزها" اساساً یک استراتژی دستکاری است ، زیرا همانطور که همه درک کرده اند اکولوژی نه در راست است و نه در چپ.
به طور کلی ، سوسیالیسم اکولوژیکی در بسیاری از نکات آن در تضاد است ، زیرا اساس عقیدتی خود را بر پیشرفت و گشودگی بنا نهاده است ، که به زبان صنعتی به معنای افزایش اتلاف انرژی است ...

سن-هیچ سن، شما بنویسید:

از نظر رفتار با توجه به احترام به محیط زیست ، ناهماهنگی شناختی اغلب مورد نیاز است.

با تعریف "محیط" به آنچه ما را احاطه کرده است ، بنابراین یک دیدگاه انسان شناختی ، که به طور خودکار این ناهماهنگی شناختی را معرفی می کند ، اشاره دارد. پس از آن ادراک فزاینده ای از معایبی وجود دارد که ضروری است در برابر آنها صحبت کنیم ... اما بدون کنار گذاشتن علل آنها که منشا مزایا هستند (واقعی است یا برای بسیاری از کسانی که فقط تحت بسته بندی قرار نمی گیرند ، چنین تصور می شود) ) نتیجه یا تمایل به توسل به فناوری بیشتر یا "ترتیب سیستم" به گونه ای است که بدون درد باشد ...

راست ترین جریان ها به وضوح در برابر سرمایه داری ، صنعتگرایی و بازگشت به حالت "کلاسیک" روابط اجتماعی قرار گرفته اند. پس از آن ، حتی اگر این شباهت ها در حرکت اکولوژی رادیکال وجود داشته باشد ، لازم است بیشتر به مراحل نهایی بپردازیم تا ناسازگاری آنها را درک کنیم (اما پل ها وجود دارد و برخی از آنها قبلاً آنها را وام گرفته اند ...).
RN از این نظر متفاوت است که یک حزب سیاسی است که ، به همین واقعیت ، نسبت به س questionsالات زیست محیطی کاملاً بی تفاوت است. اگر افکار عمومی به آن اهمیت دهند ، احتمالاً در این مسیر تکامل می یابد: در این نوع گفتمان کاملاً یکپارچه است که بیش از رقبا ، به انسجام منطقی اهمیت نمی دهد (که متفاوت است سازگاری تاکتیکی).

اساساً ، هر فرد درگیر عملکردی می شود که اساساً از او فرار می کند و وضعیتی که مانع از انتقاد از وی می شود زیرا او در این پدیده شرکت می کند غیر قابل قبول است. علاوه بر این ، مثالهای زیادی وجود دارد که نشان می دهد تصمیم گیری به عهده مصرف کننده نیست: وقتی توتال تولید سوخت پایه روغن نخل را آغاز می کند ، به استراتژی داخلی و نه به تقاضای مشتری مشتری پاسخ می دهد. هیچ کس حق انتخاب استفاده از بنزین بدون افزودن محصولات با منشا گیاهی را ندارد.

احمد نوشته است:راست ترین جریان ها به وضوح در برابر سرمایه داری قرار گرفته اند ...

مانند JM لوپن ، با ثروت خود در بهشتهای مالیاتی پنهان شده است؟ راست افراطی هنوز این وضعیت را دارد (برخی حتی خود را "ناسیونال سوسیالیسم" نامیده اند) تا فریب بهتر مخالفان سرمایه داری را در حالی که آنها هم از شبکه و هم از فنر استفاده می کنند ، داشته باشد.

sicetaitsimple نوشت:

کریستف نوشته است:مثالهای زیادی از اتهام زدن به دیگران وجود دارد که من فقط 2 مورد را ذکر می کنم.

خیلی با مزه است!
اولین واکنش به پست شما مربوط به Guygadebois است که دریغ نمی کند در مورد آلاینده های فاشیست و حتی نازی صحبت کند.
که گویگادبویز یک روز در مورد موضوعی در مورد مصرف وسایل نقلیه به ما گفت که او سالانه حدود 30000 کیلومتر کار می کرد ، در حالی که قبلاً گفته بود که بازنشسته است ، بنابراین پیشینی هیچ اجباری روزانه برای رفتن به یک محل کار نیست.
اما او آلاینده نیست!

"او" کیست؟ در خانواده چند نفر هستیم ... یک حمله بلاعوض و احمقانه دیگر.

کریستف نوشته است:در اینجا جنجال آغاز شده است!

QED!

قول دادم عمداً این کار را کردم!

مرد، شما بنویسید:

مانند JM لوپن ، با ثروت خود در بهشتهای مالیاتی پنهان شده است؟ راست افراطی هنوز این وضعیت را دارد (برخی حتی خود را "ناسیونال سوسیالیسم" نامیده اند) تا فریب بهتر مخالفان سرمایه داری را در حالی که آنها هم از شبکه و هم از فنر استفاده می کنند ، داشته باشد.

به محض اینکه جنبشی بخشی از اراده حکومتی باشد ، برای آن دشوار است "خلوص" اعتقادی خود را حفظ کند * و این نتایج مهم هستند. بدون حمایت جامعه تجارت ، هیچ قدرت سیاسی در چشم نیست. بنابراین ضد سرمایه داری به شعارهایی محدود می شود که فقط ساده لوحان را فریب می دهند (به یاد داشته باشید اولاند با اعلام اینکه "دشمن مالی است!").

* در واقعیت ، در مورد RN ، این یک نهاد کاملاً متفاوت است که هدف آن جمع کردن حداکثر افراد است ، نه چیزی بیشتر.

احمد نوشته است:که فقط ساده لوحان را فریب می دهند (به یاد داشته باشید اولاند بیان کرد که "دشمن امور مالی است"!).

افراد کمی در آن زمان (حتی اکنون ، اثبات ...) استعاره ماکرونیان را درک کردند ...