جانیچ نوشت: این قسمت اغلب به عنوان "اثبات" آنچه مسیحیان فرضی بوده اند ، ذکر شده است. گویی که تاریخ فقط اراذل و اوباش را در یک نسخه ی نمایشی می شناسد که توسط مقامات سیاسی در محل دیده می شود. آیا شبه "مسیحیان" وجود داشته است که بتواند با این توصیف مطابقت داشته باشد؟ مانند هر نوع جامعه ای ممکن است. "
NO.
من وانمود نمی کنم که مسیحیان باشند ، من فقط وانمود می کنم که آنها به وضوح شهرت بسیار بدی داشتند ، به دور از آن عشق جهانی.
به اصطلاح "مسیحیان" ، اکثراً بت پرستان کم و بیش به این دین جدید (یکی از دیگران) گرویده بودند و تغییر مغازه ها به معنای تغییر ماهیت یا شخصیت نیست. با توجه به تصور همه از این حالت ها ، افراد خوب خوب هستند و افراد بد هم می مانند.
مطمئناً در اینجا ممکن است یک عقیده حزبی باشیم ... اما ما به ندرت خطر می یابیم که گروهی از مجرمان خردمند را ، که دیروز مانند امروز هستند ، واجد شرایط نکنیم تا از رفتن به سمت یک اخلاق خودداری کنیم. برای مثال ما زمینه جنگ جهانی دوم را نداریم.
کاملاً درست است! بنابراین برای فرض آنچه اتفاق افتاده است ، چند هزاره پیش ، همچنان از این فرض باقی مانده است. تنها چیزی که برای ما باقی مانده است شهادت انسانی کسانی است که این واقعه را از درون تجربه کردند.
خنده دار دیدن ، به عنوان مثال ، اینکه ما خون می نوشیم و بدن عیسی را می خوریم یا اینکه "من نیامده ام تا صلح بیاورم بلکه شمشیر" و غیره.
همیشه جعلی؟
مخصوصاً جهل یا خرافات برای ایمان به یک عمل نمادین که به یک عمل پرهیزگارانه تبدیل شده است ... با تاخیر!
معدود مواردی که من از برخی موعظه های مؤمنان شنیده ام ، گاه تصویری سفت و سخت از ایمان آنها است که حول قوانین سختگیرانه می چرخد ، و گاهی اوقات پیرامون لطفی که عمدتاً از احساسات گرایی ناشی می شود ، گویی این دو معیار تنها جنبه های آن هستند هر اعتقادی بنابراین در واقع این نوع تفسیر محدود و ساده و بی تکلف می تواند باعث لبخند زدن یا تحریک شدن شود. این تقصیر جهل است!
و بعد کمی کنار: این شما بودید که گفتید من داده های تاریخی ندارم. می بینم وقتی مجبور شدی ، می خواهی
تمام تاریخ و تاریخ در یک زمان معین بیان شده است (حتی با همبستگی) من در اینجا صحبت می کنم می خواهم از یک دیدگاه رومی مانند یک تروریسم به اصطلاح فعلی اسلامی که متمایز نیست ، به یک دیدگاه رومی بپردازیم. برای برخی ، از کل اسلام مخالف این اعمال و اساساً برای صلح و در برابر همه خشونت ها است.
بنابراین من به طور خاص در مورد شما صحبت نمی کنم ، همانطور که احتمالاً شما با سخنرانی های ضد طرفداری به عنوان سخنرانی های طرفدار مشورت می کنم و هر موضوعی را که مورد علاقه من باشد و ضد زور صفتی را که در نگاه آنها و طرفدار آنها توجیه می شود مشورت می کنم به همان اندازه (به عنوان مثال تفاوت های طراحی در مورد واکسن ها را بخوانید)
http://expovaccins.over-blog.com/articl ... 20457.htmlیا ایدز ، که در مورد ترس بیان می شود ، نه دلیل و حتی در مورد تاریخچه آنها کمتر است.)
جانیک نوشت:
قبلاً ، سخنرانی هایی که توسط مسیح عیسی در مورد آن صحبت می شد ، دقیقاً برعکس وجود خواهد داشت.
سپس مسیح عیسی موعظه جدایی از یهودیت نبود ، بلکه به ادغام این اجتماع پرداخت.
FALSE.
شاید عیسی موعظه شده باشد که گلابی برای سیب مصرف کند و ادعا کرد که این دستور بهتر از چیزی است ...
او هرگز برای گلابی یا سیب و نه دستور العمل ... موعظه نکرده است ... اما آنها کجا می خواهند همه اینها را جستجو کنند؟
اما آنچه راجع به عیسی می خوانید ، اینها فقط متونی هستند که مدت ها بعد از عملکرد ظاهری وی نوشته شده اند ، نه آنچه او گفته است. علاوه بر این ، متن بسیار تغییر کرده است ، متن ها و تفسیرها نیز متفاوت بودند (به نامه های پولس به کلیساها مراجعه کنید) و از همه مهمتر ، متونی که با وحدت کلیسا مطابقت ندارند به سادگی از بین می روند. ما امروز کاملاً می دانیم اینکه متون ما یک نسخه واقعی از متون اصلی نیستند ، بسیار جزئی تر و بیان شده است.
برعکس ما نمی دانیم! چه کسی و بر چه اساس این گفتمان ، بر فرضیه های غیرقابل اثبات توسط اسناد غیرقابل انکار ... تازه مفقود است.
Prieur و Mordillat کتاب جالبی را در این زمینه انجام داده اند
عیسی بعد از عیسی که با استفاده از یک اثر زیبا از ضد تخریب ، سالها قبل و بیشتر 2.000 می تواند به چشم انداز فعلی برسد. هیچ چیز واضح و قابل اثبات در این کتاب پس از بسیاری دیگر ، انتزاعات ، مفروضات ، مقایسه موضوع یا زمان وجود ندارد و به عنوان یک کار کلامی کاملاً مطرح است.
بنابراین ، شما می بینید که مانند یک شوهر گرامی واکنش نشان می دهید که می خواهد فقط نقص واقعی یا فرضی کسی که او را فریب داده است را ببیند. این یک واکنش انسان قابل درک است و این که شما به دنبال یافتن این نوع استدلال در بین مخالفان هستید تا دیدگاهی از این موضوع (یا دیگری) داشته باشد ، دقیقاً به این ناامیدی می چسبد ، این عصبانیت که باعث می شود همه اندازه ها را گم کنید و اگر قانون به جوجه های خروس اجازه می دهد كه با خوشحالی همسر و یا همسران خود را با شادی سنگ بزنند. بنابراین او فقط آنها را نفی می کند که موجودی را نفی کنند.
بنابراین به طور خلاصه:
الف) این متون لزوماً در طول وقایع نوشته شده اند یا اندکی پس از آن ، همانطور که توسط اشکال واژگانی نشان داده شده است که هنوز در طول تاریخ وجود داشته و وجود ندارد. بنابراین جعلی!
ب) پولس در نامه های خود (بنابراین قبل از مرگ احتمالی او بین 60 و 70) تازه های جدید را تشویق به ادامه ی یادگیری در کنیسه ها می کند ، که در صورت وقفه نمی توانست این کار را انجام دهد. بنابراین جعلی!
ج) اسناد نابود شده! این ممکن است مانند تاریخ ما. مورخان فقط با برخی از رویدادها از مخالفان می دانند که می توانند حریف خود را بچرخانند و در مورد شکست خود سکوت کنند. ما آموزه آرین را نمی دانیم ، یا هر مدرکی نابود شده و مروجان آن نیز به قتل می رسند ، تنها با نوشته های پیروان پیروز در این آموزه می شوند که آنها جنگیده و فتح شده اند. (در ظاهر) همین موضوع برای هر موضوعی است. و "مسیحیت" نیز از این قاعده مستثنی نیست. بنابراین اظهار نظرهای فعلی توسط مخالفان ، 2.000 سال بعد ، ارزش چندانی ندارد!
جانیک نوشت
Tacitus ، علاوه بر این ، رومی است که این فرقه ها را از یک نگاه بیرونی می بیند ، و در روم رقابت از خدایان او دشوار بود (سزارها که به خودی خود به عنوان خدایان دمی در نظر گرفته می شدند) ، و به همین دلیل این اتهامات از یک نوع است. "وقتی می خواهید سگ خود را ذبح کنید می گویید که او هاری دارد" و نرو در سرش کاملاً واضح نبود!
دوباره دروغ بگو. و در کتاب مقدس نوشته شده است: پولس خدای خود را به عنوان دیگری معرفی می کند ، این نیز کمی برای من شوکه شده بود زیرا من آنجا ترسوئی را دیدم.
دوباره دروغ بگو. پولس پزشک قانون (و رومی) است و در طول سخنان خود آن را توصیه می کند. او خدای خود را مانند دیگران معرفی نمی کند ، اما او بر ایمان کسانی که به سایر خدایان ایمان دارند تأکید می کند و بنابراین ایمان خود را از هر نظر قابل احترام می داند. (چه گفتاری را در دوره های گذر خود از یکی به دیگری شنیدید؟ اما مهمتر از همه ، یک متن نمی تواند و نباید از متن آن جدا شود ، ما می آموزیم که در مدرسه در فلسفه مانند علم)
با انجام این کار ، او بدیهی است که واکنش منفی ندارد ، یا حداقل ما در مورد آن صحبت نمی کنیم.
صحبت کردن در مورد چیست؟ این امر به طور کلی یا به مؤمنین یهودی صورت می گیرد و یا در مورد ایمان آنها مورد سؤال قرار نمی گیرند ، یا به کنجکاوی که می خواهند این شخصیت را که در اماکن عمومی صحبت می کند ، بشنوند ، طبق یک رسم و رسم ثابت. و ما با یک جمع صحبت نمی کنیم همانطور که با یک گروه محدود از افراد علاقه مند به یک آموزش خاص. K متعلق به این نوع افراد است.
و ادغام ظاهراً عرفی در بین رومیان است که هیچ مشکلی با خدایان دیگر ندارند.
برعکس! مسیحیان اول الحاد خوانده می شدند که به معنای نداشتن خدایان زیادی برای خدمت و عبادت مانند هر فرهنگ زمان است ، زیرا طبق آموزه های آنها ، خدا در خانه های انسان زندگی نمی کند. و پرستش کنندگان آن فقط با روح و حقیقت هستند ، یعنی بدون این اشکال خرافی که فقط مورد توجه مذهبی حرفه ای بود که از آنها سود می برد و بدین ترتیب شغلشان را زیر سوال می برد و بنابراین آنها همچنین موضع خدای دم سزارها را به چالش کشید (در آنجا برای نظم مستقیمی بسیار جدی بود). علاوه بر این ، نوعی پروتستانتیسم قبل از زمان بود (اگرچه پروتستانتیسم بسیار وابسته به جزم های کاتولیک بود ، اما برای زمان بد نبود.)
جانیک نوشت: عیسی از ژانرهای كتاب مقدس به عنوان مریم گلی همان كیهان در نظر گرفته می شود و همانطور كه در فرانسه مرگ با سنگسار ، گیبوت یا گیوتین دیگر مجاز نیست ، این سؤال را حل می كند.
پف ... کریشنامورتی = عیسی؟ شناختن او بسیار بد است ، حتی می گویم آنها مخالف هستند. Krisnamurti می گوید که هیچ کس نباید از آن پیروی کند ، تقریباً یکسان است.
K شما درست است! کسی نباید از کسی پیروی کند تا او را گورو قرار دهد و این همان چیزی است که از آن امتناع می ورزد ، اما او می آموزد ، نظر خود را می دهد ، گندم را از زیره جدا می کند ، بر اساس تأملات شخصی. وقتی عیسی می گوید ،
من راه ، حقیقت و زندگی هستم او وانمود نمی کند که نوعی بت جدید است که باید از آن پیروی کند ، اما به عنوان راهی برای رفتن خود ، با تجربه ، توسط زندگی خود ، زیرا ، شما او را نیز به راحتی فراموش می کنید ، او مانند پولس پزشک قانون است و او خطاب به شنوندگان "یهودی" است که این قوانین را نیز می شناسند و آنها می دانند که هیچ کس کامل نیست و به همین دلیل باید بت کند. او این سؤال را می پرسد: "
تو کی میگی که من هستم و هیچ کس او را به دنبال یک خدای ناخوشایند نمی داند تا کورکورانه پیروی کند.
ناامید است که ببینیم این دین به اصطلاح مسیحی و دیگران چقدر آسیب دیده اند با این که ذهن شنوندگان خود را به ذهنشان خطور می کند تا به فکر خود نباشند و به همین دلیل وابسته به گوردهای خودساخته هستند.
جانیک نوشت: شما باید قبل از انتقاد از آنها ، متون را مطالعه کنید (به معنای نگاه انتقادی به موضوع). اصطلاح صلح در مورد 300 بار در همه متنها به کار رفته است ، با نشان دادن کاربردهای مختلف و شما فقط یک نقل قول را حفظ می کنید که نشان می دهد هر اختلاف ادراک از حقیقت معروف به طور خودکار تقسیم و مفهوم شمشیر را ایجاد می کند ( تحت سلطه نظامی رومیان و یادآوری داوری سلیمان) در مورد آن می گوید.
بن من هم من کتاب مقدس کمی می خوانم ، حتی کمی. یک نقل قول وجود ندارد ، کتاب مقدس پر از منابع به این معنا است.
حیف که اونوقت مطالعه نکردی یهودیت هزاران سال است که این کار را انجام می دهد و علی رغم هزاران حکیمی که به آن نگاه کرده اند ، پایان آن نیست. متکلمان به اصطلاح مسیحی ، به استثنای تعداد کمی از افراد کمیاب ، همین متون را مطالعه نمی کنند ، بنابراین آنها با واژه فضل وسواس دارند که گویی به دنبال لغو "گناهان" خود هستند.
بنابراین میشل اونفری ، رسول بزرگ الحاد [*] ، حتی با تأسف كه بزرگترین فیلسوفان ملحدان در را به امكان وجود خدا خالی كرده اند ، معتقدین مسیحی را در میان دیگران سرزنش می كنند كه نه. دانستن چگونگی خواندن آثار مرجع خود ، کتاب مقدس ، و نشان می دهد که حتی الحاد در کتاب مقدس است. کنجکاو! و او نقل قول های 2 را که قرار است درست او را اثبات کنند ، نقل می کند. بنابراین من نامه ای را برای او ارسال کردم که می گفت
متن و متن کسی که به گفتار خود دلیل نمی کند (او موضوع را به خوبی مطالعه نکرده است) که او با گفتن اینکه زمان برای دیدن این جنبه ندارد ، که به زمان کمتری از پاسخی بنویس
[*] که به عنوان یک کودک توسط کاهنان ، با سیب زمینی بزرگ شد ، مانند سایر قربانیان ، پس از آن ضد مذهبی شد و به همین دلیل رسول الحاد به عنوان جبران درد و رنج خود.
شما یکی دیگر را می خواهید که من دوست داشته باشم ، همیشه در "عهد جدید" که قرار است عشق را تلفظ کند (زیرا در عهد قدیم مثال های زیادی در مورد تحمل وجود دارد) "کسی که متنفر نیست پدرش یا مادرش به خاطر اسم من لایق من نیست "
این یکی اجتناب ناپذیر بود!
متن و متن جدید. فرض کنید پدر شما که عشق و علاقه خانوادگی بالایی به شما نشان می دهد ، یکی از بدترین شهادت های نمایش زمانه ، یکی از بدترین نازی ها بود. بین این عشق نامحسوس گیر کرده و می دانید که فرزند یک هیولا هستید: چه چیزی را انتخاب کنید؟ حقیقت ، عدالت ، عشق به همسایه یا بربریت؟ بله ، كسى كه از بستگان خود متنفر نباشد ، كه حقيقت ، عدالت و عشق را انجام ندهند ، لقب اسم او را ندارند كه خدا را نجات مي دهد ، زيرا آثارشان از آنها تبعيت مي كند. دقیقاً چه چیزی یاد گرفته اید؟ حتی K شما احتمالاً موافق است.
Orphee نوشت
در جای دیگر ، اگر کتاب مقدس را باور کنیم ، عیسی مسیحیان بلکه برای یهودیان موعظه نمی کند.
این پولس است که با دیدن این که زیاد کار نمی کند ، ایده والایی در زمینه صادرات دین خواهد داشت.
به همان اندازه جعلی! متن و متن دوباره.
جانیک نوشت: در واقع ، اگر متن هایی را بخوانید ، پول شنوندگان خود را به کنیسه ها می فرستد ، نه به کلیساهای مسیحی ، نه در جاهای دیگر.
این چیزی به شما می گوید ، 13 عمل می کند
"پولس و برنابا با اطمینان به آنها گفتند ، ابتدا كلام خدا به شما موعظه می شود ؛ اما ، چون آن را رد می كنید ، و خود را ناشایست از حیات ابدی قضاوت می كنید ، اینك ما روی می آوریم. به مشرکان "
این چیزی است که من در مورد آن صحبت می کنم ، متشکرم
خیلی منصفانه! اما دوباره
متن و متن این فصل 13 است
در داخلبرای چه کسی است؟ متن یهودی می گوید که یهودیان از موفقیت وی با بنی اسرائیل در کنیسه ، سپس به جمع یهودیان و مهربانان عزیز ، حسادت می کنند ، و موضوع بحث آن ، رستاخیز (قضیه اصلی همچنین یهودیت است) است که جهانی بودن گفتمان ، نه تنها برای ختنه شده ها ، بلکه برای همه مردمی که تحقق پیشگویی ها و غیره را می شناسند و بنابراین موضوع را نیز به عنوان قانون در مورد ایمان تکمیل می کنند.
جانیک نوشت: گیر افتادن به معنای هیچ چیز در این مورد نیست
Orphee نوشت: برای من این معنی دارد: گیر بودن به معنای این است که فرد با ترک نکردن از قاب مورد جعلی به دنبال اعتبارسنجی محیط خود باشد.
جانیک نوشت: این همان چیزی است که من هر زمان می گویم و تأکید می کند!
اما متن كتاب مقدس نیز می آموزد كه تعقیب شیاطین اجازه می دهد تا ده نفر دیگر جای او را بگیرند.
بنابراین ، دیو ، از جانیک بیرون برو شیطان مدیر ارشد است؟
برای خرید یکی در برابر ده اقدام کنید ، بازار جالب نیست و همانطور که من برای یک پنی خرافی نیستم .... !!!!
جانیک نوشت: تجربه شما به خودی خود جالب است و کاملاً کلاسیک از ناامیدی های زنجیره ای ... دقیقا. اما عمل به وجدان خود (اما آگاه از آنچه؟) آیا تعداد زیادی از افراد فرض عدم ریاکاری در رابطه با آن است.
من دیو را تکرار می کنم ، از جانیک بیرون بیایید قضاوت در مورد احساس دیگری ، "جوجه گاو" آسان است ، نه؟
این یک داوری نیست بلکه صرفاً جمله ای است که برای همه کسانی که پس از اعتقاد به سخنرانی مشترک هستند ، سعی می کنند با اتخاذ یک سخنرانی دیگر ، هر قدر که ارزش داشته باشند ، خود را به خود اطمینان دهند. اگر ادبیات مخالفان یک پیام را بفهمید که در یک زمان به رسمیت شناخته شده و پذیرفته شده باشد و وقتی فرد متوجه شود که او فریب خورده است ، به بدترین حریف اعتقاد قدیمی خود تبدیل می شود. این را می توان در همه کسانی که از هر سیستمی بیرون آمده اند که مذهبی ، اجتماعی ، سیاسی ، بهداشتی باشد ، دیده نمی شود.
Orphee نوشت
آیا می فهمید که همجنس گرایی چگونه ظاهر شد ... آیا از خود سؤال می کنی وقتی خیلی کار می کنی؟
جانیک نوشت: برعکس ، منطقی در جانشینی وجود دارد. ابتدا اتحادیه خاص ، به دنبال تغییر در همان نوع ، به دنبال سوم و چهارم ، و می توانست به اندازه پروتستان یا سایر جنبش های مذهبی وجود داشته باشد (عیسی به عنوان در نظر گرفته می شود شوهر کلیسا ، شما باید به هر حال آن را به یاد داشته باشید.)
هولا !! احتمالاً لغزش ...
نه! ما در دنیای عینی زندگی می کنیم که از ابتدای جهان الگویی از طبیعت بشر بوده است. استفاده از آن به عنوان یک مقایسه (یک مثال دیگر) این امکان را فراهم می کند که دیدگاه بصری تری از آنچه تنها می تواند یک انتزاع ذهن باشد ، فراهم کند.
جانیک نوشت: هنگامی که ما ازدواج را متوقف می کنیم ، فقط رضایت فرد از خود را نشان می دهد (استمناء روح در این مورد) و این فقط باقی می ماند که متدین را جایگزین آن کنیم که چه چیزی از این شکست جلوگیری می کند و به همین ترتیب با همنوع خود که تکرار می کند (که تاکنون بسیار رضایت بخش است)
همجنسگرایی ؟؟؟ گوش کن ، من هنوز با پیام شما کمی مشکل دارم من "همجنسگرایان" را به دلایل "تاریخی" به خوبی می شناسم (اما متأسفم ، من به آن پایبند نیستم ، اگرچه حداقل برخی از انگیزه ها را می فهمم) و در آنجا موازی با رضایت از خود کمی پیچیده تر از آن است ...
من دوباره از سر می گیرم انسان ها حیواناتی هستند مانند هر کس دیگری (به جز دید اخلاقی آنها در مورد جهان) که پس از ازدواج در ازدواج با زن یا مرد گوشه ای در انتهای تولید مثل (در معرض خطر زندگی او) چند بار زندگی می کنند و می میرند. هر دو ، او می خورد ، می نوشد ، جوید تا بچه های کوچک را برای ادامه زندگی بسازد.
خود رضایت بخشی عملی است که به فرد امکان می دهد توانایی تولید مثل خود را حفظ کند (گاوهای گچ شده گاوها را مانند گاوها پرورش می دهند ، اما فایده ای ندارد.) سگها روی پاهای انسان خراشیده می شوند یا قسمت های خود را لیس می کنند ، میمون ها گرفتار می شوند. خاموش و غیره)
مرحله نهایی تلاش برای تولید مثل با استریل او به ناگزیر است و هیچ چیزی تولید نخواهد کرد ، زندگی بعدی ممکن نخواهد بود. این به شکلی غیرمستقیم است که ازدواج "معنوی" را از عقیم بودن فقدان رابطه حاصلخیز به عنوان الحاد محدود می کند که به لحظه فعلی منتهی به مرگ محدود می شود (این یک انتخاب آشکار یا نتیجه ای است).
Orphee نوشت
در برابر یک کشف بزرگ شخصی مشخص شد که مذهبی ها اغلب ماتریالیست هستند ... و ماتریالیست های مذهبی پنهان.
جانیک نوشت
زیرا آنها انسان هستند ، نه خدایان یونانی یا رومی و نه سوپرمن.
بنابراین هیچ توافقی وجود ندارد. این برای من است زیرا دنبال کردن آن بسیار ساده تر از آن است که باشد
همه ما ، بدون استثنا ، از الگوهای ساده ای پیروی می کنیم که توسط والدین ، جامعه ، اندیشمندان فلسفی القا شده و این کار را برای ما انجام می دهند ، زیرا در غیر این صورت به یک هزار زندگی نیاز خواهیم داشت. و در بحبوحه این شوخی از پیشنهادات ، طبق آرزوها ، خواسته هایمان ، امتناع ما از این یا آن چیزها مرتب سازی می کنیم. بقیه فقط توهم ذهن ماست.
من اصلاً سوپرمن یا همکارانش نیستم. علاوه بر این ، سرگرم کننده است ، سوپرمن یک مسیحی آمریکایی است ، زندگی ساده ، بسیار ساده است
در ظاهر!
من بیشتر جنبه روحانی یا در بهترین حالت شاعر ترامپ هستم.
این دقیقاً مانند هر نوع رفتار دیگر ، آن بشریت است.
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
دیو است خارج از قاب ? 
احتمالاً لغزش ...
اگرچه حداقل بعضی از انگیزه ها را درک می کنم) و در اینجا مشکل دارم که موازی با رضایت از خود را ترسیم کنم. این کمی پیچیده تر از آن است ...
این است که می گویند!